Frage:
Haben die USA den Aufstandsbekämpfungskrieg im Vietnamkrieg gewonnen?
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-13 13:12:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Was ist nach der Tet-Offensive gegen den Vietcong passiert? War es tatsächlich kaputt oder wurde es nur in die nordvietnamesische Armee aufgenommen?

Bearbeiten: Ich bin mir völlig bewusst, dass die USA den Vietnamkrieg verloren haben. Ich bin nicht daran interessiert, diese Tatsache zu wiederholen. Was mich interessiert, sind die Operationen gegen den Vietcong. Die Tatsache, dass der Norden in den Süden einfiel und übernahm, ist nicht umstritten. Aber wie viel war der Vietcong Teil dieses Sieges? Wie viel hat es dazu beigetragen oder wurde es ausgerottet / in die nordvietnamesische Armee aufgenommen?

Diese Frage konzentriert sich auf den Teil des Krieges zur Aufstandsbekämpfung, der gewonnen werden konnte, aber den gesamten Krieg verlor - ich weiß wieder, dass die USA den Vietnamkrieg verloren haben.

Vier antworten:
#1
+14
David Thornley
2011-10-22 22:14:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Fall Südvietnams war auf eine Invasion aus Nordvietnam im Jahr 1975 zurückzuführen, die von südvietnamesischen Aufständischen kaum oder gar nicht unterstützt wurde. Da die USA im Wesentlichen aus Südvietnam verschwunden sind, ist es fraglich, ob die USA den Krieg nicht verloren haben (obwohl die Südvietnamesen dies sicherlich getan haben).

1972 gab es einen ähnlichen Angriff aus dem Norden, aber Es gab immer noch US-Streitkräfte in Südvietnam, und die US-Luftunterstützung war sehr wichtig.

Die letzte große Aktion in Vietnam, die ich kenne, war 1968, einschließlich der Schlacht von Hue, und es war insgesamt eine Niederlage für der Vietcong, obwohl die USA in den Medien nicht gut abgeschnitten haben.

Es geht also um Definitionen. Südvietnam war unabhängig, als sich die USA zurückzogen. Die USA und ihre Verbündeten haben den letzten großen Aufstand besiegt. Der nationale Wille der USA wurde jedoch durch die Bemühungen beeinträchtigt (mehr als 50.000 Soldaten zu töten, die eine weit entfernte Diktatur verteidigten, war für keine Regierung der einfachste Verkauf), und die USA gingen, um später einen Sieg der Nordvietnamesen zu ermöglichen. Nenne es wie du willst; Man könnte US gegen Aufständische definitiv als US-Sieg bezeichnen, wenn auch hohl.

IMHO, ein [Pyrrhussieg] (https://en.wikipedia.org/wiki/Pyrrhic_victory) ist ein Sieg nur im Namen. Die USA hatten einige taktische Erfolge, scheiterten jedoch kläglich, vollständig und gründlich an ihren politischen und militärischen Zielen. Zu sagen, "es ist fraglich, ob die USA den Krieg nicht verloren haben" und "man könnte US gegen Aufständische definitiv als US-Sieg bezeichnen", ist nichts anderes als die Wahrheit herumzudrehen, so dass es weniger demütigend erscheint. 50.000 Amerikaner, von denen nicht wenige Wehrpflichtige waren, starben aus politischen Gründen mitten im Dschungel, und es war nichts. Das ist kein Sieg.
#2
+8
user44
2011-10-19 00:21:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich hasse es, hier umzudrehen, zumal die Echos Vietnams immer noch nachhallen und unsere Innenpolitik immer noch unter diesem Krieg leidet. Die Natur des Vietnamkrieges war ein Abnutzungskrieg. Der offizielle Name von Saigon ist jetzt Ho Chi Minh Stadt. Sagte Nuff.

Ein typisches Beispiel; gut gesagt. Die USA verloren und groß. Vielleicht haben sie die großen Schlachten gewonnen; Aber der Guerillakrieg passte nie zu ihnen und sie erlangten nie eine wirkliche Kontrolle.
@Noldorin: irgendwelche Beweise oder Quellen für den Guerillakrieg, der nicht zu den USA in Vietnam passt?
@Sardathrion: Nein, aber ich denke, es ist eine verbreitete Ansicht. :-) Das US-Militär war überhaupt nicht für Guerillakriege ausgebildet; in der Tat war seit dem Kampf gegen die amerikanischen Ureinwohner nicht wirklich daran beteiligt gewesen! Ich denke, das Ergebnis des Krieges und die Zeugnisse der Soldaten sind hoffentlich Beweis genug.
@Sardathrion zu Ihrer Frage nach Quellen der Bücher, die ich über den Vietnamkrieg gelesen habe, "A Bright Shining Lie" von Neil Sheehan zeigt am ehesten die Unfähigkeit Amerikas, sich an den Guerillakrieg anzupassen. Es ist ein gut aufgebauter Bericht, der in der Praxis gut beschreibt, wie der amerikanische Kriegsweg zu dieser Zeit nicht für die Bekämpfung entschlossener einheimischer Aufständischer geeignet war.
Entschuldigung, Downvote. Dies ist ein Geschichtsforum - Sie können eine solche Frage nicht einfach ablehnen, egal wie schmerzhaft das Thema ist.
#3
+6
Erik Schmidt
2012-02-11 00:33:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Wortlaut Ihrer Frage scheint darauf hinzudeuten, dass Sie nach einer Antwort suchen, die sich ausschließlich auf bewaffnete Gefechte bezieht. In diesem Sinne beantwortet, waren die Vietcong stark geschwächt, als sich die USA vollständig zurückzogen. Aber letztendlich spielt das keine Rolle. Der VC hatte den Willen und das Nötigste, um fortzufahren. Die USA und ARVN haben dies nicht getan.

Einer der wichtigsten Grundsätze der Doktrin zur Aufstandsbekämpfung ist, dass Schlachten nur ein Teil der Gleichung sind. Obwohl der Vietcong geschwächt war, konnte er die südvietnamesische Regierung davon abhalten, die Kontrolle über das Land zu erlangen. Ihre politische und logistische Infrastruktur war gründlich und effizient. Obwohl sie angeschlagen waren, waren sie der letzte Mann, der stand, und sie konnten die NVA-Bemühungen nicht unbedeutend unterstützen. Die Kommunisten entwickelten eine Strategie, bei der sich die Bemühungen von VC und NVA ergänzten und die sich auszahlt.

Neubewertung der Rolle des Vietcong nach Tet von Peter Brush

Die Vietcong waren nach 1968 größtenteils ineffektiv, und ob sie aufgaben oder nicht, hätte das Ergebnis nicht beeinflusst. Die Offensive von 1975 war im Grunde die NVA.
@DavidThornley - Könnten Sie den Artikel von Peter Brush direkt ansprechen?
"Hmmmm ... wir können diese Seite nicht finden."
Die Vanderbilt University hat ihre Online-Sammlung geändert, und der Artikel über Pinsel befindet sich jetzt hinter einer Wand. Die Zusammenfassung finden Sie hier: http://discoverlibrary.vanderbilt.edu/VANDERBILT:TN_gale_ofa120734339
#4
+4
MichaelF
2011-10-19 01:34:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Anbetracht der Tatsache, dass einige Leute Vietnam als Verlust betrachten oder als den, von dem wir zurückgekehrt sind, ohne unsere Ziele zu erreichen, würde ich vorschlagen, dass es hier keinen "Gewinn" gibt. Wie user44 zu Recht bemerkt, haben die Regierung und die Städte in Vietnam in den 1970er Jahren den Besitzer gewechselt, so dass so ziemlich alles gesagt wird. Wenn man es sich ansieht, war die Tet-Offensive eher ein Sieg in der Öffentlichkeitsarbeit, da sie gegen das verstieß, was viele Amerikaner dazu gebracht hatten, über die NLF und ihre Stärken zu glauben. Sicher, die USA haben die Offensive zurückgeschlagen und schreckliche Verluste verursacht, aber die öffentliche Meinung zu Hause hat sich in den Jahren danach mehr gegen den Krieg gewandt.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...