Zu ihrer Blütezeit war die Phalanx die fortschrittlichste schwere Infanterie ihrer Zeit. Die Römer konnten es schlagen (zum Beispiel in der Schlacht von Pidna), weil ihre manipulative Legion flexibler war und einen starken Zusammenhalt genoss, genau wie die Phalanx. Man kann also vielleicht sagen, dass die Legion die Phalanx übertroffen hat.

Denken Sie auch daran, dass der Sieg überhaupt nicht einfach war - die Mazedonier hatten zuerst die Oberhand bei Pidna, aber ihre Formation brach zusammen, als sie begannen, die Römer auf unebenem Boden zu verfolgen. Hier ist Wikipedia, der die Geschichte erzählt:

Die beiden Zentren haben sich gegen 15 Uhr zusammengetan, und die Mazedonier sind nicht weit vom römischen Lager entfernt auf die Römer vorgerückt. Paullus behauptete später, dass der Anblick der Phalanx ihn mit Alarm und Erstaunen erfüllte. Die Römer versuchten, die feindlichen Hechte niederzuschlagen oder ihre Punkte abzuhacken, aber mit wenig Erfolg. Die Römer waren nicht in der Lage, unter die dicken Borsten von Stacheln zu gelangen, und nutzten einen geplanten Rückzug über den unebenen Boden.

Aber als die Phalanx nach vorne drängte, wurde der Boden unebener, als sie sich in die Ausläufer und die Linie bewegte verlor seinen Zusammenhalt und wurde über das unwegsame Gelände gezwungen. Paullus befahl nun den Legionen, in die Lücken zu gehen und die Phalangiten an ihren freiliegenden Flanken anzugreifen. Aus nächster Nähe setzte sich das längere römische Schwert und der schwerere Schild leicht gegen das kurze Schwert (kaum mehr als ein Dolch) und die leichtere Rüstung der Mazedonier durch. Zu ihnen gesellte sich bald die römische Rechte, der es gelungen war, die mazedonische Linke in die Flucht zu schlagen.

Was die Ursprünge von Philipps Reformen betrifft, bin ich kein Experte, aber ich kann zumindest darauf hinweisen dass er die Idee wahrscheinlich aus den Reformen von Epaminondas in Theben übernommen hat, wo der junge Philip eine Geisel gewesen war. Die Hauptidee war, die Formation zu neigen und einen Flügel der Phalanx zurückzuhalten, um den Feind einzuhüllen. Liddell Hart hat alle Details.

Eine andere bemerkenswerte Sache ist, dass Alexanders große Erfolge teilweise auf seine Beherrschung kombinierter Waffenoperationen zurückzuführen waren - er verließ sich normalerweise auf seine Phalanx, um die feindlichen Truppen festzunageln, während er sie mit schwerer Kavallerie in die Flanke nahm. Er beschäftigte auch vernünftig und mit großer Wirkung leichte Infanterie und Bogenschützen. Die Phalanx allein wäre nicht so effektiv gewesen, wie Cyrus der Jüngere auf die harte Tour gelernt hatte.

Ihre Behauptung, dass "die Römer die mazedonische Phalanx ziemlich leicht zu schlagen schienen", ist nicht wirklich wahr. Die entscheidende Quelle, die Sie hier lesen sollten, ist Plutarchs Leben von Paulus Aemilius, dem römischen General, der Mazedonien eroberte und der Sieger der Schlüsselschlacht von Pydna (168 v. Chr.) War. Vielleicht möchten Sie auch den Wikipedia-Artikel über die Schlacht lesen.

Wenn Sie Plutarch lesen, werden Sie feststellen, dass zu Beginn der Schlacht die römische Armee auf der Phalanx zerschmettert war. Der Wikipedia-Artikel spielt dies herunter, aber zu der Zeit war es ein schwerer Rückschlag. Paulus verlor eine große Anzahl von Männern ohne Verluste für den Feind und war in großer Gefahr. Schließlich gewann Paulus, indem er darauf wartete, dass sich die Phalanx in hügeliges Gelände bewegte und in den Zwischenräumen zwischen ihren Reihen angriff.

Nun fragen Sie sich vielleicht, warum Hopliten nicht dasselbe tun konnten. Es gab drei Schlüsselfaktoren, die Paulus unterstützten:

(1) Einfache Stärke alter Soldaten. Das mazedonische Reich war sehr alt und reich, und seine Soldaten wurden durch Luxus geschwächt. Als Paulus Mazedonien eroberte, nahm er unermesslichen Reichtum und Beute. Die Mazedonier hatten seit Alexanders Zeiten den gesamten Nahen Osten regiert und waren reich und fett geworden. Dies ist ein kleiner Faktor, der jedoch nicht abgezinst wird.

(2) Signalisierung. Die Römer hatten ein sehr ausgeklügeltes Signalsystem entwickelt, das es ihnen ermöglichte, komplexe Manöver durchzuführen. Sie benutzten sowohl Trompeten als auch Flaggen, um Männer herumzulenken. Zum Beispiel könnten berittene Offiziere mit einer neuen Nachricht des Kommandanten mit einer Flagge zu Pferd rennen und ein Manipulat anweisen, sich auf eine bestimmte Weise zu bewegen. Ohne diese Fähigkeit hätte Paulus nicht die Kontrolle gehabt, die er in Pydna brauchte. Den Hopliten fehlte ein solches System.

(3) Erosion des mazedonischen Kavallerievorteils. Die Wirtschaft wächst mit der Zeit besser. Da Sie Futter billiger anbauen können, wird es billiger und einfacher, Pferde zu haben. Zu Alexanders Zeiten hatte Mazedonien einen großen Vorteil darin, dass sie eine Reitkultur waren und normalerweise eine größere Kavallerie hatten als ihre Gegner. Dies ist sehr wichtig für die Phalanx, da die Kavallerie die Schwachstellen der Phalanx schützt und als Späher dafür fungiert. Die Kavallerie muss auch den Feind jagen und den vernichtenden Schlag ausführen. Wenn der Feind mehr oder gleich viel Kavallerie hat, ist die Phalanx schwächer. Genau das ist in Pydna passiert. Die Römer hatten eine gleiche Kavallerie, und mit ihren Signalsystemen nutzten sie ihre Kavallerie besser. Dadurch konnten sie die Schwachstellen in der Phalanx finden und ausnutzen.

Comeback der Phalanx

Im Mittelalter und in der Renaissance gab es ein Comeback der Grundform der Phalanx als "Pikeniere". Die wichtigste Erfindung bestand darin, Haken und breite, geschmiedete Klingen an den Hechten anzubringen, um Pferde zu bekämpfen. Wenn die Pikeniere Pferde leicht ausschalten konnten, wurden sie sehr mächtig, genau wie die alte Phalanx. Ein Beispiel ist die Schlacht von Falkirk im Jahr 1298. Es gab ein militärisches Genie namens Bertrand du Guesclin (1320 - 1380), das berühmt dafür war, massierte Pikeniere einzusetzen.

Frage:
War die mazedonische Phalanx mit ihren langen Speeren und kleinen Schilden wirklich effektiver als die Hopliten?

Wie messen Sie "effektiver"? In einem 1: 1-Kampf gibt es nicht viel Grund zu der Annahme, dass die mazedonische Phalanx die traditionellere griechische Phalanx durchweg übertreffen würde, und noch weniger Grund zu der Annahme, dass dies in allen Gebieten der Fall sein würde. Die mazedonische Phalanx war im Gegensatz zur traditionellen griechischen Hopliten-Phalanx nicht darauf ausgelegt, ihren Feind allein zu besiegen. Der mazedonische Erfolg war nicht auf die Überlegenheit ihrer Phalanx zurückzuführen (mit dem Sarissa-Hecht ). Der Vorteil der mazedonischen Phalanx war der Schutz, hatte aber auch Nachteile. Obwohl die größeren Speere zwei Hände zum Halten benötigten und die Größe des Schildes, den der Mazedonier tragen konnte, verringerten, erlaubte seine Länge auch fünf Reihen von Speermännern, zur Verteidigung der Formation beizutragen. Jeder Infanterist oder rivalisierende Phalanx, der versucht, gegen eine solche Formation zu kämpfen, würde von den Speerspitzen der mazedonischen Formation weit entfernt und zahlenmäßig unterlegen sein. Der Nachteil war, dass die Formation weniger vielseitig und weniger beweglich war als die anderer Armeen. (- 1-). Während die mazedonische Phalanx besser verteidigt wurde, wenn die feindliche Infanterie nicht bereit war, sich auf die Speerspitzen der Mazedonier zu werfen, war sie nicht wirklich in der Lage, sich konsequent mit dem Feind zu schließen, um sie zu einer verlässlichen offensiven Bedrohung zu machen. Der Grund, warum die Mazedonier längere Speere verwendeten, war nicht, dass sie in allen Dingen überlegen / effektiver waren, sondern dass sie in einigen Dingen effektiver waren. Die Mazedonier fragten ihre Phalanx (schwere Infanterie) anders als die Hoplitengriechen, und so halfen die längeren Speere der Phalanx, ihre besondere Rolle in der mazedonischen Kampftaktik zu erreichen. Da die Mazedonier leichte Infanterie, leichten Kalvarienberg und schweren Kalvarienberg hatten, um ihre Phalanx zu ergänzen, wurde die mazedonische Phalanx entwickelt, um den Feind zu halten und den Raum zu kontrollieren, während diese mobileren Spezialtruppen den Feind durch Flankierung oder den Einsatz von Projektilwaffen zerstörten. Die Mazedonier unter Philip und dann Alexander nutzten eine Armee gemischter Komponenten, wo nur wenige andere und noch weniger die Taktik entwickelt hatten, die diese Armeen mit gemischten Komponenten so tödlich machte.

Die Innovation, die die Mazedonier so beeindruckend machte, war nicht ihre Phalanx, die meisten ihrer griechischen Antagonisten kämpften mit Phalanxen. Philipp von Mazedonien, der Alexanders Armee aufbaute und ausbildete, waren die wichtigsten Neuerungen:

• Eine Vollzeit-Berufsarmee, die niemand außer außer vielleicht Sparta hatte.
• Philipp von Mazedonien hatte im Gegensatz zu den meisten Griechen, die er erobern würde, eine Armee gemischter Einheiten.
• Die Mazedonier gehörten zu den ersten, die Taktiken formulierten, um diese gemischten Einheiten effektiv einzusetzen (kombinierte Taktiken).

Alle diese Neuerungen erbte Alexander der Große von seinem Vater Philip .

Wo die meisten griechischen Armeen nur aus einem Einheitentyp bestanden, wie die damaligen Spartaner nur die Phalanx benutzten, hatten die Mazedonier viele Arten von Einheiten. Sie konnten verschiedene Einheiten einsetzen, je nachdem, welcher Art von feindlichen Truppen sie gegenüberstanden und auf welchem ​​Gelände sie kämpften. Wenn es sich um bewaldetes oder felsiges Gelände handelte, war die Verwendung von Phalanx gefährlich, da sie auseinandergedrückt und somit verwundbar wurden. Sie könnten auch festsitzen und sich sehr langsam bewegen, wenn die Phalanx darum kämpft, zusammen zu bleiben. Die mazedonischen gemischten Einheiten könnten diese Schwierigkeiten besser ausnutzen und mit leichter Infanterie, Bogenschützen oder schwerem Kalver kontern. Die Mazedonier hatten normalerweise mehrere Versionen jedes speziellen Einheitentyps, und dies gab ihnen Optionen, denen nur wenige Armeen in der Antike entgegenwirken konnten.

Die mazedonische Armee
Die mazedonische Armee war eine der ersten Streitkräfte, die "kombinierte Waffentaktiken" einsetzte und eine Vielzahl spezialisierter Truppen einsetzte, um bestimmte Schlachtfeldrollen zu erfüllen und ein größeres Ganzes zu bilden. Obwohl es nicht in jeder Schlacht erfolgreich war, war die Armee Philipps II. In der Lage, die militärische Taktik ihrer Feinde, wie die Embolonformation (d. H. Den "fliegenden Keil") der Skythen, erfolgreich zu übernehmen. [104] Dies bot der Kavallerie eine weitaus größere Manövrierfähigkeit und einen Vorteil im Kampf, den es in der klassischen griechischen Welt zuvor nicht gab. [104]

Philipps Armee umfasste

• Schwere Kavallerie
  • Die Begleiterkavallerie
  • Thessalische Kavallerie
  • Andere griechische Kavallerie
• Leichte Kavallerie
  • Prodromoi / Sarissophoroi (Kavallerieeinheit)
  • Paeonianische Kavallerie
  • Thrakische Kavallerie
  • Pferdebogenschützen
• Schwere Infanterie
  • Die Fußbegleiter (mazedonische Phalanx)
  • Hypaspisten
  • Griechische Hopliten
• Leichte Infanterie
  • Peltasten
  • Bogenschützen
• Sie hatten auch Ingenieure mit Belagerungswaffen und Artillerie, die nicht nur während der Seiges gegen feindliche Formationen eingesetzt wurden.

/blockquote>

.

Artillerie Alexander der Große scheint einer von ihnen gewesen zu sein Die ersten Generäle setzten Artillerie auf offenem Schlachtfeld ein und nicht bei einer Belagerung. Er setzte Massenartillerie ein, um über einen Fluss auf eine skythische Armee zu schießen, wodurch das gegenüberliegende Flussufer geräumt wurde und die mazedonischen Truppen einen Brückenkopf überqueren und bilden konnten.

Die griechischen Hopliten-Phalanxen verwendeten ebenfalls Speere, sie verwendeten das Doru oder Dory (Speer) sowie das Hopliten-Schwert. Wo die Griechen die Phalanx benutzten, um feindliche Armeen zu zerstören, baten die Mazedonier ihre Phalanxen, den Feind vor sich zu halten, da andere Einheiten sie mit Pfeilen bewerfen oder sie mit Pferdebogenschützen flankieren oder schwere Kalvarienberge in sie einschlagen könnten. Die längeren Speere konnten die Phalanx besser verteidigen und den Feind festhalten, um sie für die anderen Einheiten vorzubereiten. Die mazedonische Phalanx war nicht dazu berufen, sich vom Rest der Armee zu trennen. Mit der überlegenen Taktik setzten die Mazedonier ihre Phalanx ein, die ein integraler Bestandteil ihrer Armee war. Das waren die Mazedonier unter Philip und Alexanders große Innovation.

Alexanders Phalanx
Alexander benutzte die Phalanx nicht als entscheidenden Arm in seinen Schlachten, aber stattdessen verwendet, um den Feind festzunageln und zu demoralisieren, während seine schwere Kavallerie ausgewählte Gegner oder freiliegende feindliche Einheitenflanken angreifen würde, meistens nachdem er das feindliche Pferd vom Feld vertrieben hatte. [44] Polybius (18.31.5) betont, dass die Phalanx flache offene Stellen für ihren effektiven Einsatz benötigte, da ein zerbrochenes Land seine Bildung behindern und auflösen würde.

Rom gegen Mazedonien stark>

Ich denke nicht, dass die Annahme, dass die "Mazedonier aufgrund der von Alexander zurückgeschickten Beute weich geworden sind", eine vernünftige Antwort ist. Die Zeitleiste unterstützt dies nicht, ebenso wenig wie die Ereignisse, die zum Fall Mazedoniens führen. Nämlich 4 getrennte Kriege mit Rom über fünf Jahrzehnte, 5 Kriege, wenn man den Seleukidenkrieg mitzählt, die alle Jahrhunderte nach Alexanders Tod beschuldigen. Es ist, als würde man Napoleons Niederlage König Ludwigs XIV. Vorwerfen. Es ist angesichts der Zeit und der Unterschiede, die in dieser Zeit auftreten, einfach nicht unterstützbar. Es ist auch nicht so, dass Mazedonien von Rom völlig übertroffen wurde, Mazedonien hat im ersten Krieg tatsächlich ein Unentschieden erzielt. All dies geschah 130 Jahre nach Alexanders Tod und endete ungefähr 200 Jahre nach Alexander.

Paraphrasiert aus The Macedonian Wars

• 323 v. Chr. Alexander der Große starb
• 214 - 205 v. Chr. Der erste mazedonische Krieg mit Rom endet unentschlossen mit dem Vertrag von Phoenice.
• 205 v. Chr. Der fünfjährige Ptolemaios IV. steigt auf den Thron Ägyptens und führt zu einem Bürgerkrieg. Dies schwächt Ägypten und macht es anfällig für Angriffe durch das Bündnis von Mazedonien und Seleukiden.
• 200 - 196 v. Chr. Der zweite Mazedonische Krieg, Rom, kommt griechischen Stadtstaaten zu Hilfe, die das Wachsen fürchten Macht von Mazedonien. In der Schlacht von Cynoscephalae endet ein römischer Sieg, der Philipp den V. zwingt, seine Eroberungen aufzugeben. Danach zieht sich Rom zurück und verlässt Griechenland.
• 192 - 188 v. Chr. Der Seleukidenkrieg mit Mazedonien und Ägypten schwächte den Schritt der Seleukiden, sie einzunehmen. Rom reagiert und besiegt die seleukidischen Armeen bei den Schlachten von Thermopylae und der entscheidenden Schlacht von Magnesia (erste römische Armee, die in Asien einfällt).

172 - 168 v. Chr. Im dritten mazedonischen Krieg starb Philipp V. und sein Sohn Perseus von> Mazedonien versuchte, die Stärke der Mazedonier wiederherzustellen, was dazu führte, dass Rom zurückkam und sie erneut ansprach. Endet mit dem Sieg Roms, Roms ständiger Besetzung Griechenlands und der Aufteilung Mazedoniens in vier römische Kundenrepubliken.

150 bis 148 v. Chr. Vierter Mazedonischer Krieg, Mazedonien versucht, sein altes zu reformieren Königreich, antwortet Rom.

/blockquote>

Warum hat Rom die Mazedonier besiegt? Denn nachdem Alexander gestorben war, kämpften die Mazedonier wieder wie alle anderen Griechen. Sie wurden wieder übermäßig abhängig von der Phalanx. Diese Schwäche war nicht gut verstanden, als sie auftrat, weil alle Griechen Armeen mit einer einzigen Formation einsetzen und daher die Schwäche der Post-Alexander-Mazedonier nicht gut ausnutzen konnten. Als die Mazedonier jedoch gegen Rom kämpften, hatte Rom eine gemischte Formationsarmee, mit der sie letztendlich siegten. Rom hatte die Lehren der Mazedonier unter Alexander besser gelernt als die Mazedonier, die Jahrhunderte von Alexander entfernt waren.

** Warum Mazedonien gegen Rom verloren hat **
Nach der Zersplitterung des Reiches Alexander wurde Mazedonien wieder ein unabhängiges Königreich. Die Streitkräfte dieses Nachfolgestaates, der antigonidischen mazedonischen Armee, behielten viele Merkmale der Armeen von Philip und Alexander bei. Die hellenistischen Armeen der anderen mazedonischen Nachfolgestaaten der Diadochi-Zeit, die auf den Tod Alexanders folgten, zeigten ebenfalls eine Fortsetzung früherer mazedonischer Ausrüstung, Organisation und Taktik. Gegen Ende des Zeitraums gab es jedoch einen allgemeinen Rückgang bei der Verwendung des kombinierten Waffenansatzes, und die Phalanx wurde erneut zum Entscheidungsarm. Die Phalangiten waren mit längeren Hechten bewaffnet, und infolgedessen wurde die Phalanx selbst weniger beweglich und anpassungsfähig als zu Alexanders Zeiten. [109] Da alle konkurrierenden hellenistischen Armeen dieselbe Taktik anwendeten, waren diese Schwächen nicht sofort erkennbar. Die hellenistischen Armeen wurden jedoch schließlich von Kräften außerhalb der Nachfolgekönigreiche wie der römischen und der parthischen Armee konfrontiert, die sich aus verschiedenen Truppentypen zusammensetzten und neuartige Taktiken verwendeten. Gegen solche Feinde erwies sich die Phalanx aus hellenistischer Zeit als verletzlich. Die Phalanx fand schließlich ihr Ende in der Antike, als die flexiblere römische Manipulationstaktik zur Niederlage und Teilung Mazedoniens im 3. und 2. Jahrhundert v. Chr.

(-1-) beitrug. )
Der Grund, warum der Sarissa Pike größere Formationen benötigt, war seine Länge. Es war doppelt so lang wie ein normaler Hoplitenspeer (Dori). In einer typischen Phalanx würde jeder Feind, der sich der Phalanx nähert, mit Schichten von Speerspitzen konfrontiert, mit denen er fertig werden muss. Der Vorteil des längeren Speers war teilweise auf mehr Schichten zurückzuführen. Der längere Speer bedeutete, dass die Leute in der fünften Reihe ihre Speerspitzen gegen einen sich schließenden Feind einsetzen konnten. Dies erforderte jedoch eine fünfte Reihe von Speermännern. Größere Basisformationen bedeuteten langsamere Gesamteinheiten, die weniger flexibel, anfälliger für Geländeschwierigkeiten waren, aber auch schwerer, besser geschützt und in der Lage waren, kleinere feindliche Einheiten, die auf ebenem Gelände gegen sie gerichtet waren, besser zu zerschlagen, wenn sie sich schließen konnten war eine Herausforderung. Die größeren Einheiten mit schwereren Speeren waren auch langsamer als normale Phalanxen. Was sie auszeichneten, war, Platz zu verschlingen und das Schlachtfeld zu kontrollieren. Sie waren im Wesentlichen eine mobile Festung, die sich auf jedem Schlachtfeld zusammenrollen und zum Dreh- und Angelpunkt für die zahlreichen anderen mazedonischen Einheiten werden konnte.

Ich wollte nur eine Beobachtung in einigen Forschungen über die mazedonischen und griechischen Armeen hinzufügen ...

1. Der Hoplit war ein Standard-Infanterist aller griechischen Nationen, auch der in Mazedonien unter Philip und Alexander. Alle freien Männer (Bürger) waren gesetzlich ausgebildet und besaßen Hoplitenausrüstung.

2. Philip fügte die Pikeniere zuerst als Spezialist zur schweren Infanterie hinzu. Sie würden das Zentrum besetzen, um den Feind festzuhalten und festzunageln. Alle Pikeniere waren im Wesentlichen Hopliten, die als Pikeniere ausgebildet und ausgerüstet waren. Daher wurden diejenigen, die als Pikeniere dienten, schnell als eine Art Elite oder von überlegener Ausbildung angesehen als die meisten anderen.

3. Im Falle eines Belagerungskriegs wurde der Sarissa-Hecht weniger nützlich und der große Hoplonschild bevorzugt. Im Feldkampf könnten die Sarissa und der kleinere Schild normale Hopliten effektiv festnageln. Die Formationen wären jedoch weitaus steifer und langsamer und würden daher von anderen Einheiten abhängen, um ihre Flanken und ihr Heck zu bedecken.

4. Alexander gefiel die Arbeitsweise der Pikeniere und erweiterte ihre Verwendung. Aber in jede Firma integrierte er Hypaspisten - einen etwas leichteren Hopliten, um die Hauptinfanterie zu untersuchen. In Bezug auf die Schlacht von Gaugamela beispielsweise zählt die schwere Infanterie von Alexanders 31.000 - aber diese Zahl bedeutet wiederum nicht, dass 31.000 Männer mit Sarissen bewaffnet sind. Wie viele von ihnen tatsächlich als Hypaspisten und Hopliten bewaffnet waren, ist unbekannt, aber wir können eine Schwankung von Kampf zu Kampf und vielleicht auch während der Kämpfe selbst feststellen.

ol>

Die Annahme, dass Philipp von Mazedonien radikale Veränderungen vorgenommen hat, erscheint fraglich. Die mazedonische Sarissa war länger als die Hoplitenversion, was ihr einen Vorteil gegenüber einer Phalanx mit kürzeren Waffen verschaffen würde. Mit diesen und der mazedonischen Kavallerie gelang es Philip sicherlich, ganz Griechenland außer Sparta zu unterwerfen, was ihm ebenfalls wenig Ärger bereitete. Natürlich könnte die Tatsache, dass Mazedonien größer war als jeder griechische Staat, ihnen auch einen Vorteil verschaffen, wenn sie jede Stadt isoliert betrachten.

Der längere Speer blieb in nachfolgenden Kriegen für die Phalanx in Gebrauch, daher gibt es keine Anzeichen dafür dass ein Nachteil gegenüber der Hopiten-Phalanx jemals festgestellt wurde.

Ich bin mir nicht sicher, warum Sie die Phalanx im Kampf gegen die Perser nicht gutschreiben. Beide Typen zeigten sich gut gegen Perser, von Xenophon und seinem langen Rückzug zu Alexander und seinem langen Fortschritt. Da die Perser keine gute schwere Infanterie hatten, war die Überlegenheit im Kampf gegen große Streitkräfte von entscheidender Bedeutung. Dies ist jedoch für Ihre Frage nicht relevant.

Schließlich schlug die Legion die Phalanx ziemlich leicht und es wurde mit dem Üben einfacher. Am Ende der Periode schlug Rom fast ohne Verluste auf Nachfolgerarmeen ein. Aber auch hier gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass eine Hopliten-Phalanx für sie nicht so leicht zu schlagen wäre.

Das Problem, das Macedon hatte, als es sich Rom gegenübersah, war die Arbeitskraft - Rom war eine Weltmacht und konnte viele Männer ins Feld bringen - bis zu 500.000. Macedon war zum Zeitpunkt des Todes von Phillip II. Eine Weltmacht, ob es Athen und allen Stadtstaaten gefiel oder nicht. Allein Macedon konnte 50.000 Mann ohne ihre Verbündeten ins Feld bringen. Ihre Kavallerie war mit Abstand die effektivste berittene Streitmacht in der Antike. Rom hatte noch nie eine so hochkarätige Kavallerie ...

Der Vergleich der römischen Legionen in den mazedonischen Kriegen mit denen der Legionen, die Rom gegen Pyrrhus dienten, ist Kreide und Käse. Rom erlitt Niederlagen gegen Pyrrhus und hatte trotz der römischen Berichte erhebliche Probleme mit der Phalanx. Schließlich hatte Rom auch große Probleme mit Hannibal. Die einzige Schlacht, die Macedon hätte gewinnen sollen, war Cynoscephalae, wo Phillip V seine Armee nach anfänglichen Erfolgen schlecht verwaltete. Er hat die Anhöhe verlassen ... Nutter!

Die Phalanx, die von ihrer Kavallerie und ihren leichten Streitkräften mit einem Alexander oder Phillip II. richtig unterstützt wird, würde wahrscheinlich die Legionen überwältigen, die zu dieser Zeit den griechischen Hopliten ähnlicher waren. Wenn ich eine Wahl hätte, weiß ich, in welcher Armee ich gerne sein würde !! Die mazedonische Armee war eine Berufsarmee, die besonders im alexandrinischen Zeitalter hoch organisiert war. Es waren Ingenieure, Ärzte und Wissenschaftler eingeschrieben. Schließlich hatte es zwei große Vorteile: 1) Es hatte Belagerungsmotoren und konnte Städte belagern / einnehmen und 2) sein Logistiksystem war sehr effektiv.

Ich hoffe, das hilft.

Nachdem ich einige der Antworten gelesen habe, muss ich sagen, dass jeder, der angab, dass eine mit Sarissen ausgestattete Phalanx einer klassischen Hopliten-Phalanx überlegen ist, kategorisch falsch ist. Der einzige Vorteil der mazedonischen Phalanx gegenüber der Hopliten-Phalanx war die Verwendung von Kalvarienberg. Tatsächlich gibt es zahlreiche Schlachten, die sich zeigen, wenn eine nicht unterstützte Phalangit-Phalanx auf eine Hoplit-Phalanx-Hoplit trifft. Sie reicht von Schlachten, die Philip mit den Griechen geführt hat, über Perser, die griechische Hopliten-Söldner beschäftigen, bis zu Römern, die griechische Hopliten-Verbündete haben. Eine mit Sarissa ausgerüstete Phalanx konnte eine Hopliten-Phalanx nicht besiegen. Hopliten waren im Vergleich zu stark gepanzert.