Frage:
Warum feierte das Bogenschießen kein Comeback, als die Rüstung im 18. Jahrhundert auslief?
Evil Washing Machine
2014-09-23 23:20:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Auch wenn wir das Argument erklären, dass es viel mühsamer ist, einen Mann darin zu trainieren, einen Bogen als eine Muskete zu benutzen, warum haben die Arbalest dann kein Comeback gemacht? Seine effektive Reichweite - angeblich bei 300 m - ist immer noch viel besser als bei einer Muskete mit glattem Lauf aus dem 18. Jahrhundert und wahrscheinlich auch genauer. Eine Armee aus Arbalestern aus dem 14. Jahrhundert scheint viel taktischere Optionen zu haben als eine Armee von Füsilieren. Warum hat die Armbrust kein Comeback hingelegt?

Könnten Sie dies bitte mit [Hat ein Regiment englischer Langbogenschützen mehr Feuerkraft als ein Regiment glatter Füsiliere?] (Http://history.stackexchange.com/questions/15335/does-a-regiment-of-english-longbowmen) zusammenführen -hat-mehr-Feuerkraft-als-ein-Regiment-von-smo)
Denn wenn es so wäre, hätte die Rüstung wieder Sinn gemacht?
Grundsätzlich lauten beide Fragen: Warum Schusswaffen verwenden? Schockeffekt, besseres Rüstungsdurchdringen, vielleicht leichter, Munition kann einfacher transportiert und sogar schneller hergestellt werden (eine verdammte Metallkugel gegen einen geraden Pfeil mit Federn und allem), ... Volleyfeuer wurde 1594 erfunden - also nicht sicher, wie Taktik anwenden;
LOL 300 Meter. Wer kann das? Robin Hood?
@TylerDurden JFC Fuller, * Armament and History, * 1945, schreibt: 'Die Reichweite des Langbogens betrug etwa 250 Meter. Shakespeare erwähnt als bemerkenswerte Leistung 280 bis 290 Meter (* König Heinrich IV., * Zweiter Teil, Akt II, sc.2). In den Jahren 1798, 1856, 1881, 1891 und 1897 wurden Langbogenpfeile in den folgenden Bereichen abgefeuert: 340, 308, 286, 290 und 310 Meter. Er erwähnt auch das Schießen von Pfeilen durch 1-Zoll-Bretter aus altem Holz.
@EJP Diese Bereiche stammen von einigen Bogenschützen. Bei den meisten Wettbewerben, einschließlich der Olympischen Spiele, sind 70 Meter die übliche Reichweite. 100 Yards ist ein langer Schuss im Bogenschießen und man braucht viel Kraft, um 100 Yards zu ziehen.
@tyler, die jeden Bogenschützen in der Armee von Henry V aushalten, würde heute wahrscheinlich als olympischer Bogenschütze angesehen werden, da er seit mehr als 10 Jahren in einer Zeit mit wenigen anderen Ablenkungen trainiert
@EvilWashingMachine Und Sie denken, olympische Athleten trainieren seit mehr als 10 Jahren nicht mehr mit wenigen anderen Ablenkungen? Offensichtlich kennen Sie das Engagement für olympische Athleten nicht. Bogenschützen aus der Zeit Heinrichs V. hätten vielleicht große Entfernungen zurücklegen können, aber sicherlich nicht mit Genauigkeit. Wenn Sie über die Reichweite der "Bogenschützen Ihrer Armee" sprechen, haben Sie den Vorteil, dass Sie 100 von ihnen in einer Reihe aufstellen können und alle auf ungefähr denselben allgemeinen Ort zielen, da Sie wissen, dass einige dieser Pfeile ihre Marke treffen könnten. Eine Person, die ein 300 m entferntes Ziel in Menschengröße trifft, wäre ein Wunder.
@EvilWashingMachine Es ist wichtig zu beachten, dass der Langbogen eine Belagerungswaffe ist. Ein Bogenschütze, der in der Lage ist, auf 200 m "genau" zu schießen, bedeutet, dass er im Allgemeinen ein großes Stück (unbeweglichen) Bodens etwas zuverlässig treffen kann. Es bedeutet * NICHT *, dass er auf eine Person zielen kann, die sich 200 m entfernt bewegt (oder sogar stillsteht) und sie trifft.
@TylerH moderne Bogenschützen sind auf 50m Reichweite. Die Reichweite von Henry VIII wird auf 200 m gesichtet. Http://en.wikipedia.org/wiki/English_longbow#Range
Wie die meisten bereits gesagt haben, gibt es einen Unterschied zwischen dem maximalen Bereich und dem genauen Bereich. Ich erinnere mich, wie ich ein Schlachtgewehr abgefeuert habe und obwohl die Kugel ein Ziel auf ~ 800 m effektiv treffen kann, ist die Reichweite, in der sie dies effektiv tun kann, ungefähr halb so groß. Außerdem ist es schwer genug, ein Ziel auf 100 m mit eisernen Visieren zu treffen - auf 300 m muss man extrem gut zielen und mit dem Gewehr umgehen können. Ein Kampfgewehr ist auch näher am Zweck dieser Waffen (im Gegensatz zu einem modernen Sturmgewehr mit geringerer Reichweite). Ich kann nicht sehen, wie Arbalests besser abschneiden können als Kampfwaffen des 20. Jahrhunderts.
Als Randnotiz könnten Sie und andere an [diesem Youtube-Kanal] interessiert sein (http://www.youtube.com/user/SkallagrimNilsson/videos). Er hat verschiedene Videos über historische Kämpfe und einige mit alten Schusswaffen gemacht (ich glaube, er hat ein ähnliches Thema kommentiert). Verwenden Sie die Suchfunktion :)
@Tyler- Schauen Sie sich Bilder von olympischen Bogenschützen an - sie sehen nicht wie die stärksten Menschen aus. Schauen Sie sich jetzt Bilder von olympischen Ruderern an. Es sind diese Typen, die mehr als 300 Meter schießen könnten.
Ich glaube, der Herzog von Wellington hat Horseguards gefragt, ob es sich um Männer handelt, die in der Kunst des Bogenschießens ausgebildet sind. Es war seine Überzeugung, dass in dem unwegsamen Gelände von Spanien und Portugal, ein Bataillon Bogenschützen einen größeren Unterschied gegen das Französisch als ein Bataillon von Musketen machen könnte
Die Zielentfernung von @Tyler Durden FITA beträgt 30, 50, 70 und 90 ** Meter **. Und für längere Strecken brauchen Sie nicht mehr Kraft. Sie zielen nur höher.
@Martin Das funktioniert nur bis zu einem gewissen Punkt.
@TylerH Nein, bei olympischen Athleten trainieren viele im Teenageralter, wo sie noch zur Schule gehen müssen, obwohl sie zu Hause oder in anderen nicht traditionellen Alternativen sind.
Ein Langbogenschütze hat wahrscheinlich schon im Alter von 5-6 Jahren angefangen.
Neun antworten:
#1
+140
Schwern
2014-09-24 00:53:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, ein ausgebildeter Bogenschütze kann wahrscheinlich effektiver auf ein ungepanzertes Ziel schießen als ein ausgebildeter Musketier des 18. Jahrhunderts. Das Problem ist das Wort trained.

Bedenken Sie, dass die meisten Nationen im 18. Jahrhundert keine stehende Armee hatten. Männer wurden einberufen, verbrachten ihre Zeit und gingen. Das bedeutet, dass Sie entweder bereits vorhandene Fähigkeiten einsetzen müssen (im Zweiten Weltkrieg wären dies Dinge wie das Fahren und Warten eines Autos) oder Sie müssen sie schnell trainieren, um sie nächstes Jahr zerstreuen zu können.

Das Trainieren und Ausrüsten eines effektiven Bogenschützen dauert lange. Leider habe ich kein Zitat darüber, wie lange es dauert, aber um eine Vorstellung davon zu bekommen, gab es 1363 das Dekret von König Edward III., "Dass jeder Mann im selben Land, wenn er leistungsfähig ist, in den Ferien Gebrauch machen soll." seine Spiele, mit Pfeil und Bogen ... und so lernen und üben Sie Bogenschießen ", damit der König eine Population ausgebildeter Bogenschützen hat, auf die er bei Bedarf zurückgreifen kann.

Bogenschießen ist eine Fähigkeit, die sich verschlechtert, wenn sie nicht geübt wird. sowohl geistig als auch körperlich. Bogenschießen erfordert viel Kraft, um den Bogen zu ziehen und ruhig zu halten, um zu zielen, in der Größenordnung von 100 Pfund Zugkraft. Es ist körperlich anstrengend, es einfach einmal zu tun, geschweige denn 60 Mal im Verlauf eines Kampfes.

Bogenschießen erfordert nicht nur das Zielen auf das Ziel, sondern auch das Berechnen der Höhe und Winddrift des Lichtbogens . Im Gegensatz dazu fliegt eine Kugel relativ gerade auf den Strecken, auf denen im 18. Jahrhundert Schlachten ausgetragen wurden, 100 bis 200 Meter.

Gute Bögen waren teuer und zeitaufwändig, um vier zu machen Jahre, ganz zu schweigen von den Pfeilen, und jeder hatte seine eigenen einzigartigen Eigenschaften, die es erforderlich machten, dass ein Bogen mit einem Bogenschützen übereinstimmte. Musketen waren im 18. Jahrhundert relativ billig und konnten nach einem solchen Standard hergestellt werden, dass sie als allgemeines Thema angesehen wurden. Es war nicht nötig, dass ein Musketier mit einer bestimmten Muskete übte.

Im Gegensatz dazu ist es relativ einfach, jemandem beizubringen, eine Muskete zu laden, (irgendwie) zu zielen und abzufeuern. Der Schlüssel zu ihrer Wirksamkeit ist die Standardisierung. Es gibt keine Kraftanforderung, jeder kann eine Muskete effektiv laden und abfeuern. Mit dem Aufkommen von Papierpatronen wurde die Menge des verwendeten Pulvers und damit die Eigenschaften des Schusses zum Standard. Da Musketenbälle im Vergleich zu Pfeilen relativ flach fliegen, können Sie in die allgemeine Richtung der Masse der angreifenden Truppen und des Feuers zeigen. Der Befehl war nicht "zielen", sondern "eben".

Volleyfeuer ist die Hauptinnovation, die Musketen so verheerend gemacht hat. Drei Reihen von Musketen, deren vorderer Rang kniet und auf einmal in die allgemeine Richtung einer angreifenden Truppenmasse feuert, könnten eine Anklage demoralisieren und auflösen. Wenn der Feind nicht brach, fungierten Musketiere mit ihren Bajonetten als Pikeniermauer Eine anhaltende Feuersalve konnte auch mit langsam nachzuladenden Musketen aufrechterhalten werden. Der Film Zulu bietet eine hervorragende Darstellung dieser Taktik.

Was ist mit Armbrüsten? Sie teilen viele der gleichen Vorteile früher Musketen gegenüber Bogenschützen. Sie sind einfacher zu trainieren als Bogenschützen, billig herzustellen, nicht pro Waffe einzigartig und erfordern nicht so viel Kraft. Im Vergleich zu frühen Schusswaffen waren sie genau, schnell nachzuladen und hatten die gleiche oder eine bessere Reichweite.

Sie haben nach Musketen aus dem 18. Jahrhundert gefragt, zum Beispiel nach dem von der britischen Armee verwendeten Brown Bess. Zu diesem Zeitpunkt waren Musketen den Armbrüsten überlegen. Selbst mit speziellen Geräten zum Nachladen könnte "ein erfahrener Arbalestier zwei Bolzen pro Minute verlieren", während ein erfahrener Musketier vier seine Feuerkraft verdoppeln könnte. Musketen haben den zusätzlichen Vorteil, dass sie lang sind und das Bajonett gleichzeitig als Stangenwaffen fungiert, sodass Musketen sich Hand in Hand verteidigen können, Armbrüste nicht. Armbrüste haben die gleichen Probleme beim Zielen wie ein Pfeil. Ein Bolzen fliegt mit ungefähr 40 m / s, während ein Musketenball 400 m / s macht. Die flachere Flugbahn einer Muskete erleichtert das Zielen erheblich: Zeigen und Schießen.

Eine schwere Armbrust mit Eigenschaften wie Reichweite und Bremskraft ähnlich einer Muskete aus dem 18. Jahrhundert ist so schwer und sperrig wie eine Muskete. Armbrustbolzen sind viel sperriger und zerbrechlicher als Pulver und Kugel. Schließlich hat ein Musketier mit einem Bajonett eine effektive Stangenwaffe, die ihn im Nahkampf nützlich macht, während ein Armbrustschütze eine zweite, große, schwere Primärwaffe tragen müsste, um als Gruppe effektiv zu sein.

In In Bezug auf Reichweite hatten Armbrüste und Langbögen einen Vorteil von 200 bis 300 Metern gegenüber 100 bis 200 Metern für den Brown Bess. Sobald diese Lücke geschlossen ist, haben Musketen alle Vorteile des Gewichts des Feuers. Der Reichweitenvorteil von Bögen wird durch den undurchsichtigen Rauch von Schwarzpulver weiter verringert (nur weil Ihre Armee Bögen verwendet, heißt das nicht, dass dies der Feind ist).

Der letzte Nagel im Sarg für Bolzen und Pfeile stoppt die Kraft. Während ein Musketenball, ein Bolzen und ein Pfeil ungefähr das gleiche Gewicht haben (ungefähr 30 Gramm), fliegt ein Musketenball mit der zehnfachen Geschwindigkeit. Die kinetische Energie ist das Quadrat der Geschwindigkeit, die einem Musketenball das 100-fache der Energie eines Pfeils oder Bolzens verleiht. Ein Pfeil trifft mit einer Kraft von ungefähr 50 ft-lbs, während ein Musketenball mit einer Kraft von 1000 ft-lbs trifft. Dies stellt sicher, dass jeder Treffer mit einem Musketenball einen Soldaten aus dem Kampf schlägt und die effektive Feuerkraft der Muskete erhöht.

Aber was ist mit der sich wiederholenden Armbrust, auch bekannt als Chu-ko-nu ? Ja, es könnten 10 Schrauben pro Minute abgefeuert werden. Die Reichweite und Genauigkeit waren jedoch äußerst schlecht. Die sich wiederholende Armbrust ist eine notwendigerweise leichtere Waffe als eine normale Armbrust, die leichtere Bolzen abfeuert. Sie hatten eine effektive Reichweite von nur 80 Metern (im Vergleich zu über 200 für eine Muskete). Die geworfenen Schrauben waren leichter, was eine geringere Genauigkeit bedeutet. Aus diesem Grund wurde es in Massenformationen wie Musketen eingesetzt, aber dies konnte seine erschreckend kurze Reichweite und mangelnde Stoppkraft nicht ausgleichen.

Bei groß angelegten Kämpfen geht es in erster Linie darum, die Moral Ihres Gegners zu brechen. Vor dem 20. Jahrhundert bestand das Hauptmittel, um die Menschen dazu zu bringen, sich auf kontrollierbare Weise in Gefahr zu bringen, darin, sie in großen Gruppen zu organisieren, sie so zu bohren, dass es selbstverständlich ist, und in enger Formation für gegenseitige Verteidigung, Konzentration von Feuerkraft und Kraft voranzukommen gegenseitige Unterstützung. Die Frage ist, wie schnell Sie effektiv Munition in die engen Formationen des Feindes werfen können, um so viele Männer wie möglich so schnell wie möglich zu töten oder zu verwunden, um ihre Moral zu brechen und zu rennen. Über spezielle Rollen wie Scharfschützen hinaus gelten Überlegungen wie Fernfeuer und Stealth nicht, ebenso wenig wie das Talent des einzelnen Soldaten.

Noch etwas zu beachten: Der grundlegende Unterschied zwischen einer Muskete und einem Bogen oder einer Armbrust, der zu einer Änderung der Taktik führte, war nicht die panzerbrechende Kraft der Muskete. Dies war ein Nebeneffekt, der durch die Tatsache ermöglicht wurde, dass die Energiequelle für die Muskete die Munition selbst ist, nicht der Träger. Das bedeutet, dass dünne Jugendliche für Ihre Armee fast genauso gut sind wie erwachsene Männer. Ein Uhrwerk, eine sich wiederholende Armbrust oder eine Luftwaffe mit mehreren Schüssen hätten einen ähnlichen Effekt. (Es gab tatsächlich Experimente mit Luftgewehren, aber die Wartung war schwieriger. Suchen Sie nach Girandoni, wenn Sie neugierig sind.)
Anscheinend haben Sie nicht den Fragentext gelesen, sondern nur die Frage! Ich habe darauf hingewiesen, dass Armbrustschützen mehr taktische Optionen als Musketiere haben und eine viel größere Reichweite und Genauigkeit besitzen, während sie ungefähr die gleiche Zeit benötigen (eine Ankerwinde ist sowieso am niedrigsten. Hebelarmbrüste brauchen noch kürzer), um nachzuladen.
Ich habe es gelesen und bin mit den Aussagen nicht einverstanden. Ich habe mich auf das Bogenschießen konzentriert. Ich werde der Antwort Armbrüste hinzufügen.
@EvilWashingMachine Könnten Sie erweitern, was Sie unter "taktischeren Optionen" verstehen? PS Dein Name ist fantastisch.
@Schwern größere Reichweite, kein verdeckender Rauch, es ist unwahrscheinlich, dass der Benutzer fehlzündet und blind wird, leichter zu tragen. Und danke: P. Auch fair genug, um schneller nachzuladen! Aber ich denke, der Reichweitenvorteil ist enorm.
@EvilWashingMachine Danke, ich werde auch diese ansprechen.
@Schwern Armbrüste können auch im Feuer-nach-Rang-Stil eingesetzt werden, wie dies bei den chinesischen Chu-Ko-Nus der Fall ist.
@EvilWashingMachine Ich glaube, ich habe alle Ihre Punkte angesprochen. Haben Sie ein Zitat über den Reichweitenvorteil von Armbrüsten? Alles, was ich finde, sagt 200-300 Meter * effektive * Reichweite (nicht wie weit es ein Projektil werfen könnte, sondern wie weit es genau und tödlich gemacht werden könnte), ähnlich einer Muskete oder einem Langbogen.
@schwern ja genau, die effektive Reichweite eines Brown Bess beträgt ca. 50m. Natürlich spreche ich nicht von einer Gewehrmuskete, da es offensichtlich ist, warum diese besser sind. Dies ist eine gute Antwort, aber ich denke, Sie sollten einige Änderungen vornehmen und sie besser strukturieren, dann werde ich akzeptieren :)
@EvilWashingMachine Die effektive Reichweite des Brown Bess beträgt 150 m. In der Praxis wurde es auf 50 m eingesetzt, um das Volleyfeuer besser auszunutzen.
Ich erinnere mich nicht, wo ich es gesehen habe, aber in einem Vergleich der Trainingszeiten für verschiedene Projektilwaffen wurde der Langbogen mit etwa zehn Jahren aufgeführt. (Beachten Sie, dass es nicht so lange dauert, bis Sie lernen, den Bogen zu zielen und abzufeuern, sondern wie lange es dauert, um die Ausdauer aufzubauen, die für die Verwendung eines Langbogens im Kampf erforderlich ist.)
Sie sagen "50 ft-lbs Kraft", aber ich denke, Sie meinen "50 ft-lb Kraft". ft-lb ist keine Krafteinheit, aber ft-Pfund-Kraft ist eine Energieeinheit, die hier sinnvoller wäre.
Es sollte beachtet werden, dass Zulu das Martini-Henry-Gewehr (Ende des 19. Jahrhunderts) darstellt, das dem Brown Bess (18. Jahrhundert) und anderen früheren Musketen mit Standardausgabe in Bezug auf Genauigkeit, Benutzerfreundlichkeit und Feuerrate weit voraus ist ( Die letzten beiden sind größtenteils eine Funktion der Verwendung von mit Verschluss beladenen Patronen. Das Wetter ist ein weiteres wichtiges Anliegen sowohl für (ich glaube) Bögen als auch für Feuerschlösser.
#2
+24
CynicalBiker
2014-09-26 15:16:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein häufig übersehener Faktor ist, dass Pfeile empfindlich sind und geschickte Fletchers benötigen, um sie herzustellen. Die englische Invasion in Frankreich unter Edward IV. Im Jahr 1475 erforderte zwei Jahre Vorlaufzeit, um genügend Pfeile zu produzieren, um seine Truppen im Feldzug zu versorgen.

Auch die Logistik beim Transport von Pfeilen ist problematisch. Ein Bündel von 24 Pfeilen nimmt erheblich mehr Platz ein als eine ähnliche Anzahl von Musketenbällen. Während des Transports können Pfeile leicht beschädigt werden, insbesondere die Befiederung, und erfordern eine sorgfältige Handhabung. Sie sind auch anfällig für Schäden durch Feuchtigkeit.

Wenn ich regelmäßig schoss, konnte ich 12 Pfeile pro Minute schießen, englische Bogenschützen waren im 15. Jahrhundert wahrscheinlich näher an 20 pro Minute. Das sind verdammt viele Pfeile für eine Kampagne, die viele Gefechte, Schlachten und Belagerungen beinhalten kann.

Ein weiterer Faktor ist, dass die meisten Staaten es nicht mögen, wenn ihre Bürger mit mächtigen Waffen bewaffnet sind, die bei möglichen Aufständen möglicherweise gegen sie gerichtet werden. In Europa kontrollierten die meisten Staaten die Herstellung von Schießpulver in staatlichen Pulverfabriken und kontrollierten damit, wer Schusswaffen verwenden durfte. Bögen stellten eine Bedrohung für den Staat dar, da die Herstellung von Pfeilen nicht auf ähnliche Weise kontrolliert werden konnte.

Ebenfalls erwähnt wurden die Trainingsanforderungen zum Schießen eines starken Bogens. Ich brauchte 2 Jahre Training, um einen Bogen mit einem Zuggewicht von 100 Pfund verlieren zu können.

Haben Sie ein Zitat für Staaten, die sich vor Menschen mit Pfeil und Bogen hüten?
"In Europa kontrollierten die meisten Staaten die Herstellung von Schießpulver in staatseigenen Pulvermühlen." Es war unwahrscheinlich, dass die Versorgung potenzieller Rebellen ausdrücklich eingeschränkt wurde. es kann einfach von der Krone geschaffen worden sein, weil nichts Vergleichbares existierte.
Die Herstellung von Salpeter war zuweilen ein Kronenmonopol, zu anderen Zeiten an Unternehmer ausgelagert, die von der Krone auf unterschiedliche Weise erstattet wurden (einschließlich der Erlaubnis, in einem Bereich Steuern zu erheben).
#3
+17
Drachen Birch
2014-09-26 12:32:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gab bereits einige gute Erklärungen bezüglich der relativen Benutzerfreundlichkeit von Musketen sowie des geringeren Schulungsaufwands, aber ich habe keine zwei Konstanten der Kampagnen in Betracht gezogen: Regen und Krankheit. Schießpulver und Bogensehnen müssen trocken gehalten werden. Bei einem Bogen war dies möglich, indem man die Schnur löste und die Schnur an einem relativ trockenen Ort verstaute. Mit einer Armbrust war es nahezu unmöglich. In Crecy waren Armbrustschützen wegen starker Regenfälle und nasser Sehnen im Grunde genommen nutzlos. Ihre Salven blieben hinter ihren Zielen zurück. Ja, sie sind leichter zu zielen als ein Bogen und schneller zu erlernen (ähnlich wie Musketen), aber um gute zu bauen, ist eine ziemlich fortgeschrittene Metallbearbeitung erforderlich, und an diesem Punkt kann Ihre Produktionsbasis einige ziemlich gute bauen Schusswaffen auch. Armbrüste, Rüstungen und frühe Schusswaffen existierten einige Jahrhunderte lang auf denselben Schlachtfeldern nebeneinander, aber zu diesem Zeitpunkt waren Schusswaffen noch keine ausgereifte Technologie. Bis zum 18. Jahrhundert hatte sich das geändert.

Krankheit ist ziemlich selbsterklärend. Jemand, der vor Ruhr kaum standhalten konnte, konnte immer noch eine Muskete abfeuern. Viel Glück beim Zeichnen und präzisen Abfeuern eines 100-Pfund-Langbogens in diesem Zustand. Wenn Sie jemanden dazu bringen könnten, es für Sie zu laden, oder genug Zeit hätten, es mit einer Hand zu tun, könnten Sie sogar eine Muskete mit einem verwundeten oder sogar gebrochenen Arm abfeuern. Nicht so bei einem Bogen.

Holz ist ein unregelmäßiges Material und schwer zu bearbeiten. Die Qualität des fertigen Produkts variiert stark, abhängig von den Fähigkeiten des Herstellers. Im Gegensatz dazu wurden zur Zeit des Brown Bess viele Teile auf primitiven Werkzeugmaschinen hergestellt, um eine schnelle, gleichmäßige Herstellung und damit auch die Austauschbarkeit der Teile zu gewährleisten. Die Muskete konnte aus kannibalisierten Teilen repariert werden. Wenn ein Bogen brach, war es Brennholz. Wenn eine Armbrust brach, war es ein Splitter. Im Großen und Ganzen handelt es sich bei dem Bogen um Steinzeittechnologie, bei der Armbrust um mittelalterliche Technologie und bei der Muskete aus dem 18. Jahrhundert, die aus der Geburt des modernen Industriezeitalters stammt.

Ich denke, das Argument, dass Musketen auch wirksam sind Schließen, da die Polarme nicht ganz genau sind. Bestenfalls könnten sie als schwerer, kurzer, klobiger Speer betrachtet werden, der sich als Keule verdoppeln könnte. Frühe Bajonette waren normalerweise Plug-Bajonette, so dass Sie nach diesem Zeitpunkt nicht mehr feuerten, und Plug-Bajonette waren im 18. Jahrhundert noch weit verbreitet. Wenn man das nennt, erniedrigt ein Polarm die Polarme, die zweckmäßig gebaut und verheerend waren; die "Panzerabwehrraketen" des mittelalterlichen Schlachtfeldes.

Beim Thema Rüstung müssen Sie bedenken, dass die vollständige Rüstung weit über 200 Jahre lang auf denselben Schlachtfeldern mit Schusswaffen nebeneinander existierte. Bis zum 18. Jahrhundert verlor es vorübergehend das Wettrüsten durch Schusswaffen. Die Rüstung wurde nie vollständig eingestellt. Es blieben Helme übrig, und gelegentlich wurden Körperpanzer zu verschiedenen Zeiten für bestimmte Zwecke wieder verwendet. Es gab Kürrasiere in der Zeit Napoleons und sogar einige musketenfeste Kürassen im amerikanischen Bürgerkrieg und Stahlkörperpanzer für Maschinengewehre im Ersten Weltkrieg. Bis dahin war die Panzerung in Form von Panzerwagen und Panzern und sogar der ersten Panzerflugzeuge motorisiert worden. Ich gehe also davon aus, dass Sie sich wirklich fragen, warum das Bogenschießen kein Comeback feierte, nachdem das Tragen von Vollmetall Metall im 18. Jahrhundert fast unbekannt war.

Für Rüstungen gelten die gleichen wirtschaftlichen und Ausbildungsfragen wie für Waffen. Volle Rüstung war eine zusätzliche Ausgabe, es dauerte eine ganze Weile, bis die Qualität anständig war, und vor allem erforderte sie (wie Bögen) viel mehr Training und Konditionierung für die Person, die sie trug. Als Musketen selbst die dicksten Platten eines Rüstungsanzugs zuverlässig durchbrechen konnten, suchten Sie nach einer Möglichkeit, dass ein dünner, dehydrierter Teenager mit Lebensmittelvergiftung eine Muskete verwenden könnte, um einen außergewöhnlichen Athleten zu töten, der sie nahm Jahre zu trainieren, in voller Rüstung. Diese im großen Maßstab angewandte Mathematik hatte seit den Tagen des Langbogens langsam Rüstungen und echte Stangenwaffen, massierte Hechtformationen und frühe Kanonen, die Langrige abfeuerten (scharfe, harte Gegenstände, die geschaufelt wurden), eingeführt den Lauf hinunter). Der gepanzerte Krieger des Mittelalters zu Pferd war der "Panzer" seiner Zeit. Bis zum 18. Jahrhundert war das "Panzerabwehrgewehr" von Brown Bess jedoch so kostengünstig, üblich, benutzerfreundlich, pflegeleicht und leicht zu reparieren, dass es keine vollständige Panzerung gab Chance. Und Bögen auch nicht, aus den gleichen Gründen.

- Und was das Argument Musketen gegen Bogenschießen betrifft, würde ich sagen, dass dieser Vergleich während der vielen amerikanischen "Indianerkriege" wiederholt mit sehr getestet wurde schlechte Ergebnisse beim Bogenschießen; Aus all den Gründen, die ich und andere hier aufgeführt haben.

Es gibt ein mittelalterliches japanisches Sprichwort, das die wirtschaftliche Seite der Kriegsführung sehr gut abdeckt: "Hundert Speere im Wert von 10 Rio (Silbermünzen) pro Stück können ein Schwert besiegen Wert 1000 rio. "

Eine letzte zu berücksichtigende Sache ist, dass im 18. Jahrhundert die ersten Demokratien seit fast zwei Jahrtausenden aufkamen. Damit kam das Konzept des Bürgersoldaten. - Und wenn er kein Soldat war, hatte dieser Bürger Arbeit zu erledigen, möglicherweise ein freies Eigenleben, und wahrscheinlich wenig Zeit oder Neigung für ständiges Bogenschießen auf Geheiß seiner "Besserwisser".

"Eine letzte zu berücksichtigende Sache ist, dass im 18. Jahrhundert die ersten Demokratien seit fast zwei Jahrtausenden entstanden sind." Island hatte (fast) immer eine Republik (oder Sorten), außer für ein Jahr oder so, in dem ein Däne beschließt, sich selbst zum König von Island zu erklären. Selbst als Island unter norwegischer und dänischer Herrschaft stand, war es immer noch eine Republik. Pingelig.
#4
+13
Semaphore
2014-09-27 17:10:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt bereits viele sehr gute Antworten. Aber ich möchte noch etwas zu dem hinzufügen, was @Schwern aus japanischer Sicht gesagt hat.

Als die Muskete im 16. Jahrhundert in Japan eingeführt wurde, überholte sie das Bogenschießen in Bezug auf die Bedeutung schnell. Dies trotz der Tatsache, dass Bogenschießen eine kulturell wichtige und geschätzte Fähigkeit unter den Samurai blieb (und bleibt). Darüber hinaus waren Bögen (erheblich) billiger, sodass Massenproduktion oder Logistik nicht das Problem waren. Auf dem damaligen Stand der Technik war die effektive Reichweite und Bremskraft von Schusswaffen auch in etwa mit der der damaligen japanischen Bögen vergleichbar.

Doch die damaligen Armeen begannen mit beträchtlicher Begeisterung mit der Masseneinführung von Schusswaffen. Der Hauptgrund war die erforderliche Ausbildung. Die Samurai konnten als Berufssoldaten Zeit und Mühe in den Weg des Bogens investieren. Mit dem Aufstieg der Massenarmeen und der nahezu kontinuierlichen Kriegsführung während der Sengoku-Ära bestand ein dringender Bedarf an kämpfenden Männern , deren Ausbildung kein Jahrzehnt dauert - abgesehen von der Tatsache, dass der Samurai-Status ein Privileg war, nicht nur für Bauern. Mit Schusswaffen könnten Musketenteams innerhalb weniger Monate mit akzeptabler Wirkung im Kampf trainiert und eingesetzt werden.

Daher setzt die Frage voraus, zu ignorieren, dass es viel mühsamer ist, einen Mann zu trainieren Verwenden Sie einen Bogen, als eine Muskete von Natur aus fehlerhaft ist. Die höhere Fähigkeitsbarriere ist ein entscheidender Faktor , zumindest in einigen Armeen. Es war eine kritische Überlegung, die nicht einfach kontrafaktisch unter den Teppich gekehrt werden kann.

Ganz richtig und ein großartiger Punkt. Im japanischen Beispiel gab es auch eine ziemlich große Anzahl von Samurai, die noch gepanzert waren und immer noch als das stärkste Element einer Armee angesehen wurden. Relativ plötzlich in der Lage zu sein, sie mit Schusswaffen in einem Ausmaß zu bedrohen, das Bögen nicht konnten, war auch ein wesentlicher Faktor bei der japanischen Einführung von Schusswaffen.
Sie haben die Frage möglicherweise falsch gelesen / nicht richtig gelesen. Nein, wo habe ich gesagt, dass ich den Aspekt der Ausbildung eines Bogenschützen ignorieren soll? Ich sagte, dass dem Argument entgegengewirkt werden kann, warum Armbrüste dann kein Comeback feierten, wenn sie auch leichter zu trainieren sind. Tatsächlich ging es bei meiner restlichen Frage um Armbrüste.
@EvilWashingMachine sagt, dass die Anforderungen an die Fähigkeiten von Bogenschützen durch Armbrüste "konterkariert" werden. Dies bedeutet, dass das Armbrust-Beispiel beweist, dass Bogenschießen-Training kein Problem ist. So habe ich auch den ersten Satz Ihrer Frage verstanden. Wie auch immer, ich wollte nur das Bogenschießen ansprechen, das * in * Ihrem Fragentitel war, nicht den Rest auf Armbrüsten. Ich sehe Armbrüste nicht sofort als vorteilhaft gegenüber Musketen, und Ihre Frage hat dies auch nicht bewiesen.
Mein zweiter Satz stellt fest, dass die Armbrust die Muskete übertrifft
@EvilWashingMachine Es stellt nichts fest, es ist nur ein Anspruch. Die Quelle, die Sie zitiert haben, sagt * [Zitieren erforderlich] *.
@Semaphore https: // www.youtube.com / watch? V = iIkxyjVu9gc Der Autor des Videos zitiert die Reichweite als "ungefähr 200 Yards bei ungefähr 5 Schüssen pro Minute" für dieses Zuggewicht von 300 Pfund. Das übertrifft bereits die Muskete und ist nicht einmal die komplizierteste Armbrust. Stellen Sie sich nun mein Armbrustregiment vor, das sich hockte, um ein kleineres Ziel zu präsentieren, und 4 Schüsse pro Minute auf ~ 180 m schoss, im Vergleich zu Ihrem Regiment von Füsilieren, die das Glück hätten, eines von mir aus 150 m Entfernung zu treffen, und sich trotzdem nähern müssten, wenn das Musketenrauch verdeckt ihre Sicht. Glaubst du nicht, ich habe mehr Vorteile?
@Semaphore und was sagten Sie zu Ihren "völlig unbegründeten Behauptungen"? 'Random Guy on Youtube' besitzt und schießt diese Armbrüste regelmäßig, so dass er glaubwürdig geworden ist, auch wenn er nicht verpflichtet ist, die Wahrheit zu sagen.
#5
+12
vsz
2014-09-27 16:36:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Schwern hatte viele sehr gute Punkte, aber es gibt auch andere Faktoren.

  • Belagerungskrieg. Die meisten Schlachten im 17. und 18. Jahrhundert waren Belagerungen, bei denen mindestens eine Seite befestigt war. Bögen und Armbrüste müssen relativ hoch ausgerichtet sein, um auf größere Entfernungen schießen zu können. Dies bedeutet sowohl, dass es einfacher ist, sich mit einem einfachen Holzdach vor ihnen zu schützen, als auch, dass es schwieriger ist, mit ihnen aus einer Embrasur heraus zu schießen. Langbögen sind besonders unwirksam, wenn sie gegen Deckung schießen: Sie können sie nicht länger als ein paar Sekunden schussbereit halten. Wenn ein feindlicher Kopf hinter einer Mauer auftaucht, ist er bereits hinter der Deckung verschwunden oder hat Sie bereits erschossen, als Sie Ihren Bogen ziehen können.

  • Stoppkraft. Selbst tödliche Wunden sind nicht sofort tödlich. In einem Kampf kann Adrenalin jemanden auch bei tödlichen Wunden für einige Zeit kämpfen lassen. Wenn Sie eine Linie halten müssen, während der Feind gegen Sie angreift, wird es wichtig, die Kraft zu stoppen. Vielleicht füllst du sie mit Pfeilen, aber sie können dich immer noch mit ihren Schwertern in Stücke hacken, bevor sie ausbluten, oder im Falle einer Kavallerie durch deine Linien krachen. Selbst in der Neuzeit gab es viele Fälle, in denen Menschen einige Zeit weiter kämpften, selbst nachdem sie von mehreren Kugeln tödlich getroffen worden waren. Musketen hatten jedoch eine enorme Bremskraft. Sie hatten ein riesiges Kaliber (eine Kugel von 0,50 würde heute als ungeheuer groß eingestuft, aber die meisten Musketen waren mindestens 0,70 oder größer) und verursachten beim Eintritt in den Körper einen hydrostatischen Schock. Im Gegensatz zu Pfeilen und modernen Kugeln (mit Ausnahme der verbotenen expandierenden Kugeln) schnitten sie das Fleisch nicht, sondern schlugen es, und da der Körper hauptsächlich aus inkompressiblem Wasser bestand, verursachte es eine Schockwelle, die durch den Körper wanderte, Organe auseinander riss und eine solche gab Schock für das Nervensystem, dass es das Ziel sofort aus dem Kampf bringen könnte. Selbst wenn er die Wunde überleben sollte, war der Schock groß genug, um ihn aus dem Kampf zu ziehen, und das ist wichtiger als ein Schuss, der ihn in 10 Minuten töten würde, ihn aber bis dahin nicht aus dem Kampf ausschließen würde. Im Kampf ist das Stoppen der Kraft wichtiger als die Tödlichkeit.

"verbotene expandierende Kugeln" sind in Dänemark obligatorische Jagdmunition.
@Clearer: wegen Kriegsführung verboten.
Sie sind beim Militär verboten, aber nicht für die Jagd oder für Polizeiwaffen.
#6
+7
user5001
2014-09-27 18:58:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn die Rüstung das Bogenschießen überflüssig macht, warum sollten Sie dann das Bogenschießen zurückbringen, wenn Sie wissen, dass es einfach wieder mit Rüstung bekämpft werden kann? Darüber hinaus könnten Pfeile durch Rüstungen gestoppt werden, während Kugeln nicht ziemlich stark argumentieren könnten, dass Bogenschießen mit Waffen im Wesentlichen nicht wettbewerbsfähig ist.

Was andere über das Training von Bogenschützen sagten, ist auch sinnvoll, ich sage nur, dass die ganze Idee nicht stimmt Das macht zunächst keinen Sinn.

Ich würde vermuten, dass es Artillerie war, die das Bogenschießen überflüssig machte, nicht die Rüstung. Die englischen Bogenschützen in der Schlacht von Castillion im Jahr 1453 wurden durch konzentriertes französisches Artilleriefeuer massakriert.
#7
+6
Randomiser
2014-09-25 03:36:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eine der Antworten ist die Wirkung von Musketen und Bajonetten auf die Kavallerie. Ein Armbrustschütze braucht jemanden mit einem Stangenarm, um ihn vor Kavallerie zu schützen. Gebildete Infanterie mit Musketen und Bajonetten kann sich gegen Kavallerie-Angriffe verteidigen. Zusammen mit der höheren Feuerrate der Muskete und der höheren Bremskraft auf kurze Distanz, die das Gleichgewicht zugunsten von Musketen gut beeinflusst.

#8
+5
Dronz
2014-09-26 22:24:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Obwohl es verschiedene Unterschiede zwischen den taktischen Eigenschaften von Bögen, Armbrüsten und Schusswaffen aus dem 18. Jahrhundert gibt, würde ich sagen, dass sie nicht klar genug waren, dass irgendjemand daran dachte, große Einheiten von Bogenschützen als militärische Alternative auszubilden.

Ich denke jedoch, dass Ihre Meinung, dass es irgendwann bestimmte Vorteile des Bogenschießens gab, theoretisch richtig ist - ich würde gerne hören, ob jemand tatsächlich eine spezielle Bogenschützeneinheit gebildet hat, um die Unterschiede auszunutzen.

Ich denke, die Hauptgründe sind:

  • Schusswaffen sind die neueste Waffe, und die Rückkehr zu älteren Waffen scheint kein Vorteil zu sein. Es würde erfordern, alle Beteiligten davon zu überzeugen, sich der Meinung anzuschließen, dass man im 18. Jahrhundert einen Bogenschießtrupp bilden sollte. Militärbehörden hören oft nicht gern, dass Sie denken, sie sollten ihre Verhaltensweisen ändern, es sei denn, Sie übertreffen sie. Sie könnten es für eine kleine Elitegruppe tun, aber eine Nation davon überzeugen, ihr Militär auf Bogenschießen umzustellen?

  • Schusswaffen wurden immer besser, und die eigentlichen Entscheidungsträger für die Wahl militärischer Waffen sind nicht nur Taktiker, die nach Nischen mit Vorteilen suchen.

  • Selbst wenn Sie großflächiges Bogenschießen für eine wichtige Waffe Ihrer Armee aus dem 18. Jahrhundert neu entwickelt hätten, würde es Jahre dauern, Menschen auszubilden, und Ihre Gegner würden herausfinden, was Sie getan haben und ob sie besorgt sind Sie könnten sich dafür entscheiden, ein paar große Schilde in den Kampf zu ziehen und / oder mehr Rüstungen zu tragen, was eine einfachere Gegenmaßnahme wäre als das Training von Bogenschützen.

  • Schusswaffen haben Vorteile zu. Größe und Herstellungsrate der Munition. Leichtigkeit und Geschwindigkeit des Trainings. Eingebaute Stangenwaffen mit Bajonetten. Diese kombinierten sich, um eine schnelle Schaffung großer, flexibler und effizienter Armeen zu ermöglichen, während ich mir nicht vorstellen kann, dass es so einfach wäre, die gleiche Größe und Qualität einer Streitmacht von Bogenschützen zu produzieren, und eine solche Armee hätte nicht die gleichen Eigenschaften.

"Ein neuerer Einsatz des Bogenschießens im Krieg war 1940 auf dem Rückzug nach Dünkirchen, als Jack Churchill, der seine Bögen in den aktiven Dienst gestellt hatte", erfreut war, als sein Pfeil den Mitteldeutschen links von der Brust traf und in seinen Körper eindringen "'Cheeky bugger .;) [Aus Wikipedia's" History of Archery "] (https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_archery#Decline_of_archery) ...
#9
+2
daviewales
2014-09-27 09:05:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gab einen Mann, der im Zweiten Weltkrieg einen Langbogen in die Schlacht trug. Jack Churchill hat einmal einen feindlichen deutschen Soldaten mit seinem Langbogen erschossen. Es war auch bekannt, dass er ein schottisches Breitschwert in die Schlacht trug.

Lesen Sie den Wikipedia-Artikel.

Dies ist eine Ausnahme, keine Erklärung. Hätten die meisten alliierten Soldaten Bögen und Breitschwerter anstelle von Waffen getragen, hätten die Deutschen den Zweiten Weltkrieg gewonnen.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...