Frage:
Gab es Gelegenheiten, in denen ein souveränes Land freiwillig einem anderen Land beigetreten ist?
vsz
2016-09-19 00:53:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ist es passiert, dass ein souveränes Land freiwillig beschlossen hat, Territorium eines anderen Landes zu werden? Mit freiwillig meine ich, es hätte die Wahl haben können, nein zu sagen. Noch besser, wenn das Beitrittsland dasjenige war, das den Prozess initiiert hat.

  • Der Anschluss Österreichs beinhaltete eine Abstimmung, bei der die Österreicher für den Beitritt zu Deutschland stimmten, aber ich würde es nicht wirklich als zählen Deutschland übte einen enormen Druck aus und Hitler hätte wahrscheinlich kein "Nein" als Antwort genommen.
  • Die Vereinigung von Deutschland und Italien im späten 19. Jahrhundert wäre ein besseres Beispiel, aber sie haben auch ihre Probleme : In beiden Fällen war es ein stärkeres Land, das die anderen eroberte, auch wenn dies in vielen Fällen durch diplomatischen Druck anstelle von militärischer Gewalt geschehen war.
  • Am nächsten konnte ich die Republik Texas finden, aber es gibt einige Probleme. Es war nur ein sehr kurzlebiges temporäres Land, das sich gerade von einem Land losgesagt hatte und sich bald einem anderen anschloss. Es wurde von einigen wenigen Ländern diplomatisch anerkannt.

Gab es Beispiele mit etablierteren Ländern, die sich freiwillig dafür entschieden, Teil eines anderen Landes zu werden, oder noch besser, dies selbst initiierten, ohne dass eine unmittelbare Bedrohung drohte angegriffen werden?

Ich denke, es gibt einige Beispiele. Die Acts of Union zwischen England und Schottland. Die Schweizerische Eidgenossenschaft.
Viele [ehemalige HRE-Staaten sind Preußen beigetreten] (https://en.wikipedia.org/wiki/Unification_of_Germany) auf dem Weg zur deutschen Vereinigung.
Ich wollte Hawaii vorschlagen, aber anscheinend [war es nicht freiwillig] (https://en.wikipedia.org/wiki/Overthrow_of_the_Kingdom_of_Hawaii). Wenn Sie mich jetzt entschuldigen, muss ich meine Geschichte auffrischen. : - \
Ja, Preußen hat Deutschland nicht "erobert". Bismarck vereinigte zuerst den Norden gegen Österreich und dann sorgte der Krieg mit Frankreich für die Vereinigung mit den Südstaaten. Beachten Sie, dass die Staaten innerhalb des Deutschen Reiches weiterhin existierten
Ich frage mich, ob der germanische Staat Preußen, der zum Herzogtum Preußen wird, zählt oder wie die persönliche Vereinigung zwischen Brandenburg und Preußen effektiv zu einer Einheit wird, bevor Preußen ein unabhängiges Königreich wird. Beide haben viele trübe Gebiete, aber sie scheinen die Kriterien zu erfüllen, da die HRE kein wirklich funktionierendes Imperium war
Je nachdem, wie Sie ein Land definieren ... Die Eurozone ist ein Beispiel.
Die Antwort lautet eindeutig "Ja". Wie wählen Sie aus, welche der Antworten als Antwort akzeptiert wird?
Texas war das erste Beispiel, das mir in den Sinn kam. Ich habe nicht den Hintergrund, um diesen Kommentar in eine richtige Antwort umzuwandeln.
"Freiwillig" bezieht sich auf den Willen von wem? Werden Fälle von dinastischer Vereinigung - und es gibt mehrere, von denen eine berühmte die Ehe zwischen Castilla und Aragón ist - als freiwillig gewertet oder ist eine Abstimmung notwendig? Denn wenn letzteres der Fall ist, befürchte ich, dass vor dem 19. Jahrhundert nur sehr wenige freiwillige Fusionen stattgefunden haben könnten.
@SJuan76: Bismarck übte großen Druck auf die anderen Staaten aus. Der bayerische König ergab sich nur, weil ein Krieg mit Preußen ein Krieg gewesen wäre, den er nicht gewinnen konnte. Es war nicht freiwillig.
Die 13 Kolonien? (Eigentlich 12; Rhode Island hatte keine Wahl)
Sechszehn antworten:
#1
+46
Peter Erwin
2016-09-19 03:22:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

[Überarbeitet, um verschiedene Vorschläge aus Kommentaren und anderen Antworten aufzunehmen]

Wir können die Antwort in zwei Abschnitte unterteilen, von denen der erste die allgemeine Frage freiwilliger Fusionen zwischen souveränen Ländern behandelt, die neue schaffen Länder und die zweite die spezifischere Frage, ob souveräne Länder freiwillig zu Untergruppen (Staaten, Provinzen, Protektorate usw.) anderer Länder werden.

1. Fusionen

Es gibt eine Reihe von Beispielen. Diese Wikipedia-Seite enthält eine anständige Liste der vorgeschlagenen Gewerkschaften (erfolgreich und nicht). Wenn die Fälle von Zwang und Eroberung sowie die gescheiterten oder kurzfristigen Fälle beseitigt werden, gibt es mindestens:

Ich schließe die verschiedenen Gewerkschaften verschiedener Gebiete aufgrund der Dynastie aus Ehen, die vor der Neuzeit in vielen Teilen der Welt stattfanden, mit der Begründung, dass es schwierig ist, die meisten dieser Ehen als "freiwillig" zu betrachten. Ein möglicher Fall ist die persönliche Vereinigung von Kastilien und Aragon durch die Heirat von Isabella und Ferdinand, da dies eine heimlich durchgeführte freiwillige Ehe (sie sind im Grunde genommen durchgebrannt!) Zwischen Erben war, die Herrscher ihrer jeweiligen Königreiche wurden.

Es gab auch verschiedene Arten von vormodernen Ligen und Verbänden, von denen der Schweizer Bund (der schließlich zu einem eigenständigen anerkannten Land wurde) wahrscheinlich der nachhaltigste ist. Es ist etwas schwierig zu wissen, wie einige davon zu klassifizieren sind, da die "Souveränität" der verschiedenen Bestandteile oft nicht eindeutig war. (Als relativ junges Beispiel wurde der Schweizer Kanton Neuenburg bis zu den Revolutionen von 1848 vom König von Preußen technisch regiert, und er gab seine Ansprüche erst 1857 auf.)

2. Beitritt als untergeordnetes Gebiet

Dies betrifft Fälle, in denen ein Land beschließt, einem zweiten Land als einem oder mehreren Staaten, Provinzen, Protektoraten usw. des letzteren beizutreten. Eine nicht erschöpfende Liste:

Es gibt andere Ereignisse, bei denen auf den ersten Blick ein souveräner Staat einem anderen Staat beitritt, bei denen es sich jedoch in der Regel um vorübergehende oder Marionettenregime der einen oder anderen Art handelt, die den "freiwilligen" Teil eher zweifelhaft machen (z. B. die Annexion Hawaiis durch die USA) USA; die Annexion von Tannu Tuva durch die Sowjetunion).

(Ich zähle auch keine Fälle von nicht souveränen Staaten, in denen die Wählerschaft die Union mit einem anderen Staat gewählt hat, nachdem sie von einem Drittland ohne regiert wurde überhaupt zuerst wirklich zumindest nominell souverän sein, wie Saarland und Hatay.)

Nur um bei Ihren ersten beiden Beispielen zu bleiben: Die DDR wurde Teil der BRD. Nord- und Südjemen vereinigten sich aus einem neuen Staat. Zumindest rechtlich nicht dasselbe.
Ost- und Westdeutschland ist unfair. Sie verschmolzen fast, sobald die Mächte, die es verhinderten, zu schwach wurden, um dies zu tun.
Ich habe meine Zweifel am polnisch-litauischen Commonwealth, sie waren eher eine persönliche Vereinigung als die Vereinigung zweier Staaten (jeder Staat hatte seine Absichten, ein Staat könnte gegen einen Feind Krieg führen, der mit dem anderen in Frieden war ...)
Ich wollte hinzufügen, dass das Dominion of Newfoundland 1949 freiwillig Kanada beigetreten ist, aber ich sehe, dass Sie dieses bereits haben.
Wenn Sie die Bildung der USA mit einbeziehen, ist auch die Föderation der australischen Kolonien am 1.1.1901 ein Kandidat. Technisch gesehen waren sie keine souveränen Nationen, sondern selbstverwaltete britische Abhängigkeiten, ebenso wie die amerikanischen Kolonien.
Ich könnte mich irren, aber hat sich Norwegen nicht irgendwann im 19. Jahrhundert freiwillig Schweden angeschlossen, um kurz vor dem Ersten Weltkrieg unabhängig zu werden?
@Bregalad: Da die Vereinigung von Norwegen und Schweden nach einer schwedischen Invasion (und einem internationalen Vertrag, der Dänemark zwingt, Norwegen an Schweden abzutreten) stattgefunden hat, bin ich mir nicht sicher, ob dies wirklich als "freiwillig" gilt (die Norweger scheinen unabhängig sein zu wollen sowohl von Dänemark als auch von Norwegen).
@DaleM: Der Unterschied besteht meines Erachtens darin, dass sich die Staaten zu der Zeit, als die USA gemäß den Artikeln der Konföderation (1776-1781) gegründet wurden, für souverän und unabhängig von Großbritannien erklärt hatten. Nach 1783 erkannte sogar Großbritannien seine Unabhängigkeit an, so dass die "Wiederversammlung" gemäß der Verfassung in den Jahren 1788-1791 eindeutig keine "selbstverwalteten Abhängigkeiten Großbritanniens" beinhaltete.
Zu den Fürstenstaaten, die sich Indien oder Pakistan anschließen: Ich würde das nicht als freiwillig betrachten. Einer der größten Staaten, Hyderabad, lehnte es ab, sich Indien anzuschließen, in dessen Mitte es lag. [Es wurde von (zugegebenermaßen begrenzter) Gewalt unterworfen.] (Https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_integration_of_Hyderabad)
Die Republik Yucatan tritt 1821 freiwillig der neuen mexikanischen Republik bei: https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Yucat%C3%A1n#Federal_pact_with_Mexico
Würde Tannu Tuva zählen? Sie trat 1944 der UdSSR bei, nachdem sie 21 Jahre lang als souveräne Nation existiert hatte.
@SPavel: Ich denke, Tannu Tuva ist mehrdeutig, weil es schwer zu sagen ist, ob dies "freiwillig" war, da Tuva ein sowjetischer Satellit war.
Auch [1939, Hatay State stimmt für den Beitritt zur Türkei] (https://en.wikipedia.org/wiki/Hatay_State)
Obwohl einige der Beispiele Probleme damit haben könnten, wie freiwillig es war, wie souverän das Land war oder ob es einem Land beitritt oder ein anderes zusammen bildet, ist dies eine nützliche Liste von Beispielen.
Sarawak ist interessant. Einst Teil von Brunei, wurde es vom Sultan einem Engländer, James Brooke, für seine Hilfe bei der Bekämpfung eines Aufstands und einer weit verbreiteten Piraterie geschenkt. Brookes Familie regierte Sarawak 100 Jahre lang als Rajahs, bis sein Enkel es Großbritannien heimlich schenkte. Nach dem Zweiten Weltkrieg schenkten die Briten Sarawak wieder an ihre Bevölkerung zurück, damit sie sich Malaya, Sabah und Singapur anschließen konnten, um Malaysia zu gründen
@Joshua Während Deutschland offiziell als Wiedervereinigung bezeichnet wurde, beriefen sie sich nicht auf die Bestimmungen zur Wiedervereinigung, die im westdeutschen Grundgesetz (vorläufige Verfassung) festgelegt waren, die die Ausarbeitung einer völlig neuen Verfassung zur Annahme durch ganz Deutschland beinhalteten. Stattdessen beschlossen die Politiker beider Bundesländer, dass die DDR die Eingliederung in die Bundesrepublik Deutschland beantragt. Die Wiedervereinigung war also de jure in der Tat eine freiwillige Eingliederung.
Vermont war nie unbestreitbar ein unabhängiges Land. Es war de iure Teil von New York bis zu seiner Aufnahme als separater Staat.
Ein vielleicht besseres Beispiel für Neufundland wäre auch die Entscheidung von 1933, wieder von Großbritannien regiert zu werden.
#2
+17
Peter Diehr
2016-09-19 01:07:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Attalus III. Philometor, 133 v. Chr., überlässt sein Königreich Rom.

Der Wikipedia-Artikel über Attalus III hat sehr wenig mehr hinzuzufügen.

War das freiwillig? Nach der Besetzung durch Rom kam es mit Unterstützung der benachbarten Königreiche zu einem Aufstand. Ein Nachbar, Mithridates V, war ein römischer Verbündeter, obwohl er möglicherweise ein Doppelspiel gespielt hat; sicherlich tat dies sein Sohn während seiner langen Regierungszeit.

Weitere Einzelheiten finden sich in der History of Rome, Vol. 3, No. IV, p. 317

DIE GESCHICHTE ROMS VOM ERSTEN STRAFKRIEG BIS ZUM TOD DER KONSTANTIN. Von B.G. NIEBUHR, veröffentlicht 1844. S. 317-318

Während dieser Zeit war Attalus Philometor von Pergamus gestorben, und mit ihm war die Dynastie der Fürsten von Pergamus ausgestorben. Die ersten Fürsten dieser Familie waren kluge Männer und von milder Gesinnung, obwohl viel gegen ihre Politik gesagt werden kann, wenn wir die Menschheit als unseren Maßstab nehmen. Aber der letzte Attalus war ein Mann mit einem anderen Charakter: Seine Regierungszeit war tyrannisch, und er selbst war einer dieser verächtlichen Schurken, denen wir gelegentlich in der Geschichte des Ostens begegnen, wo ein wenig natürliche Perversität leicht auf die höchste Stufe getragen werden kann. wie im Fall der Völlerei von Sultan Ibrahim. Im Osten erfreuen sich Menschen manchmal an dem, was am unnatürlichsten und ekelhaftesten ist, und werden so zu wahren Inkarnationen von grundlegender und satanischer Natur. Ein solcher Mann war Attalus. Die einzige Kunst, mit der er sich beschäftigte, war die Herstellung von Giften; und was ihn am meisten amüsierte, war, diejenigen loszuwerden, die ihm am nächsten waren. Er starb ohne Probleme und überließ sein ganzes Königreich den Römern, die sicherlich niemanden leicht als seinen Nachfolger erkannt hätten; denn sie betrachteten sein Königreich als ihr eigenes Eigentum, das sie zu beanspruchen hatten, so wie ein Meister das Erbrecht auf den Nachlass seines Sklaven oder seines Freigelassenen hatte, der starb, ohne einen gemacht zu haben werden. Die Bemerkungen von Florus zu dieser Angelegenheit sind daher dumm. Aber es gab einen leiblichen Sohn von Eumenes, dem Vorgänger von Attalus, genannt Aristonicus, der das Königreich Attalus als sein rechtmäßiges Erbe beanspruchte; Da es jedoch niemanden auf der Welt gab, der ihm helfen konnte, ist es unvorstellbar, wie er den Wahnsinn haben könnte, zu glauben, dass er sich gegen die Römer behaupten könnte, und wie es ihm möglich war, Unterstützung zu finden unter den Leuten von Pergamus. Und doch dauerte der Krieg viel länger als erwartet. Die weiblichen Bewohner des prächtigen Landes Lydien und Ionien führten den Krieg mit großer Entschlossenheit weiter; und neben ihnen hatte Aristonicus viele thrakische Söldner in seiner Armee. Seitens der Römer wurde der Krieg schlecht geführt, da ihre Generäle an nichts anderes dachten, als sich selbst zu bereichern und alles in Geld umzuwandeln, anstatt ihre Siege richtig zu nutzen: Sie waren in der Tat froh, wenn sie mächtig waren und die wohlhabende Stadt empörte sich, weil sie ihnen Gelegenheit zur Plünderung bot. Der Krieg wurde endlich von M. Perperna und M. 'beendet.' Aquillius. Aristonicus wurde in Stratonicea gefangen genommen und schmückte den Triumph in Rom. Die Römer erwarben so eine äußerst reiche Provinz. Das Ende dieses und des servilen Krieges gehört zu einem späteren Zeitpunkt als das Jahr 619, das das Jahr der Tribunität von Tib ist. Sempronius Gracchus. Die Reduktion Siziliens fällt im Jahr 620 und die Niederlage von Aristonicus im Jahr 622.

Ich mag dieses Beispiel nicht, da ein Königreich vor 2000 Jahren nicht mit dem verwandt ist, was wir heutzutage ein Land nennen, und es fehlt auch freiwillig. Ich wette, die "Menschen" waren nicht Teil dieser Freiwilligenarbeit. Alles in allem, wenn dieses Beispiel passt, dann gibt es viele Königreiche, die von größeren Königreichen ohne Krieg annektiert wurden. Eine, die mir in den Sinn kommt, ist Aragon und Katalonien.
@Ezra: das OP gab weder einen Zeitraum noch Bedingungen für die Popularität des Ereignisses bei den einfachen Leuten an.
#3
+12
Basil Bourque
2016-09-19 05:22:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vereinigte Arabische Republik = Ägypten + Syrien

Die Vereinigte Arabische Republik (UAR) war eine kurzlebige politische Union zwischen Ägypten und Syrien von 1958 bis 1961.

Die UAR-Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen ersetzte die Mitgliedschaften sowohl Ägyptens als auch Syriens.

Ich frage mich, wie viel Praktikabilität darin steckt. Gab es eine echte Freizügigkeit? eine Konsolidierung ihrer Sicherheitskräfte? Recht? Währung?
@Ezra Die Idee war, alle arabischen Länder in der ME unter einer Flagge zu vereinen und das Khaliphat unter einem einzigen muslimisch-arabischen Staat wiederherzustellen. Es ist natürlich nie dort angekommen. IS versucht inzwischen, auf andere Weise fast dasselbe zu erreichen. Es ist ein Traum unter Muslimen, der seit Jahrhunderten schwelt und alle paar Jahrzehnte wieder auftaucht.
@jwenting Die Charakterisierung der UAR als "Khaliphate" kann irreführend sein, da die Machthaber sowohl in Ägypten als auch in Syrien Säkularisten waren. Sie waren nicht pro-westlich, aber sie waren Klienten der SU und ihr Diskurs war nicht religiös, sondern antikolonialistisch.
@SJuan76 appellierte beide an die muslimischen Gefühle ihrer Bevölkerung, die Vereinigung zu schaffen und zu akzeptieren, daher der Hinweis auf die Wiederherstellung des Khalifats. Und während politisch Säkularisten (sogar Kommunisten) die Führer beider Nationen selbst Muslime waren (und nicht Atheisten wie ihre Gönner in der UdSSR).
@jwenting: Zu sagen, dass die UAR (und die panarabische Ideologie dahinter) versucht haben, das Kalifat wiederherzustellen, ist wie zu sagen, dass die EU versucht, das Heilige Römische Reich wiederherzustellen. Zu den modernen Begründern des syrischen Panarabismus in den 1930er Jahren gehörten beispielsweise zwei Christen und ein Atheist (Constantin Zureiq, Zaki al-Arsuzi und Michel Aflaq).
Ähnlich gab es die [Vereinigten Arabischen Staaten] (https://en.wikipedia.org/wiki/United_Arab_States), die [Arabische Föderation] (https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_Federation) und die [ Föderation der Arabischen Republiken] (https://en.wikipedia.org/wiki/Federation_of_Arab_Republics).
@MartinSchröder Die von Ihnen erwähnten UAS, AF und FAR waren lose Vereinigungen, die weder als Staaten anerkannt noch den Vereinten Nationen beigetreten sind (zumindest nicht, was ich anhand meiner kurzen Lektüre erkennen kann). Also im Kontext dieser Frage (Verschmelzung der Souveränität), * nicht * ähnlich wie in der Vereinigten Arabischen Republik.
Lieber Down-Voter, bitte hinterlassen Sie eine Kritik zusammen mit Ihrer Stimme.
@jwenting - Ich würde diese sehr schlampige Terminologie immer noch in Betracht ziehen. Es gab weder einen Versuch, einen Kalifen zu installieren, noch die Absicht, dies zu tun, und keinen Versuch, nicht-arabische Muslime einzubeziehen (z. B. die Türken, die tatsächlich das vorherige Kalifat besaßen). Das Wort "Araber" im Namen sollte ein großer Hinweis darauf sein, dass das Gründungskonzept ethnisch und nicht religiös war.
#4
+10
Xerxes
2016-09-19 18:38:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wie wäre es mit der Dominikanischen Republik, die Spanien 1861 zur Wiederaufnahme der Verwaltung einlädt?

Die Dominikanische Republik hat eine komplizierte Geschichte, die drei Versuche umfasst, freiwillig einem anderen Land beizutreten. Sie erlangten 1822 die Unabhängigkeit von Spanien und schlossen sich sofort Haiti an. Dann erlangten sie 1844 die Unabhängigkeit von Haiti, aber 17 Jahre Fehlregel führten zu einem wirtschaftlichen Chaos, von dem der letzte Präsident glaubte, Spanien könne sie retten. Die Wiederbesetzung verlief auch nicht so gut und sie bekräftigten 1865 die Unabhängigkeit.

Die neue Regierung wollte immer noch die Macht an ein größeres Land übergeben und versuchte, die Vereinigten Staaten zur Übernahme zu bewegen , aber die Maßnahme ist im US-Senat gescheitert. Das war wahrscheinlich alles zum Besten, da die Idee in der DR offenbar nicht von der Bevölkerung unterstützt wurde. Die Dominikanische Republik ist seitdem unabhängig geblieben.

(+1) Ein kleiner Streitpunkt, ich bin nicht sicher, ob ich Ihre Klammer richtig verstehe, aber Haiti erlangte 1804 seine Unabhängigkeit von Frankreich. Es wurde 1822 nicht befreit oder erobert, sondern besetzte den neu unabhängigen spanischen Teil der Insel (dh den Dominikaner) Republik).
@Relaxed Das ist kein kleiner Streitpunkt; Es ist ein Fehler von meiner Seite. Ich habe versucht, es ein bisschen aufzuräumen.
#5
+8
edwinc
2016-09-19 18:45:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist interessant, dass die meisten Menschen nur die europäische Geschichte studieren / sich daran erinnern.

Panama trat Kolumbien in den ersten Jahren nach der Unabhängigkeitserklärung von Spanien bei. Sie gründeten New Granada. Für eine Weile schlossen sich Kolumbien und Venezuela zusammen und bildeten das Großkolumbien, in dem der große Simon de Bolivar Präsident war.

War Panama ein wirklich unabhängiges Land, bevor es zu Gran Colombia kam? Die Daten Ich habe festgestellt, dass Panama die Unabhängigkeit erlangte und genau im selben Jahr Gran Kolumbien beitrat, was es unklar macht, ob es Gran Kolumbien "beigetreten" ist oder von Anfang an Teil von Gran Kolumbien war. Tatsächlich wird beim Googeln festgestellt, dass Panama am 10. November 1821 die Unabhängigkeit erklärte und Gran Colombia am 17. Dezember 1821 gegründet wurde ... weniger als zwei Monate, viel zu kurz, um zu behaupten, es sei "ein souveräner Staat, der sich einem anderen anschließt" (und das ist ohne über die Fragen der internationalen Anerkennung zu sprechen).
Ein Monat Souveränität zählt also nicht als Souveränität? Die Rechtmäßigkeit von Geschäftsverträgen, Verträgen oder Vereinbarungen wird nicht als ungültig angesehen, nur weil nur ein Monat vergangen ist. Panama war ein sehr junges Land und befürchtete, Spanien würde sich der Unabhängigkeitserklärung gewaltsam widersetzen. Spanien kontrollierte offensichtlich illegal Länder auf diesem neuen "entdeckten" Kontinent. Panama bekräftigte lediglich die Unabhängigkeit und Freiheit, die sie vor dem Einmarsch Spaniens hatten. Eine internationale Anerkennung oder Genehmigung ist nicht erforderlich, wenn ein Land beschließt, sich selbst zu befreien.
Souveränität ist eine kompliziertere Angelegenheit als ein Geschäftsvertrag, da es keinen genau definierten Standard dafür gibt. Souveränität ist eine unscharfe Angelegenheit, die die Kontrolle des Territoriums, die internationale Anerkennung und die Strukturen eines Staates (Regierung, Justiz usw.) umfasst. Die Tatsache, dass die Unabhängigkeitserklärung und die Petition, Grand Colombia beizutreten, ** am selben Tag ** waren und dass die Gewerkschaft weniger als einen Monat später ** wirksam wurde **, macht es schwierig, einige der oben genannten Probleme zu testen, da sie dort vorliegen war nicht genug Zeit für internationale Anerkennung oder die Entwicklung des Staates.
Im Falle von Verwirrung lassen Sie mich bitte sagen, dass meine ** Zweifel **, wann wir Panama als unabhängigen Staat betrachten sollten, keinerlei Respektlosigkeit gegenüber Panama oder seinen Menschen zeigen sollen; Die Diskussion, ob Panama seit 1821, 1903 (von den USA unterstützte Unabhängigkeit Kolumbiens) oder zu einem anderen Zeitpunkt als souveräner Staat angesehen werden sollte, hat keinerlei Auswirkungen auf seinen derzeitigen Status als souveräne Nation.
Gute, interessante Antwort. Ich habe auch ein südamerikanisches Beispiel unten.
#6
+7
Graham
2016-09-19 23:07:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, dass der Beitritt von Tanganyika und der Volksrepublik Sansibar und Pemba Ihren Kriterien entsprechen würde. Sie haben den Namen des neuen Landes in Tansania geändert.

#7
+6
Ezra
2016-09-19 00:59:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, Ostdeutschland könnte als passend für Ihre Frage angesehen werden. Es wurde 1990 von Westdeutschland freiwillig annektiert. Es wurde Vereinigung genannt, aber aus praktischen Gründen war es eine Annexion.

Man könnte argumentieren, dass ein neuer Staat entstanden ist (oder ein alter wieder hergestellt wurde), anstatt dass ein kleines Land seine Unabhängigkeit aufgibt. Westdeutschland war wirtschaftlich stärker, aber warum sollte es darauf hinweisen, dass es Ostdeutschland war, das sich dem anderen anschloss und nicht umgekehrt? Aber mein schlechtes, es nicht in meine Liste in der Frage aufzunehmen. Ich stellte mir vor, ein kleineres Land würde seine Unabhängigkeit aufgeben, ohne das verbundene Land in etwas zu anderes zu verwandeln.
Ich denke, was Sie suchen, ist eine Nation, die sich freiwillig in eine andere Nation assimiliert, was der nationalstaatlichen Natur ziemlich widerspricht. Trotzdem war Ostdeutschland in den Augen einiger eine andere Nation, und wenn Westdeutschland Ostdeutschland wirtschaftlich nicht überlegen gewesen wäre, hätte ihre Stimme, wie ich spekuliere, bei viel mehr Menschen Resonanz gefunden, was die Vereinigung weniger machbar gemacht hätte.
@vsz Rechtlich war es so und wie es heißt (* Beitritt * wird in einigen Kontexten immer noch verwendet). Alle Gesetze und die Verfassung Westdeutschlands blieben gültig und wurden auf das neue Gebiet ausgedehnt. Einige wenige ostdeutsche Gesetze wurden auf lokaler Ebene nachgestellt, und das war's. Beachten Sie, dass es zu dieser Zeit tatsächlich diskutiert wurde. Die Schaffung eines neuen Staates war genau die Vision, die die Schöpfer des westdeutschen Grundrechts hatten (Artikel 146). 1990 wurde jedoch beschlossen, stattdessen Artikel 23 zu verwenden (und ihn dann zu entfernen, um anzuzeigen, dass keine weitere Verlängerung erwartet wurde; Artikel 23 befasst sich jetzt mit der EU).
@Ezra: Nach Ansicht der Westdeutschen gab es nur eine deutsche Nation.
@MartinSchröder und ich sind sicher, dass die meisten Ostdeutschen so dachten, aber ich schlage vor, dass es viele Anreize für diesen Standpunkt gab, was ohne sie nicht offensichtlich ist, dass diese gemeinsame Nationalität existiert hätte. Ich denke, wir sehen einen ähnlichen Prozess, in dem kleinere Nationen wie zum Beispiel die baltischen Staaten dazu angeregt werden, ihre lokale Identität mit einer europäischen zu tauschen.
#8
+6
glglgl
2016-09-20 17:09:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Da ich im Saarland geboren wurde und dort lebe, möchte ich auch die Geschichte unseres kleinen "Landes" hinzufügen: Wir wurden zweimal von Deutschland getrennt (1919 und 1947) und bildeten ein mehr oder weniger unabhängiges Land mit engen wirtschaftlichen Verbindungen zu Frankreich. In beiden Fällen stimmten "wir" (unsere Vorgänger) im Wesentlichen dafür, Deutschland wieder beizutreten (Ende 1934 und 1955).

#9
+4
jgosar
2016-09-19 10:32:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sikkim

1975 appellierte der Premierminister von Sikkim an das indische Parlament, Sikkim solle ein Bundesstaat Indiens werden. Im April dieses Jahres übernahm die indische Armee die Stadt Gangtok und entwaffnete die Palastwächter des Chogyal. Danach fand ein Referendum statt, bei dem 97,5 Prozent der Wähler die Abschaffung der Monarchie unterstützten und die Union mit Indien effektiv billigten. Am 16. Mai 1975 wurde Sikkim der 22. Staat der Indischen Union, und die Monarchie wurde abgeschafft.

Quelle: Sikkim (Wikipedia).

Wurde Sikkim nicht 1950 ein Protektorat Indiens?
#10
+3
Ezra
2016-09-19 04:06:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nach der Antwort von Peter Erwin sollte auch die EU in Betracht gezogen werden.

Rechtlich gesehen gibt ein Land, das der EU beitritt, viele Aspekte seiner Souveränität gegenüber der neuen EU-Einheit auf, in der es sich befindet Die Praxis wird hauptsächlich von Deutschland und den anderen großen westlichen Nationen geleitet.

Für die Identitätsdynamik, von der ich glaube, dass sie im Kern dieser Frage liegt, tauschen viele kleine Länder ihre alte Staatsangehörigkeit gegen eine europäische aus was wiederum hauptsächlich von den großen westlichen Nationen definiert wird.

Großbritannien sagt, dass Sie falsch liegen ... :-p
Zunächst war Großbritannien Gründungsmitglied. Es ist schwer zu erkennen, was sich geändert hat, aber Großbritannien und "Splendid Isolation" gehen im Allgemeinen Hand in Hand mit Europa ... und dennoch bleibt die Sicherheit in Bezug auf die Sicherheit immer noch falsch. Das spektakulärste Beispiel, das ich sagen würde, war die UdSSR unter Lenin. Dieser Typ hatte wirklich eine Vision, an der sich viele Leute beteiligen wollten. Stalin hat einen großen Beitrag dazu geleistet, die sowjetische "Union" höchst widersprüchlich zu machen ... und sogar eine Verteidigung des Mutterlandes gefordert, als die Nazis einmarschierten, so wie es die Zaren während Napoleons getan hatten.
@user14394 Großbritannien war kein Gründungsmitglied der EU.
@nvoigt Das Vereinigte Königreich war 1993 eines der zwölf Gründungsmitglieder der EU. Es war jedoch kein Gründungsmitglied der EWG, das ihm vorausging.
Die EU * versucht * zumindest, aus souveränen Staaten zu bestehen, die eng an vertragliche Verpflichtungen gebunden sind. Um ein weitaus "kleineres" Beispiel zu nennen: Die ICAO behauptet, dass die Unterzeichner die vollständige Souveränität über ihre Lufträume behalten, obwohl sie sich bereit erklärt haben, bestimmte Gesetze zu erlassen und Auslandsflügen den Zugang zu ihrem Hoheitsgebiet zu ermöglichen. Die EU geht noch viel weiter und fordert uns auf, zu definieren, wie vertraglich gebunden ein Staat sein kann, bevor er in der Praxis nicht mehr "souverän" ist. * Im Prinzip * Solange ein EU-Staat noch eine eigene Regierung hat, die befugt ist, die EU zu verlassen und alle Autorität wieder aufzunehmen, ist er souverän.
#11
+3
Anixx
2016-09-19 12:29:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ossetien, das russische Reich, Tuwa trat der UdSSR bei.

Wie freiwillig war es?
Soweit ich das beurteilen kann, war die Kurzgeschichte zu beiden, dass sie Spielzeuge der Großmächte ihrer Zeit waren (Persien / Osmanen / Russland im ersteren Fall und Mongolei / China / Russland im letzteren Fall), und Russland zufällig war die neueste Macht, sie zu nehmen. Im ersten Fall gibt es nicht viel Text über die Mechanik. In letzterem Fall war die kommunistische Regierung, die die Souveränität aufgegeben hatte, erst 5 Jahre zuvor in einem von der Sowjetunion unterstützten Putsch an die Macht gekommen. Also nicht wirklich.
#12
+3
Chris Kerlin
2016-09-21 02:52:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1963 schlossen sich Singapur und die Föderation Malaya zu Malaysia zusammen. Singapur wurde 1965 wieder unabhängig.

Quelle: Geschichte Singapurs (Wikipedia).

Aber Singapur war zu dieser Zeit kein souveränes Land, oder? Das Hauptziel des Beitritts zu Malaysia war die Unabhängigkeit von den Briten.
#13
+3
Tom Au
2016-09-23 00:15:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein mögliches Beispiel war die vorübergehende peruanisch-bolivianische Konföderation Ende der 1830er Jahre.

Peru und Bolivien waren während der Kolonialzeit "ein Territorium", wurden jedoch getrennte Länder während der Unabhängigkeitskriege. Nach einem kurzen Krieg zwischen den beiden Ländern einigten sich Perus General Gamarra und Boliviens General Santa Cruz darauf, dass die beiden Länder wieder vereint werden sollten. Peru war das größere (bevölkerungsmäßig) und stärkere der beiden Länder, daher war es in den früheren Tagen eher auf eine Union oder zumindest eine Konföderation bedacht.

Dann wurde "Peru" in Nord und Süd unterteilt Peru, Bolivien die stärkste der drei Parteien, und General Santa Cruz nominell das Oberhaupt des gesamten "Landes". Das war für die Peruaner, insbesondere für die Nordperuaner, nicht so akzeptabel. Diese Menschen standen in einem neuen Krieg mit dem benachbarten Chile und Argentinien gegen Bolivien und "Süd" Peru. General Gamarra vereinigte die beiden Perus wieder und verdrängte General Santa Cruz mit ausländischer Hilfe aus dem neu vereinten Land. Bolivien ging seinen eigenen Weg und Santa Cruz ging ins Exil

#14
  0
Radovan Garabík
2016-09-22 19:15:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Fernöstliche Republik (obwohl international nicht allgemein anerkannt) trat 1922 Sowjetrußland bei und wurde vollständig in das Land integriert. Die Fusion war freiwillig, da die Regierung ohnehin eine Marionette Russlands war, aber ich denke, das Volk wollte definitiv nicht von Russland getrennt bleiben.

Sogar die Schaffung der Sowjetunion selbst ist qualifiziert - die Fusion von Russland, die transkaukasische SFSR, die Ukraine und Weißrussland waren freiwillig in dem Sinne, dass ihre regierenden Regierungen die Union billigten, und die Menschen waren nicht so sehr gegen eine (Wieder-) Integration mit Russland, obwohl sie möglicherweise Streit mit der gegenwärtigen Regierung und Regierungspartei hatten.

"Die Fusion war freiwillig, da die Regierung sowieso eine Marionette Russlands war" - na ja ...
#15
-1
Clyde
2016-09-19 14:40:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich bin überrascht, dass niemand dies angesprochen hat, obwohl das Konzept selbst für mich etwas seltsam war.

https://en.wikipedia.org/wiki/Franco-British_Union

Der Mollet-Vorschlag von 1956 ist das besondere Beispiel, an das ich denke, auch wenn er zurückgestoßen wurde.

Willkommen bei History SE. Bitte fassen Sie den Inhalt des Links zusammen und erklären Sie, wie er die Frage beantwortet.
Ich denke, das OP hat nach Dingen gefragt, die tatsächlich passiert sind, nicht nach potenziellen Gewerkschaften oder Annexionen, die nie stattgefunden haben.
#16
-3
Keith McClary
2016-09-19 19:50:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn wir Texas und Hawaii mit einbeziehen, könnten wir auch die Republik Krim erwähnen. Es gibt ähnliche Streitigkeiten über die Legitimität dieser Anhänge. Westliche Regierungen und ihre Unternehmens- und Staatsmedien verspotteten die überwältigende Abstimmung über den Beitritt, aber nachfolgende Umfragen, die von der kanadischen, deutschen und US-Regierung gesponsert wurden, ergaben konsistente Ergebnisse, siehe Ziehen die Krimbewohner es vor, mit Russland als mit der Ukraine zusammen zu sein?.

Nun ... die Republik Texas existierte ungefähr zehn Jahre vor der Annexion (und wurde von Frankreich und mehreren anderen Ländern anerkannt), und Hawaii war vor dem Staatsstreich ein unabhängiges Königreich, und die Republik Hawaii existierte ungefähr vier Jahre lang vor der Annexion. Während die "Republik Krim" technisch gesehen nur etwa einen Tag existierte, denke ich nicht, dass sie vergleichbar sind.
Ich glaube nicht, dass Sie das als "freiwillig" bezeichnen können (und ja, vielleicht auch Hawaii), da die betreffende Republik ihren Wunsch, sich dem anderen Land anzuschließen, erst entdeckte, nachdem Truppen dieses Landes es besetzt hatten. Der beste historische Vergleich, den ich dafür kenne, ist die [Anschlus-Volksabstimmung] (https://en.wikipedia.org/wiki/Anschluss#German_troops_march_into_Austria) in Österreich im Jahr 1938
Entschuldigung, -1 aus Gründen, die in den Kommentaren angegeben sind.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...