Frage:
Warum hatte die nichtmonarchische Herrschaft im alten China so wenig Erfolg?
lins314159
2011-10-14 05:06:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In der Antike wurden die Staaten rund um das Mittelmeer von verschiedenen Formen der Monarchie, Aristokratie und Demokratie regiert, die jeweils unterschiedliche Erfolge erzielten. In China scheint die Monarchie die einzige Regierungsform zu sein, die jemals in der Praxis war, oder zumindest die einzige, die ein gewisses Maß an Erfolg hatte.

Gibt es im alten China Beispiele für Aristokratie oder demokratische Herrschaft angewendet oder zumindest in Betracht gezogen? Unter welchen Umständen war es in China besser für die monarchische Herrschaft geeignet als für die nicht-monarchische Herrschaft?

Ich glaube, im alten China gab es irgendwann eine oligarchische Herrschaft. Demokratie gab es in keiner Form. Man könnte argumentieren, dass es eine kulturelle / soziale Sache ist, die etwas Unterstützung hätte ... Ich überlasse es jedoch den sachkundigeren Leuten, zu antworten.
Was waren die oligarchischen? Ich kenne viele Fälle, in denen die Regierung effektiv unter der Kontrolle einer Gruppe mächtiger Beamter stand, aber sie behielten immer noch ein Aushängeschild, als wäre alles andere als die Monarchie illegitim.
Ich denke, das wird irgendwie beantwortet, wenn man sich das "Mandat des Himmels" ansieht, in dem es einen himmlischen Kaiser gibt, und wenn die Götter über diesen lächeln, herrschen sie. Dies wurde als Grund für die kontinuierliche Akzeptanz von Dynastien angesehen. Wenn man aufsteht, hat man das Mandat, aber wenn sie fallen und ersetzt werden, wird angenommen, dass das Mandat jemand anderem zugefallen ist.
Aber warum stieß dieses Konzept trotz der vielen Philosophieschulen auf wenig Herausforderung?
@lins314159 In den späteren Tagen der Zhou-Dynastie, bevor die Periode der Warring-Staaten für ernest begann, war der Kaiser auf einen Token-Figurenkopf ohne tatsächliche Macht reduziert worden. Die Staaten innerhalb des Reiches wurden von Lords und Aristokraten regiert. Diese Familien nahmen später den Titel eines Königs an, als die Zeit der Streitenden Staaten begann.
@Rincewind42: Aber das ist keine Oligarchie, dieser Feudalismus (sorta).
@Felix Goldberg "Oligarchie ... eine Form der Machtstruktur, in der die Macht effektiv bei einer kleinen Anzahl von Menschen liegt. Diese Menschen können durch Könige, Reichtum, familiäre Bindungen, Bildung, Unternehmens- oder militärische Kontrolle unterschieden werden. Solche Staaten werden oft kontrolliert von einigen prominenten Familien, die ihren Einfluss von einer Generation zur nächsten weitergeben. " http://en.wikipedia.org/wiki/Oligarchy
@Rincewind42: Bei allem Respekt vor Wikpedia verfehlt seine Definition dort einen entscheidenden Punkt: Die Oligarchie ist eine Regel einer kleinen Gruppe *, die als Gruppe fungiert *. Das mittelalterliche Frankreich war beispielsweise keine Oligarchie, obwohl die Macht bei einer relativ kleinen Anzahl von Adligen lag, weil sie nicht als Gruppe agierten. Gleiches gilt, soweit ich das beurteilen kann, für den hier diskutierten Zeitraum.
Nein, das mittelalterliche Frankreich war eine Oligarchie, soweit man seine nominelle Monarchie außer Acht lässt. Wir nennen es normalerweise keine Oligarchie, weil dieser König über den anderen sitzt.
Sechs antworten:
#1
+13
Anixx
2012-01-18 09:52:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In der Antike existierten Demokratie oder oligarchische Republiken nur in Stadtstaaten, weil es nicht möglich war, Wahlen in einem großen Land durchzuführen, und möglicherweise zu einem Bürgerkrieg zwischen den Städten führen könnte.

In China gab es keine Stadtstaaten, daher waren Wahlen technisch einfach nicht möglich.

Das erscheint mir zu zirkulär. Vielleicht könnten Sie näher erläutern, warum es sich nicht um ein Zirkelargument handelt.
#2
+12
Rincewind42
2011-10-14 19:35:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, die Antwort liegt in der chinesischen Idee des Mandats des Himmels. Der Herrscher durfte buchstäblich regieren, weil der Himmel ihn segnete. Diese Idee reicht bis in die Zhou-Dynastie (1046–256 v. Chr.) Zurück. Hinzu kam die Philosophie der konfuzianischen Beziehungen. Dies gab eine sehr feste Vorstellung davon, wer welche Position in der Gesellschaft hatte und warum. Der König oder Kaiser hatte eine Ehre, aber auch eine Pflicht. Die unter ihm ebenfalls. Dies wurde als Ideal der Perfektion und Harmonie angesehen. Wenn Hu Jintao heute über die Schaffung einer harmonischen Gesellschaft spricht, erinnert er sich an Konfuzius. Diese Ideen, die zu Beginn der chinesischen Geschichte entwickelt wurden, sind seit langem eine mächtige Kraft konservativer Herrschaft.

Gegen Ende der Periode der Streitenden Staaten wurde ein System des Legalismus populär. Dies wurde besonders vom Qin-Kaiser und weiter in die Han-Dynastie gefördert. Der Legalismus hat bis heute Einfluss auf die Politik. Die Qin versuchten, den Konfuzianismus zugunsten des Legalismus zu unterdrücken. Der Legalismus spielt auch für den Herrscher des Staates eine wichtige Rolle. Rechtsstaatlichkeit wird jedoch betont. Während des Qin wurde die Aristokratie abgeschafft und ein System der Meritokratie für alle Reihen unter dem Kaiser eingeführt. Diese Änderung des Regierungssystems war so bedeutsam, dass die Qin zu dem Reich wurden, zu dem sie wurden.

Als wir zur Tang-Dynastie vordrangen, kam der Buddhismus nach China und brachte noch mehr philosophische Vorstellungen über die Natur der Regierung mit sich . Es blieb eine Monarchie auf höchster Ebene, aber das Regierungssystem wurde stark von buddhistischen Lehren beeinflusst.

Im 19. Jahrhundert sehen wir die Taiping-Rebellion (1850 bis 1864) in Süd- und Zentralchina. Zuletzt in der Nähe von Nanjing. Während dies in der Praxis eine Monarchie war oder eine Militärdiktatur eine bessere Formulierung sein könnte, war es theoretisch eine neue Regierungsform. Sie basierten auf einer korrupten Form des Christentums. Sie hatten auch Ideen für gemeinsames Eigentum und Landumverteilung. Der unendliche Krieg und das kurze Leben des sogenannten "Himmlischen Königreichs" führten jedoch dazu, dass keine dieser Ideen jemals richtig umgesetzt wurde.

Am Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts Wir sehen ein schwächendes Qing-Reich, das versucht, sich zu reformieren. Es gab Versuche, eine konstitutionelle Monarchie mit einem Parlament zu schaffen, ähnlich wie bei einigen westlichen Regierungen. Politische Spiele innerhalb der Qing fielen jedoch zugunsten der konservativen Elemente aus, und es wurde nichts Wesentliches getan. Bis 1911 gab es eine Revolution und 1912 dankte der Kaiser ab. In den nächsten 50 Jahren scheinen Chinesen jede erdenkliche Art von Regierung ausprobiert zu haben. Die meisten hielten nicht lange an und wir alle wissen, welche Ideologie am Ende gewonnen hat.

Obwohl China immer einen Kaiser oder eine Monarchie hatte, ist es für China 2000 Jahre lang ein einziges Regierungssystem falsch. Das System, unter dem diese Monarchie operiert, und die Regierungsform auf niedrigerer Ebene haben sich oft geändert und wurden reformiert.

Sie haben mehr darüber als das, was ich ursprünglich in meinem Kommentar erwähnt habe. Definitiv +1.
Gute Antwort, obwohl ich denke, dass es auch Platz gibt, die Rolle der traditionellen chinesischen Religion und des Taoismus zu erwähnen, insbesondere die Parallele zwischen der bürokratischen Hierarchie des Reiches und der himmlischen Bürokratie der Götter
Sie müssen sich daran erinnern, dass der Konfuzianismus aus Ahnenverehrung und Treue zum Vater bestand, wie mir erklärt wurde, dass die Familie außerhalb Ihrer Verwandten größer wurde. Folgen Sie weiterhin dem "Familien" -Modell und der Vater kann von Ihrem Vater zum Bürgermeister, zum Gouverneur zum Kaiser gehen. Der Legalismus war dagegen, einer der Gründe für den Konflikt, aber nicht der einzige.
Das Mandat des Himmels könnte als ein weiteres philosophisches Konzept angesehen werden. Warum hatte ein pro-monarchiephilosophisches Konzept wie dieses so viel Vorrang, dass Philosophien zugunsten einer aristokratischen oder demokratischen Herrschaft wenig Akzeptanz fanden oder überhaupt nicht berücksichtigt wurden?
Der letzte Absatz ist das Gold in dieser Antwort. Sicherlich war die lokale Regierungsführung in einem so großen Gebiet über so viele Jahre hinweg sehr unterschiedlich, wie dies auch in nationalen Formen der Fall war.
@lins314159 Genau. Das Mandat des Himmels ist nur ein philosophisches Konzept und kontrolliert nicht mehr das göttliche Recht der Könige, das Europa seit der Antike hatte. Diese Antwort anstelle der von Anixx ist die kreisförmige. (Ja, bis auf den guten letzten Absatz, aber das wird kaum erklärt oder entwickelt.)
Auch "korrupte Form des Christentums"? Wenn Sie so voreingenommen gegen die religiösen Erfahrungen von Ausländern sind (der Typ behauptet, eine Vision gehabt zu haben), könnten Sie genauso gut ein ganzes Schweinchen machen und ihn einfach wegen seiner Häresie denunzieren.
#3
+9
AlaskaRon
2016-01-23 13:27:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, Sie geben den Chinesen nicht die gebührende Anerkennung. Erstens gab es interessanterweise eine demokratische (sogar anarchistische) soziale Bewegung, die während der Zeit der Streitenden Staaten versuchte, egalitäre Gemeinschaften in unkontrollierten Gebieten zu schaffen. Diese wurden die Schule der Bodenbearbeiter genannt:

In China gab es zum Beispiel um 400 v. Chr. eine philosophische Bewegung, die als "Schule der Bodenbearbeiter" bekannt wurde Sowohl Kaufleute als auch Regierungsbeamte waren nutzlose Parasiten und versuchten, gleichberechtigte Gemeinschaften zu schaffen, in denen die einzige Führung mit gutem Beispiel vorangeht und die Wirtschaft in nicht beanspruchten Gebieten zwischen den großen Staaten demokratisch reguliert wird. Anscheinend wurde die Bewegung durch ein Bündnis zwischen abtrünnigen Intellektuellen, die in solche freien Dörfer geflohen waren, und den bäuerlichen Intellektuellen geschaffen, denen sie dort begegneten. Ihr letztendliches Ziel scheint es gewesen zu sein, Überläufer aus den umliegenden Königreichen allmählich abzuziehen und so schließlich ihren Zusammenbruch zu verursachen. Diese Art der Förderung von Massendefekten ist eine klassische anarchistische Strategie. Unnötig zu erwähnen, dass sie letztendlich nicht erfolgreich waren, aber ihre Ideen hatten enormen Einfluss auf Hofphilosophen späterer Generationen.

(David Graeber, Das Demokratieprojekt: Eine Geschichte, eine Krise, eine Bewegung ( New York: Spiegel & Grau, 2013), 188-189. Graeber zitiert Angus Graham, The Inner Chapters (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 2001).

Auch wenn es nicht demokratisch war, gab es eine starke Geschichte der Bauernaufstände, die die Regierung stürzen. Zum Beispiel sagt Graeber (im Buch Schulden):

Die beiden großen Bedrohungen für die Behörden waren immer gleich: die Nomadenvölker im Norden (die sie systematisch bestochen haben, die aber dennoch regelmäßig fegte und eroberte Teile Chinas) und Unruhen und Rebellionen in der Bevölkerung. Letzteres war fast konstant, und in einem Ausmaß, das sonst nirgendwo in der Geschichte der Menschheit bekannt ist. Es gab Jahrzehnte in der chinesischen Geschichte, in denen die Rate der aufgezeichneten Bauernaufstände ungefähr 1,8 pro Stunde betrug. Darüber hinaus waren solche Aufstände häufig erfolgreich. Die meisten der berühmtesten chinesischen Dynastien, die nicht das Ergebnis einer Invasion der Barbaren waren (Yuan oder Qing), waren ursprünglich Bauernaufstände (Han, Tang, Sung und Ming). In keinem anderen Teil der Welt sehen wir so etwas. Infolgedessen kam es in der chinesischen Staatskunst letztendlich darauf an, genügend Ressourcen in die Städte zu leiten, um die städtische Bevölkerung zu ernähren und die Nomaden in Schach zu halten, ohne dass eine notorisch ansteckende ländliche Bevölkerung in Waffen aufstieg. Die offizielle konfuzianische Ideologie der patriarchalischen Autorität, der Chancengleichheit, der Förderung der Landwirtschaft, der leichten Steuern und der sorgfältigen staatlichen Kontrolle der Kaufleute schien ausdrücklich darauf ausgelegt zu sein, die Interessen und Empfindlichkeiten eines (möglicherweise rebellierenden) ländlichen Patriarchen anzusprechen.

"*** ansteckend ***"!? Ich gebe Ihnen +1, nur um ein Zitat mit diesem Wort zu finden. Schade, dass es in Scrabble keine Möglichkeit gibt, es zu verwenden.
Ja, ich würde mir vorstellen, dass es im Laufe der chinesischen Geschichte andere egalitäre religiöse Revolten gab. Abgesehen davon, dass du niedergeschlagen wirst, ist das andere Problem, auf das du stößt, Leute wie Yuan Shikai.
#4
+3
Tom Au
2011-10-14 20:15:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Obwohl andere anderer Meinung sein mögen, scheint es, dass der Erfolg von "Demokratie" und "republikanischer Regierung" in Orten wie Griechenland und Rom auf spezielle lokale Faktoren zurückzuführen ist, die in China größtenteils nicht existierten.

Griechenland und das alte Rom waren beide hügelige Länder, das heißt arm für die Massenproduktion von Nahrungsmitteln mit Sklavenarbeit. Mit einigen anderen Vorteilen von Temperatur und Boden waren sie gut für die Erzeugung empfindlicher Pflanzen mit hoher Wertschöpfung wie Trauben (für Wein) und Oliven (für Öl) geeignet, die sich viel besser für den Anbau durch "freie" Arbeitskräfte eignen. In einer solchen Situation war ein Mann ungefähr so ​​gut wie ein anderer, daher die Idee eines (freien) Mannes, einer Stimme.

Die Hügel erschwerten es einer Zentralregierung auch, Steuern zu erheben, und es war für Armeen lokaler Bürger einfach, viel größere Invasionskräfte zu besiegen. Ihr relativer Reichtum gab den Bauern einen starken Anreiz, sich solchen Armeen anzuschließen. Schließlich wurden die oben genannten Waren auf dem Seeweg weit weg vom Land (und der Kontrolle durch die Zentralregierung) auf dem Seeweg verschifft.

Nur wenige dieser Bedingungen bestanden in China. Das Land war relativ flach und unterlag regelmäßigen Invasionen von Nordhorden, die die lokalen Abgaben nicht besiegen konnten. Nur eine starke Zentralregierung (und Armee) konnte die Menschen schützen und sich an Projekten wie der Großen Mauer beteiligen, die sich verlangsamten, aber solche Verwüstungen nicht vollständig verhinderten. Das einzige landwirtschaftliche Produkt mit hoher Wertschöpfung, Seide, wurde auf dem Landweg und nicht auf dem Seeweg verschifft und pflegte daher keine "demokratischen" Traditionen wie Trauben und Oliven.

Rom hörte auf, eine Republik zu sein, und wurde ein Imperium, als eine Reihe erfolgreicher Kriege die ausländischen Märkte für Wein und Öl reduzierte und die Nachfrage nach (sklavenproduziertem) Getreide aus neu eroberten Gebieten wie Sizilien erhöhte. Im Wesentlichen fiel das republikanische Rom, als es seine besten "Kunden" taten.

Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass in Europa die freiesten Menschen in Bergen (den Schweizern), einer Insel (England) oder einer Halbinselkombination der beiden (Rom und Griechenland) lebten. Ebenso waren die freiesten Teile Chinas Tibet (bis vor kurzem) und Taiwan, eine Insel.

Ähm ... das Terrain Chinas ist abwechslungsreich und in einigen Gebieten sehr hügelig. Das tatsächliche Verhältnis von Ackerland ist recht gering, daher sehe ich nicht, wie Ihr Argument "Flachland" steht.
Interessante Theorie. Ist es original? Wenn nicht, können Sie Referenzen angeben?
@Squark: Es ist "original", sofern ich es "unabhängig" von anderen entwickelt habe. Hier ist ein weiteres Stück in dieser Richtung: http://bleacherreport.com/articles/360155-march-10-2010-marathons-2500th-anniversity-celebration
@MichaelF: Das hügelige Land in China liegt nicht am Meer, der andere wichtige Bestandteil der griechischen und römischen Erfahrungen, und der Handel war in China VIEL weniger ein Thema.
Dann hast du mich verloren, zuerst sein flaches Land, in das Barbaren kommen, dann sein Handel. Aber wenn Sie argumentieren, dass der Seehandel die Demokratie fördert, bin ich anderer Meinung.
@ Tom Au: Ich lebe in China. Während es Ebenen und Hochebenen gibt, reichen die Hügel oft bis zum Meer und das Gelände ist ziemlich schwierig. Wenn Ihre Argumentation zutreffen würde, wären Tibet, Nepal und andere Länder im Himalaya ein heißes Bett der Demokratie, das sie nicht sind.
Tibet ist eine "Brutstätte" der Demokratie oder zumindest sozialer Unruhen, die sich auf andere Teile Chinas beziehen.
Rom als Demokratie zu bezeichnen, in der die überwiegende Mehrheit der Einwohner keine Rechte hat, ist viel ungenauer als China als Demokratie zu bezeichnen.
@apoorv020:Rome BEGONNEN als Republik. Dann degenerierte es zu einem Reich, als es viele Nicht-Römer eroberte, die, wie Sie sagten, "keine Rechte hatten". Aber die (frühere) Römische Republik war für ihre Zeit "demokratisch". Es war viel besser "auf der Kurve" (für 200 v. Chr.) Als China heute.
Rom begann als Königreich.
Nach diesem Argument hätte Japan ebenso wie Italien und Griechenland von Republiken und Demokratien geprägt sein müssen. Komisch, das ist nicht passiert. Vielleicht hat der Bewässerungsbedarf von Reis einen größeren Einfluss auf die Regierungsform.
Besaßen nicht viele Menschen in griechischen Demokratien Sklaven?
@sumelic: Die griechischen Städte, in denen Menschen Sklaven besaßen (z. B. Sparta), waren ebenfalls weniger demokratisch.
@TomAu Das spätere Römische Reich wurde "demokratischer", als es schwand und die Bauern mehr Einfluss auf das Überleben der Außenpostenstädte hatten: Die universelle Staatsbürgerschaft und der allmähliche Niedergang der Sklaverei gaben mehr Bürgerrechte. Der Militärdienst wurde wie in modernen militärischen "Republiken" zum besten Weg zur Staatsbürgerschaft und zu öffentlichen Ämtern. Es war letztendlich ein spätrömisches Gesetz zur Verhinderung der Entvölkerung des ländlichen Raums (und der Hungersnot in der Stadt), das zur Wiedereinführung der Schuldensklaverei führte (eigentlich Indenture - Pächter konnten ihre Farmen nicht verlassen), die sich zu 1000 Jahren Feudalismus entwickelte.
UFF. Ich weiß, dass sich die anderen Poster wegen Ihres geografischen Determinismus im Montesquieu-Stil über Sie lustig machen, aber das hat etwas Wahres und könnte gut entwickelt werden. Das Add-On zu Tibet und Taiwan ist jedoch nur erbärmlich falsch informiert. Das alte Tibet war an seinen guten Tagen eine sklavenhaltende, bäuerliche Belästigungstokratie, und die Insel Taiwan war nur insofern demokratisch, als einige Gebiete überhaupt nicht von den Chinesen, sondern von kleinen lokalen Stämmen gehalten wurden.
Die chinesische Regierung in Taiwan war bis vor einigen Jahren ein Polizeistaat, und ihr Unterschied zum Festland ist eine Auswirkung des Koreakrieges und der 7. US-Flotte, nichts Besonderes in der Region.
#5
+3
axsvl77
2016-07-05 11:14:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, dies ist eine Frage des Tragens europäischer / westlicher Scheuklappen.

Zum Beispiel gab es signifikante Unterschiede in der Regierungsführung zwischen den Dynastien Qin (brutaler Legalismus) und Han (Konfuzius) und noch mehr zwischen den Dynastien Han (Agrarwirtschaft) und Tang (kosmopolitisch, internationale Handelswirtschaft). Tang und Yuan waren unterschiedlich, ebenso wie Ming und Qing. Man kann sogar sagen, dass das verstorbene Lied heute sehr ähnlich wie die USA regiert wurde - wohlhabende Geschäftseliten waren sehr eng mit den politischen Klassen verbunden und trafen viele Entscheidungen über Regierungsführung, die in erster Linie für die Selbstanreicherung der Eliten und die Erniedrigung interessant waren des Lebens normaler Menschen. (Ich muss die Bücher finden, die ich zu diesen Themen gelesen habe; ich habe die Namen völlig vergessen.)

Während der Zeit der drei Königreiche und der vielen Dynastien gab es noch mehr Unterschiede bei den Governance-Methoden in Nordchina zwischen Tang und Yuan.

Europäische politische Struktur Namen existieren für die Unterschiede nicht, und europäische politische Theorien sind nicht ohne weiteres passen sich auch gut an. Um die Änderungen der chinesischen Governance-Methoden in den letzten 2500 Jahren ernsthaft zu diskutieren, müssten kulturelle Vorurteile verworfen und historische und politische Forschungen von Grund auf durchgeführt werden. Meines Wissens gibt es weder eine einzige Quelle, in der dies geschieht, noch eine nichtchinesische Studie, in der die verschiedenen Änderungen der Regierungsführung genannt werden.

Es ist eine gute Idee, die allgemein verbreitete Auffassung der chinesischen Regierungsführung - und der chinesischen Gesellschaft - zu verwerfen im Allgemeinen - war seit Jahrtausenden unverändert.

Es ist auch eine gute Idee zu untersuchen, wie eine Gesellschaft tatsächlich funktioniert, anstatt vergleichende Annahmen zu treffen ( Ein gutes Buch darüber). Ich habe persönlich gesehen, wie reaktionsfähig Staatsbürger in der VR China auf Forderungen von Demonstranten vor einigen Jahren reagieren. Es war ein echter Augenöffner. Die Leute protestierten eine Woche lang, der "Bürgermeister" kam heraus und fragte, worum es bei dem Protest gehe, und half ihnen dann, das zu bekommen, was sie wollten.

In den USA wären diese Leute unter Tränen vergast, geschlagen worden, und verhaftet. Ich war Zeuge der lokalen Führung, die versuchte, eine Lösung für das Problem zu finden und ihre Methoden an die Menschen anzupassen. (Es endet sicherlich nicht immer so, aber als Amerikaner war es schön zu sehen, dass weder Tränengas noch Nachtstöcke eingesetzt wurden.) Es ist etwas ironisch, dass mich die Leute bei meiner Rückkehr in die USA fragen, wie es ist, zu sein in einem nicht demokratischen Land.

Danke, dass du das alles gesagt hast. Ich denke, es geht wirklich um römisch-xianische Vorstellungen von nackter Autorität im Vergleich zu der Art und Weise, wie sie in China verarbeitet wird, wo der väterliche Aspekt des Paternalismus eine echte Sache ist. Was war der Protest für einen zusätzlichen Kontext?
@lly Der Protest, den ich sah, betraf den Abriss eines alten Viertels, um ein Hochhaus zu errichten. Die alte Nachbarschaft, allesamt ein kleines Einfamilienhaus, wollte nicht in einem Hochhaus leben; Sie wollten ihre Nachbarschaft behalten. Als Reaktion darauf wurde das Bauprojekt "verzögert". Der Protest war im Jahr 2013. Für eine Weile schnitt die Baufirma wochenlang Wasser und Strom in die Nachbarschaft ab und versuchte, alle zu vertreiben. Sie scheinen 2015 oder so aufgegeben zu haben.
#6
-3
DotNet Fan
2016-01-23 16:10:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, es liegt an ihrer Mentalität mit starker Unterordnung unter Eltern, Chef, Monarch usw., die hierarchisch älter sind. Sie können also entweder ein "Chef" oder ein "Untergebener" sein. Wenn es keinen Monarchen gibt (den höchsten "Boss"), dann erscheinen mehr als eine gleiche Person, die oben in der Hierarchie keinen "Boss" hat, und dies führt zu Chaos. Wenn ein Chaos beginnt, erscheint jemand, der es aufhalten und ein neuer oberster "Boss" (Monarch) werden kann



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...