In der Antike existierten Demokratie oder oligarchische Republiken nur in Stadtstaaten, weil es nicht möglich war, Wahlen in einem großen Land durchzuführen, und möglicherweise zu einem Bürgerkrieg zwischen den Städten führen könnte.

In China gab es keine Stadtstaaten, daher waren Wahlen technisch einfach nicht möglich.

Ich denke, die Antwort liegt in der chinesischen Idee des Mandats des Himmels. Der Herrscher durfte buchstäblich regieren, weil der Himmel ihn segnete. Diese Idee reicht bis in die Zhou-Dynastie (1046–256 v. Chr.) Zurück. Hinzu kam die Philosophie der konfuzianischen Beziehungen. Dies gab eine sehr feste Vorstellung davon, wer welche Position in der Gesellschaft hatte und warum. Der König oder Kaiser hatte eine Ehre, aber auch eine Pflicht. Die unter ihm ebenfalls. Dies wurde als Ideal der Perfektion und Harmonie angesehen. Wenn Hu Jintao heute über die Schaffung einer harmonischen Gesellschaft spricht, erinnert er sich an Konfuzius. Diese Ideen, die zu Beginn der chinesischen Geschichte entwickelt wurden, sind seit langem eine mächtige Kraft konservativer Herrschaft.

Gegen Ende der Periode der Streitenden Staaten wurde ein System des Legalismus populär. Dies wurde besonders vom Qin-Kaiser und weiter in die Han-Dynastie gefördert. Der Legalismus hat bis heute Einfluss auf die Politik. Die Qin versuchten, den Konfuzianismus zugunsten des Legalismus zu unterdrücken. Der Legalismus spielt auch für den Herrscher des Staates eine wichtige Rolle. Rechtsstaatlichkeit wird jedoch betont. Während des Qin wurde die Aristokratie abgeschafft und ein System der Meritokratie für alle Reihen unter dem Kaiser eingeführt. Diese Änderung des Regierungssystems war so bedeutsam, dass die Qin zu dem Reich wurden, zu dem sie wurden.

Als wir zur Tang-Dynastie vordrangen, kam der Buddhismus nach China und brachte noch mehr philosophische Vorstellungen über die Natur der Regierung mit sich . Es blieb eine Monarchie auf höchster Ebene, aber das Regierungssystem wurde stark von buddhistischen Lehren beeinflusst.

Im 19. Jahrhundert sehen wir die Taiping-Rebellion (1850 bis 1864) in Süd- und Zentralchina. Zuletzt in der Nähe von Nanjing. Während dies in der Praxis eine Monarchie war oder eine Militärdiktatur eine bessere Formulierung sein könnte, war es theoretisch eine neue Regierungsform. Sie basierten auf einer korrupten Form des Christentums. Sie hatten auch Ideen für gemeinsames Eigentum und Landumverteilung. Der unendliche Krieg und das kurze Leben des sogenannten "Himmlischen Königreichs" führten jedoch dazu, dass keine dieser Ideen jemals richtig umgesetzt wurde.

Am Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts Wir sehen ein schwächendes Qing-Reich, das versucht, sich zu reformieren. Es gab Versuche, eine konstitutionelle Monarchie mit einem Parlament zu schaffen, ähnlich wie bei einigen westlichen Regierungen. Politische Spiele innerhalb der Qing fielen jedoch zugunsten der konservativen Elemente aus, und es wurde nichts Wesentliches getan. Bis 1911 gab es eine Revolution und 1912 dankte der Kaiser ab. In den nächsten 50 Jahren scheinen Chinesen jede erdenkliche Art von Regierung ausprobiert zu haben. Die meisten hielten nicht lange an und wir alle wissen, welche Ideologie am Ende gewonnen hat.

Obwohl China immer einen Kaiser oder eine Monarchie hatte, ist es für China 2000 Jahre lang ein einziges Regierungssystem falsch. Das System, unter dem diese Monarchie operiert, und die Regierungsform auf niedrigerer Ebene haben sich oft geändert und wurden reformiert.

Ich denke, Sie geben den Chinesen nicht die gebührende Anerkennung. Erstens gab es interessanterweise eine demokratische (sogar anarchistische) soziale Bewegung, die während der Zeit der Streitenden Staaten versuchte, egalitäre Gemeinschaften in unkontrollierten Gebieten zu schaffen. Diese wurden die Schule der Bodenbearbeiter genannt:

In China gab es zum Beispiel um 400 v. Chr. eine philosophische Bewegung, die als "Schule der Bodenbearbeiter" bekannt wurde Sowohl Kaufleute als auch Regierungsbeamte waren nutzlose Parasiten und versuchten, gleichberechtigte Gemeinschaften zu schaffen, in denen die einzige Führung mit gutem Beispiel vorangeht und die Wirtschaft in nicht beanspruchten Gebieten zwischen den großen Staaten demokratisch reguliert wird. Anscheinend wurde die Bewegung durch ein Bündnis zwischen abtrünnigen Intellektuellen, die in solche freien Dörfer geflohen waren, und den bäuerlichen Intellektuellen geschaffen, denen sie dort begegneten. Ihr letztendliches Ziel scheint es gewesen zu sein, Überläufer aus den umliegenden Königreichen allmählich abzuziehen und so schließlich ihren Zusammenbruch zu verursachen. Diese Art der Förderung von Massendefekten ist eine klassische anarchistische Strategie. Unnötig zu erwähnen, dass sie letztendlich nicht erfolgreich waren, aber ihre Ideen hatten enormen Einfluss auf Hofphilosophen späterer Generationen.

(David Graeber, Das Demokratieprojekt: Eine Geschichte, eine Krise, eine Bewegung ( New York: Spiegel & Grau, 2013), 188-189. Graeber zitiert Angus Graham, The Inner Chapters (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 2001).

Auch wenn es nicht demokratisch war, gab es eine starke Geschichte der Bauernaufstände, die die Regierung stürzen. Zum Beispiel sagt Graeber (im Buch Schulden):

Die beiden großen Bedrohungen für die Behörden waren immer gleich: die Nomadenvölker im Norden (die sie systematisch bestochen haben, die aber dennoch regelmäßig fegte und eroberte Teile Chinas) und Unruhen und Rebellionen in der Bevölkerung. Letzteres war fast konstant, und in einem Ausmaß, das sonst nirgendwo in der Geschichte der Menschheit bekannt ist. Es gab Jahrzehnte in der chinesischen Geschichte, in denen die Rate der aufgezeichneten Bauernaufstände ungefähr 1,8 pro Stunde betrug. Darüber hinaus waren solche Aufstände häufig erfolgreich. Die meisten der berühmtesten chinesischen Dynastien, die nicht das Ergebnis einer Invasion der Barbaren waren (Yuan oder Qing), waren ursprünglich Bauernaufstände (Han, Tang, Sung und Ming). In keinem anderen Teil der Welt sehen wir so etwas. Infolgedessen kam es in der chinesischen Staatskunst letztendlich darauf an, genügend Ressourcen in die Städte zu leiten, um die städtische Bevölkerung zu ernähren und die Nomaden in Schach zu halten, ohne dass eine notorisch ansteckende ländliche Bevölkerung in Waffen aufstieg. Die offizielle konfuzianische Ideologie der patriarchalischen Autorität, der Chancengleichheit, der Förderung der Landwirtschaft, der leichten Steuern und der sorgfältigen staatlichen Kontrolle der Kaufleute schien ausdrücklich darauf ausgelegt zu sein, die Interessen und Empfindlichkeiten eines (möglicherweise rebellierenden) ländlichen Patriarchen anzusprechen.

Obwohl andere anderer Meinung sein mögen, scheint es, dass der Erfolg von "Demokratie" und "republikanischer Regierung" in Orten wie Griechenland und Rom auf spezielle lokale Faktoren zurückzuführen ist, die in China größtenteils nicht existierten.

Griechenland und das alte Rom waren beide hügelige Länder, das heißt arm für die Massenproduktion von Nahrungsmitteln mit Sklavenarbeit. Mit einigen anderen Vorteilen von Temperatur und Boden waren sie gut für die Erzeugung empfindlicher Pflanzen mit hoher Wertschöpfung wie Trauben (für Wein) und Oliven (für Öl) geeignet, die sich viel besser für den Anbau durch "freie" Arbeitskräfte eignen. In einer solchen Situation war ein Mann ungefähr so ​​gut wie ein anderer, daher die Idee eines (freien) Mannes, einer Stimme.

Die Hügel erschwerten es einer Zentralregierung auch, Steuern zu erheben, und es war für Armeen lokaler Bürger einfach, viel größere Invasionskräfte zu besiegen. Ihr relativer Reichtum gab den Bauern einen starken Anreiz, sich solchen Armeen anzuschließen. Schließlich wurden die oben genannten Waren auf dem Seeweg weit weg vom Land (und der Kontrolle durch die Zentralregierung) auf dem Seeweg verschifft.

Nur wenige dieser Bedingungen bestanden in China. Das Land war relativ flach und unterlag regelmäßigen Invasionen von Nordhorden, die die lokalen Abgaben nicht besiegen konnten. Nur eine starke Zentralregierung (und Armee) konnte die Menschen schützen und sich an Projekten wie der Großen Mauer beteiligen, die sich verlangsamten, aber solche Verwüstungen nicht vollständig verhinderten. Das einzige landwirtschaftliche Produkt mit hoher Wertschöpfung, Seide, wurde auf dem Landweg und nicht auf dem Seeweg verschifft und pflegte daher keine "demokratischen" Traditionen wie Trauben und Oliven.

Rom hörte auf, eine Republik zu sein, und wurde ein Imperium, als eine Reihe erfolgreicher Kriege die ausländischen Märkte für Wein und Öl reduzierte und die Nachfrage nach (sklavenproduziertem) Getreide aus neu eroberten Gebieten wie Sizilien erhöhte. Im Wesentlichen fiel das republikanische Rom, als es seine besten "Kunden" taten.

Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass in Europa die freiesten Menschen in Bergen (den Schweizern), einer Insel (England) oder einer Halbinselkombination der beiden (Rom und Griechenland) lebten. Ebenso waren die freiesten Teile Chinas Tibet (bis vor kurzem) und Taiwan, eine Insel.

Ich denke, dies ist eine Frage des Tragens europäischer / westlicher Scheuklappen.

Zum Beispiel gab es signifikante Unterschiede in der Regierungsführung zwischen den Dynastien Qin (brutaler Legalismus) und Han (Konfuzius) und noch mehr zwischen den Dynastien Han (Agrarwirtschaft) und Tang (kosmopolitisch, internationale Handelswirtschaft). Tang und Yuan waren unterschiedlich, ebenso wie Ming und Qing. Man kann sogar sagen, dass das verstorbene Lied heute sehr ähnlich wie die USA regiert wurde - wohlhabende Geschäftseliten waren sehr eng mit den politischen Klassen verbunden und trafen viele Entscheidungen über Regierungsführung, die in erster Linie für die Selbstanreicherung der Eliten und die Erniedrigung interessant waren des Lebens normaler Menschen. (Ich muss die Bücher finden, die ich zu diesen Themen gelesen habe; ich habe die Namen völlig vergessen.)

Während der Zeit der drei Königreiche und der vielen Dynastien gab es noch mehr Unterschiede bei den Governance-Methoden in Nordchina zwischen Tang und Yuan.

Europäische politische Struktur Namen existieren für die Unterschiede nicht, und europäische politische Theorien sind nicht ohne weiteres passen sich auch gut an. Um die Änderungen der chinesischen Governance-Methoden in den letzten 2500 Jahren ernsthaft zu diskutieren, müssten kulturelle Vorurteile verworfen und historische und politische Forschungen von Grund auf durchgeführt werden. Meines Wissens gibt es weder eine einzige Quelle, in der dies geschieht, noch eine nichtchinesische Studie, in der die verschiedenen Änderungen der Regierungsführung genannt werden.

Es ist eine gute Idee, die allgemein verbreitete Auffassung der chinesischen Regierungsführung - und der chinesischen Gesellschaft - zu verwerfen im Allgemeinen - war seit Jahrtausenden unverändert.

Es ist auch eine gute Idee zu untersuchen, wie eine Gesellschaft tatsächlich funktioniert, anstatt vergleichende Annahmen zu treffen ( Ein gutes Buch darüber). Ich habe persönlich gesehen, wie reaktionsfähig Staatsbürger in der VR China auf Forderungen von Demonstranten vor einigen Jahren reagieren. Es war ein echter Augenöffner. Die Leute protestierten eine Woche lang, der "Bürgermeister" kam heraus und fragte, worum es bei dem Protest gehe, und half ihnen dann, das zu bekommen, was sie wollten.

In den USA wären diese Leute unter Tränen vergast, geschlagen worden, und verhaftet. Ich war Zeuge der lokalen Führung, die versuchte, eine Lösung für das Problem zu finden und ihre Methoden an die Menschen anzupassen. (Es endet sicherlich nicht immer so, aber als Amerikaner war es schön zu sehen, dass weder Tränengas noch Nachtstöcke eingesetzt wurden.) Es ist etwas ironisch, dass mich die Leute bei meiner Rückkehr in die USA fragen, wie es ist, zu sein in einem nicht demokratischen Land.

Ich denke, es liegt an ihrer Mentalität mit starker Unterordnung unter Eltern, Chef, Monarch usw., die hierarchisch älter sind. Sie können also entweder ein "Chef" oder ein "Untergebener" sein. Wenn es keinen Monarchen gibt (den höchsten "Boss"), dann erscheinen mehr als eine gleiche Person, die oben in der Hierarchie keinen "Boss" hat, und dies führt zu Chaos. Wenn ein Chaos beginnt, erscheint jemand, der es aufhalten und ein neuer oberster "Boss" (Monarch) werden kann