Frage:
Warum erschien das Rammen dann im Schiffskrieg des 19. Jahrhunderts?
BOB
2016-01-20 21:57:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Diese Frage ist zweifach. Erstens, warum das Wiederaufleben des Marine-Rammens und die Rückkehr der Widder zu Marine-Designs in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts? Zweitens, warum das Ende des Rammens in den 1900er Jahren?

Kann man das Wiederaufleben des Rammens und der RAM-Konstruktionen Mitte des 19. Jahrhunderts auf den erhöhten Schutz zurückführen, den modernere Schiffe in dieser Zeit entworfen und ausgerüstet hatten und der Mangel an ausreichend mächtiger Marineartillerie, die die neue Rüstung besiegen könnte?

Nachdem ich nun über die Schlacht von Lissa (1866) gelesen hatte, wurde mir bewusst, dass es die war Das letzte Mal wurde bewusstes und koordiniertes Rammen versucht und war erfolgreich. Mir sind spätere Vorfälle bekannt, bei denen es in Kriegszeiten zu Rammen der Marine kam, zum Beispiel HMS Dreadnought, HMS Glowworm und HMNZS Kiwi und Moa. Was ich jedoch feststellen möchte, ist, dass das Ende des Rammens als akzeptierte Marinetaktik der Marine ab dem frühen 20. Jahrhundert auf eine verbesserte Schießerei und möglicherweise die Einführung des Torpedos als Angriffswaffe zurückzuführen war. Darüber hinaus verstehe ich voll und ganz, dass, sobald der Flugzeugträger das dominierende Schiff einer Marine wurde und die Taktik der Luftfahrt bis zu einem Punkt verfeinert wurde, an dem feindliche Schiffe weit über den Horizont hinweg eingesetzt werden konnten, das Rammen zwischen Schiffen nicht mehr effektiv sein würde zu den Entfernungen.

Fünf antworten:
#1
+17
Steve Bird
2016-01-21 04:35:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Grund für das Wiederauftauchen des Widders Mitte des 19. Jahrhunderts ist im Wesentlichen ein technologischer. Die Einführung der nautischen Dampfmaschine gab den Schiffen eine zuverlässige Kraftquelle und die Fähigkeit, sich in jede Richtung zu bewegen, und die Einführung der Panzerung gab ihnen mehr Gewicht (und damit Schwung), strukturelle Festigkeit und Schutz.

  • Windkraft begrenzte die Manövrierfähigkeit und Geschwindigkeit dieser Segelkriegsschiffe. Dies könnte bedeuten, dass ein Rammangriff möglicherweise einfach unmöglich ist, weil der Wind Sie nicht zu einem feindlichen Schiff führt oder dies mit einer Geschwindigkeit tut, die zu niedrig ist, um effektiv zu sein.

  • Wenn Sie Ihr Schiff an die Seite eines anderen legen, um einen guten quadratischen Widder zu erhalten, ist der Bug Ihres Schiffes (einer der schwächsten Teile) vollständig ausgesetzt Breitseite des feindlichen Schiffes, das frei war, Harken zu schießen, schoss entlang der Länge Ihres Schiffes, als Sie sich näherten.

  • Das Design eines Segelschiffs mit quadratischer Takelage bedeutete dies bei einem Rammen In dieser Situation würde das Schiff, das das Rammen ausführt, mit ziemlicher Sicherheit seinen eigenen Bugspriet verlieren, was seine eigene Segelfähigkeit effektiv lähmt und die gesamte Takelage des Schiffes schwächt.

Alles in allem also In einem Segelkriegsschiff zu rammen war keine gute Idee. Sobald jedoch zuverlässige Dampfmaschinen verfügbar waren, waren Schiffe nicht mehr von Wind und Windrichtung abhängig, und (theoretisch) bedeutete der Schutz vor Panzerungen, dass sie sich ihren Zielen mit geringerem Risiko nähern konnten.

Es ist zu beachten, dass der Übergang von Windkraft zu Dampfkraft nicht über Nacht erfolgte. Als die ersten eisernen Widder auftauchten, waren viele der Kriegsschiffe der Welt noch von traditioneller hölzerner Segelart (wie fast alle Handelsschiffe) oder hatten einfach einen Panzerungsgürtel über der Wasserlinie mit einem hölzernen Rumpf darunter. Theoretisch sollte der dampfbetriebene Panzer das Segelschiff ausmanövrieren und dann mit seinem Widder die schwächere Holzseite des Ziels durchschlagen können (wodurch die teure Munition für stärkere Feinde gespart wird).

Warum es verschwunden ist, ist eine Mischung aus taktischen und technologischen Gründen. Wie in anderen Antworten erwähnt, war es in der Realität schwierig, während einer Seeschlacht tatsächlich eine Position für einen effektiven Widder einzunehmen, und es war ein fast ebenso großes Risiko für das Schiff, das den Widder ausführte, wie das Ziel. Dies wurde ziemlich früh erkannt, wie EJReed (ein britischer Marinearchitekt) 1869 feststellte -

Damit ein Schiff als Widder effizient sein kann, ist es zunächst einmal offensichtlich, dass sie unter Dampf praktisch sein muss . Die Wirkung des Schlags, den sie ausführen kann, hängt in hohem Maße von der Direktheit ihres Angriffs ab, und ein schräger oder flüchtiger Schlag auf die Seite eines Feindes kann dem Widder selbst manchmal genauso viel Schaden zufügen wie dem Schiff, das sie angreift. Wenn ein Schiff direkt auf ein ruhendes Schiff dampft, wie es die 'Merrimac' auf der 'Cumberland' in Newport News tat, oder auf ein Schiff, das nur träge manövrieren kann, wie es die 'Ferdinand Max' auf der 'Re d' tat. Italia 'in Lissa kann der Angriff durch Rammen kaum scheitern. Aber wenn ein Feind unterwegs ist und perfekt unter dem Kommando des Steuermanns steht, gibt es für ihn viele Möglichkeiten, sich dem Angriff des Widders ganz oder teilweise zu entziehen, es sei denn, dieser wird viel schneller manövriert.

So wie es Verbesserungen in der Schiffspanzerung gab, gab es auch Verbesserungen in der Schiffsrüstung. Technologische Verbesserungen in Mechanisierung, Metallurgie und Chemie führen zu größeren Kanonen, die größere, zerstörerischere Granaten über größere Entfernungen und mit höheren Geschwindigkeiten abfeuern.

Dies bedeutete, dass Seeschlachten aus der Ferne ausgetragen wurden und die Pell-Mell-Schlachten mit Pistolenschuss im Zeitalter der Segel der Vergangenheit angehörten. In den meisten Fällen kamen Kriegsschiffe einfach nicht nahe genug, um sich gegenseitig zu rammen, und die Designer erkannten, dass es wenig Sinn machte, dem Bug ein großes Stück Metall hinzuzufügen, das nicht verwendet werden konnte.

  refs: Die Liste der Segel- und Dampfmarine, D. Lyon / R. Winfield (NMM / Chatham, 2004) Die alte Dampfmarine, Band 2, The Ironclads, 1842-1885, DLCanney (Naval Institute Press, 1993) Unsere eisernen Schiffe, EJReed (John Murray, 1869) Entwicklung von Marinegeschützen 1850-1900, NJMCampbell in British Naval Armaments, Hrsg. RDSmith (Royal Armouries, 1989) Granaten und Granaten , JADahlgren (König & Baird, 1856)  
Interessanterweise hatte ich nicht bemerkt, dass Dampfkraft in Verbindung mit der neueren Panzerung die Faktoren waren, die das Rammen wieder in Mode brachten.
#2
+3
John Dallman
2016-12-20 00:12:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rammen überlebte als Taktik gegen U-Boote viel länger als gegen Oberflächenschiffe. Der Grund dafür ist, dass U-Boote ziemlich zerbrechlich sind und aufgrund einer signifikanten Leckage nicht mehr eintauchen können - oder zumindest nach dem Eintauchen wieder auftauchen können.

Während des Ersten Weltkriegs waren die wichtigsten U-Boot-Abwehrwaffen für den größten Teil des Krieges Rammen (siehe Beispiel HMS Dreadnaught) und Schüsse, die gegen U-Boote in Periskoptiefe größtenteils unwirksam und unmöglich waren, wenn sie tiefer waren. Die Entwicklung der Tiefengebühren dauerte einige Zeit, und die Marine musste Vorkehrungen treffen, um genug von ihnen zu befördern.

Während des Zweiten Weltkriegs wurde das Rammen manchmal von Konvoi-Begleitern verwendet, wenn ein U-Boot in der Nähe an die Oberfläche kam, um den Vorgang abzuschließen. Einige Eskortenkommandanten hatten Einwände dagegen, da ein zerstörter Zerstörer normalerweise angedockt werden musste, um anschließend die Bögen reparieren zu können.

Rammen wird gelegentlich auch als Angriff der Verzweiflung eingesetzt. Wenn ein kleineres Schiff gegen ein größeres und mächtigeres kämpft und seine Waffen nicht effektiv sind, lohnt sich das Rammen, wenn Sie keine realistische Hoffnung auf Flucht haben oder wenn es sehr wichtig ist, dass der Feind beschädigt wird HMS Glowworm Beispiel.

#3
+2
Tyler Durden
2016-01-20 22:49:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mitte des 19. Jahrhunderts gingen die Verbesserungen bei Marinepanzerungen und -konstruktionen etwas schneller voran als bei Marinegeschützen. Dies machte es schwierig, Schiffe zu versenken. Noch viele Jahre zuvor, im Krieg von 1812, war die USS-Verfassung dafür bekannt, dass Kanonenkugeln von ihren Seiten abprallten. Die SMS Kaiser in der Schlacht von Lissa war zwar ein Holzschiff, aber sehr groß, zäh und mit Eisenbolzen fest zusammengehalten. Dies machte es schwer zu sinken. Zu dieser Zeit waren viele der Schiffskanonen tatsächlich Mörser, die explodierende Granaten abfeuern sollten. Diese sind großartig, um Menschen zu töten, aber nicht so gut, um Schiffe zu versenken.

Diese Überlegungen veranlassten das österreichische Kommando im Kampf, die Idee zu entwickeln, die Italiener zu überstürzen und sich auf einen Nahkampf einzulassen, bevor das italienische Gewehrfeuer es konnte wirken. Diese Strategie gelang vor allem aufgrund der Inkompetenz der Italiener, von denen viele Amateure waren oder nur begrenzte Erfahrung in der Seekriegsführung hatten. Als der italienische Kommodore nach der Schlacht zurückkehrte, wurde er wegen Inkompetenz angeklagt.

Die Ergebnisse der Schlacht führten dazu, dass einige Marinedesigner ein verstärktes Interesse an "Ramm" -Technologie zeigten, aber dies war nur eine Modeerscheinung. Es stellte sich schnell heraus, dass Waffen mit panzerbrechenden Patronen eine tödliche Antwort auf diese Art von Taktik waren, die nie wieder wiederholt wurden. In der Schlacht von Lissa hatten die Italiener tatsächlich durchdringende Marinegewehre, die richtige Art von Waffe, aber leider waren sie nur von kleinerem Kaliber. Wenn sie ihre Schiffe mit Marinegewehren größeren Kalibers ausgerüstet und Kanoniere gehabt hätten, die wussten, wie man sie benutzt, wären die Österreicher vernichtet worden, lange bevor sie sich den italienischen Schiffen näherten.

#4
+1
o.m.
2016-01-20 23:27:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Während des fraglichen Zeitraums gab es nur sehr wenige Seekriege und -schlachten, verbunden mit einem schnellen Innovationstempo und Unsicherheit über die zukünftige Entwicklung.

Marinearchitekten schlossen aus einigen tödlichen, unbeabsichtigten Ergebnissen Rammen von Vorfällen, bei denen absichtliches Rammen eine praktikable Taktik war. Sie hätten beachten müssen, dass, wenn Probleme bei der Kurshaltung zu unbeabsichtigten Rammvorfällen führten, das absichtliche Rammen noch schwieriger wäre.

Dies beantwortet die Fragen, die ich gestellt habe, nicht ganz. Das Wiederaufleben des Marine-Widders, an dem ich interessiert bin, ist vor beiden Vorfällen, die Sie nach der Wiedereinführung des Widders als Designphilosophie von Schiffen erwähnen. In der Tat betreffen beide von Ihnen bereitgestellten Quellen Schiffe mit speziell gebauten Widder. Darüber hinaus sprechen Sie nicht an, ob Artillerie und Geschütze der Marine ausreichten, um die neue Panzerung auf Eisenpanzern zu besiegen. Ich erkenne, dass die Zeit wenig praktische Engagements und viel Unsicherheit hatte, daher die obige Frage.
Ich glaube, dass Rammen eine "akzeptierte" Marinetaktik war, ohne jemals eine praktikable Marinetaktik gewesen zu sein. Der Rückgang des Stempels ist also nicht so sehr auf neue Entwicklungen zurückzuführen, sondern auf das Erkennen des Fehlers.
#5
  0
Andre
2016-12-19 23:36:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Während des Segelzeitalters wurde das Rammen aufgrund der Art, einen Gegner zu rammen, wenn die Hälfte seiner Kanonenbewaffnung über die gesamte Länge Ihres Schiffes abgeschossen werden konnte, als Selbstmordmanöver für Kapitäne angesehen, die unbedingt an Bord gehen wollten. Es könnte funktionieren, wenn Sie einen feindlichen Bug oder Achtern rammen, aber diese Stellen sind klein und im Allgemeinen in Bewegung. Von Bogen zu Bogen könnte man erwarten, gleichermaßen verkrüppelt zu sein, es sei denn, es gab einen großen Größenunterschied. Beugen Sie sich nach achtern, Sie würden Ihre Segel beschädigen, aber eine ausgezeichnete Einstiegsplattform haben, wenn Sie schnell genug wären, um Schaden in Bezug auf ihre Geschwindigkeit zu verursachen. Ein Bug zur Flanke würde dazu führen, dass Ihr Bugspriet verkrüppelt wird und Ihr Schiff Wasser aufnimmt, während die Bretter des feindlichen Schiffs möglicherweise zerkratzt werden. Die andere große Ausnahme ist ein Feuerangriff, bei dem Sie Ihr Schiff in Brand setzen und es an den Feind senden. Das könnte ernsthaften Schaden anrichten, aber wenn der Feind mobil wäre, würde er sicherlich ausweichen.

Dies beantwortet nicht wirklich die Frage, warum das Rammen in den 1800 / 1900er Jahren wieder auftauchte und dann verschwand.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...