Frage:
Wie genau ist Russell in Bezug auf Liberalismus und Fanatismus im Krieg?
Artem Kaznatcheev
2014-02-20 13:08:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nach dem Zweiten Weltkrieg schreibt Bertrand Russell über die Regel des Empirismus gegenüber verschiedenen Arten von Dogmatismus in der politischen Philosophie ( Philosophie und Politik , 1947; Schwerpunkt Mine):

Es wird allgemein gefordert, dass die Fanatiker in einem Krieg zwischen Liberalen und Fanatikern aufgrund ihres unerschütterlicheren Glaubens an die Gerechtigkeit ihrer Sache mit Sicherheit gewinnen werden. Dieser Glaube stirbt schwer, obwohl die gesamte Geschichte, einschließlich der der letzten Jahre, dagegen ist. Fanatiker sind immer wieder gescheitert, weil sie das Unmögliche versucht haben oder weil sie, selbst wenn das, was sie anstrebten, möglich war, zu unwissenschaftlich waren, um die richtigen Mittel einzusetzen; Sie sind auch gescheitert, weil sie die Feindseligkeit derer geweckt haben, die sie zwingen wollten. In jedem wichtigen Krieg seit 1700 hat die demokratischere Seite gesiegt.

Wie genau war Russells Einschätzung im Jahr 1947? Hat ihre Genauigkeit geändert seit? Nach meiner naiven Kenntnis der Geschichte scheint dies für Revolutionen besonders falsch zu sein (ich denke, der Iran und einige der neueren), ist das der Fall?

Ich bin mir des Umfangs hier nicht 100% sicher. Wenn diese Frage zu philosophisch ist, kann ich sie problemlos auf [phil.SE] (http://philosophy.stackexchange.com/) migrieren lassen.
man kann fanatisch liberal oder demokratisch sein ...
@jwenting das ist wahr, wie es während der Französischen Revolution der Fall war, aber Russell definiert Liberal mit dem Großbuchstaben L, um diesen Fall auszuschließen. Ich werde eine Zusammenfassung von Russells Definition hinzufügen, wenn ich später auf meinem Desktop bin.
Willkommen auf der Seite und +1 für eine sehr interessante Frage.
Offensichtlich schrieb Russell unter dem Einfluss des jüngsten Sieges der Guten im Zweiten Weltkrieg.
Ich denke, das ist falsch und kann nur durch die selektive Wahl von "wichtigen Kriegen" plausibel gemacht werden. Der Burenkrieg, die Indianerkriege und der spanische Bürgerkrieg, der russische Bürgerkrieg und der Deutsch-Französische Krieg sind allesamt Widerlegungen, die zwischen 1700 und 1947 stattfanden.
@Mike Guter Punkt, aber ich denke, zwei Punkte auf Ihrer Liste könnten falsch platziert sein. (1) Wer hat in Ihrer Analyse den Burenkrieg gewonnen? (2) Der Deutsch-Französische Krieg fand meines Erachtens zwischen zwei Staaten statt, die sich mehr oder weniger "auf derselben moralischen Ebene" befanden.
Inwiefern denken Sie über den Iran? Ihre Revolution war kein richtiger Krieg, und im Iran / Irak-Krieg war keine Seite besonders demokratisch.
Wie viele Kriege gab es im Laufe der Geschichte zwischen liberal-demokratischen Staaten und fanatischen Staaten? Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg, Korea, Vietnam, die Kriege im Nahen Osten und Golfkriege? Nicht mehr?
Je strenger Sie den Begriff "liberal-demokratischer Staat" definieren, desto weniger finden Sie. Dies erinnert mich an die Theorie der "friedlichen Demokratie", in der solche Nationen angeblich niemals miteinander in den Krieg ziehen. In dieser Theorie zählt England nicht als eins, so dass der Krieg von 1812 nicht zählt.
Fünf antworten:
T.E.D.
2014-02-20 21:18:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist eine interessante These. Das Problem ist, dass "wichtig", dass er sich selbst verlassen hat, es im Wesentlichen zu einem No true Scottsman -Argument macht. Mit anderen Worten, es ist keine wirklich fälschbare Aussage. Jedes Gegenargument, das ich möglicherweise vorbringen könnte, kann als "nicht wirklich ein wichtiger Krieg" abgetan werden (oder wenn dies nicht gelingt, könnte man versuchen, gegen die Liberalität / Fanacisim der Teilnehmer zu argumentieren. Das ist auch irgendwie verschwommen ).

Alles, was eine Person wirklich tun kann, ist, einige Aktionen aufzulisten, die dazu führen würden, dass die meiste Arbeit entlassen wird. Meiner Meinung nach wäre dies der spanische Bürgerkrieg (der 1947 noch recht frisch gewesen wäre, also muss er ihn als "unwichtig" abgetan haben) und der französisch-preußische Krieg von 1870 -71.

Nun begann es zugegebenermaßen als Krieg zwischen den Preußen und ihren Verbündeten und dem französischen Reich. Auf dem Papier gibt es dort nicht viel Liberalismus. In Wirklichkeit wurden die Preußen allgemein als der am wenigsten liberale Staat in Europa anerkannt, während Napoleon III. Eine Volksmonarchie anführte (tatsächlich war er ursprünglich durch Volksabstimmung zum Präsidenten gewählt worden). Am Ende war es jedoch zu einem Krieg zwischen dem neuen Deutschen Reich und der Dritten Französischen Republik geworden, der die Dinge etwas klarer machen sollte. Die liberalen Franzosen wurden niedergeschlagen.

Als These ist es interessant und bringt Sie zum Nachdenken. Sicherlich denke ich, dass jede Seite in einem Krieg, die die volle Unterstützung ihrer Bürger hat, einen großen Vorteil gegenüber einer Seite hat, die dies nicht tut. Dies ist wahrscheinlich seit Beginn der Wehrpflicht der Fall.

Ich sehe immer noch nicht, was an Preußen so illiberal ist (der Unterschied war im Wesentlichen quantitativ, nicht qualitativ). Es ist nicht so, als hätten wir Preußen gegen England oder Preußen gegen die USA. Es war Preußen gegen Napoleon III.
"Liberal" ist nicht der moderne Begriff, an den Sie vielleicht denken, sondern das, was Wikipedia "[Classical Liberalisim] (http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_ (Begriffsklärung))" nennt, bei dem es hauptsächlich um die Wahl geht Regierungen statt absoluter Monarchien. Bismark, der zu dieser Zeit die preußische Politik leitete, war die führende reaktionäre (antiliberale) Figur in Europa. Ich habe oft den Liberalismus dieser Ära * objektiv * gesehen, gemessen an dem Prozentsatz der erwachsenen männlichen Bevölkerung, die Franchise hat (bei Wahlen wählen darf). Als Napolean III gewählt wurde, war es 100% in Frankreich. In Preußen war es effektiv 0 IIRC.
Aber Napoleon führte 1851 einen Staatsstreich durch und machte sich zum Kaiser! Er zerstörte die Republik, in der er gewählt wurde. Wie genau qualifiziert sich sein Regime als liberal? Sicher, er führte ab 1860 eine mildere Version, die er Liberal Empire nannte, aber sie basierte auf demselben Prinzip - der wohlwollende Monarch gewährt seinen Untertanen eine Art Verfassung und eine gesetzgebende Versammlung, deren Befugnisse er abgrenzt. Welches war genau die konstitutionelle Situation Preußens!
a) Anfangs war es ein beliebter Coup. (Tatsächlich hatte er schon zweimal Staatsstreiche versucht, daher können Franzosen nicht wirklich behaupten, dass sie nicht wussten, was sie bekamen, als sie ihn zum Präsidenten wählten). Als die Leute ihn nicht mehr wollten (nachdem er sich auf dem Feld als inkompetent erwiesen hatte), wurden sie ihn los. b) Das letzte Viertel des Krieges, in dem viele harte Kämpfe geführt wurden, stand unter der Ägide der Französischen Republik.
Nun: (a) Ich sehe wirklich nicht, wie man Nap III zu einem liberalen Herrscher ausdehnen kann. Es ist wahr, dass er einige fortschrittliche Vorstellungen hatte, aber strukturell musste sein Regime illiberal sein, und das war es auch. So erlaubte er einigen Abgeordneten der Opposition, im Parlament gegen das Ministerium zu sprechen - genau wie im Deutschen Reich. Dort gab es auch Oppositionsparteien, die sich gegen die Ministerien im Reichstag aussprachen. Was ist der Unterschied, ich bitte Sie, es mir zu zeigen?
@FelixGoldberg - Ich muss nicht. A) Die Theorie ist relativ, also muss er nur liberaler sein als Bismark. B) Er hat am Ende des Krieges keine Dinge erledigt. Dort haben Sie einen eindeutigen Fall eines Illiberalen Reiches, das gegen eine Republik kämpft. Die Republik wurde verprügelt.
Hitlers Putsch war auch beliebt - er war einfach nicht demokratisch. Und Deutschland war erst nach dem Krieg ein Imperium. Es war also ein französisches Reich gegen das preußische Königreich, das eine deutsche Föderation anführte. Und die Franzosen hatten keine andere Wahl, als Nap III loszuwerden. Er wurde von den Preußen gefangen genommen!
sds
2014-02-21 02:21:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gegenbeispiele:

  1. Spanischer Bürgerkrieg: Man kann argumentieren, dass Republikaner liberaler waren
  2. Chinesischer Bürgerkrieg: Man kann argumentieren, dass Kuomitang liberaler war
  3. Russischer Bürgerkrieg: Einige antibolschewistische Fraktionen kämpften unter dem Motto der Russischen Konstituierenden Versammlung - liberaler
  4. 2. Weltkrieg: Man kann leicht argumentieren, dass die UdSSR weniger liberal war als das 3. Reich.
    5. ol>

    Kurz gesagt, Russell Aussage ist ein typisches Beispiel für "Wenn Sie Milch 4 Mal falsch schreiben, erhalten Sie möglicherweise Bier "; Wenn er wichtig , liberal , Sieg &c definieren darf, dann hat er mit Sicherheit Recht.

Ich stimme zu, dass die Aussage problematisch ist, aber die Gegenbeispiele sind nicht ganz zutreffend, imho: (a) Bürgerkriege sind ein ganz anderer Fischkessel. (B) Die UdSSR war ein totalitäres Regime und ein ziemlicher Bösewicht für sich, aber im Zweiten Weltkrieg war es das definitiv mit den Guten zusammen, also ist es nicht richtig, es isoliert zu betrachten - Allies vs. Axis ist der richtige Bezugspunkt. Es sei denn - zwinker zwinker - wir diskutieren die Zeit vom 17.9.1939 bis 21.6.1941, als die UdSSR tatsächlich der beste Freund und Verbündete des NS-Reiches war und sein Bestes tat, um Europa zu erobern ....... (aber dann immer noch nein Gegenbeispiel...:)
@FelixGoldberg: los geht's, [No true Scotsman] (http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman) Argument! :-)
Ich denke, den spanischen Bürgerkrieg als "wichtig" zu bezeichnen, bedeutet, ihn auszudehnen.
Der chinesische Krieg liegt außerhalb des Zeitrahmens.
DVK
2014-02-22 00:00:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hat sich seine Genauigkeit seitdem geändert?

  • Nordvietnam hat Südvietnam besiegt.
  • Taliban haben Nordallianz gewonnen, bevor sich die USA engagierten im Jahr 2001
  • gewann die Hisbollah effektiv gegen alle (erzwang den Rückzug Israels aus dem Libanon und verdrängte "Liberale" aus der libanesischen Politik).
  • Abhängig von Ihrer Definition von liberal haben Theokraten im Iran gewonnen 1979.
  • Palästinensische Terroristen gewannen sowohl den strategischen Kampf als auch den Weltmeinungskrieg gegen Israel (der Einsatz menschlicher Schutzschilde unter Verstoß gegen die Genfer Konvention und das Zielen von Raketen auf Zivilisten und das Angreifen von Schulbussen werden ignoriert ... Antworten auf diese Handlungen werden verurteilt).
Alles wahr, aber er wollte wissen, ob dies wahr war ** im Jahr 1947 **.
Oldcat
2014-02-21 05:27:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sie könnten eine Gegenbehauptung aufstellen, dass die Napoleonischen Kriege nicht seinen Regeln entsprechen, und dies liegt sicherlich im Zeitrahmen und ist wichtig. Wenn sich England mit dem halben Dutzend Monarchien vermischt, die sich anhäufen mussten, um Napoleon auszuschalten, erhöht sich der "demokratische Durchschnitt" nicht wesentlich. Und die französische Regierung der Nachrevolution hatte Wahlteile wie England in gewissem Maße. Sicherlich gab es im Imperium weniger Klassenbewusstsein als zuvor.

Zu Beginn dieser Kriege war Napoleon nur ein General, dann "Erster Konsul".

Censored to protect the guilty
2017-08-18 23:18:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich möchte mich mit den obigen Antworten unterscheiden.

Wenn wir den Geist von Russels Argumentation betrachten, müssen zwei Dinge berücksichtigt werden:

  • Eine Seite muss liberal sein, die andere fanatisch. Dies ist wichtig - es ist nicht "Diktatur gegen Liberale", es muss "Fanatiker gegen Liberale" sein (zum Beispiel waren die Mittelmächte im Ersten Weltkrieg nicht liberal, aber sie waren auch nicht fanatisch).

  • Der Krieg muss wichtig sein. Wie in "Viele Menschen sollten sich von den Fanatikern bedroht fühlen". Dann würden sie sich genug Sorgen machen, um einzugreifen (im Gegensatz zu einem kleinen Krieg in einem gottverlassenen Höllenloch der Dritten Welt, das niemanden interessiert).

Keines der vorgestellten Gegenbeispiele die oben genannten Bedingungen erfüllen. Ich würde also vermuten, dass die Aussage richtig ist?

Ja! Im Zweifelsfall analysieren.


ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...