Frage:
Warum hatte Hitler nicht mehr U-Boote im englischen Kanal?
dan-klasson
2017-04-30 18:02:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler erwartete eine Invasion irgendwo an der Küste Nordfrankreichs. Warum hatte er dort nicht mehr U-Boote, die die einfallende alliierte Flotte torpedieren konnten, als sie den Kanal überquerten?

Acht antworten:
#1
+108
Pieter Geerkens
2017-04-30 18:11:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Ärmelkanal ist an vielen Stellen zu flach, um für U-Boote sicher zu sein. Die Betriebstiefe für das U-Boot Typ VII betrug bis zu 230 Meter, während der Ärmelkanal vielerorts nur 45 Meter tief ist.

In einem begrenzten Kanal wie diesem ein U. - Die einzige Verteidigung des Bootes gegen Luft- und Oberflächenangriffe besteht darin, schnell in eine unvorhersehbare (aber tiefe) Tiefe zu tauchen. Unbekannt, da sein Schicksal ungewisser ist, wenn die für den Angriff verwendeten Tiefenladungen auf die tatsächliche Tiefe des U-Bootes eingestellt sind.

Beachten Sie, dass der Tötungsradius einer Tiefenladung beträgt nur etwa 4 m, und der Deaktivierungsradius von einer beträgt nur etwa 10 m. In einer Wasserstraße mit einer Tiefe von nur etwa 45 m deckt eine Tiefenladung von 30 bis 35 m die Hälfte der möglichen Fluchttiefe ab, während die tatsächliche Höhe des U-Bootes weitere 20% davon abdeckt.

In flacheren Tiefen können Flugzeuge das U-Boot möglicherweise sogar unter Wasser sehen: http://bookdome.com/arts/Airplane-Photography/images/Submarine-coming-to-the-surface.jpg
@SnakeDoc Während Sie Recht haben, zeigt dieses Bild ein auftauchendes U-Boot. Auftauchende U-Boote sind * viel * leichter zu erkennen als untergetauchte, selbst für ungeübte Augen.
@Mast Das ist eigentlich ein U-Boot in Periskoptiefe, glaube ich (obwohl der Dateiname des Bildes etwas anderes vorschlägt) ... das in konstanter Tiefe gehalten wird, bis es auftaucht oder taucht. Beachten Sie jedoch, wie Sie den Rest des Bootes ziemlich deutlich sehen können. Ich denke, abhängig von den Wasserbedingungen können Sie ein verfärbtes bootförmiges Objekt unter der Oberfläche sehen, bis es etwas tiefer taucht. Angesichts der Flachheit des Kanals scheint dies für einen U-Boot-Kapitän ein ziemliches Risiko zu sein.
Hmm. Stellen Sie dann vielleicht eine Tiefenladung auf 15 m und eine andere auf 30 m ein und lassen Sie beide auf das Ziel fallen, in der Hoffnung, dass einer getroffen wird.
@DonBranson: Gute Idee, aber viel zu zeitaufwändig für eine so zeitkritische Aktivität. Das U-Boot rast auch seitwärts davon und taucht. In der Praxis erwies es sich als am effektivsten, den gesamten Bereich mit Tiefenladungen zu besprühen, die auf eine recht geringe Tiefe eingestellt waren - als ob das U-Boot tiefer wäre, war es auch nicht mehr nahe genug an der Fleckzone.
#2
+54
Schwern
2017-04-30 22:29:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zusätzlich zu den anderen Antworten waren U-Boote des Zweiten Weltkriegs hauptsächlich Oberflächenschiffe, die für den Kampf untergetaucht werden konnten. Sie hatten eine sehr begrenzte Geschwindigkeit, Sicht und Reichweite unter Wasser. Das Aufladen der Batterien dauerte lange, und dafür mussten sie an der Oberfläche sein. Die eingeschränkte Sicht machte es schwierig, ihre Beute zu erkennen. Die begrenzte Geschwindigkeit begrenzte den Patrouillenbereich und machte es schwierig, ein Ziel zu erreichen. Infolgedessen verbrachten sie die meiste Zeit an der Oberfläche.

Selbst unter Wasser sind U-Boote aus der Luft gut sichtbar, insbesondere im flachen Wasser oder in Periskoptiefe. Sie wären ziemlich anfällig für überfliegende Flugzeuge. Da sie so nah an Großbritannien und mit alliierter Luftüberlegenheit und in einem so engen Gebiet sind, würden sie auf viele ASW-Flugzeuge (Anti-Submarine Warfare) treffen und gezwungen sein, ihre Geschwindigkeit und Sicht zu begrenzen und ihre Batterien zu entladen. Selbst unter Wasser wären sie anfällig für Angriffe aus der Luft. Oder das ASW-Flugzeug kann das U-Boot in Oberflächenschiffen entdeckt und vektorisiert halten.

enter image description here

HMAS Rankin in Periskoptiefe

Die Deutschen wussten nicht, wann die Invasion stattfinden würde, und mussten U-Boote wochenlang im Kanal halten. Dies würde sie extrem anfällig für all das oben Genannte machen. Es ist ein Alptraumszenario für einen U-Boot-Kapitän.

Was würden die U-Boote tun, wenn die Invasion kam? Dies war zu einer Zeit, als die Deutschen bereits die Schlacht am Atlantik verloren hatten. Die Alliierten hatten das U-Boot geschlagen, und das U-Boot war verwundbar. Jede Invasionsflotte würde stark von normalen Kriegsschiffen sowie speziellen ASW-Schiffen und Flugzeugen begleitet. Ein feindliches U-Boot, das sich einer solchen Flotte nähert, wäre Selbstmord. Wenn sie abgeschossen würden, würden sie von Flugzeugen und Eskorten angegriffen.

Eine ähnliche und detailliertere Antwort finden Sie unter Warum hat Deutschland die Straße von Gibraltar während des Zweiten Weltkriegs nicht blockiert?

Solche Selbstmordmissionen fanden anscheinend statt. Der jüngste Bruder meines Großvaters väterlicherseits diente an Bord von [U-821] (http://www.ubootarchiv.de/ubootwiki/index.php/U_821), der Brest am 6. Juni 1944 verließ und am 10. Juni durch Tiefenbeschuldigungen und Beschuss versenkt wurde . In den Memoiren meines Großvaters wird ausdrücklich erwähnt, dass die Mission des Bootes auf dieser Reise "Flugabwehr" war, obwohl das ein bisschen schwer zu glauben scheint.
@njuffa Das U-Boot ist vor Brest gesunken, ziemlich weit von den Invasionsstränden entfernt und weit außerhalb des Kanals. Ich sehe keine Beweise dafür, dass das Ziel die Invasionsflotte war. Das Patrouillengebiet scheint der Golf von Biskaya zu sein. Wenn es sich um eine Selbstmordmission handelte, dann deshalb, weil zu diesem Zeitpunkt im Krieg jede deutsche U-Boot-Mission genauso gut hätte sein können.
@njuffa: Die Mission eines Schiffes, insbesondere eines U-Bootes, wurde der Besatzung normalerweise erst vorgelesen, nachdem das Schiff den Hafen verlassen hatte. Wie kommt es, dass Ihr Großvater von der Mission eines auf See verlorenen Schiffes wusste? - (Wirklich neugierig, ich habe noch nie von Subs gehört, die in irgendeiner Form in einer AA-Rolle beschäftigt sind.)
@DevSolar Die Deutschen experimentierten mit einem modifizierten Typ VIIC, um das [U-Flak] zu erstellen (https://en.wikipedia.org/wiki/German_Type_VII_submarine#U-flak_.22Flak_Traps.22). 8 20-mm-Kanonen und einige experimentelle AA-Geräte. Sie eskortierten U-Boote durch den Golf von Biskaya, zunehmend unter britischem Luftangriff. U-Boote, normale, bekamen 212 Flugzeuge für 168 Verluste. [Das moderne Deutschland entwickelt die IDAS, eine AA-Rakete, die unter Wasser abgefeuert werden kann] (https://en.wikipedia.org/wiki/IDAS_ (Rakete)), eine böse Überraschung für ein ASW-Flugzeug, das über dem Kopf herumlungert.
@Schwern: ... an diesem Punkt wird "AA-Verteidigung" so ziemlich zur Standardmission. Danke fürs klarstellen.
@DevSolar Um klar zu sein, war U-821 ein normaler Typ VIIC. Es war kein U-Flak.
@DevSolar: Ich habe kürzlich, zwei Jahrzehnte nach seinem Tod, die Memoiren meines Großvaters gelesen. Daher ist es mir unmöglich zu wissen, welche Quellen er außer seinem Gedächtnis verwendet hat, das eine erstaunliche Menge an Details erfasst hat. Möglicherweise hat er von Überlebenden, falls vorhanden, oder über Militärarchive erfahren, ob U-821 nach dem Krieg endgültig eingesetzt wurde: entweder direkt oder über Veteranenorganisationen. Die Memoiren deuten darauf hin, dass er die genauen Umstände des Todes seines Bruders erst lange nach dem Krieg kannte (möglicherweise erst nach der deutschen Wiedervereinigung?).
#3
+34
John Dallman
2017-05-01 14:25:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Andere Antworten haben erklärt, warum es für die Deutschen eine schlechte Idee war, die U-Boote im Ärmelkanal zu stationieren. Folgendes ist tatsächlich passiert:

Im Frühjahr 1944 befanden sich die meisten U-Boote in den Häfen des Golfs von Biskaya, wo sie einen leichteren Zugang zum Nordatlantik hatten als in ihnen die Channel-Ports. Am 6. Juni wurde allen seetüchtigen U-Booten im Hafen befohlen, in den Kanal zu fahren und die Invasionsflotte anzugreifen.

Dies wurde erwartet. Jeder Quadratmeter des Meeresgebiets zwischen Cornwall und Großbritannien wurde Tag und Nacht alle fünfzehn Minuten von U-Boot-Abwehrflugzeugen mit Radar gescannt. Dies war eine große Anstrengung für die westlichen Alliierten, aber es hat funktioniert. Diesel-U-Boote müssen regelmäßig auftauchen, um Luft zu schnorcheln oder zu schnorcheln, und sie könnten dabei vom Radar erkannt werden. Ihre untergetauchte Reichweite reichte nicht aus, um am Flugzeug vorbeizukommen, zumal sie sich der Grenzen des Patrouillengebiets nicht bewusst waren.

Nur sehr wenige U-Boote haben es in das Invasionsgebiet geschafft, und nur wenige von ihnen haben etwas erreicht.

Quelle: Tarrant, V. E. (1994). Das letzte Jahr der Kriegsmarine. Waffen- und Rüstungspresse. ISBN 1-85409-176-X.

Nachtrag: u-boat.net zeigt zwei am 7. Juni verlorene U-Boote, eines davon definitiv in der Gegend; drei am 8., zwei davon in der Gegend, eine am 10. in der Gegend, eine am 18. südlich von Guernsey und je eine am 22., 24., 25. und 30. Juni. Es hätte keine große Reserve von U-Booten gegeben, die bereit wären zu segeln, daher ist dies wahrscheinlich ein großer Teil derjenigen, die sich der Invasion widersetzten.

Das ist interessant. Wenn das stimmt, wären in dieser Zeit sicherlich viele U-Boote der Nazis versenkt worden. Ist das passiert?
Eine faire Zahl: Ich habe Material dazu hinzugefügt.
#4
+11
user13123
2017-04-30 18:11:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es wäre eine ziemliche Verschwendung für U-Boote gewesen, einfach im Kanal herumzuhängen und auf eine Invasion zu warten (bedenken Sie, dass die Nazis nicht genau wussten, wo eine Invasion landen würde - die Alliierten führten eine bemerkenswerte Desinformationskampagne durch und die Deutschen erwarteten es weiter östlich - möglicherweise sogar in Norwegen).

Zwei Gründe: Erstens waren die U-Boote als Handelsräuber am effektivsten. Da viele Konvois und Schiffe in Häfen wie Bristol, Liverpool, Glasgow, Newcastle dampften und den Kanal mieden, würde die Stationierung von mehr U-Booten im Kanal den Alliierten einfach ermöglichen, mehr Kriegsmaterial nach Großbritannien zu liefern.

Zweitens war der Kanal sehr gut von Luft- und Torpedobootpatrouillen aus Süd-Großbritannien bedeckt. U-Boote segelten normalerweise an der Oberfläche oder direkt darunter und waren für überfliegende Luftpatrouillen gut sichtbar. Die Royal Navy war auch rund um den Kanal und die Nordsee stark vertreten.

Für U-Boote war es sicherer, Konvois auf dem offenen Ozean außerhalb der britischen Küstenverteidigung zu jagen.

#5
+11
Tom Au
2017-04-30 20:00:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

U-Boote sind am effektivsten gegen unbewaffnete Händler, vorzugsweise auf offener See mit wenigen oder keinen Begleitschiffen und weniger Flugzeugen im allgemeinen Gebiet.

Der Ärmelkanal wurde von der größten Konzentration von "bedeckt" Alliierte Kriegsschiffe und Flugzeuge. Ein umfassender Kampf auf engstem Raum des Ärmelkanals hätte den U-Booten nicht genügend (seitlichen) "Raum" oder Tiefe gegeben, um effektiv zu arbeiten.

Stattdessen wäre es für die Alliierten ein "Schlachtfeld" gegen die U-Boote gewesen, ohne dass die U-Boote den Landungsschiffen angemessenen Schaden zufügen könnten. U-Boote hatten ihre beste Chance mitten im Atlantik, wo landgestützte Flugzeuge nicht erreichen konnten.

#6
+5
uruiamme
2017-05-01 11:14:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

    Das deutsche U-Boot-Kommando konzentrierte sich hauptsächlich darauf, unbewaffnete Ziele zu versenken. Viele ihrer Besatzungsmitglieder starben dabei. Sie wussten, dass noch weniger Männer einen U-Boot-Einsatz überleben würden, wenn sie aktiv nach britischen und amerikanischen Kriegsschiffen suchen würden.

  1. Numerisch gab es keinen guten Weg, die britische Flotte in der USA anzugreifen Kanal. Niemals hat eine U-Boot-Flottille eine Flotte von Schiffen angegriffen, geschweige denn die schwer bewaffneten Briten in ihren Hoheitsgewässern. Ich habe den Eindruck, dass selbst ein rechtzeitiger U-Boot-Schlag gegen Großbritannien in den (hauptsächlich) Bodenkriegen in der Sowjetunion und

  2. Wenn die Deutschen ein oder zwei U-Boote schicken würden, um die Briten im Kanal zu belästigen, hätte dies den gewünschten Effekt, britische Ressourcen auf ... ein paar Meilen von ihrer Küste abzulenken? Nein. Der bessere Weg, die Briten zu belästigen und ihre Ressourcen umzuleiten, bestand darin, Schiffe mitten im Atlantik mit einem billigen Schiff und einer kleinen Besatzung zu überfallen.

  3. ol>

    Also, wenn ich mich verengte Ich sehe, dass ein direkter Angriff so gut wie unbekannt ist. Belästigung im Kanal scheint fast sinnloser Selbstmord zu sein. Das einzige, was ich noch sehen kann, ist Aufklärung. Das einzige, was ich gegen diese Idee sagen muss, ist, dass die Deutschen wahrscheinlich sahen, dass die Verwendung eines U-Bootes zur Aufklärung eine Verschwendung von Ressourcen war, als die Gefahr hoch war. Ein kleines U-Boot wäre dafür besser geeignet gewesen; nicht die riesigen Boote aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs, aus denen die deutsche U-Boot-Flotte bestand.

    Und schließlich hatte Großbritannien vier große Inseln im Kanal ... Guernsey, Sark, Jersey und Alderney. Großbritannien hat beschlossen, sich zurückzuziehen und sie nicht zu verteidigen. Die Deutschen besetzten schließlich die Inseln, nachdem Frankreich überholt worden war. Diese wurden nur von kleineren Schiffen geliefert, die von der Normandie zu den Inseln fuhren. Mir ist kein deutsches Marineschiff bekannt, das die besetzten Inseln besucht. Der größte Teil der Besatzung wurde von Frachtschiffen und der Luftwaffe unterstützt.

E-Boote (oder S-Boote), die gemäß dem Buch * The E-Boat Threat * von Bryan Cooper vom Hafen von St. Peter in Guernsey aus betrieben wurden.
Die Kanalinseln sind nicht besonders groß (insbesondere Sark und Alderney, die nur 5 km² bzw. 8 km² groß sind) und gehören nicht zu Großbritannien ([es ist kompliziert] (https: //en.wikipedia). org / wiki / Crown_dependencies)).
#7
  0
Chris Johns
2017-05-05 16:55:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

U-Boote des Zweiten Weltkriegs waren sehr anfällig für Luftangriffe, da sie nur leicht bewaffnet und gepanzert waren und nicht lange Zeit untergetaucht und noch weniger Zeit in Tiefen verbracht werden konnten, die groß genug waren, um der Entdeckung und dem Angriff zuverlässig zu entgehen. Sie brauchten auch einige Zeit, um von der Oberfläche abzutauchen, und so geriet jedes U-Boot, das von einem Flugzeug oder Kriegsschiff an der Oberfläche gefangen wurde, in ernsthafte Schwierigkeiten.

Tatsächlich befand sich ein großer Teil der durch U-Boote verursachten Verluste in der mittelatlantischen Lücke, einem Gebiet außerhalb der Reichweite von U-Boot-Jagdflugzeugen.

Während des gesamten Krieges hat Großbritannien eine Luftparität, die dem Kanal nicht völlig überlegen ist. Dies wird durch die Tatsache verschärft, dass es sich um eine ziemlich kleine Wasserfläche handelt. U-Boote brauchen Stützpunkte, und Stützpunkte an der Kanalküste wären äußerst anfällig für Luftangriffe, Kriegsschiffe und Kommandorazzien gewesen. Selbst an den breitesten Stellen ist der Kanal ziemlich eng und da Großbritannien während des gesamten Krieges eine klare Überlegenheit der Marine genießt, ist es ziemlich einfach, ihn abzusperren.

U-Boote waren auf Heimlichkeit, Hinterhalt und Überraschung angewiesen, um effektiv zu sein. Selbst dann waren sie nur gegen leicht bewaffnete Schiffe in einem so kleinen Gebiet wirklich effektiv, dass sie leicht abgefüllt und ausgelöscht werden konnten.

Darüber hinaus bestand der wahre Wert von U-Booten darin, die Fracht zwischen Großbritannien und Nordamerika zu stören, und der erhebliche materielle Schaden, den dies verursachte, kostete die Marine- und Luftressourcen der Verbündeten, Schiffe direkt zu schützen und die zu patrouillieren weites Gebiet des Nordatlantiks. Aus offensichtlichen Gründen gab es keine Massenfracht zwischen Großbritannien und Europa (vor der Invasion), so dass der einzig mögliche Nutzen von U-Prahlerei im Kanal darin bestand, eine Invasion zu stoppen, zu welchem ​​Zeitpunkt dies für die Marine und die Luftwaffe relativ einfach sein würde fegen Sie sie auf jeden Fall aus.

Der entscheidende Punkt hierbei ist, dass U-Boote zwar sehr effektiv Handelsschiffe auf offener See überfallen können, wo sie ihren Moment zum Angriff auswählen können und wo militärische Eskorten durch das schiere Schiffsvolumen und die Länge der Strecken, die sie zurücklegen, gestreckt werden mussten schützen, dass sie angesichts einer konzertierten Invasion über ein enges Gewässer kaum eine Chance hatten.

#8
-1
Graham Harris
2017-05-05 11:14:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich bin mir des Zeitpunkts nicht sicher, aber gegen Ende des Krieges hatte Bletchley Park (Station X) das Rätsel der deutschen Marine gebrochen. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte dies 4 Rotorräder anstelle der 3 der Rätsel der Luftwaffe und der deutschen Armee , so schickten die Briten aktiv U-Boote zu Tötungsgebieten (1).

Als Randnotiz hatten deutsche Kommandeure zu diesem Zeitpunkt erkannt, dass das Rätsel geknackt worden war (2), aber aufgrund der Tatsache, dass Hitler zu diesem Zeitpunkt (wahrscheinlich) ziemlich verrückt war, wurde ihr Gefühl der Bewahrung außer Kraft gesetzt Das Militär muss einen neuen Kodex entwickeln. So wie Hitler es verstanden hat, hatte er das totale Kommando über die Streitkräfte übernommen. Dies wird durch die Tatsache belegt, dass die deutschen Panzerdivisionen, die um den 6. Juni in der Region Pas de Calais stationiert waren, rechtzeitig in die Normandie verschifft werden konnten, um die Invasion zu verlangsamen. Allerdings schlief Hitler zu der Zeit und niemand wagte es, ihn zu wecken, um den Befehl zu erteilen.

In Bezug auf die Klassifizierung der U-Boote wandelten die Deutschen in dieser Phase des Krieges höchstwahrscheinlich bestehende U-Boote in AA-U-Boote um Schützen Sie vorhandene Ressourcen.

(1) Wenn ich mich richtig erinnere, dass dies aus einer BBC-Sendung über Bletchley Park (2) stammt, muss der Titel des Buches gefunden werden.

Wie genau haben die Briten "U-Boote aktiv zu Tötungsgebieten geschickt"? Wollen Sie damit sagen, dass die Briten gefälschte Bestellungen an deutsche U-Boote geschickt haben? Ich würde gerne einige Quellen dafür sehen. Die Briten haben sich große Mühe gegeben, das Brechen von Enigma geheim zu halten ... Außerdem geht diese Antwort nicht wirklich auf die Frage ein, oder?
Leider kann ich mich nicht sicher erinnern. Wenn ich mich richtig erinnere, war es eine Sendung der BBC über Bletchley Park. Ich werde meine Antwort entsprechend aktualisieren.
Die deutschen Marinekommandanten * vermuteten *, dass das Rätsel geknackt worden war, aber ihre Kryptographen waren sich sicher, dass dies unpraktisch war. Quelle: Admiral Dönitz 'Autobiographie * Memoiren: Zehn Jahre und zwanzig Tage ", in der der Brief abgedruckt ist, in dem er seine erste Reaktion auf das Lernen gab, dass Enigma in den frühen 1970er Jahren geknackt worden war.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...