Frage:
Warum hatten die Menschen im viktorianischen Zeitalter so viele Kinder?
Charlie
2017-08-31 00:03:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich untersuche meine Vorfahren und habe herausgefunden, dass mein Ur-Ur-Großvater, geboren 1897, eines von vierzehn Kindern war!

Jetzt weiß ich, dass dies auch für diesen Zeitraum der Fall ist eine große Anzahl von Kindern zu haben, aber nicht übermäßig. Daher ist meine Frage, was die Hauptmotive waren, so viele Kinder zu haben?

War es ein Mangel an Verständnis dafür, wie Empfängnis stattfindet, ein Mangel an Empfängnisverhütung (was angesichts dessen nicht wirklich sinnvoll ist? Rückzug könnte noch eingesetzt werden) oder einfach der Wunsch, ein Vermächtnis zu erhalten?

Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht. Dieses Gespräch wurde [in den Chat verschoben] (http://chat.stackexchange.com/rooms/64964/discussion-on-question-by-charlie-why-did-people-have-so-many-children-in- Sieger).
Mein Urgroßvater hatte 14 Kinder. Mein Großvater war der zweitjüngste und eines von drei Kindern, die über 35 Jahre alt waren. Mein Urgroßvater war relativ wohlhabend. Ich habe ein Bild von ihm bei einem Empfang im Weißen Haus (unter fünfzig Geschäftsführern). Ich denke, wenn seine Kinder so schwer von Krankheiten betroffen waren, begünstigte allein die Lebenserwartung große Familien im viktorianischen Zeitalter.
Ohne Fernseher langweilten sie sich und hatten viel Sex.
@ed.hank bezweifle es, um ehrlich zu sein. Da die Arbeitszeiten das waren, was sie waren, hatten die Leute weniger Zeit für solche Dinge
Nur eine Theorie, ich wäre neugierig zu wissen, jetzt wo Sie es erwähnen. :) :)
Neun antworten:
#1
+96
Mark C. Wallace
2017-08-31 00:44:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In der medizinischen Gemeinschaft gibt es einen Namen für diejenigen, die sich auf den Entzug als Verhütungsmethode verlassen - solche Personen werden als "Eltern" bezeichnet. Ihr durchschnittliches Schullehrbuch gibt Ihnen die Erfolgsquote für verschiedene Arten der vormodernen Empfängnisverhütung. (Denken Sie daran, dass künstliche Empfängnisverhütung in einigen Ländern illegal war.)

Die Kindersterblichkeit könnte über 50% liegen, und die einzige Möglichkeit, einen sicheren und gesunden Ruhestand zu gewährleisten, bestand darin, viele Kinder zu haben. Es gab keinen Wohlfahrtsstaat, der Ihnen eine Rente anbot. Wenn Sie essen wollten, nachdem Sie zu alt waren, um zu arbeiten, bestand die einzige Möglichkeit darin, genügend Kinder zu haben, um es wahrscheinlich zu machen, dass eines von ihnen überleben und reich genug sein würde, um Sie zu unterstützen.

Wenn Ihre Familie sehr arm ist, sind die Grenzkosten für die Erziehung eines Kindes gering. Es braucht nicht viel mehr Geld, um eine 14-köpfige Familie zu ernähren als eine 12-köpfige Familie - und nur wenige Menschen konnten Geld sparen, sodass 2 Kinder nicht mehr Wohlstand als 12 schufen. Nur weniger Liebe.

Es gibt auch starke psychologische Gründe - flüchtige Untersuchungen zur modernen alleinerziehenden Mutter in Armut legen nahe, dass die Liebe eines Kindes eines der wenigen Dinge ist, die in einer Welt, in der wenig kontrolliert werden kann, gewährleistet sind.

Zwei zusätzliche Punkte basierend auf Kommentaren - ich habe keine Nachforschungen, um dies zu belegen.

  • Frauen hatten kein gesetzliches Recht, ihren Ehemann abzulehnen (in den meisten Ländern). Männer hatten keine Verpflichtung, Kinder zu erziehen. Dies schafft einen perversen Anreiz.
  • Es gibt Hinweise darauf, dass Frauen in über 50% der Fälle eine Fehlgeburt hatten und dass eine Fehlgeburt mit dem Hunger der Mutter zusammenhängt. Ich vermute, dass ungefähr 50% der Schwangerschaften fehlgeschlagen sind, 50% der Geburten gestorben sind und 50% derjenigen, die es auf 1 Jahr geschafft haben, es nicht auf fünf geschafft haben. Wie jemand anderes betont hat, hat Victorian möglicherweise nicht entschieden , größere Familien zu gründen, sondern nur Zugang zu mehr Nahrung und mehr Wohlstand und mehr der Kinder, die sie überlebt hatten. Dies ist eine Hypothese, die von jemandem mit besseren medizinischen Anamnesefähigkeiten als meiner getestet werden könnte.
Upvoted. Man könnte argumentieren, dass sich der gegenwärtige menschliche Körper für eine Welt ohne moderne Medizin entwickelt hat (entwickelt wurde), in der die beste Chance Ihrer Gene für ein langfristiges Überleben darin bestand, Sie dazu zu bringen, so viele Babys herauszuholen, wie die Physiologie zulässt, um die Sterblichkeitsrate zu überwinden . Wenn es jemals Menschen gab, die in der Lage waren, eine Schwangerschaft aus eigener Kraft zu vermeiden, wurden diese beleidigenden Gene vor langer Zeit aus dem Genpool gefischt. Geräte, die völlig unabhängig von der Genetik sind, sind so ziemlich erforderlich.
Zur Information: [Diese Gapminder-Seite] (https://www.gapminder.org/news/children-per-women-since-1800-in-gapminder-world/) führt zu einem Flash-basierten Diagramm, das durchschnittliche Kinder anzeigen kann -pro-Frau gegen die Zeit (unter anderem). Für Großbritannien lag es von 1800 bis 1880 meistens bei ** fünf ** und fiel dann vor dem Zweiten Weltkrieg stetig auf knapp unter ** zwei **. Für die USA sank sie mehr oder weniger stetig von ** sieben ** im Jahr 1800 auf ** zwei ** vor 1940 (beide hatten einen Aufschwung nach dem Krieg).
@Bregalad https: // unrealfacts.com / Kondome-illegal-USA /
In Bezug auf Ihre Kommentare zum "Rückzug" möchte ich Sie nur bitten, sich die Demografie Frankreichs im 19. Jahrhundert anzusehen. Es scheint unvermeidlich, dass Millionen Stimmenthaltungen praktiziert haben müssen, damit ihre Geburtszahlen so viel niedriger waren als im übrigen Europa. Und dies könnte wiederum etwas mit dem französischen System der Landvererbung zu tun haben. Emile Zola geht in seinem Roman * La Terre * auf die Sache ein.
Ich denke, viel davon hat mit einer Fehlgeburt aufgrund von Hunger zu tun.
* (Frankreich) war das einzige europäische Land, in dem die absolute Zahl der Geburten im 19. Jahrhundert zurückging. In den Jahren 1826 bis 1830 waren es durchschnittlich 975.000 pro Jahr, in den Jahren 1906 bis 19010 nur 830.000 * M.S.Anderson * Der Aufstieg Europas * (2000) S.122. Ich bezweifle ernsthaft, dass die Hungersnot in Frankreich (in C19) so hoch war wie in vielen Teilen Europas, z. das österreichisch-ungarische Reich? Irland? - doch die Geburtenraten blieben zurück. Es ist ein gut dokumentiertes Phänomen.
Ein weiterer Grund ist, dass die meisten Menschen in dieser Zeit (insbesondere in den USA) Bauern waren. Je mehr Kinder Sie hatten, desto mehr Menschen halfen Ihnen, die Farm zu führen und die Familie zu ernähren. Es gab auch nicht wirklich ein Konzept für eine einzelne Portion. Wenn Sie hungrig waren, haben Sie ein Schwein geschlachtet, das viel Fleisch enthält, sodass auch die Wirtschaft besser lief. Ein weiterer Grund war die Religion. Das Christentum wurde in dieser Zeit leidenschaftlich verfolgt, und es gibt viele Stellen, an denen es Kinder lobt. Http://openbible.info/topics/having_a_baby
In Anbetracht der Tatsache, dass Kinder auf einem Bauernhof oder in einem Geschäft, in einer Fabrik oder zu Hause arbeiten konnten und nur wenige von ihnen Unterrichtsprobleme oder Kosten im Zusammenhang mit Ballettunterricht hatten, war es finanziell überschaubar, viele Kinder zu haben. Ihr vergisst auch eine Sache namens Religion, die die Menschen tatsächlich dazu ermutigt, viele Kinder als moralisch gute Sache zu erziehen.
#2
+24
sempaiscuba
2017-08-31 01:21:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sie haben Recht zu sagen, dass 14 Kinder größer sind als die meisten Familien dieser Zeit, insbesondere wenn sie alle dieselbe Mutter hatten. Der Tod bei der Geburt war zu dieser Zeit keine Seltenheit. Einer meiner viktorianischen Vorfahren hatte 12 Geschwister, alle mit derselben Mutter. Ein anderer Vorfahr war eines von elf Kindern, aber der Vater hatte wieder geheiratet, nachdem seine erste Frau bei der Geburt gestorben war.

In keinem Fall überlebten alle Kinder, um Erwachsene zu sein. Und das ist ein Grund, warum die Menschen in viktorianischen Zeiten große Familien hatten. Die Kindersterblichkeit war insbesondere in städtischen Gebieten häufig extrem hoch. Nur 40 Prozent der in den 1850er Jahren geborenen Kinder würden ihren 60. Geburtstag erreichen.

Da von Kindern normalerweise erwartet wird, dass sie im Alter für ihre Eltern sorgen und eine große Familie haben war oft die einzige Möglichkeit, für ihre eigene Zukunft zu sorgen.

Obwohl verschiedene Verhütungsmethoden zur Verfügung standen, war es illegal, die Anwendung dieser Methoden tatsächlich zu fördern, wie der berühmte -Prozess gegen Annie Besant und Charles Bradlaugh. Das heißt, Diskussionen über das Thema im Kontext allgemeiner sozialer Probleme scheinen akzeptabel gewesen zu sein.

Kondome, Vaginalschwämme und Duschen scheinen die wichtigsten Methoden der künstlichen Empfängnisverhütung im viktorianischen Großbritannien gewesen zu sein, vorausgesetzt, die Menschen konnten sie tatsächlich erhalten und herausfinden, wie sie effektiv eingesetzt werden können.

Natürlich gab es viele, die einfache Abstinenz (oder sogar die Rückzugsmethode) als "moralisch akzeptable" Methode der Familienplanung predigten. Dies ist wahrscheinlich auch ein wesentlicher Faktor für die Prävalenz großer Familien zu dieser Zeit.

Ihr zweiter Absatz ist ein Hauch irreführend. Kindersterblichkeit sind nur Kinder, die nicht älter als 5 Jahre sind, aber Ihr Text lautet, als ob Kindersterblichkeit damit zusammenhängt, dass sie nicht 60 Jahre alt sind. Ich denke, es wäre nützlich, auch die tatsächlichen Kindersterblichkeitsraten anzugeben.
@JBC In diesem Absatz geht es um das Überleben bis zum Erwachsenenalter (gemäß erstem Satz). Wenn Sie jedoch interessiert sind, finden Sie einige Beispielzahlen für die Kinder- und Kindersterblichkeit im viktorianischen England [hier] (http://www.oocities.org/). victorianmedicine / iframeh.html).
Wie viele darauf hinweisen, war die hohe Sterblichkeitsrate die Ursache vieler Kinder und auch einiger interessanter Bräuche - ich denke, es war nicht ungewöhnlich, ein Kind nach einem älteren Geschwister zu benennen, das gestorben war, was heute ungewöhnlich ist.
@Jeff Ja, alles andere als ungewöhnlich. Und es kann eine echte Herausforderung für moderne Familienhistoriker sein!
#3
+11
Tom Au
2017-08-31 01:47:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein Einfluss auf Familien in "viktorianischen" Zeiten war Königin Victoria selbst. Sie hatte neun Kinder, obwohl sie ein "einziges" Kind war. Dies trotz der Tatsache, dass sie Zugang zu jeder verfügbaren Geburtenkontrolle hatte. Sie wurde wegen ihrer 42 Enkelkinder die "Großmutter Europas" genannt, aber das entspricht einem Durchschnitt von "nur" 4,7 Kindern für jedes ihrer Kinder. Sie war produktiver als ihre unmittelbaren Vorfahren oder Nachkommen.

Die Herrenmode in England wird oft vom König festgelegt (die Praxis, den unteren Knopf Ihrer Jacke ungeknöpft zu lassen, war einem englischen König zu verdanken). und die regierende Königin half, die "Mode" in einem anderen Bereich zu setzen. Victoria lebte von 1819 bis 1901 (regierte von 1837 bis 1901), so dass ihr Beispiel lange anhielt.

Ein Vergleich der Bevölkerungswachstumsraten in Europa ergab, dass "England und Wales" hatte zwischen 1800 und 1900 höhere Wachstumsraten als andere europäische Länder. Königin Victoria hat das Verhalten "anderer Nationen" möglicherweise nicht beeinflusst, aber das OP stammt aus Großbritannien, daher gilt diese Antwort nur für Großbritannien.

Haben Sie Hinweise darauf, dass die durchschnittliche Anzahl der Kinder im viktorianischen Zeitalter gestiegen ist? Das ist im Grunde das, was Sie argumentieren - dass Königin Victoria mit einer großen Anzahl von Kindern es in Mode brachte, größere Familien zu haben als die Menschen zuvor.
Auch wenn die Fruchtbarkeit in viktorianischen Zeiten zunahm, lag dies an Königin Victoria und nicht an anderen Faktoren und nicht an anderen Nationen.
@congusbongus: Das OP stammt aus Großbritannien, daher wären seine Vorfahren nicht von "nicht in anderen Nationen" betroffen gewesen. Meine Antwort (und ich glaube, seine Frage) war nur für Großbritannien. Ich habe die Antwort bearbeitet, um dies klar zu machen.
Nein, ich meinte, dass die Zunahme der Fruchtbarkeit auch in ähnlichen Ländern nicht beobachtet wurde, was ein Beweis dafür sein würde, dass Königin Victoria die Ursache war.
@congusbongus; Ich habe eine Tabelle gefunden (und verlinkt), die im Grunde Ihren Standpunkt beweist. Das Bevölkerungswachstum in England "verlangsamte" sich während der Zeit von Königin Victoria nur geringfügig, blieb aber deutlich höher als in den meisten anderen europäischen Ländern. Mein Punkt ist, dass die Königin Victoria ein "Argument" gegen die Langsamkeit war, die in anderen Ländern stattfand. Wie in "Die Königin hat viele Kinder, warum also nicht wir?"
In jedem europäischen Land hatten Sie eine große Anzahl von Kindern in den Familien - ich vermute, der Unterschied liegt in den Überlebensraten. Großbritannien war aufgrund der industriellen Revolution und des wachsenden Imperiums relativ erfolgreich, so dass Hunger ein geringeres Problem gewesen sein könnte als beispielsweise in Russland oder Italien.
#4
+10
Emil Perhinschi
2017-09-01 16:56:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist ein Fall von Überlebensbias.

Ihre Ur-Ureltern hatten viele Kinder, so dass einige überlebten und einige der Überlebenden viele Kinder hatten, und von denen einige Kinder hatten und einige überlebten usw. Es sieht so aus, als ob jeder großartig ist. ...- Eltern hatten viele Kinder, weil diejenigen, die nicht viele Kinder hatten, keine Nachkommen haben, die neugierig sind, wie viele Kinder ihre Großeltern hatten.

Es gab eine Viele Menschen, die überhaupt keine Kinder hatten, und viele, die keine Kinder hatten, die überlebten, sonst hätte sich die Bevölkerung Englands alle 35 Jahre verfünffacht, anstatt sich alle 35 Jahre zu verdoppeln (und die Einwanderung aus Europa und Irland ist darin enthalten Verdoppelung).

Ich denke, dass dies eine ausgezeichnete Antwort ist, da Sie dadurch Ihre anfänglichen Annahmen überdenken, aber es könnte auch falsch sein. Was waren die tatsächlichen Statistiken für die mittlere Familiengröße im viktorianischen Zeitalter?
"Frauen, die in den 1860er Jahren in England heirateten, gebar durchschnittlich mehr als sechs Kinder, während ihre Enkelinnen, die in den 1910er Jahren heirateten, weniger als drei Kinder gebar" der Schlüssel ist "Frauen, die heirateten" :) ziemlich viele heirateten überhaupt nicht https : //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3865739/
Das ist ein guter Punkt, aber ich denke nicht, dass es das einzige ist, was passiert.
@DrMcCleod: Ich glaube nicht, dass Details zur mittleren Familiengröße relevant sind. Nach nur wenigen Generationen wird fast jeder Lebende ein Nachkomme von mindestens einer Person sein, die vor hundert Jahren zu den fruchtbarsten gehörte. aus einfachen Statistiken.
Ich habe nach Antworten auf die Frage gegoogelt, "wie viele Nachkommen lebt heute die durchschnittliche Person, die im Jahr X geboren wurde", und die verfügbaren Antworten sind einheitlich schlecht. Es scheint klar zu sein, dass die meisten Menschen, die im Jahr X geboren wurden (zum Beispiel X <1900), heute keine lebenden Nachkommen mehr haben (das heißt, ihre Linie ist normalerweise sehr schnell ausgestorben), während einige sehr viele haben; Wenn also bekannt ist, dass jemand mindestens einen lebenden Nachkommen (Sie) hat, besteht die Möglichkeit, dass er viele lebende Nachkommen hat.
#5
+3
Peter - Reinstate Monica
2017-09-02 23:22:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es besteht eine starke Korrelation zwischen der Gleichstellung von Frauen, insbesondere dem Zugang zu Bildung, und der Anzahl der Kinder, die sie gebären. Siehe zum Beispiel diesen Artikel. Weiter unten befindet sich eine schöne Tabelle, in der die Korrelation angezeigt wird.

Es ist kein Zugriff auf bestimmte Verhütungsmittel erforderlich, um 14 Kinder zu vermeiden (möglicherweise sind Kondome hilfreich, aber eine sorgfältige Zyklusverfolgung erledigt den Job). . Neuere Untersuchungen zeigen, dass beispielsweise der Rückgang der Kinder pro Frau, der mit dem Aufkommen der hormonellen Empfängnisverhütung in den 1960er Jahren zusammenfiel, nicht auf die verbesserte Empfängnisverhütung zurückzuführen ist, sondern größtenteils auf die Verbesserung der Selbstbestimmung von Frauen. Die typische gebildete Frau scheint eher nicht daran interessiert zu sein, 14 Kinder zu haben. Wenn nichts anderes (wie eine signifikante Chance, bei einer dieser Geburten zu sterben), beeinträchtigt dies wahrscheinlich ihre Ausbildung und Karriere.

Ganz abgesehen von den Kosten für die Erziehung von vierzehn Kindern in einem Haus mit zehn Schlafzimmern, sechs Badezimmern und zwei Minibussen, um sie zur Schule zu bringen und sie alle durch die Universität zu bringen! Für viele Familien des 19. Jahrhunderts stellte jedes Kind ein Paar Hände dar, die ab dem 10. oder 12. Lebensjahr zur Arbeit gebracht werden konnten. Kinder zu gebären könnte rentabel sein. Das ist heute kaum noch der Fall!
@WS2: Ja, es gibt viele sozioökonomische Gründe, weniger Kinder in wohlhabenderen Gesellschaften zu haben, die in den anderen Antworten näher erläutert wurden. Der Bildungsgrad und die Selbstbestimmung von Frauen scheinen jedoch eine separate Rolle zu spielen. Natürlich korrelieren sie stark mit anderen Faktoren, daher muss bei jedem Versuch, den Grad des Einflusses zu bestimmen, den die Selbstbestimmung allein hat, die Rolle anderer Einflüsse in den Daten sorgfältig beseitigt werden. Das berühmte Beispiel ist die starke Korrelation der Anzahl der Kinder mit der Anzahl der Störche (Vögel, die Kinder in Märchen bringen).
Ich bin mir nicht sicher, ob dies die Frage beantwortet.
@MarkC.Wallace Oh, ich dachte, die Antwort ist durch Schlussfolgerung klar: Der Grund, warum viktorianische Frauen so viele Kinder hatten, ist, dass sie im Vergleich zu Gesellschaften (wie den gegenwärtigen industriellen), in denen Frauen weniger Kinder haben, ein geringes Maß an Selbstbestimmung hatten.
#6
+2
WS2
2017-09-01 03:59:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es war nicht ganz so, dass Paare in viktorianischen Zeiten einige Generationen zuvor mehr Kinder hatten als ihre Vorfahren (obwohl eine bessere allgemeine Gesundheit und ein besseres Wohlbefinden möglicherweise die Fruchtbarkeit verbesserten).

Dies war jedoch der Fall Während der viktorianischen Zeit sorgten Verbesserungen in Bezug auf Ernährung, Gesundheit, Hygiene usw. dafür, dass weit mehr Kinder die kritisch gefährlichen Jahre der Kindheit überlebten.

Meine dritten Urgroßeltern Robert und Susan Mackender aus Lakenheath, Suffolk, hatten zehn Kinder zwischen 1822 und 1845. Ich weiß nicht, wie viele von ihnen die Kindheit überlebt haben. Meine Urgroßeltern John Benjamin und Mary Hunt von Swanton Abbott, Norfolk, hatten zwischen 1868 und 1895 vierzehn Kinder, die alle bis ins Erwachsenenalter überlebten.

Tatsächlich starb das erste Kind von Jacob und Eliza, ebenfalls Jacob, im Januar 1874 im Alter von nur vier Wochen.
@TheMathemagician Gut entdeckt. Eigentlich hatte ich diese Informationen, bemerkte es aber nicht, als ich kurz meine Diagramme konsultierte. Sie haben auch einen anderen verloren, Jemima im Alter von 3 Jahren. Diese Familie war also kein gutes Beispiel für die Auswahl. Stattdessen werde ich Ihnen einige andere Urgroßeltern anbieten, Ben und Mary Hunt von Swanton Abbott, die zwischen 1868 und 1895 vierzehn Kinder hatten, die alle definitiv bis ins Erwachsenenalter überlebt haben - und ein Bild der ganzen Familie hängt an meiner Wand, während ich schreibe .
Vor und nach Semmelweis - vielleicht kein Zufall. Auch vor und nach Pasteur.
@Jeff Es gibt [viele demografische Statistiken] (https://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_transition#France). Das Interessante an den Geburtenraten im 19. Jahrhundert in Europa ist, dass in Großbritannien (Deutschland und den meisten anderen Ländern, in denen sie gestiegen sind) das Bild in Frankreich (ungeachtet des Einflusses von Pasteur) ganz anders ist. Von der mit Abstand größten Bevölkerung des 18. Jahrhunderts in Westeuropa bis zum 20. Jahrhundert war Frankreich sowohl von Großbritannien als auch von Deutschland überholt worden. Und in Großbritannien war es nach dem Export von Millionen von Seelen nach Nordamerika und seinen Kolonien anderswo.
@WS2: Wenn weniger Kinder jung starben, bin ich mir nicht sicher, ob sich dies sofort auf die Anzahl der Kinder auswirken würde, es sei denn, die Menschen entschieden sich für "Ersatzkinder". Ich würde vermuten, dass die Leute weiterhin Kinder mit der gleichen Rate haben, bis bemerkt wurde, dass mehr Kinder herumharrten; Ich kann mir nicht vorstellen, dass Semmelweis und Pasteur die Todesfälle bei Kindern nicht signifikant reduziert haben.
@Jeff Oh, ich bin sicher, dass sie es getan haben. Verbesserungen in der Medizin spielten eine wichtige Rolle. Aber die französischen Zahlen mit weitaus niedrigeren Geburtenraten als Großbritannien und Deutschland haben immer noch etwas anderes, was die Historiker nicht ganz verstehen.
#7
+1
Grant Palmerton
2017-09-04 09:43:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nun, ich bezweifle, dass ein Vater von 10 oder mehr Kindern ein Militärhistoriker oder Genetischer Biologe war, der eine futuristische Vermutung anstellt und vorhersagt, dass es in den nächsten 100 Jahren "Massive Wars" geben wird, entweder auf dem Boden dieses Landes oder anderswo Dies bedeutet, dass mindestens 3 oder 5 ihrer Enkelkinder im Krieg sterben werden, oder alternativ könnte eine biologische futuristische Vermutung eine massive Pest vorhersagen, wie einen weiteren schwarzen Tod, Typhus, Malaria oder Tuberkulose oder Polio, Krankheiten, die leicht auslöschen könnten mindestens 10 weitere Enkel oder Urenkel. In Erwartung all dieser futuristischen, trostlosen Zeiten ... muss man einfach "viele Kinder haben" ... um den Torpfosten der Hindernisse des Lebens zu überwinden.

Ihre erste Zeile scheint der letzten zu widersprechen ...
#8
  0
Jackie
2018-08-27 04:23:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe es gerade schwer mit der Frage nach kontinuierlichen Schwangerschaften, wenn die Kindersterblichkeit so hoch war. In den Zeiten vor Antibiotika, Pasteurisierung und sauberem Wasser usw. wusste JEDER, dass die Überlebenschancen eines Babys 50/50 betragen könnten. Da die Geburtenkontrolle entweder nicht verfügbar oder unwirksam war, war die einzige Möglichkeit die Enthaltung. Menschen im gebärfähigen Alter hatten jedoch weiterhin Sex, was zu Mehrlingsgeburten führte, da sie wussten, dass einige Kinder wahrscheinlich nicht überleben würden. Ich bin mir sicher, dass es Trauer gab, aber nicht genug, um mehr Babys auf die einzig garantierte Weise zu vermeiden. Es scheint mir, dass die Menschen den Tod von Säuglingen und Kindern viel sachlicher akzeptiert haben müssen als wir es heute tun. Vielleicht war es in vielen Haushalten eine kalkulierte Entscheidung, so viele Babys wie möglich zu haben ... um der Sterblichkeitsrate entgegenzuwirken oder im Fall der Armen sicherzustellen, dass genügend Hände zum Arbeiten vorhanden waren, oder im Fall der Reichen und aristokratische Familien, um den Familiennamen und die Dynastie weiterzuführen.

Der Kindstod, als er unvermeidlich eintrat, war "Gottes Wille" ... das Grundprinzip, an dem die Menschen bis heute festhalten. Da Frauen im Alter von 22 bis 42 Jahren alle ein bis drei Jahre schwanger wurden, schien es nicht viel Zeit zu geben, tote Kinder zu trauern. Du bist einfach immer schwanger geworden, komm was auch immer. Ich kann nicht anders, als das störend zu finden. Ich danke Gott, dass er in einem Zeitalter besserer Gesundheitsversorgung, Entscheidungen und Erleuchtung lebt.

Hallo Jackie und willkommen bei History SE. Das Hinzufügen von Quellen und Links zu Ihrer Antwort würde dies verbessern. Dort finden Sie auch die [Hilfe] (https://history.stackexchange.com/help) hilfreich.
Meine Frau hatte vor unseren beiden Kindern eine Fehlgeburt. Gesamtschwangerschaft ca. 23 Monate. Sie hat oft gesagt, sie könne sich nicht vorstellen, 8 bis 10 Jahre schwanger zu sein, um eine so große Familie zu haben, wie es viele in der Vergangenheit getan haben.
#9
  0
Luiz
2018-08-28 04:12:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ergänzen Sie andere Antworten. Beurteilen Sie Menschen der Vergangenheit nach Ihren eigenen modernen Maßstäben?

Hat ein Kind eine Verpflichtung, harte Arbeit oder ein Opfer dargestellt? Ja, aber: Wie oben erwähnt, ist Füttern von 6 nicht viel teurer als Füttern von 5 . Noch heute sagen Menschen mit 6 Kindern dasselbe - die Ausgaben sind in vielerlei Hinsicht nicht linear - Skaleneffekte mit Lebensmitteln, gemeinsamer Kleidung, Spielzeug und Büchern, Hilfe der älteren Kinder (z. B. kein bezahlter Babysitter für die jüngeren), besser Bereitschaft von Menschen um. Es gibt keinen Grund dafür, dass dies in viktorianischen Zeiten weniger zutrifft.

Darüber hinaus war auch ohne Kinder das Haushalten und Kochen ein Vollzeitjob ohne moderne Geräte .

Ich finde es immer lustig, wenn moderne Feministinnen kochfertiges Hähnchenbrustfleisch in die Mikrowelle werfen und nach 10 Minuten essen und sich beschweren "in der Vergangenheit konnten Frauen die Küche nicht verlassen! Patriarchat! Unterdrückung!" . Aber meine Urgroßmutter konnte kein Hühnerfleisch kaufen. Die einzige Möglichkeit, Fleisch zu essen, bestand darin, ein lebendes Huhn zu kaufen (zumindest würde der Ladenjunge es für Sie erwürgen) und dann die Federn manuell zupfen und es öffnen, um die Eingeweide zu reinigen. und dann anfangen zu kochen - nachdem der Ehemann das Holz für den Holzofen geschnitten hat. Sonntagsnudeln mit Hühnchen würden seit Donnerstag Arbeit erfordern, da es keine fertigen Nudeln zum Kaufen gab. Sie musste Mehl kaufen, dann die Nudeln mischen, fermentieren, schneiden und vor dem Kochen im Spaghetti-Format trocknen.

Als die Frauen heirateten, wussten sie bereits vom ersten Tag an, dass "Frau, Haushälterin und Mutter" eine Vollzeitbeschäftigung war - und wenn sie kein Geld hatten, um Bedienstete für die Arbeit einzustellen, war alles andere undenkbar . Jeder mädchenhafte Traum vom charmanten Prinzen würde diesen Vollzeitjob beinhalten, oder was noch? Verhungern? Um einen Topf voll Gold im Garten zu finden?

sonstige Ausgaben? Medizin bestand hauptsächlich aus Arztbesuchen und Wohltätigkeitskrankenhäusern. Pro Kopf wurden keine Versicherungspläne bezahlt - keine teuren Antibiotika und Impfungen, keine Röntgenaufnahmen, MRT-Untersuchungen, keine Krankenkassenprämien. Und es war sowieso für viele Menschen unerreichbar, egal wie viele Kinder Sie haben. Wenige Menschen hatten Geld für private Bildung, sogar für ein Kind. Die meisten hingen von öffentlichen, kirchlichen oder karitativen Schulen ab oder gingen sogar ohne oder mit nur geringer formaler Schulbildung. Heute hat jedes Kind einen vorhersehbaren Preis: (Essen + Schule + Krankenversicherung + teures Spielzeug), aber für den größten Teil der menschlichen Geschichte war es nur ein weiterer Mund und eine andere Hand - das würde ziemlich früh nützlich werden, nicht mit 25 nach dem College.

Kinder zu haben war keine so schwere Entscheidung wie heute, und viele weitere Dinge waren sowieso eindeutig außer Kontrolle - oder zumindest glauben wir gerne, dass wir heute die Kontrolle haben

Ein christlicher Aspekt, den wir heute verloren haben, ist der zuvor übliche Yuk-Faktor der Empfängnisverhütung . Wenn ein verheiratetes Paar Sex hat, während es offen für Empfängnis ist, vertrauen sie sich gegenseitig ihr Leben an, indem sie die lebenslange Verpflichtung gegenüber einem neuen Kind akzeptieren und darauf vertrauen, dass der andere da ist, um zu helfen. Sex mit Empfängnisverhütung ist nur gegenseitiges Vergnügen und erwartet, dass die Liebe wächst, ohne dass jedes Liebesspiel ein wiederholter Akt des Engagements und des Vertrauens im Leben ist. Empfängnisverhütung riecht nach „Misstrauen“ - wenn Sie sie / ihn wirklich lieben, erwarten Sie nicht, zusammen zu sein? Um die Kinder zusammen zu erziehen? Vertraust du ihr / ihm nicht? Warum hast du deine eigenen Pläne ohne ihn / sie, bist du nicht ein verheirateter Mann / eine verheiratete Frau? Dies muss viel mit dem heutigen astronomischen Scheidungsgrad zu tun haben.

Offensichtlich wussten sie, dass der Rückzug nicht zuverlässig war, aber es gab Kondome. Sie waren nicht so verfügbar oder bekannt, vor allem, weil die meisten Leute es nicht wollen würden.

Und welcher Standard ist vernünftiger ? Vergangenheit oder Gegenwart? Glauben Sie wirklich an 200 Jahre Frieden, Wohlstand und 1,5 Kinder / Frauen? Leben Sie nicht in einer Gesellschaft, die sich nicht einmal langfristig behaupten kann, und kritisieren Sie frühere Gesellschaften, die unter härteren Bedingungen überlebt haben und gewachsen sind?

Übrigens: Es kann interessant sein zu wissen, dass die Die katholische Kirche hat keine endgültige Meinung über Empfängnisverhütung außerhalb der Ehe. Humane Vitae befasst sich nur mit Empfängnisverhütung im Zusammenhang mit der Ehe. Wenn man bereits forniziert, ist es offensichtlich nicht so relevant zu diskutieren, ob es eine andere damit verbundene Sünde gibt oder nicht.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...