Frage:
War Merkantilismus jemals erfolgreich?
Tal Fishman
2011-10-19 19:40:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Merkantilismus, der Protektionismus, Industriepolitik, Kapitalkontrollen und andere Handelsverzerrungen umfasst, wird von Ökonomen heute allgemein als unsolide Wirtschaftspolitik angesehen. Eine überwältigende Mehrheit der Mainstream-Ökonomen betrachtet Handelsbeschränkungen als Nettoverlust für die Gesellschaft. Beispielsweise wird allgemein angenommen, dass das Smoot-Hawley-Tarifgesetz der Vereinigten Staaten aus der Zeit der Depression Smoot-Hawley Tariff Act die Depression länger und tiefer gemacht hat. Insofern scheinen die meisten erfolgreichen Länder, die in ihrer Geschichte Handelshemmnisse genutzt haben, trotz dieser Politik erfolgreich zu sein und nicht aufgrund dieser Politik. Dennoch besteht ein kleiner Kader von heterodoxen Ökonomen darauf, dass Protektionismus und Industriepolitik funktionieren können.

Gibt es Beispiele aus der Geschichte von Ländern, die aufgrund gedeihen merkantilistische Politik? Ich suche nach geeigneten historischen Beispielen, die mindestens 50 Jahre alt sind und "Sozialismus mit chinesischen Merkmalen" und andere moderne Erfolge ausschließen, für die wir noch nicht die richtige Perspektive haben, um sie zu beurteilen. P. >

Lassen Sie mich ein paar Referenzmaterialien ausgraben (Kolonialismus während der Renaissance ist wahrscheinlich der Ort, an dem man suchen muss), aber insgesamt denke ich nicht.
Wie wäre es mit Portugal und Spanien im 15.-17. Jahrhundert?
Man könnte China vor den Opiumkriegen vorschlagen, aber dann handelte es einfach nicht wirklich mit anderen, da es alles hatte, was es angeblich schon brauchte.
Keine Antwort, weil zu viel "Was wäre wenn" gedacht wird. Was ist mit Kuba? Das wichtigste wirtschaftliche Problem mit Kuba ist das amerikanische Embargo, das eher politischen als wirtschaftlichen Ursprungs war.
Ihre Frage scheint aus einer sehr amerikanischen Perspektive der Wirtschaft zu kommen, was besonders aus dem Zitat "Eine überwältigende Mehrheit der Mainstream-Ökonomen betrachtet Handelsbeschränkungen als Nettoverlust für die Gesellschaft" hervorgeht, in dem Sie eine Studie von NUR amerikanischen Ökonomen aus dem Jahr 2006 zur Kenntnis nehmen . Die Wahrheit ist, dass dies nicht die vorherrschende Ansicht ALLER Ökonomen ist und hauptsächlich auf der sehr politisierten Atmosphäre des Kalten Krieges basiert, in der sich die amerikanische Wirtschaft entwickelt hat. Ich möchte darauf hinweisen, dass US-Ökonomen ähnliche US-Handelsmanipulationen regelmäßig ignorieren. Ich weiß es zu schätzen, dass Sie dies in Frage stellen.
Scheint mir eine Ansichtssache zu sein. Merkantilismus kommt Händlern zugute und schadet Einzelhandelskäufern. Es ist also immer "erfolgreich", denke ich, wenn Sie ein Händler sind. Es gibt keinen wirtschaftlichen Erfolg, nur Gewinner und Verlierer.
Zwei antworten:
#1
+16
Tom Au
2011-10-22 04:26:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gab einige erfolgreiche Fälle von Merkantilismus durch Länder, die hinter anderen begannen und "aufholen" mussten.

Dazu gehört Russland unter Peter dem Großen im 18. Jahrhundert und später unter Graf Witte zu Beginn des 20. Jahrhunderts.

Ein weiteres Beispiel war Japan nach der Meiji-Restauration von 1868 und erneut unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg.

China könnte das heutige Beispiel sein (obwohl die Jury ist immer noch in diesem Fall).

Solche Richtlinien schaden typischerweise den am weitesten fortgeschrittenen Ländern wie Großbritannien im 19. Jahrhundert oder den Vereinigten Staaten im 20. Jahrhundert. Da sie am weitesten entwickelt sind, würden sie logischerweise am meisten vom Freihandel profitieren und am meisten unter allem leiden, was den Handel verzerrt.

Aber es sind die Länder der "zweiten Stufe", die am meisten vom Merkantilismus profitieren, weil dies möglich ist Nun, das, was es durch die Modernisierung eines rückständigen Sektors gewinnt, gleicht die Verluste des restlichen Landes mehr als aus.

#2
+10
Wilhelm
2011-10-26 09:13:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die mexikanische Wirtschaft florierte Mitte des 20. Jahrhunderts und verwandelte das Land von einer hauptsächlich agrarischen in eine industrielle Wirtschaft. Um dies zu erreichen, wurden Bergbau, Öl, Elektrizität und viele andere Industrien verstaatlicht, strenge Steuern auf importierte Waren festgesetzt und Steuersenkungen und andere wirtschaftliche Anreize für die nationalen Industrien gewährt. Monopole wurden in allen Arten von Branchen festgelegt.

Dies ermöglichte es den Branchen, die Kluft im Vergleich zu den Industrienationen zu verringern, eine Mittelklasse zu schaffen und Gesundheits- und Bildungssysteme im ganzen Land zu schaffen.

Schön! Aber ich denke (ich weiß nichts über das Thema), dass die Vorteile nur vorübergehend waren und später dieselben Monopole Mexiko daran hinderten, mit anderen Ländern Schritt zu halten? Wenn das der Fall ist, wäre es kein Erfolg im Sinne dieser Frage.
Mexiko gedieh, während die Politik in Kraft war. Das Wirtschaftssystem hat sich verändert, es ist per se nicht gescheitert.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...