Erstens, was ist eine offizielle Haltung, und gab es eine in Williamite England?
In der heutigen Zeit versuchen Regierungen, die öffentliche Meinung durch den Einsatz von Sprechern in Demokratien und Propaganda in Diktaturen zu beeinflussen. Sie haben eine 'Linie' zu diesem oder jenem Thema, die sie wiederholen, in der Hoffnung, dass es sich durchsetzt. Ich nehme an, das würden Sie eine offizielle Haltung nennen. Einige Länder bemühen sich, eine offizielle Version der Geschichte zu schreiben, von der niemand abweichen darf, aber die meisten Demokratien gehen nicht so weit.
Im 17. und 18. Jahrhundert waren sowohl Monarchen als auch Proto -Diktatoren wie Cromwell haben die öffentliche Meinung auf diese Weise ziemlich schlecht kontrolliert. Die öffentliche Meinung war ohnehin eine neue Erfindung: Die Öffentlichkeit hatte keine Meinung, bis die Zeitungen erfunden wurden und der Öffentlichkeit ihre Meinung mitteilten.
Die offizielle Haltung wurde größtenteils negativ ausgedrückt, indem Material unterdrückt wurde, das als subversiv angesehen wird. Die Zensur vor der Veröffentlichung hielt bis 1695 an. Entgegen den Kommentaren zu der obigen Frage war Redefreiheit noch kein sicheres Prinzip . Die britische Verfassungsgeschichte hat im Gegensatz zur amerikanischen nicht viele klare Linien. Die glorreiche Revolution hatte die Religionsfreiheit erhöht, aber weniger politisch. Selbst nach Ablauf des Lizenzgesetzes war es immer noch möglich, durch die Aufruhr- oder Verleumdungsgesetze wegen etwas verhaftet zu werden, das mächtigen Menschen missfiel.
William und Mary nutzten diese Macht nicht, um das Lob von Cromwell zu unterdrücken. Obwohl sie sich nicht mit einem Königsmord in Verbindung bringen wollten, gab es offensichtliche Parallelen zwischen den Aufständen gegen Charles I und James II. Beide waren Stuarts, beide waren katholisch freundlich, beide versuchten, auf das Parlament zu verzichten.
Zu seiner Zeit und danach war Cromwell unter Republikanern immer eine zweideutige Figur. Er war Englands einziger identifizierbarer Führer, der kein König war. Er nahm jedoch königliche Eigenschaften wie ein Zepter und einen königlich klingenden Titel an und unterdrückte Versuche, einen demokratischen Staat aufzubauen. Darüber hinaus waren die Menschen nach dem Chaos und Blutvergießen des Bürgerkriegs unabhängig von ihrer politischen Überzeugung sehr entschlossen, den Frieden, die Ordnung und den Wohlstand der Restaurierungsperiode zu bewahren.
Nach der Restaurierung der Stuarts in 1660 war Cromwells Name gehandelt worden. Sogar seine Leiche wurde befleckt. Wenn sich das House of Orange dem angeschlossen hätte, hätten sie im Grunde genommen zugegeben, dass die abgesetzten Stuarts die rechtmäßigen Herrscher Englands waren. Wenn sie Cromwell robust verteidigt hätten, hätten sie sich ebenso wie er als gesetzlose Usurpatoren offenbart. Es war am besten, ihn so gut wie möglich zu beschönigen. Wenn es eine große Anzahl von Werken gegeben hätte, in denen Cromwell gelobt wurde, wären William und Mary möglicherweise gezwungen gewesen, mit Cromwell zu rechnen und auf die eine oder andere Weise eine Entscheidung zu treffen, aber dies ist nicht geschehen.
Ein modernes Analogon ist der pacto oviedo im Spanien des 20. Jahrhunderts, was den Pakt der Vergesslichkeit bedeutet. Nach der Rückkehr von König Juan Carlos erklärte sich Spanien bereit, im Bürgerkrieg keine Rache- oder Gerechtigkeitsansprüche gegen beide Seiten geltend zu machen, sondern das Ganze einfach ins Bett zu bringen. Ähnliches geschah im heutigen England. Es gab einige eingefleischte Republikaner, aber sie wurden nicht belästigt, weil sie keine Aussicht hatten, zu Cromwells System oder zu etwas noch Radikalerem zurückzukehren.
Das hört sich vielleicht so an, als würden William und Mary nur ihre Köpfe in den Sand stecken. Wenn ja, hat es funktioniert. Der Reformdruck blieb bestehen, aber es wurde nie wieder ernsthaft versucht, eine Republik zu gründen.