Alle anderen beziehen sich auf Guns Germs and Steel, aber ich werde die Antwort von Bill Gammage aus The Biggest Estate on Earth geben.

Gammage legt nahe, dass indigene Australier nicht nur eine Form der Landwirtschaft entdeckten, sondern auch eine Agrartechnologie entwickelten, die die Europäer nicht einmal für möglich hielten.

Die Entwicklung der Technologie ist nicht unbedingt ein linearer Fortschritt mit Höhlenmenschen unten und Engländern oben, aber die frühen englischen Siedler Australiens waren sich sicher, dass dies der Fall war. Daher konnten sie die Beweise der indigenen Technologie nicht erkennen, selbst wenn sie direkt vor ihren Augen verwendet wurde.

Ein Siedler (im Osten, der keine Wüste ist) könnte sich fragen, wie gut das ist Landschaft sieht eher aus wie das Anwesen eines englischen Lords als wie eine natürliche Wildnis "und am nächsten Tag scherzen" Meine Güte, die Eingeborenen lieben es, überall Feuer zu machen, wo sie so lustig sind "und erkennen nicht, dass tatsächlich eines dieser Dinge das andere erklärt / p>

Die Landschaft sah aus wie ein Park, weil indigene Australier das gesamte Ökosystem mit vielen verschiedenen Arten von Feuer kontrollierten: unterschiedliche Brennmuster, unterschiedliche Wärmeintensität, unterschiedliche Jahreszeiten, unterschiedliche Zeitspanne zwischen den Verbrennungen. All diese Faktoren verändern, welche Pflanzen in einem Gebiet gedeihen. Gras erholt sich schneller von der Zerstörung durch Feuer als Wald, aber Bäume sind widerstandsfähiger gegen Feuer geringer Intensität als Gras. Einige einheimische Pflanzen können tatsächlich nur brüten, wenn ihre Samenkapseln geröstet sind. Und so weiter. Welche Tiere wo leben, hängt von der Menge und Art der Vegetation ab, und natürlich können Feuer auch dazu verwendet werden, wilde Tiere zwischen Standorten zu treiben.

Auf diese Weise konnten sie mit relativ wenig Arbeitsaufwand steuern, welche Pflanzen und Tiere wo auf weiten Landflächen leben konnten. Und sie nutzten dies, um schönes Grasland zu schaffen, mit gelegentlichen schattenspendenden Bäumen und Kombinationen essbarer Pflanzen in unmittelbarer Nähe, die natürlich nicht zusammen zu finden wären. Sie hinterließen Waldflächen und Bäume am Flussufer, um die Lebensbedingungen für Beutetiere zu verbessern, die sie jagen würden. Über lange Zeiträume konnten sie die Waldstücke nach Belieben bewegen.

Das macht wohl das ganze Land zu ihrer Farm. Die Europäer stolperten herein und dachten, sie hätten keine Farmen, aber was sie wirklich nicht hatten (abgesehen von den offensichtlichen, wie Pflügen und Zäunen), war der Glaube, dass irgendein Teil der Welt nicht jedermanns Farm war.

Seit wir hereingekommen sind und sie daran gehindert haben, Feuer zu legen, sind einige Gebiete zu dichten Wäldern geworden, die im 18. Jahrhundert überhaupt keine Wälder waren. Die Vegetationsmuster von 1788 waren vielerorts mehr von Menschen geschaffen als echte Wildnis.

Und ich bin sicher, dass die Menschen manchmal auch die Samen von Pflanzen verbreiteten, die sie gerne aßen. Sie haben sie einfach nicht in kleinen Parzellen mit Zäunen gepflegt.

Was wie natürliche Brücken aussah, die durch Bäume entstanden sind, die über Bäche fallen, könnte absichtlich durch Ausgraben der Wurzeln auf der dem Fluss zugewandten Seite des Baumes geschaffen werden. Auf eine andere Weise kontrollierten sie die Landschaft auf eine Weise, die für europäische Siedler unsichtbar war.

(Hier endet der Teil, den ich von The Biggest Estate auf der Erde erhalten habe; jetzt für einige andere zufällige Beobachtungen über indigene Innovation)

Andere Kulturen haben Gedächtnisstützen wie epische Poesie erfunden, um kulturelles Wissen vor der Alphabetisierung zu bewahren. Indigene Australier erfanden eine noch fortschrittlichere Form dieser Mnemonik-Technologie; Ihre Songlines sind Songs, die Ihnen zeigen, wie Sie von A nach B gelangen (einschließlich der wichtigsten Sehenswürdigkeiten und Nahrungsquellen und Wasserquellen auf dem Weg), im Format einer religiösen Erzählung, die möglicherweise auch andere kulturelle Lektionen lehrt, und die Routen kreuzen so die Kombination aus mehreren Songlines bildet eine vollständige 2D-Karte des Territoriums Ihres Volkes. Ich finde das eigentlich ganz schlau. Stellen Sie sich vor, wie großartig es wäre, wenn alle Teile Ihres Gehirns, mit denen Sie sich an Popsong-Texte erinnern, stattdessen eine detaillierte und genaue Karte enthalten würden!

Dies ist eine Klasse von Fragen, die wir hier auf History.SE als Waffen-, Keim- und Stahlfrage bezeichnet haben. Dies liegt daran, dass wir viele davon bekommen, und obwohl die Fragendetails unterschiedlich sein können, sind die Antworten auf alle fast identisch und können von jedem verfasst werden, der dieses Buch gelesen hat. Wir haben keine "erforderliche Leseliste", aber wenn wir das tun würden, wäre GG&S darauf. Tun Sie sich selbst einen Gefallen und holen Sie sich ein Exemplar bei Ihrer Lieblingsbuchquelle.

Zunächst einmal implizierte der ursprüngliche Titel der Frage, dass die australischen Ureinwohner nicht einmal auf dem paläolithischen Niveau a waren >. Das ist ungeheuer falsch. Die gesamte Gattung unserer Spezies begann vor 3,3 Millionen Jahren mit der Verwendung von Steinwerkzeugen. Es ist im Wesentlichen das, was uns definiert. Einheimische Australier verwendeten nicht nur Steinwerkzeuge (Paläolithikum), sondern auch Projektile und Boote mit Steinspitzen (Mesolithikum). ^{* sup>}

Die Voraussetzung für den Sprung vom Mesolithikum zum Neolithikum ist die Domestizierung von Pflanzen und / oder oder Vieh. Dies hängt natürlich von der Verfügbarkeit der heimischen Flora und Fauna ab. Hier wirft Australien Probleme auf. Es gibt keine einheimischen Pflanzen- oder Tierarten, von denen die Menschheit festgestellt hat, dass sie von wirklichem häuslichem Nutzen sind. Bis zu einem gewissen Grad ist dies verständlich, da der Kontinent im Vergleich zu Eurasien oder Amerika eher klein ist und ein großer Prozentsatz dessen, was er hat, Wüste ist.

Es gibt eine interessante und ungewöhnliche Vielfalt von Fauna, aber wenig davon ähnelt der Fauna, die die Menschheit anderswo auf der Welt domestiziert hat. Alle großen Säugetiere, die Menschen anderswo domestiziert haben, sind Plazentale innerhalb einer bestimmten kleinen Verhaltensnische. Es gibt viele nützlich aussehende Tiere, die Menschen nicht domestizieren können (Diamonds Beispiele sind Zebras und Geparden). Nur sehr wenige Arten können domestiziert werden, und Australien hatte in dieser Hinsicht sehr wenig Glück. Ihr Glück hat sich durch den Import von Europäern nicht verbessert; Alle heute in Australien verwendeten domestizierten Arten wurden von Einwanderern eingeschleppt.

^{* - Wenn dies ein ehrlicher Fehler von Ihrer Seite war, wissen Sie es jetzt. Aber es ist eines, das die Menschen, die es beschreibt, ziemlich beleidigt, was bedeutet, dass sie nicht einmal wirklich Menschen sind, also ist es verdächtig. Wenn Ihnen jemand dies gesagt hat, hat er Sie in eine sehr unangenehme Lage gebracht, indem er diese Idee in Ihren Kopf gesetzt hat. Ich würde daher dringend empfehlen, sich in Zukunft zu schützen, indem Sie nicht auf etwas achten, das er Ihnen sagt. Sup>}

Eine korrekte Umformulierung des Fragentitels lautet jetzt natürlich: Warum haben die Australier die eurasische Landwirtschaft nicht erfunden, bevor die Europäer zu ihnen kamen?

Klingt unsinnig? Es ist nicht so!

Die offensichtliche Antwort auf den Rahmen, der den Titel in seiner umformulierten Form definiert, ist natürlich, dass sie in Eurasien keine Eurasier waren.

Dies ist der Effekt einer nicht ordnungsgemäßen Definition "Was ist Landwirtschaft?"

Ist sie dadurch gekennzeichnet, dass sie milchproduzierendes Vieh hütet, nur etwas anderes als das Leben nach Jäger und Sammler? Erfindet es die seltsamste Idee von "Land kann individuelles Eigentum haben"?

Die provokative These lautet:
Die australischen Ureinwohner haben die Landwirtschaft vor allen anderen auf diesem Planeten erfunden. Dies ist wohl eine zutreffendere direkte Behauptung als die indirekte Annahme, die die Titelfrage informiert.

Ein Jäger und Sammler geht auf die Jagd, wenn er hungrig ist, oder sammelt Samen und Obst, wenn er in der Stimmung ist, wenn dies möglich ist geerntet. Wenn die Ressourcen knapp werden, ziehen beide auf grünere Nichtweiden.

Und was haben die Australier getan? Nackte Barbaren, die nur von dem leben, was sie finden, und von der Hand in den Mund?

Sie manipulierten die Landschaft sowie die Flora und Fauna zu ihrem eigenen Vorteil. Das ist genau das Äquivalent zur europäischen Ernte: „Sammeln“ a vorhersehbarere Sache in einem kleineren Bereich zu überwachen. Dann lagerte dies für die zukünftige Verwendung. In der Nähe ihrer Häuser.

Wir sehen die Merkmale einer Kultur und Zivilisation genauer, wenn man zu einer universell anwendbaren analytischen Definition zurückkehrt, die nicht kulturell abhängig, sondern operationalisiert ist.

Der große Vorteil der Aborigines besteht darin, dass sie durch Samenauswahl, direktes Pflanzen und Jäten für die rauen Bedingungen Australiens entwickelt wurden. Viele der Körner wachsen auf Sand und erfordern ein Minimum an Bewässerung. Die gute Nachricht ist, dass die Forschungs- und Entwicklungsgesellschaft der ländlichen Industrie einige dieser Körner untersucht hat, um sie in die moderne Landwirtschaft Australiens einzubeziehen.

Latz sagt: „Der Nährwert des Saatguts Diese einheimischen Pflanzen versprechen dem Land eine enorme wirtschaftliche Prämie, und unser zukünftiger Wohlstand erfordert, dass sie ernsthaft berücksichtigt werden.

Viele frühe Beobachter kommentierte die ästhetischen Proportionen, die geschmackvolle Positionierung und die soziale Harmonie der Townships. Sturt beschrieb eine Stadt als der Abend hereinbrach:

die Eingeborenen… saßen bis spät in die Stunde in ihrem eigenen Lager, und die Frauen schlugen den Samen für Kuchen zwischen zwei Steinen und den Lärm, den sie hatten gemacht war genau wie die Arbeit einer Webmaschinenfabrik. Das ganze Lager mit der langen Reihe von Feuern sah außerordentlich hübsch aus, und die dunklen Gestalten der Eingeborenen, die neben ihnen standen oder sich von einer Hütte zur anderen bewegten, hatten den Effekt einer schönen Szene in einem Stück. Um elf war alles still, und Sie hätten nicht gewusst, dass Sie so eng mit einer so großen Ansammlung von Menschen verbunden waren.137

Die kleineren Hütten, die an den Wohnungen dieses und anderer befestigt waren Clans waren voller gelagerter Produkte. An diese Lagerhäuser angeschlossene Höfe wurden als Tierhaltestifte verwendet. Die Menschen hier hielten nicht am Überleben in der Wüste fest; Sie blühten und führten ein reiches und freudiges Leben.

Keramik ist einer der Tests, die westliche Archäologen auf das von Zivilisationen erreichte Entwicklungsniveau anwenden. Die australischen Aborigines scheinen diesen Test auf den ersten Blick nicht bestanden zu haben. Die prächtige glasierte und im Ofen gebrannte Keramik Chinas, Griechenlands oder Roms wurde hier nicht gefunden. Es wurden jedoch Tongefäße hergestellt. Während die meisten relativ rohe sonnengetrocknete Schalen waren, wurden einige neben dem Feuer gebacken; andere, insbesondere kleine Tonfiguren, wurden auf Holzkohlebetten gebrannt und einige mit Mineralwaschmitteln glasiert.

Die auf diese Weise angewendeten Tests testen lediglich, wie ähnlich eine Gruppe europäischen und asiatischen Zivilisationen ist und möglicherweise nicht deren widerspiegelt Erfolg in anderen Bereichen wie sozialem Zusammenhalt, Widerstand gegen Kriegsführung oder nachhaltiger Einsatz von Ressourcen. Dieses Kapitel befasst sich mit Elementen der australischen Keramik und Lebensmittelkonservierung, da deren wahrgenommener Mangel in Australien als Indikator für soziale Rückständigkeit herangezogen wurde. Diese Haltung beeinträchtigt die Meinung über den Entwicklungsstand der Aborigines und der Torres Strait Islander. Zu betonen, dass das indigene Australien tatsächlich gebackene Tongefäße und konservierte Lebensmittel verwendet hat, ist kein Versuch, eine Unterscheidung für die Ersten Australier zu fordern, sondern lediglich darauf hinzuweisen, dass dies, wenn dies der einzige Test für die Entwicklung wäre, nicht als völlig abwesend angesehen werden kann Land.

Nach den frühesten Aufzeichnungen wurde in den meisten Teilen Australiens die Verwendung von Ton zur Herstellung von Häusern oder zur Herstellung von Lagerbehältern beobachtet, obwohl die rohen Trocknungs- und Brennmethoden möglicherweise dazu geführt haben, dass die verbleibenden Fragmente übersehen wurden spätere Umfragen. Lebensmittelgeschäfte wurden auch auf dem ganzen Kontinent gesehen; Obwohl die meisten schnell verschwunden sind, wurden in Steinkammern einige verknöcherte Caches gefunden, die durch die eng anliegenden Steinstopfen erhalten bleiben.

Gerritsen schlägt vor, dass die Lagerung von Lebensmittelüberschüssen einer der Indikatoren für landwirtschaftliche Nationen ist, und definiert drei Arten der Lagerung von Lebensmitteln, die in Australien verwendet werden: „Zwischenspeichern, Lagern und… direkte Lagerung“.

–– Bruce Pascoe: "Dunkler Emu: Landwirtschaft mit schwarzen Samen oder Unfall?", Magabala Books: Broome, 2014.

–– Die landwirtschaftliche Vergangenheit des indigenen Australiens neu denken
–– Beweise für die indigene australische Landwirtschaft
–– Bush Tucker
–– Bush-Brot
–– Indigene Australier Lebensmittelgruppen
–– Pflanzliche Lebensmittel der australischen Aborigines: eine Betrachtung ihrer Nährstoffzusammensetzung und ihrer gesundheitlichen Auswirkungen
–– Feuer und Wasser: Aspekte des Managements der australischen Aborigines von Cycads

Zum Nennwert ist es daher:

Q Warum haben die australischen Ureinwohner die Landwirtschaft nicht entdeckt?

Weil das in der großen Erzählung europäischer Siedler nicht geschehen sein durfte. Die Australier entdeckten die Landwirtschaft früh und auf eigene Faust, aber die verfügbaren Beweise wurden systematisch ignoriert.

Was „sie“ daran hinderte, „andere Technologien“ zu entdecken: Nichts „hinderte“ sie. Technologie wird durch Gelegenheit und Notwendigkeit erfunden und innoviert. Das ist der gültige Kern von Diamonds Hypothese. Wenn diese beiden Faktoren niedrige Werte erreichen, lohnt sich die neue Technologie einfach nicht.

Und das scheint die Wurzel einer ungeheuren Fehlinterpretation von Diamant zu sein: Diese süßen Gräser Eurasiens wären die großartige Gelegenheit, eine Zivilisation auf Getreidebasis zu gründen, die es anderswo nicht gibt. Wenn Sie jedoch Gerste mit Teosinte und Teff vergleichen, sollte klar werden, dass dies eine stark übergeneralisierte Theorie ist. Das mickrige und magere Teosinte, das zu beeindruckenden Maiskolben gezüchtet wurde, zeigt, dass der menschliche Einfallsreichtum vom unwahrscheinlichsten Ausgangspunkt aus zufriedenstellende Ergebnisse erzielen konnte. Teff zeigt, dass die Körner selbst winzig bleiben können, sogar von der Aussaat bis zum Essen schwer zu handhaben sind (teff bedeutet: leicht zu verlieren) und dennoch das Grundnahrungsmittel einer Gesellschaft bilden.

Nichts in Diamonds Theorie bietet es sich an als deterministische Teleologie verwendet und kein solcher verallgemeinerbarer Effekt kann auf australische Populationen angewendet werden. Nur im Nachhinein möchten wir bestimmte Pfadabhängigkeiten finden und sehen.

Ein Beispiel, bei dem beide Faktoren der Gelegenheit und der Notwendigkeit zusammenkamen, wäre die Verbesserung der Jagdausrüstung:

–– Harry Allen: "Thomson's Spears: Innovation und Veränderung in der Projektiltechnologie des östlichen Arnhem Land", 2011.
–– Harry Allen & Kim Akerman: "Innovation und Veränderung in der Speertechnologie der nordaustralischen Aborigines: der Fall für Schilfspeere", 2015.

T.E.D. Die Antwort ist aus meiner Sicht richtig (ich stimme auch der Diamantentheorie hinsichtlich der Verfügbarkeit von Pflanzen und Tieren als Muss für das zivilisierte Leben zu). Aber um ein bisschen mehr Kontext zu geben. Vielleicht können wir die Antwort in zwei Teile teilen:

1. Domestizierung von Kulturpflanzen und Tieren als Grundvoraussetzung für ein zivilisiertes Leben.

Dies ist eine der Säulen der Diamantentheorie. Soweit wir wissen, gibt es nur wenige Beispiele für fortgeschrittene Zivilisation in Kulturen vor dem Neolithikum (neolithisch bedeutet, dass die Landwirtschaft entwickelt wird), nur Göbekli Tepe kommt mir in den Sinn (um so etwas aufzubauen, braucht man eine Organisation das ist in kleinen Gesellschaften von Jägern / Sammlern nicht möglich). Sobald die Landwirtschaft verfügbar ist, können die Menschen sesshaft sein. Von hier aus ist eine Diversifizierung der Arbeit möglich und das soziale Leben kann sich ändern. Da es sich um eine Theorie handelt und wir eine einzige Erde haben, sind keine weiteren Proben verfügbar, um dies zu bestätigen.
Zusammenfassung: Die Theorie besagt, dass für ein zivilisiertes Leben zuerst domestizierte Tiere / Pflanzen benötigt werden. Wenn wir damit einverstanden sind, können wir zum nächsten Punkt springen.

2. Verfügbarkeit von Pflanzen und Tieren, die für die Domestizierung in Australien geeignet sind.

Dies ist das Hauptproblem. So lange ich weiß, wurde in Australien noch nie eine einzige Pflanze oder ein einziges Tier domestiziert. Dies bedeutet jedoch nicht, dass keine Pflanzen oder Tiere verfügbar sind, schließlich mussten einheimische Australier etwas essen.
Da heutzutage essbare Pflanzen für den Anbau zu Hause verfügbar sind lautet die Frage: Warum wurden einheimische Australier mit diesen Pflanzen keine Bauern? Vielleicht gehört diese Frage eher zur Gartenarbeit als zur Geschichte. Ich kann nur vermuten, dass diese Pflanzen im Austausch für den Aufwand, der erforderlich ist, um sie überhaupt anzubauen, nicht genügend Kalorien abgegeben haben.

Wenn wir der ersten Antwort zustimmen . Dann müssen wir suchen, ob die zweite Antwort richtig ist. Auch wenn Göbekli Tepe ein Beispiel sein könnte, das von der Diamantentheorie nicht abgedeckt wird.

Eine andere Theorie gehört Toynbee, der besagt, dass nur eine Herausforderung des Lebensstils (zum Beispiel eine Invasion oder ein Klimawandel) eine Veränderung in der Meinung der Menschen bewirkt. Eine Änderung der Einstellung der Menschen ist ein Muss, um Ihren Lebensstil zu ändern, um beispielsweise eine Gesellschaft zu einem sitzenden Stil zu zwingen.
Wenn wir am Ende des letzten Jahres keinen Fall von Klimawandel in Australien kennen Das Gletscherzeitalter (das Neolithikum begann danach in Eurasien), auf die gleiche Weise wie in Eurasien, dann war diese Herausforderung in Australien nicht vorhanden.

Eine Möglichkeit, sich der Frage zu nähern, wäre anthropologisch. Es gibt eine Dissertation mit dem Titel „ Warum Häcksler keine Landwirte werden“, die Sie kostenlos herunterladen können. Es basiert auf Arbeiten auf den Philippinen, die sich dennoch auf Australien verallgemeinern lassen.

Es ist einige Jahre her, seit ich die Forschung gelesen habe, und der Autor bietet eine Reihe möglicher Erklärungen an. Aber das, was mir im Gedächtnis blieb, war das Folgende: Da die Nahrungssuche ein ungewisses Geschäft ist, ist es für das Überleben einer Gemeinschaft notwendig, Ressourcen frei zu teilen. Wenn ich eine Yamswurzel finde, teile ich sie automatisch mit jedem um mich herum. und ich weiß, dass sie sich revanchieren werden, wenn sie eine Yamswurzel finden. (Ich erinnere mich nicht, ob dies universell ist; jemand kann mich vielleicht korrigieren. Aber es traf sicherlich auf seine Gruppe zu.) Wenn also ein Sammler etwas Neues versucht und ein Feld von Feldfrüchten aufzieht ... alle s Er weiß, dass er seinen Anteil an den Produkten erwartet. Die ganze Arbeit wird also auf die Community verteilt. Auf individueller Ebene gibt es also keinen wirklichen Anreiz, die mühsame Arbeit der Landwirtschaft zu verrichten. Es ist eine Menge Arbeit, und Sie kommen in Ihrer Kultur nicht weiter.

Eine schnelle Suche zeigt Artikel wie Evidence for IndigenousAustralian Agriculture, die die Prämisse Ihrer Frage in Frage stellen. Es scheint Hinweise auf domestizierte Pflanzen zu geben, und die Bevölkerungsdichte einiger Siedlungen lässt darauf schließen, dass die Nahrungsmittelproduktion des umliegenden Gebiets das Niveau überstieg, das allein von Wildpflanzen erwartet werden konnte.

Genauer gesagt ist die Landwirtschaft entwickelt als Reaktion auf herausfordernde Lebensbedingungen. Die Menschen beginnen nicht zum Spaß, Pflanzen zu domestizieren, sondern weil sie keinen anderen Weg sehen, um eine steigende Bevölkerungsdichte mit vorhandenen Nahrungsmitteln aufrechtzuerhalten. Wenn das Problem auf andere Weise gelöst werden kann (z. B. durch Expansion oder durch häufige Konflikte, die die Bevölkerung verringern), können sie für einen langen Zeitraum auf die Landwirtschaft verzichten.

Wieso haben die australischen Ureinwohner es nicht geschafft, ihr Zivilisationsniveau auf das anderer Kontinente zu heben?

Es mag ein guter Punkt sein, aber bei GG&S ging es mehr um den Wettbewerb zwischen Zivilisationen eher als ob eine Zivilisation fortgeschritten ist oder nicht. Tatsächlich schwieg GG&S über wissenschaftliche fortgeschrittene Zivilisationen, außer wenn es um drei spezifische Technologien ging, die wichtig wurden, als zwei Zivilisationen zusammenstießen. Diese Technologien waren

• wie früh oder ob sie Waffen entwickelten,
• wie früh oder ob sie Stahl entwickelten.
• wie stark ihre Keime waren
  • ob sie domestizierte Tiere, abhängig davon, ob für die Domestizierung geeignete Tiere auf ihrem Kontinent vorhanden waren,
  • Breitenbreite ihres Heimatkontinents

Die australischen Ureinwohner kamen wahrscheinlich nicht so schnell voran wie andere Zivilisationen, weil sie auch keinen Druck auf sie ausübten. Australien ist ein großer, abgelegener Ort, und die ersten Australier hatten reichlich Wasser, Nahrung, Wild und Land in einem gemäßigten Klima. Sie mussten nicht innovativ sein. Sie mussten sich nicht unter Druck setzen, um zu überleben oder sich gegenseitig um Ressourcen zu konkurrieren oder sogar Eindringlinge zu überwinden.

Sie profitierten auch nicht von Innovationen anderer Kulturen wie Zivilisationen, die in der Nähe anderer Zivilisationen in Eurasien aufgewachsen sind. In Eurasiens Staatengemeinschaft erfindet eine Zivilisation das Rad, Bronze, Eisen und Schießpulver und verbreitet sich durch Handel auf mehrere Zivilisationen. Die australischen Ureinwohner haben von dieser Nähe nicht profitiert.

Mehr zu GG&S
Guns Germs and Steel sammelt eine Sammlung von Ideen darüber, warum Großbritannien oder England militärisch aufgestiegen sind und im Grunde ein globales Imperium im Vergleich zu Papua-Neuguinea erobern und dominieren konnten. Eine Insel von ungefähr der Größe von England, die nicht die gleichen militärischen Erfolge hatte. Allgemeiner gesagt, warum eurasische Zivilisationen, als sie mit nordzentralamerikanischen, afrikanischen und australischen Zivilisationen in Kontakt kamen, immer die Nase vorn hatten. In der Antwort wird darauf hingewiesen, dass Krankheiten den größten Teil der Tötung begangen haben, als sich solche Zivilisationen trafen. Eurasische Zivilisationen haben aufgrund ihrer großen Längsspanne und der Fülle domestizierter Tiere, die in unmittelbarer Nähe der Populationen lebten (Pferd, Ochse, Maultier, Kuh usw.), mehr Keime. Das und wie schnell sie Stahl und Schießpulver entwickelten, waren zusätzliche Faktoren.

Warum haben die australischen Ureinwohner die Landwirtschaft nicht erfunden?

Sie haben es getan.

Indigene Australier züchteten Aale über 6000 vor Jahren.

Diese Fallen umfassten den Bau von Kanälen, Dammwänden und Teichgebieten für die Aquakultur und bedeckten eine bedeutende Bodenfläche (über eine Länge von 30 km).

Hunderte Tonnen Basaltblöcke wurden bewegt, um einen 200 m langen Fischfallenkanal zu schaffen:

Erste Berichte über diese Kanäle und Teiche von Regierungsforschern im Jahr 1841 wurden ignoriert oder als Beweis für Bewässerung abgetan von einem früheren, fortgeschritteneren Volk, das vor dem Erscheinen der Aborigines in Australien lebte. Dies könnte zu der falschen Annahme beigetragen haben, dass indigene Australier die Landwirtschaft nicht erfunden haben.

Das jüngste Interesse könnte möglicherweise dazu führen, dass Aale auf kommerzieller Basis gezüchtet, gefischt und verkauft werden.