In Rom im Krieg liefert Nathan Rosenstein eine sehr sorgfältige Studie über die Sterblichkeitsraten in der republikanischen Armee von 200-168 v. Die Gesamtsterblichkeitsrate, die ausschließlich dem Kampf zuzuschreiben ist, wird auf 2,6 Prozent der Soldaten pro Jahr geschätzt (125). Die Gesamtmortalität wird auf 4,75 bis 5,45 Prozent der Soldaten pro Jahr geschätzt, während die Nichtkampfsterblichkeit 1,9 bis 2,6 Prozent der Soldaten pro Jahr beträgt. Da jedoch 1,5 Prozent der Wehrpflichtigen an einer Krankheit gestorben wären, selbst wenn sie Zivilisten geblieben wären, betrug die "kriegsbedingte Übersterblichkeit" 3,25 bis 3,95 Prozent aller Soldaten pro Jahr (136).

Zu diesen Zahlen gehören jedoch Legionen, die sich auf dem Feld befanden, aber keine größeren Schlachten führten. Die durchschnittliche Sterblichkeitsrate für Legionen im Kampf lag bei 5,6 Prozent (124). Und Niederlagen waren etwa viermal so kostspielig wie Siege: Bei Siegen lag die Sterblichkeitsrate bei rund 4,2 Prozent der Teilnehmer, bei Niederlagen bei Sterblichkeitsraten bei etwa 16 Prozent (118). Im Allgemeinen stellt Rosenstein fest, dass die Sterblichkeitsraten aufgrund von Kämpfen und Krankheiten in den römischen Legionen niedriger waren als im Massenkrieg des 19. Jahrhunderts (125-126).

Rosenstein warnt übrigens davor, sich auf Schätzungen zu stützen, die aus Konten stammen von ein oder zwei Schlachten. Es gibt starke Selektionsverzerrungen bei Chroniken. Er stellt fest, dass "die Zahlen grob in zwei Gruppen unterteilt sind - diejenigen, die sehr hoch sind und viele (wie die achtzig, die in Pydna starben), die auffallend niedrig sind" (23).

Es hängt alles davon ab, über welche Epoche Sie sprechen.

Es gibt meist drei verschiedene mittelalterliche Epochen. Das frühe, das hohe und das späte Mittelalter.

In Mittelalterliche Kriegsführung: Eine Geschichte Es gibt ein Kapitel, das darüber spricht. Im frühen Mittelalter und teilweise im Hochalter gab es nur wenige Menschen, und nur die Adligen und Geistlichen kämpften in Kriegen.

Diese beiden Gruppen waren ziemlich wichtig und im Laufe der Zeit schwer gepanzert und gut ausgerüstet. In verarmter Umgebung war es auch besser, Lösegeld zu nehmen, als Leben. Daher wurden Schlachten meist in kleinem Maßstab ausgetragen, und die Verluste waren nur wenige aus der Schlacht selbst. Der Prozentsatz laut Buch (wenn ich mich nicht irre, waren es genau 5%) war also so niedrig für den Kampf selbst - ohne marschierende Todesfälle, Krankheiten und andere Faktoren.

Später jedoch während des Hochs und im späten Mittelalter wurden die europäischen Kriegsmaschinen weicher, die Bevölkerung wuchs und die Mittelschicht entstand und nahm an nicht-reiterlichen Schlachten mit Hechten und anderen weniger glorreichen, aber ebenso wirksamen Waffen teil. Dies führte zu großen Schlachten mit mehr Opfern bei den schlecht ausgerüsteten. Also ja, als Tom Au und fred2 gab es eine Zeit, in der der Krieg einen großen Tribut forderte.

Und dies gilt insbesondere im späten Mittelalter und bei der Einführung des Schießpulvers.

Als spezifische Quelle für die Opfer einer bestimmten alten Schlacht, 57 v. Chr. in Caesars gallischem Feldzug, hier ein Zitat aus der Eroberung Galliens:

In Kapitel 5 (meiner Übersetzung) Versagen in den Alpen (57 v. Chr.) , 4. Absatz, Caesar schreibt:

... Aber was gegen sie [Caesars Streitkräfte] sagte, war, dass der Feind erschöpft war durch längere Kämpfe könnten sie sich aus der Schlacht zurückziehen und von neuen Truppen abgelöst werden, was unsere Männer wegen ihrer geringen Anzahl nicht konnten; Nicht nur müde Männer mussten in der Kampflinie bleiben, auch die Verwundeten mussten ohne Chance auf Ruhe auf ihren Posten bleiben.

... und Baculus - der Hauptzenturio, der aufgrund mehrerer Wunden behindert war im Kampf gegen die Nervii - kam nach Galba gerannt ... und sagte ihm, dass ihre einzige Hoffnung auf Flucht darin bestehe, ihren letzten Ausweg zu versuchen, einen Ausfall durch die feindlichen Linien. ...

Plötzlich stürmten sie aus allen Toren, ohne dem Feind die Chance zu geben, zu erkennen, was geschah, oder sich auf ihren Angriff vorzubereiten. Es war eine völlige Umkehrung des Glücks: Die Gallier, die mit der Eroberung des Lagers gerechnet hatten, wurden umzingelt und abgeschnitten. Von den Streitkräften, die an dem Angriff teilgenommen hatten - von denen bekannt ist, dass er mehr als dreißigtausend beträgt -, wurde mehr als ein Drittel getötet; Der Rest floh entsetzt und durfte sich nicht einmal auf den Berggipfeln ausruhen.

Aus dieser Beschreibung geht hervor, dass die meisten Opfer auf der Verliererseite (die Gallier) nach ihrem Tod auftraten Die Moral brach und sie drehten sich um, um zu fliehen. Auch die Gesamtzahl der gallischen Opfer lag in der Nähe von 30%, einschließlich derjenigen, die sowohl vor als auch nach der Moralpause erlitten wurden.

Ich denke, die Antwort wäre "es kommt darauf an". Drei spätmittelalterliche Schlachten könnten als Beispiel dienen (Artillerie wurde eingesetzt, aber wahrscheinlich nicht in einer Weise, die viel Einfluss auf das Ergebnis hatte). In der Schlacht von Sauchieburn im Jahr 1488 trat ein unbeliebter König James III von Schottland gegen die von seinem Sohn angeführten Rebellen an. Der König selbst wurde getötet, aber es besteht der Verdacht, dass diejenigen, die sich davonschleichen und vermeiden konnten, ihr Leben für ihn zu riskieren, dies taten. Die Schlacht von Bosworth, in der Richard III getötet wurde, scheint etwas ähnlich zu sein. So chaotisch wie ein klassischer Kampf, bei dem man das Gefühl hat, dass die Verlierer nicht wirklich dabei sein wollten. Es gab viele Todesfälle, aber prozentual scheint es nicht großartig gewesen zu sein.

Vergleichen Sie dies mit der Schlacht von Flodden im Jahr 1513, als ein sehr beliebter James IV mit 30.000 Männern in England einfiel. Die Armee war zuversichtlich, glaubte an ihren Anführer, tat, was ihnen gesagt wurde, und wurde von der Infanterie mit englischen Scheinen (im Grunde eine Machete auf einem Stock) massakriert.

Mittelalterliche Schlachten könnten sehr blutig werden. Zum Beispiel verloren die Schotten in der Schlacht von Falkirk, Schottland, vielleicht 2.000 (von 6.000) in der Schlacht und weitere 1.000 in einem gut organisierten Rückzug. Die englischen Verluste waren proportional geringer, vielleicht 1.000 von 15.000. Wiliam Wallace gegen Robert Bruce: Warum hat man gewonnen und man hat verloren?

In der Antike kam es normalerweise vor, dass entweder eine Armee die andere einhüllte oder den Rückzug vollständig blockierte, indem sie ihren Rücken oder ihre Flanke angriff, nachdem ihre eigene Kavallerie die feindliche Kavallerie besiegt hatte. Wenn also die umzingelte Seite verlor, wurde sie vollständig abgeschnitten, wie es bei Cannae geschah.

Angesichts der Tatsache, dass im Mittelalter der Unterschied zwischen den Kampfzweigen stark verwischt war und es keine wirkliche Kavallerie oder Infanterie gab, bestand die Schlacht aus einem direkten Frontalkampf zwischen den gesamten gegnerischen Kräften, dem Pfad von Rückzug klar sein. Im Falle einer Niederlage flohen die Verlierer, während dem siegreichen Kommandeur die wirksame Befugnis fehlte, seinen Truppen zu befehlen, den Feind zu verfolgen.

Außerdem kämpften die Männer nicht, um den Feind zu töten, sondern um ihn lebend zu fangen, in der Hoffnung, ein schönes Lösegeld zu erhalten. Diese Neigung, so Hans Delbrück, schwächt den Kriegergeist erheblich, der den Feind weiterhin vernichten muss. Der gleiche bekannte Militärhistoriker merkt an, dass er noch keinen Fall einer mittelalterlichen Schlacht gefunden hat, in der eine Seite ein Geschwader absichtlich abgetrennt hat, damit es nach Beginn der Schlacht einen Überraschungsangriff landen kann. Dies ist der einzige denkbare Fall, in dem der Rückzugsweg einer Armee blockiert ist, was zu ihrer totalen Vernichtung führt. In Ermangelung eines solchen Szenarios waren mittelalterliche Schlachten im Wesentlichen blutverschmiert.

Man muss zu der Erkenntnis kommen, dass gepanzert zu sein und gleichzeitig ein Schwermetall- oder Bronzeschwert zu schwingen, während man gegen andere Männer schlägt, die hacken, ect stechen Um die Realität wirklich zu erfassen, versuchen Sie jemals, U'r Weg in einen dicken Ledermantel zu schneiden oder zu stechen, geschweige denn Kettenhemd oder hartes Leder Nur wenige Minuten bevor Zwang und Müdigkeit die Linien überwanden, bedeutete das Übertreiben oder Töten (denken Sie daran, dass es keine Hollywood-Klingen gibt, die Rüstungen wie ein Messer mit heißer Butter schneiden) viel Energie, um beide Seiten der Kriegslinien zu hacken und stechen Sie wiederholt weg, nur um einen oder mehrere gepanzerte und bewaffnete Männer zu töten, die sich wehren! Es summiert sich nicht, so dass ich definitiv auf der Seite niedriger Todesraten im Krieg zu bestimmten Zeiten in alten Kriegszeiten stehen kann.

Über die frühe Antike ... besonders über die berühmte Schlacht der alten Griechen, aber auch über die Zeit des alten Nahen Ostens ...

Unsere einzigen Quellen sind schriftliche Quellen von etwas voreingenommenen Historikern aus alte Zeiten, die, um fair zu sein, ein bisschen zu übertreiben scheinen. Die ersten aufgezeichneten "Schlachten" in der Geschichte scheinen nichts weiter als ein Kampf zwischen Rohlingen, Steinwurf, gebrochenen Armen und Beinen zu sein, und der Sieger ist derjenige, der mehr Männer übrig hatte. All dies fehlte ein taktischer Ansatz, den wir oft betonen, wenn wir über diese Schlachten nachdenken. Dies ist sicherlich in den östlichen Imperien der Fall, aber natürlich hat sich das Militär im Laufe der Zeit entwickelt, so dass es schwierig ist, eine klare Linie darüber zu ziehen, wann es Schlachten gab, wie wir sie uns alle vorstellen, und wann es nur Kämpfe mit brutaler Gewalt waren. Die Schlachten der alten Griechen waren wahrscheinlich nicht so episch, wie wir glauben, aber sie waren natürlich nicht zu unterschätzen. Aber ja, die Verluste waren meistens sehr gering.