Die Situation ist komplex. Während der Hecht oder ein Äquivalent eine ausreichende Länge und Dichte haben muss, um gegen Kavallerie wirksam zu sein, ist es umso schwieriger, Formation und Ausrichtung anzupassen, je länger die Waffe ist. Die effektivste Waffe der Kavallerie auf dem Schlachtfeld ist ihre Geschwindigkeit. Eine Masse von Speermännern, die in eine Richtung blicken, werden leicht von Kavallerie flankiert und zerbrochen, und dann noch schlimmer von Kavallerie, die ihre Flanke finden kann.

Beachten Sie, dass ein Infanterieplatz aus der napoleonischen Zeit (offen, wie von den Franzosen oder Briten praktiziert) zwei oder drei Reihen dicht gepackter Bajonette umfasste, die von zusätzlichen Reihen von Musketieren und mit Pistolen bewaffneten Offizieren unterstützt wurden grundiert. Die Bajonettmauer sollte die Kavallerie in Schach halten und einen Überlauf verhindern, während die Musketen und Pistolen dahinter die Kavallerie daran hinderten, sich mit dem Säbel oder der Lanze einzudrücken.

Der geschlossene Platz wurde von Brandenburg nach Osten geübt, und von Scharmützlern im Freien gefangen, war weniger gut organisiert und etwas verletzlicher, konnte sich aber deutlich schneller bilden. (Sogar 15 oder 20 Sekunden schneller ist wichtig, wenn sich eine halbe Tonne Pferdefleisch plus Reiter mit 40 km / h nähert.) Die zusätzliche Geschwindigkeit war entscheidend gegen die sehr schnelle leichte Kavallerie der Steppen, die auch in lockeren und weniger organisierten Formationen kämpften und waren weniger in der Lage, das Brechen von Quadraten zu versuchen.

Auch die Berufsausbildung des kleinen späten 17. bis frühen 18. Jahrhunderts gab den Einheiten die Erfahrung und die Moral, fest zu bleiben, als sich ein Kavallerieangriff näherte. Die mittelalterlichen Formationen der Speermänner waren im Allgemeinen Abgaben, keine ausgebildeten Truppen. Zuvor waren die römischen Legionen und griechischen Phalanxen natürlich äußerst effektiv gegen die Kavallerie ohne Steigbügel, mit der sie konfrontiert waren. Das ist die Existenzberechtigung des republikanischen Roms Triari.

Ein wichtiger Aspekt, der in vielen Antworten hier vernachlässigt zu werden scheint, ist, dass technische Aspekte zwar nicht vollständig verworfen werden können, aber anderen Bedenken untergeordnet sind.

Um genau zu sein, die Hauptwaffe von Heavy Kavallerie ist ihr Schwung, während schwere Infanterie (zu der Musketiere ab dem 18. Jahrhundert zählen) auf ihre Disziplin in der Ausbildung und die Fähigkeit angewiesen ist, sich zu behaupten.

Der Grund, warum ein Speer, Hecht, Hellebarde, oder gleichwertig eine Muskete mit einem Bajonett, eine Folie für die Kavallerie ist, dass wenn die Infanterie, die sie führt, Disziplin beibehält und in Formation bleibt, die Kavallerie sie nicht einfach mit Füßen treten kann und entweder die Formation belästigen oder auf engem Raum kämpfen muss. In diesem Fall sind einzelne Reiter im Nachteil, und es gibt entschieden weniger von ihnen als die Infanterie.

Präsentieren einer Kavallerieladung eine undurchdringliche Wand aus Körpern und Stahl und berauben sie damit ihrer Momentum ist in der Tat der Weg, um mit schwerer Kavallerie umzugehen. Neben alten Phalanxen wurde dies bereits im 13. Jahrhundert von schottischen Schiltrons, Schweizer Hechtformationen oder hussitischen Wagenfestungen erfolgreich versucht und bedeutete das Ende der Dominanz schwerer Kavallerie auf dem Schlachtfeld. Dies wurde später durch spanische (und später deutsche) Tercios zementiert, und zur Zeit der Napoleonischen Kriege war eine Kavallerie-Anklage gegen wohlgeformte Infanterie im Wesentlichen hoffnungslos.

Nun, um die Bedeutung von Bajonetten nicht zu mindern, Es gibt mehrere wichtige Beiträge, die sie und verwandte Technologien geleistet haben.

• Erstens bedeutete die Kombination von Bajonett und Muskete, dass Sie keine separaten Raketentruppen und schwere Infanterie mehr unterhalten mussten (wo früher) Es war für einen Bogenschützen oder einen Arbalesteer nicht möglich, einen Hecht herumzutragen. Dies ermöglichte den Übergang von früheren Hecht- und Schussformationen zu einer homogenen Musketeninfanterie
• Zweitens hat die spezielle Technologie eines Sockelbajonetts die Anfälligkeit der Infanterie für plötzliche Angriffe durch Kavallerie oder andere Infanterie verringert, da Sie Ihr Bajonett tragen und bereit sein könnten, sich im Nahkampf zu verteidigen, während Sie noch schießen können ( selbst wenn das Laden der Schnauze durch das Herausragen der Klinge vom Ende Ihres Laufs etwas erschwert wurde). Einige Historiker behaupten, dies habe den Unterschied zu Taktiken wie der Highland Charge (siehe Schlacht von Culloden) ausgemacht.
• Drittens war eine Muskete im Vergleich zu früheren Raketenwaffen etwas, das man fast jedem trainieren konnte zu bedienen. Wo vernünftige Kenntnisse mit einer Schlinge ein lebenslanges Training erfordern würden, mit einem Bogen, Jahren und mit einer Armbrust Monate, könnte so ziemlich jeder gebohrt werden, um in einer Woche oder so eine Muskete zu laden und zu schießen. Dies wiederum veranlasste die Entwicklung (oder genauer gesagt die Verfeinerung) einer standardisierten Infanterieübung für den Kampf mit einem Bajonett, das Marschieren und die Aufrechterhaltung des Zusammenhalts der Einheiten, die alle von entscheidender Bedeutung sind, wenn es um schwere Kavallerie geht.

Zusammenfassend war es also nicht wirklich die Waffe, die den Unterschied ausmachte (obwohl es hilfreich ist, das Pferd unter einem angreifenden Kavalleristen herausschießen zu können - viel einfacher und genauso tödlich wie der Versuch, den Kavalleristen selbst zu erschießen), sondern wie es wurde benutzt. Frühere schwere Infanterietaktiken wie Hechtquadrate waren bei guter Ausführung einigermaßen effektiv, aber die Verbreitung der Muskete mit einem Bajonett sowie eine gründliche Infanterieübung sorgten schließlich dafür, dass die Kavallerie in einem Kopf der Konfrontation ohnmächtig wurde .

Denken Sie als Nachtrag daran, dass dies die Kavallerie nicht völlig unbrauchbar machte. Bis weit in die Napoleonischen Kriege hinein spielte die Kavallerie eine wichtige Rolle bei der Aufklärung und Verfolgung, und es war immer noch möglich, Infanterie zu finden, die entweder nicht diszipliniert genug war, um dem ursprünglichen Terror eines Kavallerieangriffs standzuhalten, oder einfach nur überrascht wurde. Es war auch möglich, einfach Glück zu haben und das Infanteriequadrat in einem ungünstigen Moment brechen zu lassen, wie es in der Schlacht von Garcia Hernandez geschehen ist.

Außerdem wird ein Infanteriebataillon, das ein Quadrat gebildet hat, effektiv festgenagelt, und Die massierte Formation macht es zu einem einfachen Ziel für Artillerie (weil jeder gute Treffer notwendigerweise mehr vom Feind ausschalten wird) oder Infanterie (da das Feld selbst mit einer Muskete viel schwerer zu übersehen ist). Das Befolgen von Best Practices für die Taktik kombinierter Waffen ist von entscheidender Bedeutung.

Für eine Fallstudienreferenz kann dies relevant sein.

Dies ist aus der Schlacht von Waterloo, als Ney Wellingtons Zentrum in der französischen Kavallerieladung angriff.

"" Anfangs Milhauds Reserve Kavalleriekorps der Kürassiere und Lefebvre-Desnoëttes 'leichte Kavalleriedivision der kaiserlichen Garde, rund 4.800 Säbel, wurden eingesetzt. Als diese zurückgeschlagen wurden, wurden Kellermanns schweres Kavalleriekorps und Guyots schwere Kavallerie der Garde zu dem Massenangriff hinzugefügt, insgesamt rund 9.000 Kavalleristen in 67 Staffeln.

Wellingtons Infanterie reagierte mit der Bildung von Quadraten (Hohlkasten-) Formationen vier Ränge tief). Die Quadrate waren viel kleiner als gewöhnlich auf Gemälden der Schlacht dargestellt - ein 500 Mann starkes Bataillonsquadrat wäre an einer Seite nicht länger als 18 m gewesen. Plätze, die für Artillerie oder Infanterie anfällig waren, waren für die Kavallerie tödlich, weil sie nicht überflügelt werden konnten und weil Pferde nicht in eine Hecke aus Bajonetten stürmten. Wellington befahl seinen Artillerie-Besatzungen, auf den Plätzen Schutz zu suchen, wenn sich die Kavallerie näherte, und zu ihren Waffen zurückzukehren und das Feuer wieder aufzunehmen, als sie sich zurückzogen. "

" "Wenn angegriffene Infanterie in ihren quadratischen Verteidigungsformationen festgehalten wurde und nicht in Panik geraten, konnte die Kavallerie allein ihnen nur sehr wenig Schaden zufügen. Die französischen Kavallerieangriffe wurden wiederholt von den unerschütterlichen Infanteriefeldern abgewehrt, dem harten Feuer der britischen Artillerie, als die französische Kavallerie die Hänge hinunterzog, um sich neu zu gruppieren ... . "

"Was hat Soldaten mit Bajonetten (und Musketen) ihre Wirksamkeit verliehen?"

Ich würde sagen, der Hauptgrund, warum sie gegen Kavallerie aus dem 18. Jahrhundert wirksamer waren als typische polbewaffnete Lakaien berittene Ritter, war die leichtere Rüstung der Kavallerie, und die Einstellungen und Ausbildung der Zeit.

Mittelalterliche Ritter waren eine engagierte Kriegerklasse mit schwerer Rüstung und sollten anderen Arten von Streitkräften überlegen sein.

Hauptsächlich ist es ziemlich schwierig, jemanden in Ganzkörper-Metallrüstung zu verletzen , gute Kette oder Platte, mit einer Handwaffe. Die Kavallerie des 18. Jahrhunderts hatte höchstens einen Helm und einen Brustpanzer und war daher viel leichter zu verwunden als ein voll gepanzerter Ritter.

Kurze Antwort: Das Bajonett war nicht wirklich eine "sekundäre" Waffe, obwohl es der Muskete "folgte". Eine Muskete mit einem Bajonett hatte ungefähr die gleiche Länge und das gleiche Gewicht wie ein Speer und konnte in dieser Eigenschaft funktionieren. Nur dass diese "Speere" auch schießen konnten.

Bajonette verschafften Musketieren auf offenem Boden einen entscheidenden Vorteil gegenüber anderen Benutzern von Raketenwaffen ohne Bajonette. Dieser Nachteil gilt z.B. Amerikanische Musketiere ohne Bajonette zu Beginn der amerikanischen Revolution, obwohl die Amerikaner (bei weitem) die besseren Schüsse waren. Die Amerikaner könnten auch von Speermännern geschlagen worden sein, aber die "Single Shot" -Musketen fungierten als Moralstabilisator, um den britischen Truppen das Gefühl zu geben: "Unsere Waffen geben uns eine" faire Chance "beim Schießen, während ihre Chancen" steigen Nah und persönlich "waren mehr als" fair ".

Ebenso verhielten sich Bajoneter wie Speermänner gegen Kavallerie, außer dass der Vorteil des" ersten Schusses "ihre Moral möglicherweise versteift hätte. Und das Vorhandensein der Kanonen verlangsamte den Schwung der ersten Ladung, während die Kavalleristen daran gehindert wurden, Rüstungen einzusetzen.

Ich würde nicht sagen, dass Ritter unwirksam waren. Sie können Ihre Krieger zwar mit ineffektiver Ladung verschwenden, aber Sie können es auch mit Ihren Bogenschützen tun, die außerhalb der Reichweite schießen, oder mit schweren plattierten Soldaten (der Kriegsbogen würde die Platte nicht durchdringen - sie haben es mit Weichstahl und richtigem, gehärtetem Stahl getan, und Es sei denn, Sie haben eine in einem Visier, die Rüstung aus dem späten 15. Jahrhundert war gut zu gehen. Dann werden Bogenliebhaber alle beleidigt und fragen, warum damals überhaupt Bögen verwendet wurden. Nun, schwere Ritter waren nur etwa 10-20% der Streitkräfte auf dem Schlachtfeld. Andere Leute hatten keinen so guten Schutz. Und Pferde waren oft nicht mit Tellern bedeckt ...

Die Kavallerie des Westens aus dem 16.-XV. Jahrhundert war oft eine leichtere Kavallerie (nicht immer, aber ziemlich oft trugen sie nur Kürass und Helm, vielleicht einige Panzerhandschuhe ) Ihr Hauptzweck auf dem Schlachtfeld war es, Hecht- und Schussformationen zu unterstützen und Feinde zu belästigen (sie trugen oft kurze Feuerwaffen), und dann, als der Feind schließlich zerstreut wurde, einzudringen. Hier wirken eine Reihe von Faktoren - warum Krieg war so.

1. Im Durchschnitt war der Hecht länger als die durchschnittliche Ritterlanze, so dass ein Pferd getötet wurde, bevor der Ritter die Gegner erreichen konnte, ganz zu schweigen davon, selbst wenn er einen Pikenier bekam würde sich in einem Wald von anderen Hechten befinden.

2. Die Ausbildung von beispielsweise hundert Pikenieren und Musketieren war immer noch billiger, als einem Ritter Land und Titel als Belohnung zu geben (und damit meine ich einen Ritter, einen Ritter, nicht Ein Mann in Rüstung auf dem Pferd - dieser wurde Man-at-Arms genannt. Ritter waren sehr selten. Im XIV. Jahrhundert gab es in England nur etwa 500 echte Ritter. In der Schlacht von Grunwald 1410 gab es nur etwa 300 Ritter in der Armee von 27000 ).

3. Kavallerie war normalerweise eine Domäne wohlhabender Adliger, wohlhabender Bürger von Städten und freien Bauern, die Land besaßen (in Polen hießen sie "Kmiecie", fanden diesen Namen auf Englisch nicht gleichwertig). In der Hecht- und Schusszeit und später war der König derjenige, der seine Truppen oft ausstattete. Kalvarienberg ist teuer. Eine Reihe von Leuten mit Musketen ist billiger.

4. Meistens wurden Kriege durch eine Einigung beendet. Mit anderen Worten, Belagerungen waren weitaus wichtiger als Feldschlachten. Um einen Feldkampf zu gewinnen, müssen Sie sich Ihrer Stärke sicher sein. Und oft war das nicht der Fall. Kalvarienberge sind keine wirklich guten Belagerungssoldaten :) Warum also so viele von ihnen behalten?

ol>

ABER - das heißt nicht, dass man Kavallerie nicht effektiv gegen Hechte einsetzen kann und Schussformationen. Und ich werde als Beispiel geflügelte Husaren geben. Schlacht von Kirchoml 1610 - wo etwa 3000 polnisch-litauische Truppen in etwa 30 Minuten den Ausbruch der schwedischen Armee von 9000 bis 11000 besiegten. Auch hier spielen eine Reihe von Faktoren eine Rolle.

1. Polen war im XVI. - XVII. Jahrhundert ein sehr wohlhabendes Land, so dass sich ein durchschnittlicher Adliger von Anfang an mit Eliteeinheiten ausrüsten und sich eine Ausbildung leisten konnte Alter (um ein Husar zu sein, musste man seit frühester Kindheit wie ein Ritter trainieren).

2. Die durchschnittliche Husarenlanze war etwa 5 bis 6 Meter lang und länger als der Hecht. Es gibt eine Geschichte, dass der litauische Husar in der Schlacht von Płonka 1660 6 Russen mit einem Schlag seiner Lanze getötet hat. Sie trugen auch mindestens zwei Pistolen mit es war also nicht so schwer, den numerischen Vorteil des Feindes loszuwerden. Sie stürmten nicht nur durch. Sie brachen ihre Lanzen und machten ein Manöver namens "Nazad" (drehten sich im Grunde genommen um und zwangen das Pferd, auf den Hinterbeinen zu stehen und dann zurückzulaufen) und rannten zurück, für eine andere Lanze und ein anderes Pferd, wenn es das erste war wurde gewickelt. Und sie wiederholten Anklagen, bis der Feind in die Flucht schlug. Sie waren auch keine wirklich schwere Kavallerie. Sie hatten oft nur Kürassen, Cuisses, Schulterpanzer, Unterarmschienen und Helme, so viel wie die schwerste Schießkavallerie des Westens des 16. Jahrhunderts. Ihre Pferde waren leicht und eher klein, so dass sie schnell manövrieren konnten.

3. Wie ich bereits sagte, ist die Kavallerie eine Adelseinheit. Es kommt vor, dass der Adel im 16. und 17. Jahrhundert im Westen etwa 2 bis 4% der Gesellschaft ausmachte. Gehen Sie und machen Sie sie zu einer Armee, vor allem, dass etwa die Hälfte von ihnen Frauen waren. Im polnisch-litauischen Commonwealth erreichte der Adel rund 10% der Gesellschaft ...

ol>

Ja, Sie können die Kavallerie sehr effektiv machen, aber hier gibt es so viele Faktoren, dass ich Ich bin wirklich nicht überrascht, dass West lieber mit Hecht als mit Bastard-Enkel einer ritterlichen Kavallerie gehen würde :)

Warum war Bajonett nach diesem langen Auftritt so effektiv? Andere haben es geschafft, zu geben oder zu nehmen. Die durchschnittliche Rüstung wurde eher einem Soldaten als seinem Pferd gegeben, und die meisten von ihnen trugen eher Feuerwaffen, auch lange, wie zum Beispiel Dragoner, als Stangenwaffen. Und warum sollten sie das ändern, da ihre Kriegsdoktrin früher unterstützen und belästigen sollte? Wenn ich nur Säbel oder Schwert habe, bekommen Jungs mit schweren "kurzen Speeren" in dichter Formation zuerst mein Pferd. Die Kombination von zwei Arten von Soldaten zu einem (Pikenier und Musketier) erleichterte auch den Generälen die Arbeit, da Sie nicht mit zwei Einheiten manövrieren mussten.

Aber es gibt immer Ausnahmen und Vorgehensweisen mit Infanterie so. "Los Infernos Picadores": Ja, meine Vorfahren waren Nutjobs. Ich weiß nicht, ob es eine gute englischsprachige Quelle gibt, aber im Grunde waren sie eine Einheit, die Stangenwaffen trug (auf Polnisch "lanca". Ritterlich und später hussar Stangenwaffe hieß "kopia" - "lance", während "lanca" ist etwas zwischen Lanze und Speer. Geben Sie einfach "lanca kawaleryjska" in Google-Bilder ein, wenn Sie daran interessiert sind, wie es aussah.) Polnische Kavallerie, die für ihre Wildheit im Kampf bekannt ist. Sie wurden während Napoleons Feldzug in Spanien berühmt, daher ihr Name

Ich denke, es gab zwei Gründe:

1. Musketiere waren "Formationstruppen", dh sie waren es gewohnt, in einer engen Formation zu kämpfen, nebeneinander zu stehen und synchron zu handeln . Dies bedeutet, dass die Pferde, als sie Bajonette anbrachten und sie auf die Kavallerie richteten, einer engmaschigen Stahlschnur gegenüberstanden und ihre Reiter nicht nah genug tragen konnten, damit ihre Säbel wirksam waren. Die Speer- / Hellebarden-Träger waren eher an Einzelkämpfe (im Mittelalter) gewöhnt, so dass sie es nicht immer schafften, Schulter an Schulter zu stehen, um die feindliche Kavallerie rechtzeitig vor ihrem Angriff zu treffen.
2. Die Kavallerie, die Speer- / Hellebarden-Träger angriff, war die schwere Ritterkavallerie: gepanzerter Mann und Pferd, wobei der Reiter mit einer Lanze oder einem langen Schwert bewaffnet war. Die Kavallerie, mit der Musketiere konfrontiert waren, war leichter (höchstens ein Kürass) und ihre Waffen waren kürzer.
ol>

Beide Änderungen erfolgten im selben Zeitraum, angetrieben von der Schießpulverrevolution, die Körperpanzer unbrauchbar machte und erzwang eine enge Formation für die Infanterie (um den Mangel an Genauigkeit auszugleichen).

Was mir in den aktuellen Antworten gefehlt hat, ist, dass frühe schwere Kavallerie, d. h. Ritter in Rüstung (Post bis ~ 1400, Plattenrüstung nur im späten Mittelalter), nicht so effektiv war wie "beworben". Sie haben sicherlich Schlachten gewonnen, aber sie waren Teil einer größeren Armee. Zu dem Zeitpunkt in einer Schlacht, an dem der Angriff der Kavallerie befohlen wurde, wurden feindliche Formationen bereits durch Bogenschützen-Salven "gelockert". Bogenschützen sollten oder durften jedoch keine Schlachten gewinnen. Als sie ihre Arbeit erledigt hatten, wurden sie nach hinten befohlen, damit die Kavallerie den Sieg entlassen konnte. Denken Sie daran, dass schwere Kavallerie aus Adligen bestand, während Infanterie oder Bogenschützen Bürger waren. Der Ruhm des Sieges würde nicht an die Bürger weitergegeben.

Schauen Sie sich als Referenz die Leistung Englands an, die mehr (in Qualität und Quantität) ausgebildete Bogenschützen aufstellen sollte. Plötzlich verloren Ritter Kämpfe gegen Bogenschützen. Die Spielregeln hatten sich geändert und offensichtlich würden sie sich nicht zurück ändern. Darin kann die Geschichte von Robin Hood, einem edlen Bogenschützen, als eine Art PR-Maßnahme für Bogenschützen angesehen werden. Es ist nicht überraschend, dass Robin Hood eine englische Geschichte ist.

Musketiere mit Bajonetten sind nur eine Möglichkeit, Fernkampf- und Nahkampffähigkeiten von Bogenschützen und Speermännern zu kombinieren. Der eigentliche Beginn des Niedergangs der Kavallerie war jedoch früher bei englischen Langbogenschützen.

Um die Geschichte des Niedergangs zu vervollständigen, war das, was die Kavallerie am Ende besiegte, Stacheldraht.