Frage:
Welche neuen Technologien / Taktiken ermöglichten den Durchbruch der Gräben an der Westfront des Ersten Weltkriegs?
Louis Rhys
2011-10-12 08:18:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Beim Lesen der Antworten auf diese Frage zur Westfront des Ersten Weltkriegs scheint es eine sehr schwierige Aufgabe zu sein, die Gräben zu durchbrechen. Wie haben es die Alliierten endlich geschafft? War es die Erfindung neuer Taktiken und Technologien? Oder war es nur der numerische Vorteil, der durch den Eintritt der Amerikaner verursacht wurde?

Fünf antworten:
#1
+12
Dale
2011-10-12 09:23:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Erste Weltkrieg war der Beginn des modernen Militärzeitalters. Militärführer mussten sich mit neuen Strategien an neue Technologien anpassen. Zu Beginn des Krieges standen Soldaten einfach aus ihren Schützengräben auf und erschossen sich gegenseitig. Später wurden ausgefeilte Taktiken und neue Technologien eingesetzt. Die Schlacht von Vimy Ridge beschreibt die Annahme von nicht weniger als sechs strategischen Neuerungen: kriechendes Sperrfeuer, Einheiten von 10-15 Männern mit jeweils eigener Karte (anstelle von 50 Männern mit einer Karte), unterdrückendes Gewehrfeuer, Flash Spotting und andere. Hier ist ein kurzer Blick auf einige der Taktiken.

Die Taktik von Vimy Ridge ermöglichte es den angreifenden Kanadiern, nur 10.000 Verluste zu verlieren, während sie den Deutschen einen stark befestigten Kamm abnahmen und den Verteidigern 30.000 Verluste zufügten. Strategie spielte eine große Rolle.

Ich empfehle dringend, beide verlinkten Artikel vollständig zu lesen. Sie sind aufregend und informativ.

Ich kann anscheinend nicht auf den Link http://canadahistory.ca zugreifen
@LouisRhys: Der Server scheint vorübergehend ausgefallen zu sein. Sie können [Google Cache] verwenden (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Acanadahistory.ca%2Fvimy%2FBackground%2Ftactics.htm).
Currie hat das Lauffeuer nicht erfunden, aber in Vimy waren die Kanadier unter Currie die ersten, die es richtig gemacht haben. Frühere Versuche waren gescheitert, weil sich die Läufe ausdehnten und die Granaten rückwärts auf die vorrückenden Truppen gingen, als sich die Kanonen vom Feuer erhitzten. Das gleiche geschah aufgrund unterschiedlicher Laufverschleißraten zwischen verschiedenen Teilen. Currie arrangierte die Kalibrierung der Mündungsgeschwindigkeit und der Laufausdehnung jeder Waffe einzeln, so dass jede freundliche Granate im Lauffeuer landete und nicht dahinter auf kanadische Truppen.
#2
+11
David Thornley
2011-10-13 17:25:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Alliierten haben im Westen nie einen wirklichen Durchbruch geschafft. Am Ende des Krieges drängten sie die deutsche Armee zurück, brachen aber nie durch.

Die Deutschen taten es gegen die Alliierten, aber es ist fraglich, ob deutsche Offensivpraktiken besser waren als die Alliierten. oder alliierte Verteidigungspraktiken waren schlechter als deutsche. Angesichts der Tatsache, dass die Briten und Franzosen normalerweise angriffen und die Gebiete, in denen die Deutschen getroffen wurden, im Allgemeinen leichter verteidigt wurden, gehe ich davon aus, dass es sich um eine schlechtere alliierte Verteidigung handelt.

Die Hauptprobleme der Offensive waren Kommunikation und Logistik. Das Durchbrechen von Grabenlinien war eine Frage der Koordination von Infanterie und Artillerie, und als die Infanterie vorrückte, verlor sie jeglichen Kontakt. Die Infanterie traf spätere Grabenlinien zu immer variableren Zeiten, so dass die Artillerie nicht koordinieren konnte. Darüber hinaus war es fast unmöglich, Streitkräfte auf ihrem Weg zu versorgen; Dies war der Grund für das Scheitern der deutschen Frühjahrsoffensive von 1918.

Am Ende des Krieges experimentierten die Alliierten damit, Funkgeräte auf Panzer zu setzen, um den Kontakt zum Heck (einschließlich der Artillerie) aufrechtzuerhalten. und das könnte Durchbrüche möglich gemacht haben. Panzer waren auch nützlich für die Feuerunterstützung, obwohl sie in jenen Tagen sehr unzuverlässig waren, so dass Pannen sehr häufig waren.

Verteidigungspositionen im Zweiten Weltkrieg waren oft tiefer und besser gehalten als die des Ersten Weltkriegs und wurden oft von gut durchbrochen -geplante Angriffe. Flugzeuge und Panzer sorgten für mobile Feuerkraft, es gab gute Geländewagen und Radios ermöglichten es der Artillerie, den Angriff bis an die Grenzen ihrer Reichweite effektiv zu unterstützen.

#3
+6
runequester
2011-10-12 10:57:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eine Vielzahl von Ansätzen wurde nicht nur von den Alliierten, sondern auch von den Deutschen verfolgt:

  • Feuer- und Bewegungstaktiken (ähnlich der modernen Infanterietaktik).
  • Leichtere, tragbarere Maschinengewehre, die zur Unterstützung des Angriffs mitgeführt werden könnten.
  • Bessere Artillerie-Taktik, insbesondere zur Unterstützung des Infanterieangriffs.
  • Penetrationstaktiken (insbesondere auf deutscher Seite), Angriff durch die schwächsten Punkte und Verlassen von Folgeeinheiten, um mit überflankierten Stärken umzugehen.
  • Verschiedene technologische Fortschritte (Panzer, Flugzeuge, Gas)
  • Die meisten Angriffe waren anfangs erfolgreich; Es war jedoch äußerst schwierig, Unterstützung zu erhalten, um den Boden zu halten, und Gegenangriffe würden die erzielten Gewinne zunichte machen.

    #4
    +2
    pugsville
    2014-03-08 11:22:10 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Die alliierten Streitkräfte hatten bis Kriegsende mehr oder weniger ein ziemlich erfolgreiches Angriffssystem entwickelt. Es beruhte auf größeren materiellen Ressourcen als die Deutschen. Ständiger Druck und eine große Anzahl gut ausgestatteter "Bite and Hold" -Angriffe. Dies konzentrierte sich darauf, die deutsche Armee in einem ziemlich brutalen Abnutzungskrieg zu zermürben. Jeder Angriff war begrenzt, in Reichweite der unterstützenden Kanonen gehalten, das Ziel war nicht der Durchbruch, sondern der Einbruch.

    Angesichts der Einschränkungen und Probleme, die durch "Ausnutzen" oder versuchten "Durchbruch" verursacht wurden, war die Strategie der Alliierten nicht angestrebt diese. (Die Probleme konnten einfach nicht gelöst werden). Die schnelle Folge von Biss- und Halteangriffen würde schließlich die deutschen Reserven zermürben, und es würde eine Art Durchbruch geben.

    #5
    +1
    davidjwest
    2012-03-20 18:33:49 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Der Panzer war eine wichtige Entwicklung, die dazu beitrug, die Gräben zu durchbrechen. Der britische Mk1-Panzer wurde in der Schlacht von Cambrai mit einigem Erfolg eingesetzt, zum Beispiel:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Cambrai_(1917)

    Die Briten haben hier in sechs Stunden mehr Boden gewonnen als in drei Monaten in Ypern.

    Aufgrund mangelnder Infanterieunterstützung ging jedoch der größte Teil des gewonnenen Bodens an a verloren Deutscher Gegenangriff bald darauf.



    Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
    Loading...