Frage:
War die Schlacht von Trafalgar strategisch sinnlos?
Steve Bird
2015-01-25 07:06:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Auf taktischer Ebene ist die Schlacht von Trafalgar eine der am meisten analysierten Seeschlachten in der Geschichte, und es gibt viele Bücher und Papiere, die die Schlacht selbst behandeln. Der größte Teil der strategischen Analyse deckt die Ereignisse ab, die zur Schlacht geführt haben, und erklärt, wie und warum die Flotten zusammengekommen sind. Da es die letzte Flottenschlacht der Napoleonischen Kriege war, kann man leicht annehmen, dass der britische Sieg den Seekrieg effektiv entschieden hat.

Ein Artikel von Rémi Monaque (einem französischen Historiker und ehemaligen Marineoffizier) schlägt vor, dass es keinen strategischen Zweck für den Kampf gab -

Nelson hat England nicht vor der französischen Invasion gerettet. Tatsächlich gab Napoleon am 23. August, der am Tag zuvor nach einem Blick auf die kombinierte Flotte auf den Klippen von Boulogne Ausschau gehalten hatte, plötzlich seinen Masterplan auf und beschloss, den Grand Armeé in Richtung des Herzens Österreichs zu marschieren ... Die Tragödie von Trafalgar, das so viel Heldentum hervorrief und so viele Menschenleben kostete, war daher ein unnötiger Kampf ohne strategische Einsätze.

"Trafalgar: Ein französischer Standpunkt" ( Ein großer und ruhmreicher Sieg , ed. R Harding, 2008, Kap. 5)

Der Kern seiner Argumentation scheint darin zu liegen, dass die britische und die kombinierte Flotte nur aufgrund von Napoleons Invasionsplan zusammengekommen waren. Sobald die Gefahr einer Invasion beseitigt war, hatten die einfliegenden Flotten keinen Zweck mehr. Er weist die Mission, die die kombinierte Flotte aus Cadiz (Unterstützung der französischen Streitkräfte in Italien) herausgebracht hat, als "völlig zweitrangig" ab und hat daher vermutlich keinen strategischen Wert für beide Seiten.

Obwohl der Artikel dies nicht tut Ich gehe davon aus, dass Monaque davon ausgeht, dass die Alternative zum Kampf die fortgesetzte Blockade der kombinierten Flotte in Cádiz gewesen wäre (bis zum spanischen Aufstand 1808). Hätte das aus strategischer Sicht das gleiche Ergebnis gehabt oder hätte der Kampf strategische Vorteile?

Abgesehen von einer fundierteren Antwort deutet der gesunde Menschenverstand darauf hin, dass Napoleon die Möglichkeit gehabt hätte, seine Meinung zu einem späteren Zeitpunkt erneut zu ändern, wenn er die kombinierte Flotte in Ruhe gelassen hätte. Und "den alliierten Handel schützen, den feindlichen Handel und die Versorgung angreifen" war Teil der großen Strategie Englands (und der meisten Länder), eine Liste mit (z. B. Blockaden Deutschlands während des Ersten und Zweiten Weltkriegs) zu erstellen.
Ich weiß nicht, dass die Zerstörung der französischen Flotte für mich eine gute Strategie ist.
Der langfristige strategische Effekt, die kombinierte Flotte in Cádiz in Flaschen zu halten, wäre der Verlust des französischen Teils der Flotte gewesen. Als sich die Spanier 1808 gegen die Franzosen auflehnten, ergaben sich die überlebenden französischen Schiffe in Cádiz. Selbst wenn ihre Flotte in voller Stärke ist, ist es unwahrscheinlich, dass sich die Franzosen aus dem Hafen herauskämpfen und dann der britischen Blockadeflotte ausweichen / sie überwinden können.
1) Ein französischer Historiker argumentiert, dass eine französische Niederlage unwichtig ist. Ich denke, wir müssen die mögliche Verzerrung in diesem Argument berücksichtigen. 2) Jedes Argument, das auf der Annahme beruht, dass die Gefahr einer Invasion vorbei war, ist verdächtig. Napoleon finanzierte seine Regierung durch Eroberung; In dem Moment, als er aufhörte zu erobern, war er zum Scheitern verurteilt. Ich denke, dieses Argument ist überbewertet, voreingenommen und unterbewiesen.
@MarkC.Wallace, Um Rémi gegenüber fair zu sein, glaube ich nicht, dass er argumentiert hat, dass der Kampf unwichtig war oder sogar versucht hat, das Ausmaß der französisch-spanischen Niederlage zu minimieren. Ich denke, sein Argument war, dass der Kampf einfach eine unnötige Verschwendung von Leben war, da die Flotte bereits in Flaschen gefüllt war und (seiner Meinung nach) kein strategischer Zweck darin bestand, in See zu stechen.
Es kann interessant sein, über die Seekriegslehre einer [Flotte im Sein] (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fleet_in_being) zu lesen, die mehr oder weniger der französisch-spanischen Flotte entspricht.
Selbst wenn die Flotte in Flaschen abgefüllt und neutralisiert wurde, erhielt England einen langfristigen strategischen Vorteil, indem es die Vermögenswerte der französischen Marine zerstörte. Zu diesem Zeitpunkt gab es nur noch wenige Orte, an denen man Bäume bekommen konnte, die groß genug für Kiele waren, was die Kosten für die Wiederbewaffnung erheblich erhöhte, und Jahre bevor Frankreich eine Flotte wieder aufbauen konnte. Selbst wenn Trafalgar keinen Einfluss auf den aktuellen Krieg hätte, würde dies den Verlauf des nächsten Krieges bestimmen.
Dieses Argument geht davon aus, dass 1) die Briten zu 100% wissen, dass Napoleon seine Meinung ändert, 2) Napoleon niemals seine Meinung ändert und sich plötzliche Pläne macht (jemanden anzugreifen). Beides scheint eher naiv.
Selbst wenn die nach Ulm marschierende Grande Armee die Invasionsgefahr 1805 beseitigt hätte, hätte die Bedrohung sicherlich 1806 und später durchaus erneuert werden können.
Fünf antworten:
Pieter Geerkens
2015-01-25 09:51:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Um strategisch sinnlos zu sein, muss es der Fall sein, dass ein Sieg in die andere Richtung einen vernachlässigbar unterschiedlichen Einfluss auf nachfolgende historische Ereignisse gehabt hätte.

Betrachten Sie die Möglichkeit, dass sich die beiden britischen Kolonnen nähern In der französisch-spanischen Kampflinie explodiert ein Zufallsschuss das Magazin auf Royal Sovereign an der Spitze der Lee-Säule (denken Sie an HMS Hood), setzt Bellisle und Collossus in Brand und verschmutzt die Lee-Säule so sehr, dass die Ankunft um 45 Minuten verzögert wird der Kampf. In der Zwischenzeit fällt die gesamte spanische und französische Flotte auf die Wettersäule, erobert Victory und Neptune, versenkt eine Handvoll anderer britischer Fregatten und Linienschiffe und fährt mit im Wesentlichen gleichmäßigen Verlusten auf beiden Seiten von der Wettersäule ab. Die französische und spanische Flotte haben jetzt die Wetteranzeige auf der Lee Column der englischen Flotte, und es ist sehr wahrscheinlich, dass sich die englische Flotte zurückzieht, um an einem anderen Tag zu kämpfen, wobei die französischen Seeleute einen bescheidenen Sieg errungen haben und Nelson gefangen genommen.

Ich halte es für sehr denkbar, dass eine solche Störung zur Bildung einer Whig-Regierung in Westminster führen könnte, die mit Napoleon vor Austerlitz Frieden schließt.

Es gibt keine Möglichkeit, dass dieses Ergebnis strategisch sinnlos ist, und daher kann das historische Ergebnis auch nicht sein. Der Kampf scheint nur strategisch sinnlos, weil das Ergebnis vorherbestimmt erscheint, aber Mutter Natur und Lady Luck sind launisch, und im Krieg ist nichts zu 100% garantiert.

Damit es strategisch sinnlos wäre, hätten die alternativen Ergebnisse einen vernachlässigbar unterschiedlichen Effekt auf nachfolgende historische Ereignisse haben müssen. Die Alternativen umfassen zusätzlich zu Ihrem unentschlossenen Ergebnis / kleinen französischen Sieg den Fall, dass Villeneuve nicht herauskam. Aber ich habe Ihren Beitrag trotzdem als interessant und positiv bewertet.
Vielleicht vernachlässigbar, aber der Eindruck der Marine, den viele abschaffen wollten, scheint auch eine rasche Aktion zu begünstigen, da eine große Anzahl der Trafalgar-Truppen im Wesentlichen entführt wurde - viele konnten überhaupt nicht schwimmen, waren also nicht gut loyale Langzeitsegler (dh aus militärischer Sicht waren sie entbehrlicher). Und Großbritannien schien nach dem Verlust des Am einen heftigen Kampf zu bevorzugen. Kolonien.
Wäre eine "strtegisch unbedeutende Schlacht" nicht eher definiert als "die Schlacht, die überhaupt nicht stattgefunden hat, würde den Lauf der Geschichte nicht verändern"?
Ja, ich denke nicht, dass es mit dem totalen Gegenteil des tatsächlichen Ergebnisses verglichen werden sollte. Wenn zum Beispiel jemand fragt "War es sinnlos, Atombomben auf Japan abzuwerfen?", Sollte dies relativ dazu sein, die Bomben nicht auf Japan abzuwerfen, und nicht relativ dazu, dass Japan die Bomben auf Japan abwirft.
Tyler Durden
2016-01-16 03:32:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nein, es war wichtig, weil die spanische Flotte vernichtet wurde und ein beträchtlicher Teil der französischen Schiffe zusammen mit zahlreichen französischen Soldaten gefangen genommen wurde. In der Kriegsführung hat die bloße Zerstörung wertvoller Vermögenswerte des Feindes wie Schiffe einen strategischen Wert.

Basque_Spaniards
2016-04-07 17:01:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Offensichtlich nicht für Frankreich. Es war nur Napoleons erste wichtige Niederlage gegen seinen Plan, in Großbritannien einzudringen, weil die königliche Marine die spanische Flotte zerstörte, die notwendig war, um Großbritannien zu besiegen. Frankreich verlor seinen "Verbündeten", was eine große Schwäche am Meer hervorrief. Wenn die spanisch-französische Flotte zusammen die Größe Großbritanniens erreichte, war die französische Marine nach dieser Schlacht zahlenmäßig unterlegen. Die britische Royal Navy von 1702 bis 1776 hatte die gesamte spanische Handelsflotte torpediert, wobei Amerika eine echte Wirtschaftskrise für Spanien (Spanien) auslöste 1776 erhielt er seinen letzten Kontakt. In Trafalgar verlor Spanien die Hauptmarine. In Bezug auf den Krieg versenkte und besiegte Großbritannien die Seemacht des größten Verbündeten Frankreichs. Daher wird die nächste Schlacht gegen französische Armeen an Land sein. Eine entscheidende Schlacht das machte Großbritannien auf See unübertroffen.

Frankreich brauchte Spanien, um Großbritannien zu trotzen, und Spanien musste den Handelsweg nach Amerika wiederherstellen, der die spanische Wirtschaft erschöpfte.
Für Spanien war entscheidend, für Frankreich notwendig, um in Großbritannien einzudringen.
Um nicht zu sagen, dass Spanien in dieser Schlacht den Kontakt zu Amerika verloren hat. Eine Schwäche im spanischen Amerika provozieren.
Am Ende endete der Napoleonische Krieg mit einer großen Katastrophe für Spanien.
Spanien war im Napoleonischen Krieg das Frankreich des Zweiten Weltkriegs. Im ersten Moment waren Spanien und Frankreich Feinde
Bevor Frankreich die spanische Flotte benutzte, um in Großbritannien einzudringen, zerstörte die Royal Navy in Trafalgar die Flotte und später wurde Spanien an Land befreit.
Ich bin verwirrt - die Frage ist "War Trafalgar sinnlos?" und Ihre Antwort lautet "Ja, offensichtlich", aber Sie erklären Großbritannien die strategischen Vorteile, die sich aus der Zerstörung der Flotte ergeben. Entweder war der Kampf sinnlos (Ihr erster Satz) oder er war folgerichtig (Ihr letzter Satz).
Für Frankreich sinnlos ja. Für Spanien nicht ..
Spanien war ein besetztes Land. Die Regierung war in Napoleons Bruderhand. Der spanische König wurde entführt. Das Volk befand sich jedoch im Guerillakrieg. Napoleon braucht eine spanische Flotte, um sich seiner Sache anzuschließen und der britischen Royal.navy zu trotzen.
Die spanische Marine war gut befehligt mit guten Offizieren (der letzten großen Generation), die Seeleute nicht. Das war das eigentliche Problem. Man muss jedoch wissen, dass die gesamte Flotte von Villeneuve kommandiert wurde und Spanien gezwungen war, das zu tun, was Frankreich will.
Tom Au
2016-06-14 15:11:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Obwohl Napoleon vor der Schlacht in Boulogne das Lager "gebrochen" hatte, "stellte" Trafalgar "sicher", dass dieses Lager gebrochen bleiben würde. weil die Franzosen (und Spanier) so schwere Verluste erlitten haben, dass die Invasion Großbritanniens für einige Jahre unmöglich war.

Dies stellte sicher, dass die Franzosen nach 1805 nach Osten nach Österreich, Preußen und schließlich nach Russland reisen könnten; das heißt, weg von Großbritannien. Und dass Großbritannien mehr oder weniger in der Lage wäre, in Westeuropa zu tun, was es wollte, z. die Halbinselkampagne in Spanien.

Ich bin nicht sicher, ob Trafalgar die Invasion Großbritanniens unmöglich gemacht hat. Während Napoleon die Schlacht öffentlich herunterspielte, spornte es ihn zu einem Schiffbauprogramm an, das bedeutete, dass die französische Flotte 1810 (zumindest auf dem Papier) genauso mächtig war wie zur Zeit von Trafalgar. Die Briten scheinen auch nicht geglaubt zu haben, dass die Gefahr einer Invasion vorbei war. Die meisten Invasionsverteidigungen in Südengland wurden nach Trafalgar errichtet und sie beobachteten aufmerksam die Invasionsflottille, die in Häfen entlang der nordfranzösischen Küste verblieb.
@SteveBird: Der Satz "seit einigen Jahren" wurde hinzugefügt. Ich bin weniger besorgt über Napoleons Fähigkeit, etwa 1810 einzudringen, als über 1805,6 oder 7.
Basque_Spaniards
2016-04-07 15:15:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die berühmte Schlacht von Trafalgar war die, bei der Napoleon den ersten Fehler begangen hat. In der Quantität war die Royal Navy bitter größer als die kombinierte französisch-spanische. Die Qualität der spanischen Marine und der Marineoffiziere war jedoch besser als Französisch. Und es war die spanische letzte Generation guter Marineoffiziere, einschließlich einer Generation baskischer Offiziere (die bekanntesten hidtorischen Offiziere der spanischen Marine).

Der Napoleon-Fehler: Der auserwählte Admiral. Federico Gravina: Der letzte große Admiral, der ab XVIII. Für die spanische Marine diente. Jahrhundert. Er war in so vielen Kämpfen gegen Piraten und Muslime in Karibik und Mittelmeer erlebt. Bewundert von Napoleon.-Villeneuve: Französisch und war der verständnisvolle Offizier. Er war zur Stunde der Schlacht nicht vorbereitet und immer nervös. Am Ende entschied sich Napoleon für The French Villeneuve.

Nach der Schlacht erhielt Frankreich einen guten Treffer, Spanien verlor jedoch seine letzte große Marinegeneration . Und außerdem ein großer Erfolg, den Spanien im nächsten Jahrhundert niemals wiedererlangen wird. Die größten Kriegsschiffe in der Schlacht waren: HMS Victory: 3,556 Tonnen und 3 Stockwerke hoch mit 104 Kanonen (britisch). Santisima Trinidad: 4,902 Tonnen und 4 Stockwerke hoch mit 136 Waffen (Spanisch).

Aber beantwortet dies die Frage "War die Schlacht von Trafalgar strategisch sinnlos?"
Während Napoleon Villeneuve ursprünglich bevorzugt haben mag, war dies zum Zeitpunkt der Schlacht sicherlich nicht der Fall. Tatsächlich könnte man sagen, dass die Schlacht von Napoleon ausgelöst wurde, der versuchte, Villeneuve durch Rosily zu ersetzen. Auch der größte Teil des Schadens für die spanische Marine ereignete sich tatsächlich in den Jahren vor der Schlacht, als die Marine unterfinanziert war und ihre Seeleute schlecht ausgebildet waren und wenig Gelegenheit hatten, Erfahrungen zu sammeln.


ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...