Der Religionskrieg in Europa kann im Lichte der bestehenden Ordnung verstanden werden. Zunächst waren Staat und Kirche lebenswichtig miteinander verbunden. Diese Beziehung bestand seit Jahrhunderten. Ob protestantisch oder katholisch, der Staat übte seine Verantwortung aus, die Religion seines Gebiets zu schützen und zu fördern.

Zweitens gab es zunächst kaum religiöse Toleranz. Die Idee, dass zwei oder mehr Religionen gleichzeitig im selben Land existieren könnten, wurde für den Geist des 16. Jahrhunderts weder als möglich noch als angemessen angesehen. Dies erklärt den Konflikt zwischen Katholiken und Protestanten. Es erklärt aber auch die Intoleranz einiger Protestanten, beispielsweise als bestimmte lutherische Herrscher Täufer verfolgten.

Schließlich wurden die Religionskriege von den politischen Ambitionen der Könige Europas angeheizt, die die hochmotivierten Armeen unter dem Banner der Region als Mittel zur Förderung ihrer politischen Ziele betrachteten. Nirgendwo ist dies so offensichtlich wie in den 1640er Jahren, als französische Katholiken gegen spanische Katholiken kämpften, um deutschen Lutheranern und niederländischen Calvinisten zu helfen.

Religion war meistens nur das Werkzeug.

Der eigentliche Konflikt war vorbei, wer das "Gewaltmonopol" hatte - Souveränität. Im mittelalterlichen Europa bildete der Staat ein nützliches Bündnis mit der Kirche - die Kirche bestätigte, dass der König von Gott auserwählt war (und somit der einzige rechtmäßige Herrscher eines bestimmten Landes), und sorgte für ein gewisses Maß an internationalem Gleichgewicht, indem er den Einzelnen behielt Lehen, Königreiche, Herzogtümer und was haben Sie klein (und schwach) genug.

Aber das Mittelalter endete, als die Staaten mehr Macht erlangten - hauptsächlich durch Handel und Handwerk, die viel einfacher zu verwalten waren als die riesigen Lehen. Jetzt hatten Sie drei starke Hauptmächte - die Landsleute, die Burgeois und die Geistlichen. Und der Papst fühlte sich für die Herrscher, die nun eine solide Machtbasis hatten, viel weniger wichtig, ohne sich auf ihr "göttliches Herrschaftsrecht" zu verlassen. Der Papst mochte das nicht sehr - nicht aus theologischen Gründen, sondern als einfache Angelegenheit weltlicher Macht; Wenn er die Reformation ohne Herausforderung an ihre Stelle treten lassen würde, würde er alles verlieren. Während jedes der "reformierten" Christen seine eigenen Beweggründe hatte, waren sich fast alle einig: Der Papst sollte nicht vorschreiben, was wir tun können oder nicht. Überlegen Sie, wie Ihre eigenen Landsleute reagieren würden, wenn die Hälfte der Menschen einfach sagen würde: "Wir werden keine Steuern mehr zahlen, danke".

Auf der einen Seite kämpfen also Menschen für irgendeine Art von Freiheit, und auf der anderen Seite sind die Menschen sehr zufrieden mit dem aktuellen Stand der Dinge. Den katholischen Herrschern wurde als Gegenleistung für ihre Beiträge zu den Kriegen (sowie für die fortgesetzte Unterstützung in der "göttlichen" Abteilung) eine Belohnung versprochen, während die verschiedenen "reformierten" diesen Machtblock aufbrechen wollten (einige aktiv, andere defensiv - die meines Landes) Den Hussiten wurde vor allem nachgesagt, dass sie die böhmischen Kronländer souverän halten und alle anderen tun lassen sollten; sie bekamen einen Kreuzzug für ihre Probleme. Und schlimmer noch, die Länder haben selten "en masse" gewechselt - so könnten halb katholische, halb reformierte Menschen gegeneinander kämpfen, was historisch oft zu sehr blutigen Kriegen geführt hat. Die katholische Kirche hat sich niemals einer Bedrohung dieser Art gestellt - wenn sie überhaupt Macht behalten wollte, mussten sie alles tun, um sich festzuhalten. Sie sahen in der Reformation eine Herausforderung für ihre Herrschaft - was natürlich in unterschiedlichem Maße zutraf. Sowohl die weltlichen als auch die göttlichen Herrscher waren trotz der Behauptung der Kirche nur Menschen - und sie wollten keine Macht verlieren.

Dies gilt natürlich nicht nur für die Religion. Jedes Mal, wenn Sie jemanden mit gewalttätiger Macht haben, wird er es jedem übel nehmen, der diese Macht in Frage stellt. Die Hauptsache, die die Reformation auszeichnete, war, dass sie ziemlich plötzlich war (zu den Zeiten, die für Veränderungen im Mittelalter üblich waren) und fast ganz Europa fast gleichzeitig verschlang, während sie auch mit vielen anderen "Partisanen" -Gruppen kombiniert wurde - Menschen waren es einen Geschmack für die Freiheit bekommen und begann, ihre Traditionen herauszufordern. Warum sollte nur der Klerus das Blut des Herrn in der Kirche trinken? Die Bibel sagt, dass alle die Menschen essen und trinken sollen, Herr. Unnötig zu erwähnen, dass die Alphabetisierung einen Einfluss darauf hatte - immer mehr Menschen konnten plötzlich die Bibel selbst lesen, anstatt sie von einem Geistlichen sprechen zu lassen. und versteh mich nicht falsch, es gab auch Geistliche, die mit dem Stand der Dinge ziemlich unzufrieden waren (wie Jan Hus, dessen Tod im Grunde die Hussitenkriege auslöste).

Andere Beispiele für ähnliches Blutvergießen waren in den Jacobin-Revolutionen ("Demokraten") und kommunistischen Revolutionen ("Sozialisten"). Es ist wahrscheinlich keine Überraschung, dass es sich hauptsächlich um Bürgerkriege handelte - wenige sichere Häfen, viel Misstrauen, selbst auf "freundlichem Boden", viel Eifer. Die Länge der Kriege selbst war jedoch nur ein Artefakt ihrer Zeit - selbst im 16. Jahrhundert waren die Kriege noch recht klein, lang und langwierig, mit wenigen Schlachten, die als "entscheidend" angesehen werden konnten, mit einem fast endlosen Vorrat an neue Soldaten und viel Manövrieren, und immer noch sehr saisonal. Sie haben es vermieden, in der Erntezeit und bei kaltem Wetter zu kämpfen, was Ihnen nur einen Monat lang zwei Kriege pro Jahr bescherte - während die Armeen bereits groß genug waren, um Versorgungszüge zu benötigen, anstatt sich auf "Nahrungssuche" zu verlassen - etwas, das bereits durch so viele Kämpfe gestreckt wurde "Heimatgebiet", in dem Sie Ihre eigenen Leute im Grunde nicht verärgern wollten.

Die meisten Antworten drehten sich um die Verbindung von Kirche und Staat und Machtpolitik, was definitiv ein Hauptteil der Antwort ist.

Aber der andere Faktor, der für einen modernen Menschen sehr schwer zu erreichen ist Machen Sie sich klar, dass die Menschen damals wirklich an Himmel und Hölle glaubten und die Idee, dass es sie für immer verdammen könnte, wenn sie ihren Glauben nicht gegen Häresien verteidigen.

Wie sonst zu erklären die Anzahl der Menschen, die sich dafür entschieden haben, auf dem Scheiterhaufen oder noch schlimmer verbrannt zu werden, anstatt in den Augen anderer Mitglieder ihres Glaubens und ihres Gottes Abtrünnige zu werden? Für einen modernen Menschen, selbst für viele "wahre Gläubige", ist ein unter Zwang geleisteter Eid überhaupt kein Eid. Damals war es anders.

Vielleicht war die geringe Lebenserwartung damals ein Teil davon. Es war selten, dass ein Mann selbst in Friedenszeiten "dreiunddreißig Jahre und zehn" erreichte. Es war üblich, dass Kinder vor Erreichen des Erwachsenenalters starben, dass Frauen bei der Geburt starben und dass jeder zu jeder Zeit an allen möglichen Krankheiten und Beschwerden starb. Wenn das Leben kurz und unsicher wäre und das ewige Leben der Lohn der Gläubigen, wäre der Glaube stärker. Heutzutage leben die meisten Menschen lange genug, um die Nachteile eines langen Lebens zu erleben. Hat die Ewigkeit ihren Reiz verloren?

Es geht mir nicht um Religion, es geht um Macht und Geld

(Haftungsausschluss: Zunächst einmal ist Englisch nicht meine Hauptsprache, aber ich werde es geben Versuchen Sie, jetzt gehen wir zum Punkt dieser Antwort.)

Alles beginnt mit dem Fall von Konstantinopel (1453), mit dem Fall des Auslösers des "Horn aus Gold" -Sereval-Materials, aber für unsere Zwecke es bedeutete auch den Fall von "Haga sophia", der großen Kathedrale des östlichen Christentums in den Händen der Muslime, deren Folgen mehrere und in einer Vielzahl von Ebenen sind.

Kultur
In dieser Zeit bedeutet Wissen bereits Macht, aber nicht wie heute üblich. Es war eine Möglichkeit (speziell in Italien und wenn Sie Mitglied einer mächtigen Familie sind), das rivalisierende Kraftpaket zu zeigen, als Sie es sind, nicht Nur ein guter Bürger - weil Sie an einen Künstler zahlen, um Dinge für Sie zu machen -, aber Sie sind auch klug und reicher genug, um gute Werke zu identifizieren und sie bei Ihren Quellen zu behalten, und niemand, der darauf spezialisiert ist (aber nicht darauf beschränkt ist) geografisches Gebiet wollen kluge und reiche Feinde haben.

Mit dem Fall von Konstantinopel die Päpstlichen Staaten unter dem Banner des Papstes Nikolaus V., auch bekannt als Tommaso Parentucelli (der Mitglied einer pro-florentianischen Familie war) ) sah etwas, als sie nicht kommen sahen, den Fall eines wichtigen Glaubensortes, was auch einen Streik in der Moral der christlichen Kindome bedeutet. Das Christentum verlor dadurch einige Punkte (ich weiß, es scheint schwer zu glauben für heutige religiöse Standards, aber für sie war dies eine wichtige Sache) und ein neuer christlicher "Haupttempel" muss gebaut werden, Muslime haben die Meca in dieser Zeit und natürlich war es nicht akzeptabel, keinen emblematischen Tempel zu haben das ganze Christentum, also beginnt es, die Modifikationen der Sn't Peters-Kapelle, die jetzt wie der Vatikan bekannt sind.

Auch mehrere aus dem Türkischen flüchtende Griechen mit Buchstaben kommen hierher nach Rom, um endlich gute Übersetzungen des Griechischen zu erhalten und um einen Text wiederherzustellen, der seit den Invasionen der Barbaren nicht genau wiederhergestellt wurde renaissanse start (habe in Betracht gezogen, dass es nicht einfach war, Text zu kopieren, und die anderen technischen Einschränkungen, die sie vorher hatten, fragen sich warum).

Dies ist nicht der einzige Papst, der in diesem Geschäft impliziert ist, er ist es Nicht derjenige, der mit dem Bau beginnt, nicht derjenige, der fertig ist, da sie in dieser Zeit die Tendenz haben, sich mit einiger Häufigkeit zu ändern, aber denken Sie daran als zu dieser Zeit, einige Zeit vor und einige Male nach all den Päpsten Ich werde Teil einiger der mächtigsten Familien des europäischen Stiefels sein, die Dauer ist dieselbe wie die Dauer der päpstlichen Staaten (751 - 1870), was der Grund war, warum die mächtigen Familien in Europa bereit und bemüht sein werden um die Macht darüber zu übernehmen, wenn sie können.

Wirtschaft
Wie Sie sich vorstellen können, ist es keine leichte Aufgabe, eine kleine arme römische Kapelle in eine heutige zu verwandeln. Es kostet Geld, Zeit und auch politische Stabilität. Es wird einige Zeit dauern 1513 beginnt der Papst Leo X. tatsächlich mit dem Bau des Petersdoms, und zu diesem Zeitpunkt beginnen sie, Steuern von Äbten und ähnlichen Dingen zu erheben. Diese übertragen rechtzeitig die Kosten, bitten um Spenden und so weiter. Zur gleichen Zeit (1513) war Deutschland sowohl viel ärmer als auch weniger gebildet als Italien. Daher beschwert sich ein bestimmter Verantwortlicher für eine Wirtschaft (Martin Luther) im Jahr 1517 über die Steuererhöhungen und andere vom Vatikan geforderte Zahlungsmethoden. Er sieht auch die Opulenz Roms und kennt den schlechten wirtschaftlichen Status Deutschlands. Nun, er beschwert sich, dies - in weniger Zeit - bringt die berühmte 95-These auch damals in die Nachrichten.

Politik
Aber Pico de la Mirandola hat tatsächlich 30 Jahre vor Luther 900 Thesen erstellt, der Unterschied? Nun, sie sind nicht "radikaler" oder so, ein Teil der 95 ist mit Leichtigkeit im 900 enthalten, was wirklich passiert ist, ist sicher Der deutsche Prinz sah dies als eine Gelegenheit, mehr Macht zu haben und die Macht des Königs von Deutschland und Spaniens in dieser Zeit zu entfernen, kein anderer als Karl V., der Heilige Römische Kaiser.

Sie sehen, sich einem zu widersetzen König war offen für den auserwählten Gott des Königs in der sozialen Vorstellung von Hierarchie und Ordnung (Charles Taylor). Sobald er entfernt wurde, können Sie Ihre Eroberung leichter rechtfertigen, wenn Sie ein Adliger sind, der es rechtfertigt, zu regieren, aber es war nicht so, wenn du versagst, wenn der König in den Augen seiner Bevölkerung gerechtfertigt ist und du ihn von dem Thron nehmen willst, den du brauchst, um seine Herrschaft schwächer zu machen, damit du dies auf drei Arten erreichen kannst:

1) Oder "etwas" den König ausschalten und Sie sind der nächste in der Nachfolge. (nicht der Fall dieser zukünftigen protestantischen Könige)

2) Oder Sie sind eine Person mit genügend militärischer Macht, um die Territorien zu übernehmen (auch nicht dieser Fall, nicht jede Region von Deutschland ist mit dieser Idee vereint, einige der deutschen Fürsten waren tatsächlich Pro-König, so dass Sie einen Bürgerkrieg zwischen Ihren Händen und mit dem Plus der spanischen Armee des Königs sowie der deutschen Armee haben, die Sie auf Ihren eigenen Feldern angreift, eindeutig nicht möglich Sieg)

3) Oder Sie lassen ihn die Legitimität verlieren, um zu versuchen, seine Macht zumindest aus Deutschland zu vertreiben, schließlich ist er von Geburt an Spanier.

Dies war der Einige deutsche Fürsten, die laufen, befürworten diese These und verwenden sie, um die Legitimität des Königs niederzubrennen und sich selbst Legitimität zu geben.

Dies ist notorisch offensichtlich, wenn Sie denken, als nach Beginn der Reform und Beginn des Religionskrieges in Deutschland, wenn Luther "keine Gewalt" sagt, ist es niemandem egal (zwischen den Fürsten) oder wenn die Fürsten streiten als die Der göttliche Wille ruht auf ihren Händen und lässt sie ohne Ruhe arbeiten. Und sonntags, und Luther sagt etwas darüber, ist es niemandem egal.

Dies ist auch offensichtlich, wenn andere protestantische Gruppen auftauchen in der Gegend, weil Maybie Sie die Rechtfertigung Ihrer Regel nicht bei einem Mann verwenden wollen, der etwas sagt, als Sie kein Fall sein wollen, also nehmen Sie einen anderen Bischof oder einen anderen Mann, der genug Glaubwürdigkeit hat um es zu tun und ihn zu unterstützen, deshalb mehrere, ich meine, viele der Kämpfe in den Religionskriegen in Deutschland zwischen verschiedenen protestantischen Gruppen.

Um fair zu sein, schickte Luther auch einige Briefe, die speziell über Anabaphtisten sprechen und sie "Hunde mit Sarna" zwischen anderen Namen und Anrufen nennen Ja, ich spreche von der zweijährigen Periode der Campesine-Revolten innerhalb der Religionskriege (ca. 150 Jahre).

Um dem Plan der deutschen Fürsten etwas gerecht zu werden, kann die Tatsache, dass das spanische Reich so groß ist und das Ding als der deutsche Prinz, wo sie lokal spielen, ihnen helfen, zu gewinnen. In diesem Sinne gab es einen guten Gedanken, aber der Typ ist einfach nie Stellen Sie sich zu Beginn zusammen, und das verursacht vielen Menschen große Schmerzen. Tatsächlich kann niemand glücklich sein, wenn die Familie gegen die Familie oder Neiborgh gegen Neiborgh kämpft.

Ok, also neigen sie dazu zu kämpfen; das wussten wir. Aber warum in einem bestimmten festgelegten Zeitraum abnehmen und dann zunehmen? Das ist die Frage!

Weil der Zeitbereich so gewählt wird und der Grund auf die Religion beschränkt ist? Es gibt immer alle Arten von Kriegen, aber es ist viel schöner für Ihr Ego, "für die richtige Sache zu kämpfen" als für Macht und Besitz. Denken Sie an Kreuzzüge. Denken Sie an Sachsen. Denken Sie an die Kriege der karolingischen Fürsten. Aber das waren nur Kriege gegen Heiden, nicht wirklich religiöse Menschen, oder? ;) Was die Entwicklung betrifft, die notwendig ist, um eine anständige Anzahl von Menschen mit unterschiedlichen religiösen Überzeugungen zur Gründung einer neuen Kirche zu bewegen, werfen Sie einen Blick auf die geistliche Geschichte. Vorlutherische "Andersdenkende" wurden Ketzer genannt und von der Kirche getötet. Es dauerte eine Menge unzufriedener Menschen, um ihre Angst zu überwinden und laut zu sprechen. Für den Rest - siehe George A. Striebys Antwort.

Die Druckmaschine.

Informationskontrolle gibt soziale Kontrolle. Jede neue, weit verbreitete Informationstechnologie verleiht jedem einen Anstieg der sozialen Macht, birgt jedoch das Risiko, die Informationskontrolle zu zerstören. Wenn die soziale Kontrolle versagt, kommt es auf die eine oder andere Weise zu Konflikten, bis eine Art soziale Ordnung wiederhergestellt ist.

Religion war ein Codewort für das etablierte Glaubenssystem oder den Referenzrahmen. Die Kontrolle des Bezugsrahmens der Denkweise der Menschen gibt soziale Macht und die Religion war in den Tagen völlig überfüllt mit Möglichkeiten, dies zu tun.

BEARBEITEN

Wenn mein Standpunkt zutreffen würde, würde es Ihnen wahrscheinlich immer schwer fallen, Quellen dafür zu finden, wie sich die Dinge früher unterschieden, und diejenigen, die Sie möglicherweise finden, würden wahrscheinlich nicht als seriös angesehen. Martin Luther war laut katholischer Kirche wahrscheinlich nicht seriös. Wahrscheinlich eine Reihe von Verschwörungstheorien.

Ein Weg, den ich versuchen könnte zu erklären: Wenn Sie sich nicht besonders für die europäische Geschichte interessieren und erst vor kurzem geboren wurden, würden Sie wahrscheinlich nicht einmal an einen deutschen Mönch denken, wenn Sie das hören Name. Es zeigt, dass Informationskontrolle eine Verschiebung der Erzählung bewirken kann, die naturgemäß die Gedanken einschränkt, die wir denken können.

(Auch entfernte Banane.)

Alle Affen (einschließlich Menschen) kämpfen grundlos gegeneinander. Menschen unterscheiden sich in dem Sinne, dass sie die Vorteile des Lebens in Frieden erlernen können - es dauert nur ein paar hundert Jahre des Lernens (*).

1. Außerdem diesmal war ein Grund zum Kämpfen: Die Reformation ebnete den Weg für die Entwicklung von Handel und Industrie und veränderte die bestehende Ordnung der Dinge in großem Maße.

ol>

(*) Ich vermute das Das oben beschriebene „Lernen“ ist nur ein regelmäßiger Evolutionsprozess: Im Gegensatz zu anderen Affen verbessern Menschen Waffen schnell, sodass diejenigen, die den Krieg lieben, immer bessere Chancen haben, jung zu sterben.