Seltsamerweise gab es in den USA und in Großbritannien eine Bewegung namens "Antisuffragismus", die hauptsächlich aus Frauen bestand. Ihre Anzahl war gering, da diese Haltung "nicht intuitiv" gewesen wäre.

Die Amerikaner bestanden hauptsächlich aus "konservativen" Frauen, die die Aufgabenteilung und Gesellschaft zwischen "häuslich" (für Frauen) und mochten "draußen" für Männer. Auf der anderen Seite standen Radikale wie Emma Goldman, die den "Anarchismus" bevorzugten, anstatt innerhalb des Systems durch Wahlrecht zu arbeiten.

Ja, das gab es. Und zu Beginn der Frauenwahlrechtsbewegung wurden Suffragetten von den meisten Frauen eher als Kuriositäten als als heldenhafte Befreier angesehen.

Grundsätzlich war vor Jahrhunderten aufgrund des technologischen und wirtschaftlichen Umfelds die Familie als Einheit viel wichtiger als die Anzahl der Menschen, die sie heute sehen. Es war nahezu unmöglich, allein zu überleben (und vor allem ein anständiges Leben zu führen), besonders für eine Frau. Es gab keine männliche Verschwörung, um Frauen zu unterdrücken. Es ist nur so, wie sich die Gesellschaft gebildet hat, um den Herausforderungen ihrer eigenen Zeit optimal zu begegnen. Es gab viele Frauen in der Geschichte, die eine wichtige Rolle in der Gesellschaft spielten und bis ins Mittelalter und sogar in die Antike zurückreichen.

Frauen während der Suffragettenbewegung, die gegen das Frauenwahlrecht waren, waren nicht nur religiöse Fanatiker oder äußerst konservativ. Es gab viele gut ausgebildete und einflussreiche Frauen, die gegen Frauen waren, die in den Bereich der Politik eintraten.

Hier ist ein interessanter Artikel darüber.

Die meisten weiblichen Führer der Anti-Wahlrechtsbewegung, sagt Goodier, „waren ernsthafte, intelligente, oft gebildete und professionelle Frauen, die aufrichtig glaubten, dass Frauen und der Nationalstaat leiden würden, wenn Frauen politische Gleichheit mit Männern erreicht. “

Im Zentrum der Bewegung stand die damals vorherrschende Vorstellung, dass die amerikanische Gesellschaft, um funktional, wohlhabend und angenehm zu sein, von Männern und Frauen verlangt, in getrennten Einflussbereichen zu agieren: öffentliches Leben für Männer und häusliches Leben für Frauen. Diese Bereiche stimmten mit den natürlichen Stärken jedes Geschlechts überein. Von Frauen, die als Erzieherinnen, moralische Wächterinnen und Friedenstruppen galten, wurde erwartet, dass sie die moralische Entwicklung der nächsten Generation durch den Vorsitz über Familie und Heim leiten. ("Frauen sind in der Tat Königin", schrieb der römisch-katholische Kardinal James Gibbons, zitiert in einer Broschüre gegen das Wahlrecht, "aber ihr Reich ist das häusliche Königreich.")

"Die meisten Kommentatoren des 19. Jahrhunderts sahen eine strikte Unterscheidung zwischen den Rollen von Frauen und Männern als entscheidend für das reibungslose Funktionieren der Nation an", schreibt Goodier in No Votes for Women. "Anti-Suffragistinnen haben sich der Überzeugung angeschlossen, dass die Machtbasis der Frauen, das Privathaus, der männlichen Machtbasis im öffentlichen Raum entspricht."

Wenn wir einen früheren Zeitraum analysieren, haben wir dies getan müssen darauf achten, es auch aus ihrer eigenen Perspektive zu untersuchen und dabei alle sozioökonomischen Faktoren und alle Einschränkungen des damaligen technischen Niveaus sowie dessen Auswirkungen auf das tägliche Leben zu berücksichtigen. Wenn man sie nur unter einem modernen (oder sogar utopischen) Gesichtspunkt beurteilt, findet man sie nur bizarr oder böse, so wie sie uns sehen würden, wenn sie nicht den gesamten Kontext verstehen würden, der unsere gegenwärtige Zivilisation so aussehen lässt, wie sie ist / p>

Es gab nicht nur Frauen, die sich dem Wahlrecht widersetzten, es gibt immer noch Frauen. Hier ist zum Beispiel der Präsident der Central Missisippi Tea Party, Janis Lane, im Jahr 2012:

Ich werde Sie wirklich hierher zurückbringen. Die wahrscheinlich größte Wendung, die wir jemals gemacht haben, war, als die Frauen das Wahlrecht bekamen. [...] Unser Land wäre vielleicht besser dran gewesen, wenn nur noch Männer gewählt hätten. Es gibt nichts Schlimmeres als ein Haufen gemeiner, hasserfüllter Frauen. Sie sind teuflisch, wie man eine Person aufspießen kann. Ich sehe das nicht bei Männern. Während meiner gesamten Arbeit hätte ich lieber einen männlichen als einen weiblichen Chef. Zweideutig, man kann ihnen niemals vertrauen.

Quelle : The Jackson [Mississippi] Free Press

Und hier ist die selbst beschriebene Polemikerin Ann Coulter aus dem letzten Jahr:

Wie Sie wissen, ist meine Position, dass Frauen kein Stimmrecht haben sollten. [...] Nein, wir können immer noch Bücher schreiben. Wir können für ein Amt kandidieren. [Interviewer: Sie können einfach nicht abstimmen.] Genau.

Quelle : Leider ist dies aus einer neutralen Quelle nicht leicht verfügbar, aber dies Artikel enthält eine aktuelle Audioaufnahme des Interviews

Ein spanisches Beispiel: Victoria Kent. Zitat aus dem Link:

Kent war dagegen, Frauen das sofortige Wahlrecht einzuräumen, und argumentierte, dass spanische Frauen, da es in diesem Moment an sozialer und politischer Bildung mangelte, um verantwortungsbewusst zu wählen, sehr stark von der Regierung beeinflusst würden Katholische Priester, die linke Parteien schädigen.

Vor anderthalb Jahrzehnten hatten wir hier in Kansas einen Senator namens Kay O'Connor, eine Frau, die sich gegen das Wahlrecht der Frauen aussprach. Sie können alle Arten von Zitaten dieser Person im Internet finden, aber dieser Artikel fasst es ziemlich gut zusammen.

Relevante Zitate aus dem Artikel:

"Senator Kay O'Connor sagte kürzlich den Ko-Präsidenten der Johnson County League of Women Voters, dass die Änderung der erste Schritt in einer jahrzehntelangen Erosion traditioneller Familienwerte sei."

Ich denke, irgendwo in dieser Richtung ist die Definition von "traditionellen Familienwerten" erforderlich, aber aus dem verbleibenden Kontext bedeutet sie, dass Männer arbeiten (und wählen), während Frauen sich um das Haus kümmern (und anziehen) nicht abstimmen).

"'War es nicht im besten Interesse unseres Landes, Frauen das Wahlrecht zu geben?' Furtado fragte den Senator.

"Nicht unbedingt", sagte O'Connor. "

und schließlich:

fragte, ob Sie unterstützt den 19. Änderungsantrag, antwortete der republikanische Gesetzgeber: "Ich bin eine altmodische Frau. Männer sollten sich um Frauen kümmern, und wenn Männer sich (heute) um Frauen kümmern würden, müssten wir nicht wählen.

Die Abstimmung (zumindest in den USA) war ursprünglich darauf ausgelegt, sich um Familien von Landbesitzern (Freinhabern) zu drehen. Die Absicht war also, dass jemand, der genug zusammengerissen wurde (bezahlte Steuern - da es keine Einkommenssteuer gab, ein legitimes Interesse an der Gemeinde hatte und höchstwahrscheinlich nicht den sehr Reichen verpflichtet war), um Eigentum frei und klar zu besitzen, der Typ war der Person, die wählen sollte, und die Stimme dieser Person würde den Standpunkt ihrer gesamten Familie (und der Sklaven / Arbeiter) repräsentieren.

In den USA war es also eher ein Streit zwischen der Familie und dem Einzelnen, und tatsächlich wird diese Diskussion auch heute noch fortgesetzt und dreht sich um die Änderung der Gleichberechtigung ( http: //www.equalrightsamgement). org / history.htm) - unterstützt von der hervorragenden historischen Figur Alice Paul. Diese Änderung würde (möglicherweise) Dinge wie Steuererleichterungen für verheiratete Paare unter anderem beseitigen, und auch eine Gruppe von Menschen, insbesondere Frauen, die dagegen sind. zB http://www.eagleforum.org/era/

Natürlich waren einige Frauen dagegen. Meine Mutter war eine. Ihre Meinung, die ich weder bestätigen noch ungültig machen kann, war, dass Frauen viel mehr immaterielle Rechte aufgaben, als sie an materiellen Rechten gewonnen hatten. Ihrer Ansicht nach waren Frauen vor dem Wechsel die Geliebte (lesen Sie "Meister") des Hauses. Mit Männern "gleichberechtigt" zu sein bedeutete, das aufzugeben, was sie als Vorteil empfand. Nur zu Ihrer Information, sie hat einen Master-Abschluss in Sonderpädagogik und war nach dem Tod meines Vaters alleinerziehende Haushaltsvorstand. Es wäre also ein Fehler anzunehmen, dass sie nur eine unwissende Hausfrau war. In Wahrheit war sie viel schlauer, als ich ihr jemals im Leben zugetraut habe. Ich musste mich selbst dem Rentenalter nähern, bevor ich mich darauf einließ. Nach dieser Meinung habe ich einfach nicht ihren Bezugsrahmen, um zu wissen, ob sie richtig oder falsch war.

Es gibt bereits mehrere gute Antworten, aber es scheint, dass noch niemand das Offensichtliche erwähnt hat: Die berühmteste und mächtigste Frau im Jahr 1895 in Großbritannien (und auf der Erde) war Königin Victoria, auch bekannt als "Ihre Majestät Victoria, durch die Gnade Gottes, der Königin des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Irlands, Verteidigerin des Glaubens, Kaiserin von Indien."

Ihre Opposition gegen die Frauenwahl und ihr Hass auf Suffragetten scheint während ihrer Regierungszeit konstant gewesen zu sein.

Sie sagte, wenn Frauen sich durch Behauptung

entsexen würden Gleichheit mit Männern würden sie zu den hasserfülltesten, heidnischsten und ekelhaftesten Wesen werden und ohne männlichen Schutz sicherlich umkommen.

Die meisten ihrer Töchter stimmten Victoria in dieser Haltung nicht zu, z. B.:

Insbesondere Prinzessin Louise wurde mit suffragistischen Kreisen in Verbindung gebracht. Sie traf sich privat mit Suffragisten und bedauerte, dass sie sie wegen ihrer Mutter, Königin Victorias Opposition gegen das Frauenwahlrecht, nicht öffentlich unterstützen konnte.

Das Prestige und der Einfluss der Königin auf britische Staatsbürger als Insbesondere ganze und konservative Kreise müssen viele Frauen dazu gebracht haben, ihrer Meinung zu diesem Thema zu folgen.

Wenn Sie ein wenig der Demokratie folgen, werden Sie wissen, dass es solche Frauen gab, ohne dass explizite Beweise erforderlich waren.

• Es gibt Einwanderer, die eine stärkere Haltung zur Einwanderung befürworten.

I ' Ich frage mich, ob es einen freundlichen Kommentator gibt, der weiß, wie Psychologen dieses Phänomen nennen?

Außerdem vergisst man manchmal leicht, dass Menschen in einer Demokratie denken. Als sie Frauen das Wahlrecht nicht einräumten, musste es einige Argumente dagegen gegeben haben, die für die Mehrheit der männlichen Bevölkerung sinnvoll waren - die gleichen Argumente wurden der weiblichen Bevölkerung bekannt sein.

Psychologisch gesehen fühlen sich Menschen im Allgemeinen gerne gut darüber, wer sie sind und welche Entscheidungen sie bereits getroffen haben. häufig macht das die Gegner des sozialen Wandels zu Menschen, die entweder zurückgetreten sind oder die relative soziale Stellung verlieren. Daher widersetzten sich verheiratete Frauen, die die Kontrolle an ihre Ehemänner abgegeben hatten, manchmal der Frauenwahlrechtsbewegung, weil sie unverheirateten Frauen unverhältnismäßig zugute kam, die die verheirateten Frauen derzeit mit Mitleid und / oder Verachtung betrachten konnten. Außerdem könnten diese verheirateten Frauen die politischen Positionen ihres Mannes verinnerlicht haben, nur weil sie sich damit abgefunden hatten, kein Recht zu haben, nicht zuzustimmen.