Analysten kamen zu dem Schluss, dass Schlachtschiffe von Trägerflugzeugen und nicht von anderen Schlachtschiffen getötet wurden. Diese Schlussfolgerung könnte durch mehrere Faktoren beeinflusst worden sein:

• Die USA wurden zum klaren Marinegewinner, als das industrielle Potenzial mobilisiert wurde. Die USA hatten ihre Schlachtschiffe schon früh verloren und kämpften stattdessen mit ihren überlebenden Trägern. Die japanischen und deutschen Schlachtschiffe hatten nie eine echte Chance gegen diese Anzahl von Kriegsschiffen, unabhängig vom Typ.
• Träger sind einfacher zu bauen als Schlachtschiffe. Große Kanonen und große Panzerplatten erfordern sehr spezialisierte Fabriken.
• Trägerluftgruppen waren in allen Phasen einer Invasion nützlich, nicht nur für das anfängliche Bombardement.

Und als Jon weist darauf hin, dass Schlachtschiffe nicht auf allen Gesichtern die gleiche Rüstung hatten. Frühe Schlachtschiffe haben nur ihre Wasserlinien und ihre Waffen gepanzert. Hochwinkelfeuer machte Deckpanzer notwendig und Torpedos machten Unterwasserseitenpanzer notwendig. Es gab keinen vergleichbaren Schutz für die Unterwasserunterseite.

Torpedos kommen nicht nur von U-Booten, sondern auch von Torpedobombern.

• Der Bismarck wurde von einem Torpedo eines Schwertfisches abgeschnitten.
• Der Yamato wurde dabei von Torpedos versenkt Bomben reduzierten nur ihre AA und sekundäre Artillerie.
• Bomben waren an der Verkrüppelung von Musashi beteiligt, aber auch Torpedos.

Die 16-Zoll-Kanonen eines Schlachtschiffs der Iowa -Klasse könnten 1,2 Tonnen hochexplosiven Sprengstoff mit ausgezeichneter Genauigkeit für ungelenkte Projektile bis zu mehr als 30 km abwerfen. Eine Harpune packt "nur" einen 200 kg schweren Sprengkopf. aber mit noch größerer Präzision auf eine Reichweite von 120 km. Auf den ersten Blick könnten sich diese Vorteile gut ausgleichen.

Aber hier ist der Kicker: Die Schlachtschiffe haben ihre nicht verwendet Waffen, zumindest nicht gegeneinander. Sicher, es gab ein paar Zusammenstöße von Schlachtschiff zu Schlachtschiff ( Wikipedia listet neun auf), aber weitaus häufiger wurden Schlachtschiffe zur Unterstützung von Landfeuern eingesetzt und von angegriffen Bomber, keine Waffen. Warum also teure und schwere Rüstungen hinzufügen, wenn Sie sie wahrscheinlich nicht benötigen und es wahrscheinlich nicht viel hilft, wenn Sie getroffen werden?

Beachten Sie, dass Marschflugkörper niedrig sein können Oder verwenden Sie einen Top-Angriff, damit Sie überall Rüstungen benötigen, nicht nur an der Wasserlinie, um ihnen entgegenzuwirken. Schiffe aus der Waffenzeit konzentrierten ihre Rüstung dort, wo dies den völligen Verlust des Schiffes (dh der Wasserlinie) am besten verhindern würde. ohne ut eine unverschämte Menge an Masse hinzufügen. Rüstungsgürtel waren normalerweise doppelt so dick wie das Deck für Schlachtschiffe des Zweiten Weltkriegs; frühere Schiffe vom Typ Dreadnought waren 3: 1 oder 4: 1 schief. Sie waren nicht besorgt über Luftangriffe, sondern nur über das Feuer: Auf große Entfernung können Granaten in einem Stufenwinkel herunterfallen, wenn auch häufiger ins Wasser als auf das Schiff. Wie bereits erwähnt, hat die schwere Gürtellinie, die für Nahkämpfe von Kopf bis Fuß mit anderen Schlachtschiffen gebaut wurde, selten eine solche Rolle gespielt.

Ich gehe davon aus, dass moderne elektronische Feuerleitsysteme empfindlicher sind als die alten analogen Taschenrechner, so dass sie anfällig für Schockschäden sein können, selbst wenn ihr Schiff ausreichend gepanzert war, um keine Wasseraufnahme zu vermeiden. Ebenso können zerbrechliche Radargeräte und Funkgeräte nicht wirklich gepanzert werden, und ohne sie ist ein Schiff im Kampf über dem Horizont hilflos.

Schlachtschiffe waren zu Beginn des Zweiten Weltkriegs tatsächlich veraltet, die Marine der Welt hatte dies nur noch nicht erkannt.

Moderne Technologie konnte der schwersten Rüstung von hundert Todesschlägen versetzen Meilen weit weg. Verschiedene Begegnungen wie Pearl Harbor, die Schlacht von Midway und die Jagd nach dem Bismark machten dies deutlich.

Nehmen Sie die USS Arizona, die in Pearl Harbor von einer 16-Zoll-Granate in die Luft gesprengt wurde Eine 800-kg-Bombe, die von einer verbrauchbaren Ressource (auch bekannt als Tauchbomber) ins Verteidigungsfeuer getragen wird ...

Warum sollten Sie sich also die Mühe machen, Ihre Schiffe zu verlangsamen und ihre Reichweite zu verringern, um einen "Schutz" zu erhalten, der nur geringfügig war? nützlich gegen etwas, das auf dem Weg nach draußen war (Schiffskanonen), und nutzlos gegen das, was jetzt verwendet wurde (Bomben und später Raketen)?

Wenn eine feindliche Luft droht Wenn Sie es durch SAM und Punktverteidigungsfeuer geschafft haben, würde kein angemessener Rüstungsschutz das Schiff retten.

Tauschen Sie die Rüstung gegen Mobilität, Einsatzreichweite und Verteidigungsbewaffnung. (Später kam auch Stealth ins Spiel.) Das Ergebnis dieser Entwicklung war der moderne Raketenkreuzer.

Eine ähnliche Entwicklung fand auch an Land statt. Die moderne AP-Verordnung machte schwere Rüstungen unbrauchbar, so dass schwere Panzer für Panzer wie den deutschen Leoparden 1 aufgegeben wurden, um Rüstungen für Geschwindigkeit, Beweglichkeit und Feuerkraft aufzugeben.

Während zusammengesetzte Rüstungen schwer gepanzerte MBTs wieder zu einer praktikablen Option machten (Zum Teil, weil sie eine Wahl haben, wie sie sich dem Feind stellen wollen), war das Lied für schwere Rüstungen auf See zu Ende gegangen. Sie sind zu sehr ein Ziel und zu leicht zu versenken, unabhängig von der Dicke Ihres Gürtels oder Ihrer Barbettenrüstung.

Die kurze Antwort lautet, dass die Geschwindigkeitsstrafe, die die Rüstung verursachte, zu groß wurde.

Die USN (zum Beispiel) hat die Rüstung nicht vollständig aufgegeben: "Rüstung" hat die Form geändert.

Was alle Marinen angesprochen haben, war die Tatsache, dass die kinetische Energie von ankommenden Projektilen und Raketen eine zu große Gewichtsstrafe bei der Panzerung verursachte, sodass andere Mittel erforderlich waren, um mit ihnen umzugehen.

Was waren diese anderen Mittel? Eine Vielzahl von Raketen- und Gatling-Kanonensystemen. Die Idee ist: "Stoppen Sie das Projektil, bevor es Sie trifft." Aegis, Sea Sparrow, die SM-Raketenfamilie, CWIS, Rolling Airframe Missiles (und jetzt werden offenbar Laser- und andere gerichtete Energiewaffen untersucht).

Tiefenverteidigung / Schichtverteidigung war das operative Konzept.

Angriffe mit Flugzeugen und Marschflugkörpern sollten andere Oberflächenkämpfer außerhalb der Reichweite von Schiffskanonen halten. "Flugzeuge" reichten von Flugzeugträgern bis zu bewaffneten Hubschraubern wie dem Lynx der Royal Navy.

Die meisten Marinen haben aufgehört, 8 ", 12", 14 "und 16" Kanonen auf ihre Kriegsschiffe zu setzen, da die Struktur zur Unterstützung eine Gewichts- und Leistungsstrafe verursachte. 76 mm bis 155 mm Marineartillerie (je nach Klasse und Marine) wurden zur Norm, da die schweren Schläge jetzt mit Raketen und Flugzeugen ausgeführt wurden. Der USN-Standard war der 5 "/ 54 oder der Otto Malera 76mm - aber ich schweife von der Rüstung ab.

Verwenden neuer Materialien

Einige neue Ideen zur Rüstung wurden aus den Ideen übernommen, die gepanzerte Landstreitkräfte mit reaktiven Rüstungen initiierten. Ein Beispiel sind die 5 originalen Lenkwaffenkreuzer der Ticonderoga-Klasse (Ticonderoga, Yorktown, Vincennes, Valley Forge, Thomas S. Gates) und die vertikalen Start-CGs (ab dem Bunker Hill). Sie fügten dem gefährdeten Überbau (auf den Ebenen O-3 und O-4) eine Panzerungsschicht in Form von Kevlar hinzu. Dies wurde mir als Verteidigung gegen Kleinwaffen und Kleinkaliber "eingehend" erklärt, aber es wurde nicht erwartet, dass eine Luft-Boden-Marschflugkörper wie die sowjetische Küche oder Seetang eingesetzt werden. Diese Raketen sollten je nach Situation mit Raketen / Kanonen besiegt werden. (Ich habe sowohl auf der Yorktown als auch auf der Bunker Hill gedient - 80er und 90er Jahre).

Ein weiteres Beispiel für das Ändern von Materialien (und das Hinzufügen einer kleinen Rüstung) war die DDG-Klasse Arleigh Burke , die in ihrer Konstruktion zu mehr Stahl zurückkehrte: Perry, Spruance und Ticonderoga Klassenkämpfer waren im Vergleich zur fortschreitenden Bedrohung als zu leicht gepanzert eingestuft worden. Die Burkes waren etwas "härter", als sich das Rad wieder umdrehte, um wieder Stahl zu verwenden.

Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg verloren Deutschland, Japan und Italien ihre Marine, während die sowjetische Marine keine ernsthafte Kraft war, die berücksichtigt werden musste. Die gepanzerten Schiffe blieben in den Schiffen derjenigen, die den Zweiten Weltkrieg gewonnen hatten. (Die USA haben Schlachtschiffe bis zum Ende des 20. Jahrhunderts gewartet und eingesetzt, aber ihre Rüstung spielte natürlich keine Rolle.) Als das nächste Wettrüsten der Marine begann (mit der Sowjetunion Ende der 60er Jahre), unterschieden sich die Waffen bereits stark von den Waffen des Zweiten Weltkriegs: Lenkwaffen (und Lenktorpedos). Keine Rüstung kann dich vor Lenkwaffen schützen. Besonders von den nuklearen. Und alle Länder, die in den 1960er Jahren eine beträchtliche Marine hatten, dachten an einen Atomkrieg.

EDIT. Die wichtigste Überlegung ist jedoch, was Ihr potenzieller Feind tut. Nach dem Zweiten Weltkrieg kamen die USA zu dem Schluss, dass Flugzeugträger und U-Boote die begehrenswerten Schiffe waren, und behielten einige alte Schlachtschiffe, nur für den Fall. Die Sowjetunion baute nie ein Schlachtschiff, aber sie ließ einige im Ausland bauen. Sie arbeiteten daran, die US-Träger und U-Boote zu zerstören, und entschieden, dass der Bau von Schlachtschiffen keine Lösung ist. Und so weiter.

Raketen- und Luftfahrtfortschritte während des Zweiten Weltkriegs veränderten die für Marineschiffe verwendeten Bedrohungsmodelle zusammen mit ihrer primären Verwendung (wie andere kommentiert haben, wurden Schlachtschiffe für Flugzeugträger größtenteils ausgemustert). Daher wurde eine Technologie entwickelt, um diesen Bedrohungen direkt entgegenzuwirken und gleichzeitig die Effektivität der Schiffe zu maximieren. Angesichts der Konsequenzen, denen das US-Militär durch mangelnde Panzerung von Fahrzeugen im Irak und in Afghanistan ausgesetzt war, und des Schadens, der der USS Cole durch ein ähnliches Paradigma asymmetrischer Angriffsstrategien zugefügt wurde, kann dies ein fragwürdiger Schwerpunkt sein.

Das Aufkommen von Gegenraketensystemen wie der Phalanx CIWS vermuteten oder hofften zumindest nicht direkte Auswirkungen auf Schiffe. 1959 eingeführt und weiterentwickelt, wurden die Gefahren von Raketen angegangen, die die Mobilität (Reichweite, Geschwindigkeit, Wendegeschwindigkeit usw.) von Schiffen weitaus weniger beeinträchtigen. In der gleichen Weise entwickelten sich Luftabwehrsysteme, um Bedrohungen entgegenzuwirken, die sich während des Zweiten Weltkriegs als wirksam erwiesen hatten. Jamming-Systeme wurden entwickelt und werden weiterentwickelt in Verbindung mit offeneren Bedrohungsminderungssystemen.

Die Einführung von Carrier Battle Groups ermöglichte die Spezialisierung der Bedrohung Schadensbegrenzungen, die in Bezug auf Schadensbegrenzungspotenzial, Kosten und Auswirkungen auf die Missionsfähigkeiten wahrscheinlich als wirksamer als Panzerungen angesehen wurden. Der Träger selbst verfügt über Flugabwehrfähigkeiten mit Kampfflugzeugen, und die Flotte umfasst typischerweise U-Boot-Jagdschiffe und Hubschrauber.

Die Rolle der US-Marine bei der Sicherung der Versorgungswege während des Kalten Krieges erforderte eine relativ kleine Streitmacht, um ein riesiges Gebiet zu patrouillieren. Dieser Trend zeigt sich auch weiterhin bei Seestreitkräften, die für Friedenssicherungs-, humanitäre Soforthilfe- und Pirateriebekämpfungsmissionen eingesetzt werden und eine erhebliche Reichweite und Geschwindigkeit erfordern, um die zugewiesenen Missionen angemessen ausführen zu können. Die zunehmende Bedrohung durch asymmetrische Kriegsführung, die während des Kalten Krieges mit Stellvertreterkriegen begann, hat sich ebenfalls fortgesetzt. Ob eine Reduzierung der allgemeinen Rüstungsstrategien der richtige Ansatz ist, bleibt abzuwarten, scheint jedoch zu bestehen, bis eine Rüstung entwickelt werden kann, die die zunehmend auf Mobilität basierenden Missionsanforderungen nicht wesentlich beeinträchtigt.

Die Frage und die meisten Antworten basieren auf einer falschen Prämisse - es ist nicht wahr, dass die US-Marine die Verwendung von Rüstungen aufgegeben hat. In den 1960er und 1970er Jahren sollten Geschwindigkeit, Manövrierfähigkeit und der Einsatz von Raketengegenmaßnahmen ausreichen, um Schiffe wie die Lenkflugkörperkreuzer der Klassen Leahy (CG-16) und Belknap (obwohl ursprünglich als "Fregatten" gebaut) zu schützen. - tatsächlich Anführer zerstören) und die Fregatten der Klasse Oliver Hazard Perry (FFG-7) wurden ohne Panzerung und mit Aluminiumaufbauten hergestellt. Nach dem Raketenangriff von 1987 auf die USS Stark (FFG-37) und dem Minentreffer von 1988 auf die USS Samuel B. Roberts (FFG-58) kam es zu unglaublich heißen Bränden, die von den Aluminiumrümpfen befeuert wurden (Aluminium brennt bei relativ niedrigen Temperaturen im Vergleich zu Stahl). Außerdem hatte die Marine schlechte Erfahrungen mit der Fragmentierung einer Rakete (leider eine unserer eigenen), die das Combat Information Center der USS Worden (DLG-18, später CG-18) durchschnitten und zu einem Missionsmord führte.

Mit dem Bau der Lenkwaffen-Zerstörer der Klasse Arleigh Burke (DDG-51) Ende der 1998er Jahre, die sich noch im Bau befinden, hat die Marine die Schiffe explosionsgeschützter gemacht und ihnen mehr Panzerung als lebenswichtig gegeben Abschnitte (wie der CIC) einen Stahlaufbau und machten das Schiff verstohlener, um es vor radargesteuerten Raketen zu schützen. Die Arleigh Burke-Klasse verfügt auch über hervorragende Fähigkeiten, um ihre Seeleute während eines Atomangriffs vor Strahlung in der Haut des Schiffes zu schützen, vorausgesetzt, die Protokolle von Circle William wurden angeordnet.

Die neueste Zerstörerklasse, angeführt von der kürzlich in Auftrag gegebenen USS Zumwalt (DDG 1000), leiht sich neben der Art der Panzerung der DDG-51-Klasse ein Panzerungsverbesserungssystem aus Panzern aus, indem sie vertikal abgefeuerte Raketen installiert Behälter entlang der Außenkanten des Rumpfes. Wenn eine Rakete einen der Werfer trifft, bläst die Rakete im Inneren die Kraft nach außen. In ähnlicher Weise schützten die Sowjets ihre Anti-Träger-U-Boote der Oscar-Klasse und zwangen einen Feind, seine Torpedos durch Raketenwerfer laufen zu lassen, bevor sie den inneren Rumpf erreichten.

Wie bei anderen Schiffen haben die Träger der Nimitz-Klasse ihre lebenswichtigen Räume mit Kevlar gepanzert, seit die Nimitz 1987 als erste ihrer Klasse in die Flotte aufgenommen wurde.

Der Grund war, dass nach den Trägerschlachten des Zweiten Weltkriegs erkannt wurde, dass die größte Gefahr für Schiffe nicht "Granaten", sondern "Bomben" und später "Raketen" waren.

Schlachtschiffe hatten im Krieg (zumindest im Pazifik) eine begrenzte Rolle gespielt. Schlachten wie Coral Sea, Midway, Philippine Sea und Leyte Gulf waren in erster Linie Trägeraktionen. Daher wurden moderne Flotten um 1) Träger und 2) Unterstützer gebaut Schiffe, insbesondere Kreuzer, und später Raketenabwehrkreuzer wie die Aegis sowie U-Boote. Schlachtschiffe wurden in den 1960er und 1970er Jahren "eingemottet", als die anderen Schiffe (und Raketen) anspruchsvoller wurden.

Die Anforderungen für diese neueren Schiffe waren nicht "Panzerung", sondern Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit. Um diese Eigenschaften zu maximieren, mussten alle außer der wichtigsten Panzerung geopfert werden.

Es ist nicht das Aufgeben der Rüstung, sondern die Dicke. Ein moderner Zerstörer aus Stahl mit einer so dicken Panzerung würde 12.000 bis 15.000 Tonnen wiegen. Und selbst wenn sie eine Rüstung hätten, bedeutet der Aufstieg moderner Anti-Schiffs-Raketen, dass sogar ein Schlachtschiff in Stücke gerissen werden kann. Die Rüstung ist Gegenmaßnahmen gewichen; den Angreifer abfangen / zerstören, bevor er das Schiff trifft. Die Rüstung wurde für Schlachtschiffe entwickelt, um Treffer von anderen Schlachtschiffen zu überleben.

Trotzdem besteht die Zukunft der Rüstung aus Nanokompositen, künstlichen Materialien und Metallschichten über Keramik oder sogar in der Zukunft. Synthetisierte Kristalle. Mäßige Erhöhung der Haltbarkeit ohne Erhöhung des Gesamtgewichts.