Tatsächlich verwendeten die Römer die gleiche Phalanx wie alle anderen sehr lange. An Hannibal vorbei.

Die Essenz eines Phalanx-Kampfes besteht darin, die Flanke der Phalanx anzugreifen. Man kann so viele Wege erreichen, daher die vielen Wege, auf denen Phalanxen in bestimmten Schlachten gebildet wurden - normalerweise angepasst an die Breite des Schlachtfelds. Wenn der Feind dies jedoch übertreibt, kann man eng und tief gehen und hoffen, sie zu brechen und sich in ihre neuen Flanken zu verwandeln . Diese Art von Kalkül.

Aber normalerweise hing das Ergebnis davon ab, ob man auf der einen oder der anderen Seite der überlegenen Kräfte überlegen war. Ich werde von hier aus "Kavallerie" einsetzen, aber sie waren in keiner Weise Kavallerie. Näher an Rittern, als sie als Individuen kämpften. Die Kavallerie, die Überlegenheit erlangte, häufte sich an und brach beim Schlachten der unglücklichen Fußsoldaten die Phalanx, sodass ihre eigene Phalanx die Hauptzerstörung vollenden konnte. Da jeder mit dem Speer in der rechten Hand kämpfte, drehte sich eine Phalanxschlacht normalerweise gegen den Uhrzeigersinn wie auf einem Drehpunkt, wodurch die rechte Flanke des Feindes am exponiertesten und daher ein attraktives Ziel für den Versuch war, die Überlegenheit der Kavallerie zu erlangen.

Seite Hinweis: Elefanten waren niemals wirksam, es sei denn, sie wurden an den Flanken festgehalten, um in Männer einzudringen, die a) von anderen Männern abgelenkt wurden, die versuchten, sie zu töten, und b) nicht mehr von ihren eigenen Rittern gescreent wurden.

Daher die Speer. Um auch nur die geringste Chance in der Welt zu haben, Reiter abzuhalten, braucht man Stangenwaffen. Diese längeren und längeren Speere, von denen man liest, hatten keinen Wert, jemanden mit 4-5-6 Rängen zu bekämpfen, aber sie erlaubten einem, sich der Kavallerie zu stellen. Und die effektivste Methode, einen Speer im Kampf einzusetzen, ist hinterhältig: Auf und Ab zerreißen; Mit einem 23-Fuß-Speer kann man es nicht einmal versuchen. Jemand in der Nähe, der denselben Mann mit Überhand schlägt, könnte nützlich sein, da er sich dann auf und ab verteidigen muss. Die 2-3 Ränge hinter Ihnen, die etwas längere Speere als Ihre haben, bedeuteten, dass sie eine lohnende Unterstützung bieten könnten.

Speere sind jedoch unhandlich - alles, was Sie wirklich wollen, ist das scharfe Ende. Daher das kurze Schwert. Warum so lang / kurz wie es war? Weil Eisenwaffen spröde sind und es nicht länger ohne eine gute Chance zu brechen sein könnte. Außerdem begann die Entwicklung des Konzepts mit der Verwendung des Speerkopfes. Größerer Schild, um Ihre Schläge zu verbergen und Sie sich aufgrund seines besseren Schutzes ein bisschen mehr auf die Schläge konzentrieren zu können. Ein bisschen weniger beweglich für den größeren Schild, aber der Schlag war viel aggressiver und konnte von fast jedem Ort und jeder Richtung kommen. Nicht mehr so ​​effektiv gegen Pferde von den Flanken, aber wenn Sie die feindliche Phalanx schlagen können, bevor sein Pferd an einer Flanke überlegen ist, spielt das keine Rolle.

Also das Manipel. Es ermöglicht eine einfachere Wartung Ihrer Linie, wenn Sie über gebrochenem Boden angreifen, sodass Ihr Feind sieht, dass seine Linie mehr durch den Boden gebrochen ist als Ihre. (Männer können beschleunigen oder verlangsamen, weil sich nicht 7-49 Männer direkt hinter Ihnen befinden (stellen Sie sich Autos vor, die an einer Ampel starten und ein Fahrer auch nur für einen Moment auf die Bremse tritt), und sie können ein oder zwei Ränge nach oben fahren Wenn sich auf dem Boden eine Lücke bildet, während die weiter hinten liegenden Männer nach oben und oben kanten können, um die Tiefe gleichmäßig zu halten. In einer Phalanx haben die Männer, die sich bewegen, die falschen Waffen.

Vielleicht viel wichtiger, stellen Sie sich einen Mann im ersten Rang vor, der müde wird. Er wird nur müder, bis er in der Phalanx getötet wird. Die Männer hinter ihm haben völlig ungeeignete Speere für Kämpfe ersten Ranges. Ein Mann von Rang 7 wird ihn mit seinem 23-Fuß-Speer ersetzen? Es findet Waffenhandel statt, während sie sich drehen? Nicht so einfach. Mit dem Manipel können sich Männer nicht nur nach oben bewegen, um müde Kämpfer auszurotten, sondern sie können sich auch in eine beliebige Rolle in der gesamten Einheit drehen. Sie bilden eine Reserve an fertigen, ausgeruhten Ersatzteilen und verwenden diese nach Bedarf. (Tatsächlich könnte das Konzept einer Reserve für die gesamte Armee im Manipel geboren worden sein. Es dauerte jedoch eine Weile, bis die Römer lernten, wie man Reserven richtig einsetzt.)

Oh, und verwundete Männer kann ziemlich leicht gedreht werden und tatsächlich die Schlacht überleben, vielleicht sogar später noch weiter kämpfen.

Wenn der Feind an einer Flanke taktische Überlegenheit erlangte, verfügte er immer noch über Speere und tatsächliche Vorräte Speere. Obwohl die Wahrheit ist, überlebt keine Fußeinheit, wenn sich eine intakte Einheit schwer gepanzerter und bewaffneter Ritter von der Flanke in Ihre Formation stapelt.

Um es kurz zu machen, warum sollten Sie mit dem ganzen schweren Speer kämpfen, wenn Sie alle sind? wirklich wollen ist das kurze, scharfe ende? Die Römer stellten fest, dass sie darauf keine Antwort hatten und benutzten nur das kurze, scharfe Ende des Speers. Was wir ein kurzes Schwert nennen.

Die Römer waren sehr gut darin, Taktiken und Ausrüstung von anderen Völkern zu kopieren. Sie lernten die Phalanx von den Etruskern. Die Phalanx funktioniert wie eine Mauer: schwer zu überwinden, aber auch fast unmöglich zu manövrieren. Als die Römer ihren neuen Feinden, den Samnitern, einem Volk aus den Bergen, begegneten, sahen sie, dass die Samniter mit langen Schilden und Speeren bewaffnet waren. Der kurze runde römische Schild bot wenig Schutz gegen die Projektile. Darüber hinaus operierten die Samniten in viel kleineren Einheiten als die unflexible Phalanx. Die ersten Kämpfe gegen die Samniter waren für die Römer kein Erfolg, aber die Römer passten sich an und am Ende (nach drei Kriegen) unterwarfen die Römer die Samniter. Der griechische Autor Polybius gibt in seinen Geschichten 18.28 einen schönen Vergleich zwischen den beiden verschiedenen Taktiken. Schauen Sie hier: http://www.the-romans.eu/books/Polybius-histories-18.php#28 Der Gladius, das berühmte spanische Kurzschwert, wurde später adoptiert. Später in der Kaiserzeit würden sie wahrscheinlich, wenn sich die Qualität des Stahls verbessert hatte, zum längeren Schwert zurückkehren

Wie ich mich erinnere, waren die größten Probleme der Phalanx das langsame Tempo und die Unfähigkeit, in unebenem Gelände zu operieren (berücksichtigen Sie die Länge ihrer Speere). In der Schlacht von Pydna hatten die Mazedonier früh Erfolg, doch die Römer konnten sich neu gruppieren und die Schlacht im späteren Gegenangriff gewinnen.

Die Phalanx war also ziemlich gut für einen einmaligen Angriff, aber in einem fortgeschrittenen Im Manöverkampf fehlten die Fähigkeiten der römischen Legion völlig.

Die Bezugnahme auf die Dokumentarserie "Conquest" des Geschichtskanals mag auf der populären Seite der Populärwissenschaft etwas zu viel sein, aber ich denke, sie haben einen Punkt (oder eher einen). Soweit ich mich erinnere, sagten sie:

• Schilde wuchsen an Größe
  • , sodass sie in Speerreihen eindringen und sie zwischen den Schilden einschließen konnten, während sie unverletzt blieben
  • und Gewicht, das die Gewichtszunahme durch eine Gewichtsreduzierung der Waffe kompensiert, hält das Gesamtgewichtsgleichgewicht aufrecht.

Weil die römische Infanterie eine "Zwei-Wellen" -Angriffsstruktur entwickelte.

Die Phalanxen verwendeten lange Speere, deren Vorteil darin bestand, dass sie Feinde aus "großer Entfernung" (15 bis 20 Fuß) töten konnten.

Also haben die Römer ihren Angriff in zwei Phasen aufgeteilt. Der erste Teil bestand aus "Pilum" (Wurfspeeren), die aus einer Entfernung von 50 bis 60 Fuß abgefeuert wurden und eine größere Reichweite als lange Speere hatten, plus Schwung. Anders ausgedrückt, die Römer hatten den Vorteil, das "erste Blut" zu ziehen.

Der zweite Teil des Angriffs war "Nahaufnahme" mit stoßenden Schwertern. Diese waren kürzer als Speere, hatten aber den Vorteil, dass sie wendiger waren. Ihr Hauptnachteil gegenüber Speeren war, dass eine Reihe langer Speere einen Schwertangriff abwehren konnte. Diese Anordnung wurde jedoch durch den Pilumangriff aufgelöst, was der besseren Manövrierfähigkeit der Schwerter einen entscheidenden Vorteil verschaffte.

Weil sie mehr Metall hatten. Eine Phalanx war nützlich, wenn Metall seltener und teurer war, da das einzige Metall, das Sie benötigen, das für die Spitze des Speers ist. Eine Phalanx ist eine relativ einfache Struktur. Sie haben die Phalanx selbst, dann eine Kavallerie, um ihre Schwachstellen zu schützen.

Die Römer hatten aufgrund der Fortschritte in der Metallurgie und im Bergbau viel mehr Metall zum Arbeiten. Sie entwickelten Waffen wie das Pilum, Metallschilde und den Stahlgladius, die alle viel Metall benötigten. Diese Waffen waren besonders in kleinen Schlachten und Polizeiaktionen wirksam. Das römische System war der Phalanx nicht unbedingt überlegen (zum Beispiel verloren die Römer die Schlacht von Herakleia gegen eine Phalanx), war aber im Laufe der Zeit besser für die günstigeren Metallkosten geeignet.

Ein weiterer Faktor ist, dass der Gladius den Vorteil von Stahl betonte. Eine Stahlspeerspitze ist nur mäßig besser als eine Bronzespeerspitze, aber ein Stahlschwert ist viel besser als ein Bronzeschwert. Da die meisten ihrer Gegner mit Bronzewaffen ausgerüstet waren, konnten die Römer die Wirkung ihres Stahlbesitzes mit Schwertern maximieren.