Seiten wurden in relativ kurze Reihen schwer verteidigter Grabenkämpfe verwickelt, mit wenig Aussicht auf Gewinne für beide Seiten.

Die Linien an der Westfront waren keineswegs lang die Phantasie "kurz". Die Westfront verlief von der Schweiz bis zum Atlantik.

Seitenangriffe? Nun, das Rennen zum Meer ( https://en.wikipedia.org/wiki/Race_to_the_Sea) war in der Tat ein Versuch jeder Armee, sich gegenseitig zu überflügeln, bis sich eine durchgehende Front über ganz Frankreich erstreckte.

Es muss weniger stark verteidigt und in nahegelegenen Punkten gegraben worden sein, was Dinge wie das Abschneiden von Versorgungsleitungen oder Angriffe von hinten ermöglicht hätte.

Da waren nicht. Die ununterbrochene Verteidigungslinie, die sich über Frankreich erstreckte, war der Grund für eine Reihe strategischer, operativer und taktischer Herausforderungen, die zu den notwendigen Revolutionen in der Militärwissenschaft führten, die den Konflikt beendeten, wie den Einsatz von Panzern und koordinierter Artillerie. Es hat jedoch viel Versuch und Irrtum gekostet.

In Theatern, in denen operative Mobilität erlaubt war, haben beide Seiten versucht, davon Gebrauch zu machen. Dies schließt Palästina, Preußen und Osteuropa ein.

"Es scheint, dass die Pattsituation und die immensen Kosten des Fortschritts als der einzige Weg akzeptiert wurden."

Weiter zu beachten, dass das Ausmaß der technologischen und industriellen Die Raffinesse übertraf das militärische Denken der Zeit, die die Bedingungen an der Westfront verschärfte. Veraltetes militärisches Denken war ein herausragendes Merkmal des Ersten Weltkriegs. Bedenken Sie, dass bis zur Pattsituation im Jahr 1915 die vorherigen Kriege (wie der Krimkrieg, der Deutsch-Französische Krieg, der Burenkrieg und der amerikanische Bürgerkrieg) ebenfalls Manövrierkriege waren.

Ich würde empfehlen, sich mit den grundlegenden Grundlagen des Ersten Weltkriegs vertraut zu machen, die hier in einigen Details beschrieben werden: https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I

BEARBEITEN: Dieser fantastische Artikel zeigt, wie einfach es ist, militärische Denker des Tages im Nachhinein zu beurteilen.

Es ist erwähnenswert, dass Patt und Gräben die Erfahrung an der Westfront waren Manöver war die Erfahrung an der (weniger untersuchten) Ostfront.

http://warontherocks.com/2016/07/slaughter-on-the-somme-the Vorausschau-Grenzen-auf-dem-Weg-zum-großen-Krieg /

Es gab keine "Seiten", auf denen man einen Seitenangriff durchführen könnte.

Nachdem der erste deutsche Vorstoß in der Ersten Schlacht an der Marne besiegt worden war, waren die Briten und Franzosen griffen die Deutschen bei der Ersten Schlacht an der Aisne an. Dort stellten sowohl die Deutschen als auch die Entente fest, wie effektiv die Verschanzung gegen angreifende Truppen war.

Nachdem beide Seiten die Frontalangriffe nicht bestanden und die Vorteile der Grabenkriegsführung für die Verteidiger gesehen hatten, versuchten beide Seiten, den Feind anzugreifen an ihren Flanken und um ihre Positionen zu befestigen (mit mehr Gräben). Dies wurde das Race to the Sea genannt. Am Ende bestand die Front aus einem durchgehenden Grabensystem von der Nordseeküste bis zur Schweizer Grenze.

Die Seiten jeder der darauf folgenden Schlachten waren also immer von Gräben bedeckt. und die einzige akzeptierte Methode, um einen Angriff auf einen Graben mit irgendeiner Möglichkeit des Erfolgs durchzuführen, bestand darin, ein Artilleriefeuer durchzuführen, um die feindlichen Verteidigungen (insbesondere Stacheldraht) und Verteidiger zu zerstören, bevor der Infanterieangriff begann. Diese Tendenz führte zu einer Situation, in der es nach Beginn einer Schlacht sehr langwierig war (aufgrund der Zeit, die für den Transport der Artillerie benötigt wurde), eine Offensive an einem anderen Ort zu starten.

Die vorhandenen Antworten geben Auskunft darüber, warum Seitenangriffe und echte Durchbrüche in der Praxis unmöglich waren. Ich möchte eine theoretische Ebene hinzufügen, warum Strategen sie möglicherweise auch nicht wollen würden. Um Ihre Frage mit Schwerpunkt auf dem Teil " akzeptieren " zu beantworten, möchte ich Sie an einen Militärtheoretiker verweisen, der einige Entwicklungen vorausgesehen hat und daher noch heute an vielen Militärakademien unterrichtet wird:

Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz (* 1780; +1831, https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Clausewitz)
Manchmal Teile seines Namens werden anders geschrieben: ... Gottfried ... Claußwitz

Ungefähr 100 Jahre vor dem Ersten Weltkrieg schrieb er ein berühmtes Buch " On War", das auch simpel ist Titel (daher Anführungszeichen). Darin theoretisierte er über verschiedene Strategien und kam zu interessanten Schlussfolgerungen:

• Verteidiger sind aufgrund des bekannten Geländes und der kurzen Unterstützungslinien im Vorteil.
• Sie sollten Verteidigungspositionen und -taktiken beibehalten, bis ein Angreifer genug von seinen Kräften verloren hat, damit er nicht in der Defensive ist. Dieser Zeitpunkt wird als Höhepunkt bezeichnet.
• Ein Angreifer (oder Verteidiger des Gegenangriffs) muss alles einwerfen, was er hat, und alle verfügbaren Mittel einsetzen, um nicht in die oben genannte Situation für einen Konter zu geraten -Attacke. Manchmal wird dies als Bevorzugung eines "absoluten Krieges" interpretiert.
• Die Verwendung einiger Mittel kann nicht akzeptiert werden, da der Krieg irgendwann enden muss. Sie können keine Mittel verwenden, die einen Feind dazu bringen, sich zu weigern, mit Ihnen zu verhandeln. Dies ist eine andere Interpretation, in der betont wird, dass "echter Krieg nicht mit absolutem Krieg mithalten kann", was die Gründe für "absoluten Krieg" betrifft

  Wenn Sie einen feindlichen Graben durchbrechen, verlieren Sie Ihre kurzen Unterstützungslinien. Sie können abgeschnitten und unausgeglichen sein. Wenn Sie das Rennen zum Meer gewinnen und es um die feindliche Front schaffen, können Sie immer noch von Ihren jetzt längeren Unterstützungslinien abgeschnitten werden.

  Wenn Sie also von Clausewitz ausgehen, lautet die Antwort auf Ihre Frage: Wer zuerst den Grabenkrieg aufgibt, verliert seinen Vorteil und kann den Krieg verlieren.

  Der Grabenkrieg ist veraltet.

  Clausewitz 'Theorien wurden auch erfolgreich auf den Panzerkrieg angewendet Sie würden den Feind aus dem Gleichgewicht bringen, indem Sie durch die feindlichen Verteidigungslinien führen, um die Unterstützungslinien zu stören, während Sie selbst relativ kurze Unterstützungslinien beibehalten.

  Er theoretisierte auch über asymmetrische Kriegsführung.

Generäle neigen dazu, "den letzten Krieg zu führen".

Das heißt, es gibt Perioden defensiver Vorherrschaft, die spätere Perioden offensiver Vorherrschaft prägen und von früheren Perioden offensiver Vorherrschaft geprägt sind. Zum Beispiel war die offensive Kavallerie zwischen der Erfindung des Steigbügels und der Erfindung von defensiven Raketenwaffen wie dem Langbogen und der Muskete oberstes Gebot.

Der Grabenkrieg, eine defensive Innovation, tauchte in den USA auf Bürgerkrieg (und andere Konflikte des späten 19. Jahrhunderts) als Folge der offensiven napoleonischen Kampagnen des frühen 19. Jahrhunderts. Zwei Erfindungen des späten 19. Jahrhunderts besiegelten die Vorherrschaft des Grabenkriegs; Stacheldraht (zur Verlangsamung der Bodenbewegung) und Maschinengewehre; lokales Kleinwaffenfeuer, das sich "wiederholte".

Infolgedessen brachte der Erste Weltkrieg zwei Erfindungen hervor, die schließlich den Grabenkrieg besiegten; Flugzeuge und Panzer.

Das Problem war, dass die Flugzeuge des Ersten Weltkriegs hauptsächlich Jäger und keine Bomber waren. Die Rolle der "Bomber" wurde nach dem Krieg entdeckt. Das zweite Problem war, dass Panzer zwar während des Ersten Weltkriegs eingeführt wurden, dann aber als mobile Infanterie und nicht als mobile Artillerie eingesetzt wurden, da sie nicht über die Fähigkeiten "Kavallerie" oder Blitzkrieg verfügten, die sie im Zweiten Weltkrieg so effektiv machten. Unter diesen Umständen waren erfolgreiche "Seitenangriffe" seltene, kostspielige und historische Fußnoten.

Beide Erfindungen waren Gegenmittel gegen die Grabenkriegsführung. Aber sie wurden erst nach dem Ersten Weltkrieg vollständig verstanden, der unter der Tatsache litt, dass es in einer Zeit gekämpft wurde, in der die Verteidigungskriegsführung einen "Sweet Spot" hatte.

Die gesamte Front, von den Bergen der Schweiz bis zur Nordküste Frankreichs, war eine befestigte Linie (und oft mehrere Linien) aus Gräben, Artillerie, Stacheldraht und Soldaten.

Zu Beginn des Krieges Deutschland gelang es, die anglo-französischen Streitkräfte tagelang zurückzudrängen. Während dieser Zeit wird versucht zu flankieren und zu manövrieren, wo verwendet. Da die Kavallerie gegen die moderne Infanterie nahezu nutzlos war (die Feuerkraft der modernen Infanterie ließ sie sich drehen, einen Kavallerieangriff auslöschen und dann mit geringem Schaden weitergehen), bewegten sich die Kräfte, die zu jagen und zu flankieren versuchten, nicht schneller als die sich zurückziehenden Kräfte. Ungefähr zu der Zeit, als Deutschland sich Paris näherte, drehten sich die anglo-französischen Streitkräfte um und griffen an. Die lange Verfolgungsjagd hinterließ Schwachstellen in der deutschen Linie (und keine Gräben), was dazu führte, dass deutsche Armeen flankiert wurden. Sie zogen sich zurück und bildeten eine Linie (immer noch auf französischem Gebiet) und befestigten sich. Einmal befestigt, führten Angriffsversuche zu lächerlichen Verlusten bei der angreifenden Streitmacht.

Also versuchten beide Seiten, die andere Seite zu flankieren. Auf der einen Seite machten es die Schweizer Berge unpraktisch - also versuchten beide, in Richtung Ärmelkanal zu flanken. Das Ergebnis war eine Reihe von Befestigungen, die sich bis zum Meer erstreckten (oder in einigen Fällen bis zu den Flussmündungen des Ozeans - einige Deiche wurden durchbrochen, um unpassierbares Gelände zu bilden).

Wir haben also eine Pattsituation. Verschiedene Versuche, diese Pattsituation zu überwinden und die Qualität der Verteidigung zu verbessern, wurden versucht. In Verdun versuchten die Deutschen, mit lächerlich intensiver Artillerie, gefolgt von Infiltrationstaktiken, die Anhöhe in einem Gebiet zu erobern, von dem sie glaubten, dass die Franzosen es zurück wollen würden, und wo die französischen Versorgungsleitungen begrenzt waren, und verursachten dann so viele Opfer, während sie das verteidigten Die französische Nation selbst würde zusammenbrechen.

Wie sich herausstellte, verloren die Deutschen fast so viele Männer wie die Franzosen.

Es wurde eine Tiefenverteidigung entwickelt, bei der die Frontgräben von Maschinengewehren und weniger Männern gehalten wurden und die hinteren Gräben mehr Männer und Artillerie enthielten. Wenn die Angreifer die Frontgräben überrannten (wobei viele Opfer zu beklagen waren), eröffneten die verteidigenden Artillerie- und Zweitliniengräben und Maschinengewehre das Schlachten, gefolgt von einem Gegenangriff gegen sie, wobei die Frontgräben so konstruiert waren, dass sie nicht gegen die " hinten ".

Beide Seiten haben dies im Laufe des Krieges entwickelt.

Panzer wurden eingeführt und kampferprobt. Eher wie Traktor-Bus-Hybride als das, was wir heute Panzer nennen. Sie haben die Verteidigung erfolgreich überrannt, aber es fehlten ihnen zunächst die Zahlen, um einen vollständigen Durchbruch zu erzielen, und als die Briten genug davon hatten, hatten die Deutschen begonnen, Gegentaktiken zu entwickeln.

Schließlich, nachdem die Russen ausgeschieden waren Der Krieg und die USA drohten das Blatt zu wenden, Deutschland richtete seine volle militärische Macht auf die Westfront. Bei einem massiven Angriff überrannte es die schwächeren Teile der Verteidigungslinie. Stärkere Bereiche der gehaltenen Verteidigung und sogar die Flanken der stärkeren Bereiche erwiesen sich als nicht ausnutzbar. Truppen in den schwächeren Gebieten fielen zurück (wieder mit der gleichen Geschwindigkeit, mit der die angreifenden Truppen vorrückten), und die inneren Versorgungslinien ließen den Verteidiger schneller neue Linien bilden, als die Angreifer vorrücken konnten. Die Deutschen haben es geschafft, nutzlose Höllenlandschaften einzunehmen, die durch frühere Schlachten im Krieg zerstört wurden, konnten die Versorgungsleitungen durch diese Höllenlandschaften nicht aufrechterhalten, waren ohne eigene Verteidigungsarbeiten festgefahren und fielen einem Gegenangriff zum Opfer.

Mit neuen Vorräten und Truppen aus den USA, Hunderten von Panzern und Taktiken, die im Laufe des Krieges entwickelt und verfeinert wurden, drängten die Alliierten die Deutschen immer wieder zurück. Deutsche Verbündete begannen zu kapitulieren (oft auf dem Feld besiegt), die Versorgung zu unterbrechen und neue Flanken zu öffnen.

Trotz des Zerfalls des russischen Reiches waren die materiellen, technologischen (Panzer) und Versorgungsvorteile der Alliierten mit der Hinzufügung der USA unüberwindbar geworden.

Die Streitkräfte gingen nicht um die Gräben herum, nicht nur, weil sich die Gräben über die gesamte Front erstreckten, sondern auch, weil keine der beiden Armeen die Fähigkeit hatte, eine große Anzahl von Truppen schnell zu bewegen. Die meisten Truppenbewegungen in der Nähe der Front waren zu Fuß, mit einer Geschwindigkeit von etwa 3 km / h oder langsamer, wenn sie von Artillerie angegriffen oder über den Boden bewegt wurden.

Selbst wenn der Angreifer die Schützengräben des Feindes durchbrechen oder eine Schwachstelle finden und diese überrennen könnte, stieß diese sich langsam bewegende angreifende Armee auf noch mehr:

Das Maschinengewehr und schnell Artillerie mit Feuerverschluss. Während beide vor dem Ersten Weltkrieg existierten, war es der erste große Krieg, in dem beide in großer Zahl eingesetzt wurden. Diese beiden Waffen ermöglichten es einer Armee, eine Menge Artilleriegeschosse und Kugeln auf eine angreifende Streitmacht zu werfen, die keine Deckung hatte. Diese hohe Feuerkraft machte die Tiefenverteidigung jetzt praktisch - Ein oder zwei Maschinengewehrpositionen, die eine Meile hinter den Schützengräben aufgestellt sind, können eine sehr große Anzahl von Angreifern zurückhalten, die sich zu Fuß über offenes Gelände bewegen, und dies zu einem sehr geringen Arbeitsaufwand für die Verteidiger.

Die Kommunikation war nach modernen Maßstäben ebenfalls sehr langsam. Keine Feldradios und Feldtelefontechniker dieses Tages konnten nicht schnell erweitert werden, so dass eine angreifende Streitmacht keine Artillerie auf die Maschinengewehrnester abfeuern konnte, auf die sie einst hinter den Gräben gestoßen waren. Die Kommunikation an vorderster Front erfolgte durch Läufer, oder gelegentlich wurden auch Brieftauben eingesetzt.

Das Ergebnis war eine Pattsituation. Zu viel Feuerkraft für eine sich langsam bewegende Armee, um um die Hot Spots herum zu manövrieren oder einen Ausbruch zu verursachen, wenn ein Graben überrannt wird. Der einzige wirkliche Gegenpol zu der sehr hohen Feuerkraft im Ersten Weltkrieg bestand darin, sich einzumischen und unter die Erde zu gelangen, die Verluste zu begrenzen und ein solches Hindernis zu schaffen, um zu verhindern, dass die andere Seite angreift.

Selbst mit den Offensiven, die eine beträchtliche Anzahl von Schützengräben überrannt haben, wie der Schlacht von Cambrai, kamen die Angreifer nicht weit. Die Briten drangen ungefähr sechs Meilen in das von Deutschland gehaltene Gebiet ein, bevor sich die Deutschen neu formierten und anfingen, massive Artillerie auf die jetzt offenen britischen Streitkräfte sowie schnell eingesetzte Maschinengewehrstellungen abzuschießen. Das stoppte die britische Armee und verursachte eine große Anzahl von Opfern, so dass die Deutschen erfolgreich Gegenangriffe unternahmen, um auf dasselbe Problem zu stoßen - ihre Streitkräfte, die jetzt im Freien sind, waren auch anfällig für eine hohe Feuerkraftabwehr. Je näher die Deutschen den ursprünglichen Linien kamen, desto mehr stießen sie auf vorbereitete Positionen (einige von ihnen gemacht). Das Endergebnis war ein geringfügiger Gewinn der Briten, der auf beiden Seiten etwa 90.000 Opfer forderte.

Einfach ausgedrückt, die britische Armee konnte sich nicht schnell genug bewegen, um nicht nur an den Schützengräben, sondern auch an den sekundären Verteidigungsanlagen hinter den Schützengräben vorbeizukommen und ihre Truppen im Freien Artilleriefeuer auszusetzen. Der Erste Weltkrieg brachte beispiellose Feuerkraft ins Spiel, bevor Armeen Taktiken entwickelt hatten, um mit dieser Feuerkraft umzugehen.

Der letztendliche Zähler sollte sich schneller bewegen, als der Feind reagieren konnte ... mobile Kriegsführung.

Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs hatte sich die Militärtechnologie so weit verbessert, dass mobile Kriegsführung implementiert werden konnte. Die deutschen Streitkräfte gingen einfach um die Maginot-Linie durch den belgischen Ardennenwald und schnitten die Verteidiger von Vorräten und Verstärkungen ab.

Der Schlüssel hier war im Gegensatz zum Ersten Weltkrieg die viel höhere Geschwindigkeit, mit der sich die mechanisierten deutschen Streitkräfte bewegen konnten: 32 km / h gegenüber 1 km / h und die Möglichkeit, mit Feldfunkgeräten zu kommunizieren, um mit Widerstand umzugehen, entweder durch Gehen um oder indem sie ihre mobile Artillerie herbeirufen: den Stuka-Tauchbomber.

Aber das war im Ersten Weltkrieg keine Option. Die Armeen konnten einfach keine große Anzahl von Truppen so schnell bewegen oder ihre Aktionen anpassen, um einer sich ändernden Situation mit schneller Kommunikation zu begegnen, um der immensen Feuerkraft entgegenzuwirken, die die Opposition auf sie ausüben könnte.

Die meisten Leute schauen sich Filme an, wenn sie an Krieg denken, aber dies ist die größte Lüge, die jemals erzählt wurde. Der meiste Krieg ist einfach der Akt, dass nichts getan wird und noch weniger passiert (The Front). Der 1. Weltkrieg im Westen ist das Lehrbuchbeispiel dafür ... mit der Schlacht von Virginia während des US-Bürgerkriegs ein ausgezeichneter Vorläufer. In letzterem war es durchaus üblich, dass Johnny Reb und ein Yank als Scharmützler Scharfschützenpositionen in Bäumen und anderen verschiedenen Orten einnahmen, um ein Gespräch mit einem anderen zu beginnen ... buchstäblich mit den freundlichsten Begriffen, außer dem Händedruck.

Dies mag für diejenigen seltsam klingen, die unter der manichäischen Sichtweise von "Wir gegen die Terroristen" aufgewachsen sind, aber die Amerikaner haben eine lange Geschichte damit, sich mit dem Feind auseinanderzusetzen, da unser erster Feind behauptete, der Engländer zu sein, gegen den wir kämpften . Sie können sich also alle möglichen Verwirrungen vorstellen.

Dies könnte im Ersten Weltkrieg angesichts der sprachlichen und kulturellen Unterschiede niemals zutreffen ... aber die Linie war immer noch dieselbe ... manchmal nur Meter voneinander entfernt. Ich würde empfehlen, eine vergleichende Studie der tatsächlichen Gräben selbst zu googeln. Sie werden sehr schnell feststellen, dass deutsche und österreichische Grabensysteme weitaus besser gebaut und "organisiert" waren als die im Westen. Ein solcher Vorteil kann nicht überbewertet werden. Sogar die französische Armee meuterte wegen offensiver Aktivitäten im eigenen Land gegen den Angriff auf deutsche und österreichische Grabenpositionen außerhalb von Paris. Der Grund für das "System" lag in der Logik, dass Deutschland gleichzeitig an zwei Fronten kämpfen muss. Der Westen war zu stark ... der Osten griff an ... graben Sie sich einfach in den Westen ein und befassen Sie sich mit den Problemen im Osten, da dort die "Kriegsmittel" für die Achsenmächte gesammelt würden.