Frage:
Warum haben die Osmanen ihre Hauptstadt nicht in eine arabische Stadt verwandelt?
Mr.lock
2017-04-11 21:37:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ab 1517 haben die Ottmanen die gesamte Levante in Ägypten erworben und sind größtenteils Muslime geworden. Warum haben sie ihre Hauptstadt nicht in eine historisch islamische Stadt wie Damaskus, Bagdad oder Kairo verlegt? Hat jemals eine Diskussion zu diesem Thema stattgefunden?

Die Osmanen waren keine Araber, sondern Türken. Warum sollten sie darüber diskutieren, ihre Hauptstadt in eine arabische Stadt zu verlegen?
Wie ich bereits erwähnte, befand sich der historisch islamische Kalif in einer dieser Städte, und diese Länder wurden bereits von nicht-arabischen Menschen regiert
Seit dem 10. Jahrhundert gab es keinen einzigen Kalifen, und seit 1517 beschloss der Herrscher in Konstantinopel, selbst Kalif zu sein. Sie kümmerten sich nie viel um arabische Kalifen.
Osmanische Türken wie die Seldschuken und viele andere Türken waren bereits Muslime und haben die Araber und Perser (und auch die Inder) überfordert. Sie waren eine andere Rasse von Menschen, und als sich schließlich die osmanischen Türken formierten und ein Reich bildeten, erklärten sie sich selbst zu den Hierhs des Byzantinischen Reiches. Daher ist es sinnvoll, dass Konstantinopel die Hauptstadt ist. Der Sultan betrachtete sich tatsächlich als Erbe des Heiligen Römischen Kaisers des oströmischen Reiches, obwohl die orthodoxe Kirche diese Art von Titel nicht akzeptierte.
@Mr.lock Welcher Kalif? Der sunnitische Kalif? Der schiitische Ismaeli-Kalif? Der schiitische Athna Ashari Kalif? Und welche Stadt sollte als traditionelles Zentrum des Kalifats gewählt werden? Die ersten drei Rashidun regierten von Medina aus, die letzten Rashidun regierten von Kufa und Nadschaf, alle syrischen Umayyaden regierten von Damaskus aus, Abbasiden regierten von Bagdad aus, Fatmiden regierten von Kairo aus, andalusische Umayyaden regierten von Cordoba aus und so weiter.
Der Grund, warum der vierte Rashidun-Kalif Ali die Hauptstadt aus der heiligen Stadt Medina verlegte, war, dass er nicht wollte, dass Medina wieder zum politischen Zentrum wurde und politischen Kriegen ausgesetzt war (da die Rebellen die Stadt unter Uthman angegriffen und die ermordet hatten Kalif). Alle nachfolgenden Kalifen setzten diesen Präzedenzfall fort, die heiligen Städte vollständig zu entpolitisieren (Ausnahme von Abdullah bin Zubair), wobei sie auch bedachten, wo sie stark waren, z. Ali war stark im Irak, Umayyaden waren stark in Syrien, Fatmids waren stark in Ägypten usw.
In ähnlicher Weise befand sich die Machtbasis der Osmanen in Anatolien, weshalb es für sie besser geeignet war, ihre Hauptstadt in der Nähe ihrer Hochburgen zu halten.
Der Prophet Mohammed erklärte Konstantinopel zu einer wirklich wichtigen Stadt. und wer es erobert, ist ein großer Befehlshaber. Diese Worte leiteten Fatih Sultan Mehmet ab, um Konstantinopel zu erobern. Sie interessierten sich also nicht für Araber.
@NSNoob Alle Kommentare und Antworten haben sehr gute Punkte und ich denke, wir müssen alle Punkte in einer Antwort zusammenführen
@Mightee Der eigentliche Hadith [hier zitiert] (https://en.wikiquote.org/wiki/Muhammad): "Wahrlich, du wirst Konstantinopel erobern. Was für ein wundervoller Anführer wird er sein, und was für eine wundervolle Armee wird diese Armee sein!" Genau deshalb versuchten muslimische Reiche im Osten unermüdlich, Konstantinopel zu erobern, um der prophezeite Eroberer zu sein. Dies ist auch der Grund, warum Mehmet II. Den Beinamen "Eroberer" erhielt.
@NSNoob danke. Ich konnte keine englische Übersetzung finden :)
@quantum231 Die Osmanen haben es nie geschafft, ihre Herrschaft auf Indien oder Indianer auszudehnen. Das indische Mogulreich akzeptierte den osmanischen Sultan als nominelles religiöses Oberhaupt (obwohl nicht immer viele Mogulkaiser selbst den Titel eines Kalifen annahmen), aber nicht als Oberherr im Gegensatz zu den eroberten Arabern oder persischen Beständen des Osmanischen Reiches. Der größte Teil Persiens blieb unter dem Safavidenreich, das sowohl den religiösen als auch den politischen Status der Osmanen als Schiiten ablehnte.
@quantum231 Auch die orthodoxe Kirche akzeptierte die Osmanen als "römische Kaiser". Gennadius II. Akzeptierte Mehmet II. Als Thronfolger des oströmischen Reiches. Es war die katholische Kirche, die sich weigerte, dies anzuerkennen.
@NSNoob lesen Sie bitte über das Sultanat Delhi, das von Türken gegründet wurde. Osmanische Türken sind eine Gruppe. Es gibt viele andere.
@quantum231 Delhi Sultanat der türkischen Sklaven alias Ghulaman alias Mamluks waren unabhängig. Moguln eignen sich eher als Zeitgenossen der Osmanen. Vor ihnen regierten Lodhi Paschtunen Delhi. Vor ihnen gab es Sadaats, Ghuriden usw. Sie beziehen sich auf die "Ghulaman" oder die Sklavendynastie, die türkische Sklaven der Ghuriden waren. Sie akzeptierten keine Autorität der Osmanen.
Oh, ich verstehe jetzt, Sie beziehen sich auf die Türken im Allgemeinen, nicht auf die osmanischen Türken im Besonderen, wenn Sie über Persien und Indien sprechen. Ich dachte, Sie meinten, die Osmanen hätten es geschafft, diese Regionen zu kontrollieren, was sie nie getan haben.
Ich erinnere mich, wie ich im Sommer 1974 nach Istanbul geflogen bin, auf dieses braune, trockene, staubige, trockene Land herabgesehen und mir gedacht habe: "Und die Menschen haben Tausende von Jahren um * dieses * gekämpft?!?". Einige Jahre später besuchte ich Oman und dachte: "Ja - sieht ungefähr so ​​aus wie Istanbul." Soweit ich sehen konnte, hätte es nicht viel Grund gegeben, die Hauptstadt von Konstantinopel irgendwo auf der Arabischen Halbinsel zu verlegen. (Und einige Jahre später hörte ich den Pink Floyd-Song "Get Your Filthy Hands Off My Desert" und dachte: "Ja - war schon da, hab das gemacht ..." ... :-)
Fünf antworten:
SPavel
2017-04-11 22:01:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Osmanische Reich war kein arabisches Reich, sondern ein türkisches. Sie hatten also keinen Grund, ihre Hauptstadt aus türkischen Ländern zu entwurzeln und in eine arabische Region zu verlegen.

Außerdem war Konstantinopel s> Istanbul viel besser als Damaskus, Kairo und Bagdad alles. Es hatte eine strategische Position am Bosporus und lag auch in der Nähe von Europa, was eine bessere Koordinierung von Krieg und Handel ermöglichte. Es war das Kronjuwel des oströmischen Reiches in Bezug auf Kultur und Reichtum und lag sogar in der Nähe der früheren osmanischen Hauptstadt Edirne. Es wurde mit zwei Sätzen berühmter Mauern gut verteidigt.

Was sind türkische Länder (im 15.-16. Jahrhundert)?
Ich habe dieses Lied seit meiner Kindheit buchstäblich im Kopf und kann keinen der beiden Städtenamen hören, ohne darüber nachzudenken. Vielen Dank, [Tiny Toons] (https://youtu.be/MrfufP-gGFg).
@Bregalad Arabisch ist eine Sprache, Arabisch ist eine ethnische Zugehörigkeit. Die Osmanen haben vielleicht Arabisch gesprochen, aber sie waren Türken, keine Araber.
@SPavel So wie ich mich erinnere, sind die Osmanen größtenteils multiethnisch und nicht unbedingt türkisch. Der türkische Einfluss auf den Rest des Reiches war minimal, andererseits kamen Beamte aus dem gesamten Reich nach Konstantinopel. Die Hauptstadt befand sich zufällig in einer türkischen Mehrheitsregion - aber in der Hauptstadt Konstantinopel. blieb bis zum ersten Weltkrieg multiethnisch. Ich könnte mich jedoch irren.
SJuan76
2017-04-11 21:59:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

    Standort: Dies ist ein strategischer Punkt, der zentrale Punkt, für den der Schwarzmeerhandel gelten muss. Wenn Sie belagert werden und eine Flotte haben, können Sie auf unbestimmte Zeit versorgt werden. Wenn der Feind die Mauern angreift, können Sie zum asiatischen Festland fliehen.

    Um diesen Punkt zu veranschaulichen, denken Sie daran, wie sehr das Byzantinische Reich Widerstand geleistet hat, als es nur diese Stadt war. Und selbst dann war die endgültige Eroberung nicht einfach.

  1. Infrastruktur: Die Byzantiner haben viel Arbeit in der Stadt geleistet. Von der Hagia Sophia bis zu den Wänden. Es hatte auch gut entwickelte Handelskolonien, die ein gutes Einkommen sicherstellten. Nach der Entlassung von Bagdad gab es nur wenige vergleichbare Städte auf der ganzen Welt und keine unter osmanischer Kontrolle.

    Sie überlassen die Stadt also jedem Gouverneur, und plötzlich erlangt dieser Gouverneur viel Macht und Reichtum.

  2. Türkisch ist nicht arabisch !! Obwohl beide Muslime waren, fühlten sie sich sicherlich nicht als Teil derselben Gruppe. Osmanische Eroberungen in Ägypten und Persien 1 sup> waren so blutig und umstritten wie jede ihrer europäischen Kampagnen gegen Christen.

    Natürlich möchten Sie Ihren Thron nicht in eine weit entfernte Stadt setzen von Ihrer Machtbasis. Ein gut getimter (oder schlecht getimter, wenn Sie der Herrscher sind) Aufstand und Ihr Kopf steht auf dem Spiel.

  3. ol>


    1 sup> Die übrigens auch keine Araber waren.
"Sie können zum asiatischen Festland oder zum europäischen Festland fliehen", je nachdem, wer angreift und von wo. Wenn es sich um asiatische Türken oder Araber handelt, führt Ihr Fluchtweg nach Thrakien (Europa). Wenn es sich um europäische Slawen oder Lateinamerikaner handelt, führt Ihr Fluchtweg nach Anatolien (Asien).
`Türkisch ist nicht arabisch !! Obwohl beide Muslime waren, fühlten sie sich sicherlich nicht als Teil derselben Gruppe. "Arabisch ist die Sprache des Korans und wurde daher von allen Muslimen unabhängig von ihrer Muttersprache verwendet.
Ganz zu schweigen davon, dass Istanbul eine der großen Hafenstädte / Handelsstädte auf der ganzen Welt ist, nicht nur in der Region.
Jeffrey Painter
2017-04-12 03:41:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zwei weitere Faktoren: Die osmanischen Türken betrachteten sich als Nachfolger des Römischen Reiches. Bevor sie Konstantinopel eroberten, war ihr Territorium als Sultanat Rum bekannt. Nach der Eroberung von Konstantinopel nannte sich Mehmed II. Den Cäsar von Rom ( Kayser-i Rum). Konstantinopel war seit mehr als tausend Jahren die Hauptstadt des Römischen Reiches. Ein Umzug der Hauptstadt würde also bedeuten, diesen Anspruch aufzugeben.

Obwohl der Balkan nicht lange von Moslems regiert worden war, waren sie besser bewässert und daher landwirtschaftlich produktiver und wertvoller als die meisten arabischen Länder. Es war also sinnvoll, eine Hauptstadt in der Nähe dieses Gebiets zu haben.

Xenidia
2017-11-20 07:28:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Osmanische Reich sah sich als eine Mischung aus westlicher und östlicher Geschichte. Die meisten Ambitionen des osmanischen Sultans waren, der "Alexander der Große" zu sein (Check Süleyman der Prächtige). Die osmanische Herrschaft und Ideologie beruhte in gewisser Weise auf diesem Standpunkt.

Das Osmanische Reich hatte nie den Ehrgeiz, nach Osten zu expandieren. Die Haupterweiterung erfolgte nach Westen, wobei Italien die Hauptattraktionsquelle war. Nach der Regierungszeit von Yavuz Sultan Selim erfolgte die Osterweiterung in 6 Jahren - was den Standpunkt des Reiches von einer westlichen Renaissance zu einer Ost-West-Mischung veränderte.

Diese Mischung wurde immer in verschiedenen Wiederholungen wiederholt wichtiger Ferman. Überprüfen Sie die Tanzimat Fermanı auf die Bedeutung, die dieser Lebensweise beigemessen wird. Sie müssen auch Namık Kemal überprüfen, der eine Schlüsselfigur bei der Bildung der osmanischen Verfassung war. Überprüfen Sie auch die Ideologie des Osmanismus.

Nach der Eroberung Istanbuls blickte Fatih Sultan Mehmet, die wahrscheinlich wichtigste Figur der Renaissance, nach Westen und hatte Ambitionen in Richtung Italien. Er war damals die beliebteste Figur in Italien, sogar die Menschen in Rom stellten in seinem Namen lateinische Münzen her. Die osmanische Wissenschaft blühte in seiner Regierungszeit auf, die meisten lateinisch / griechischen Bücher wurden ins Arabische übersetzt (nicht ins Türkische, da Arabisch als Sprache der Wissenschaft angesehen wird). Nach seiner Regierungszeit verwandelte sich diese westliche Konzentration jedoch in eine Mischung aus West-Ost, wie ich oben sagte.

Warum die Hauptstadt nach Damaskus verlegen? Hat nichts mit den Ambitionen des Imperiums zu tun ...

Anscheinend sind diese Ambitionen gescheitert (wie es in hellenistischen Zeiten gescheitert ist), und der Gründer der türkischen Republik entfernte sich vom Osten und wandte sein Gesicht nach Westen. So ist die Türkei seit einiger Zeit (fast 100 Jahre).

Tom Au
2017-11-21 07:39:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Grundsätzlich waren die Osmanen zuerst "Türken" und dann Moslems. Daher hatten sie keine Notwendigkeit, sich um ihre arabischen Untertanen zu kümmern, indem sie eine ihrer Städte als Hauptstadt auf eine Weise einnahmen, wie es die Mongolen vielleicht mit den Chinesen empfunden hätten. Noch heute ist die "Türkei" nicht wirklich Teil der "arabischen" Welt, obwohl beide muslimische Völker sind.

Neben seinen politischen Implikationen (z. B. als "zweites Rom") war Konstantinopel ein Ideal Hauptstadt des Osmanischen Reiches. Das liegt daran, dass es sowohl im Norden als auch im Süden Bestrebungen gab. Die Tatsache, dass die Araber früher erobert worden waren, war "zufällig"; Im Gegensatz zu den Mongolen gingen die Osmanen nicht in eine hauptsächlich südliche Richtung. Die Osmanen hatten Interessen am Balkan und nahmen auch das Krim-Khanat unter seine Fittiche, um sich bis zum 20. Jahrhundert in der "russischen" Politik zu engagieren.

Auch Konstantinopel bewachte eines Die beiden anderen waren die Straße von Gibraltar (außerhalb der osmanischen Gebiete) und der Suezkanal (erst Ende des 19. Jahrhunderts gebaut). Abgesehen von der strategischen Lage Konstantinopels war dies einfach zu verteidigen, weitgehend durch Wasser geschützt (wie die Briten 1915 in Gallipoli herausfanden) und auf dem Landweg nur durch enge Korridore zugänglich.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...