Diese Quelle über das "Xiongnu-Reich" scheint auf einen türkischen Ursprung des Xiongnu hinzudeuten. Ich glaube, dies ist die am weitesten verbreitete Theorie unter modernen Akademikern. Das Ausmaß der Vermischung zwischen mongolischen und türkischen Völkern im 3./4. Jahrhundert v. Chr. Ist umstritten, aber sicherlich viel geringer als im Zenit der Mongolen im 13. Jahrhundert n. Chr.

The Xiongnu (Hongnu auf Altchinesisch, Xwn auf Soghdian, wahrscheinlich alttürkisches Qun), auch bekannt als die asiatischen Hunnen, waren eines der Nomadenvölker des alten Zentralasiens. Es wird angenommen, dass sie von verschiedenen türkischen Völkern abstammen, die als Xianyun, Xunyu und Hongyu bekannt sind, aber all das Wissen, das wir haben, stammt aus chinesischen Quellen, die Jahrhunderte später geschrieben wurden. Im Laufe der Zeit wurde der Name Xiongnu jedoch auch auf die Untertanen der Xiongnu angewendet, darunter Türken, Mongolen, Tokharians, Iraner usw.

Die Verbindung zu den späteren europäischen Hunnen ist ebenfalls sehr verlockend angesichts der Lücke von einigen Jahrhunderten nach ihrem Verschwinden in den Quellen der alten Chinesen und ihrem Auftreten in der spätrömischen Geschichte.

Die Überreste beider Xiongnu-Reiche lebten lange Zeit in ganz Westturkestan verstreut , bis sie um 350 n. Chr. begannen, nach Westen zu wandern. Unter der Führung ihres Führers Balamïr betraten sie 375 die Gebiete des ostgotischen Königreichs in der Ukraine und gründeten das Europäische Hunnische Reich (es gibt einige Gelehrte, die bezweifeln, dass die europäischen Hunnen vom Xiongnu abstammen). Obwohl die Mehrheit von Xiongnu nach Westturkestan ging, blieben einige Xiongnu in Nordchina, wo sie nach dem Fall der Han-Dynastie kleine Königreiche errichteten (Zweite Zhao, Xia, Nord-Liang und Loulan waren die Xiongnu-Königreiche in Nordchina) / p>

Die beträchtliche Menge an Details, die von dieser Quelle bereitgestellt werden, deuten möglicherweise auf genaue Informationen hin, aber ich persönlich würde gerne Zitate sehen, da es sich um eine sekundäre Quelle handelt. Nichtsdestotrotz werden einige der hier reflektierten Ansichten von modernen Historikern (wenn auch mit bemerkenswerter Behauptung) nach dem, was ich gelesen habe, ziemlich weitgehend akzeptiert.

Mein Verständnis ist, dass die Hunnen allgemein als Sprecher einer türkischen Sprache angesehen wurden. ( Wikipedia scheint im Moment zuzustimmen). Es scheint Theorien zu geben, dass sie ungefähr das gleiche Volk waren, das die Chinesen als Xiongnu bezeichneten.

Dies ist jedoch nur die beliebteste Theorie. Anscheinend sind nur etwa 3 Wörter der Sprache zusammen mit einigen Namen erhalten. Das reicht wirklich nicht aus, um etwas Bestimmtes darüber zu sagen.

Natürlich war eines der ersten Dinge, die sie in Europa getan haben, die Eroberung der germanischen Ostragoth- und Alan-Stämme. Bei ihren weiteren Einfällen in Europa reiten viele germanische Sprecher mit ihnen in ihrer Armee. Die Ostragoths waren ziemlich schlecht montierte Lanzenträger, daher wurde es ziemlich schwierig, sie alle zusammen zu stoppen.

Höchstwahrscheinlich waren die Hunnen Xiongnu-Mongoloid-Herrscher in Kombination mit Yuezhi- und Usun-Untertanen.

Die Oberschicht und der Herrscher der Hunnen waren türkischen Ursprungs, während die Unterschicht iranischen Ursprungs war.

Die Chinesen berichteten, dass die mongoloiden Xiongnu-Gruppen während ihrer Expansion nach Westen tatsächlich in eine iranische Gruppe wie Sogdianer eingedrungen sind und diese unterworfen haben, und dass viele Gruppen wie die Yuezhi sich Xiongnu unterworfen haben. Ich glaube, diese Gruppen fielen später in Europa ein und wurden europäische Hunnen.

Abgesehen vom 5. bis 6. Jahrhundert n. Chr. (hungermanische Zeit) ist die Meinung nicht so genau. Sie brauchen mehr Proben, nur ein paar Schädel. Ganz zu schweigen davon, dass die Hunnen im letzten des 5. Jahrhunderts einen enormen demografischen Wandel hatten und viele lokale Europäer in das hunnische Reich aufgenommen haben.

Es gab eine weitere anthropologische Studie, aber ich weiß nicht, wie genau dies ist.

"Der ungarische Archäologe István Bóna argumentiert, dass die meisten europäischen Hunnen kaukasischer Abstammung waren und dass weniger als 20-25% mongolischen Ursprungs waren. [47] Turaniden waren laut dem ungarischen Anthtropologen unter den Hunnen am häufigsten Pál Lipták (1955) Der Turaniden-Typ ist ein kaukasoider Typ mit einer signifikanten mongoloiden Beimischung, die sich aus der Mischung des Andronovo-Typs der europoiden Merkmale und des orientalischen (mongoloiden) Typs ergibt. [48] Eickstedts Konzept zu dieser Rasse als eine Sorte des Turaniden-Typs , Übergang zwischen dem Europeoid und dem Mongoloid. [49] "

Die Schlacht von Nedao (noch nicht identifizierter pannonischer Fluss) um 455 n. Chr. beendete das hunnische Reich. Einige Zeit später kehrten, wie wir vom gotischen Historiker Jordanes erfahren, Gruppen von Hunnen in ihr "inneres" Gebiet am Fluss Dnjepr (Ukraine) zurück, wo sie sich in kleinerem Maßstab neu organisierten ( Pritsak, 1982, p . 429). Diese Post-Attila-Hunnen wurden mit verschiedenen Stammesnamen bezeichnet: Utiguren, Kutriguren, Onoguren, Bulgaren, Sabiren und so weiter. Trotz der Tatsache, dass diese Namen nicht mit den Stammesnamen vom Beginn der Hunneninvasion in Europa identisch sind, ist es sicher, dass die Hunnen nicht verschwunden sind. Wie wir von Gibbon lernen:

"Und sowohl Procopius als auch Agathias repräsentieren Kutriguren und Utiguren als Stämme der Hunnen. Es besteht kein Zweifel, dass Kutriguren, Utiguren und Bulgaren derselben Rasse angehören als die Hunnen von Attila und sprach eng verwandte Sprachen, - waren tatsächlich Hunnen. Sie waren alle unter Attilas Herrschaft "(Seite 537, Die Geschichte des Niedergangs und des Untergangs des Römischen Reiches, Band 4 ) (lesen Sie hier mehr: Herkunft der Hunnen und Bulgaren)

Wir sind also zu unserem ersten Schluss gekommen: Bulgaren haben etwas mit den Hunnen zu tun. Aber wie ist das möglich? Vielleicht sind Bulgaren und Bulgaren nicht dasselbe Volk? Immerhin sind Bulgaren Europäer, sie haben nichts mit einigen Mongolen zu tun und sie sind keine Türken? Vielleicht haben moderne Bulgaren einfach den Namen Bulgar geerbt, aber sie sind verschiedene Menschen? Dies war eine weit verbreitete Spekulation vor 10 Jahren: Bulgaren erbten den Namen Bulgar, aber sie sind keine Bulgaren. Jetzt haben wir genetische Forschung:

"Obwohl viele Wissenschaftler angenommen hatten, dass die Bulgaren türkische Stämme Zentralasiens waren, deutet die moderne genetische Forschung auf eine Zugehörigkeit zu europäischen und westeuropäischen Bevölkerungsgruppen hin." (Encyclopedia Britannica, Bulgars) "Die phylogenetische Analyse alter DNA-Proben zeigt, dass mtDNA-Haplogruppen als europäische und westeuropäische klassifiziert werden können und einen west-eurasischen matrilinearen Ursprung für Proto-Bulgaren sowie eine genetische Ähnlichkeit zwischen Proto- und modernen Bulgaren nahe legen." ( Digital Commons, Wayne State University) „Die genetischen Y-Chromosomen-Tests ( https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Y-chromosome_DNA_haplogroup) legen nahe, dass eine gemeinsame Die väterliche Abstammung zwischen den Proto-Bulgaren und der altaischen und zentralasiatischen türkischsprachigen Bevölkerung existierte entweder nicht oder war vernachlässigbar. “ ( Y-Chromosomen-Diversität bei modernen Bulgaren)

Die Schlussfolgerung ist unvermeidlich: Zumindest ein Teil der Hunnen muss Indo-Europäer gewesen sein. Tatsächlich umfassten westliche Hunnen zwei Gruppen von Stämmen mit unterschiedlichen ethnischen Affinitäten ( Pulleyblank, 1999, S. 37): „Abgesehen von der herrschenden Gruppe, die den Namen Hun trug, schlossen die europäischen Hunnen zweifellos andere Stämme mit unterschiedlichen ein ethnische Affinitäten. " Dies geht aus den Schriften der alten Autoren hervor, zum Beispiel Der heilige Hieronymus berichtet von dem Überfall der Großen Hunnen von 395-6 auf Armenien und Syrien, mit dem "Schwärme von Hunnen und monströsen Massageten die ganze Erde füllten" schlachten". ( Die Cambridge-Geschichte des frühen Inneren Asiens, Seite 182) Maenchen-Helfen bemerkte in seiner berühmten Monographie auch, dass trotz der Tatsache, dass die Hunnen von den Römern Massagetae genannt wurden, die Hunnen, nicht die Massageten, griffen die Alanen an, die sich auf die Goten stürzten. ( Die Welt der Hunnen, Seite 6) Aber warum Massageten? Im 4. Jahrhundert n. Chr. Gab es keine Massageten. Die Massageten sind vor allem aus den Schriften des Herodot aus dem 5. Jahrhundert vor Christus bekannt. Mal sehen, ob wir herausfinden können, wer diese Massageten aus dem 4. Jahrhundert n. Chr. Waren.

Alexander Cunningham, B.S. Dahiya (1980, 23) und Edgar Knobloch (2001, 15) identifizieren Massagetae mit dem Großen Yuezhi: Da Yuezhi -> Ta-Yue-ti (Große Mondrasse) -> Ta-Gweti -> Massa-Getae. Dahiya schrieb über die Massagetae und Thyssagetae: "Diese Guti hatten zwei Abteilungen, die Ta-Yue-Che und die Siao-Yue-Che, die genau den Massagetae und Thyssagetae von Herodot entsprechen ..." (Dahiya 1980, 23). Thyssagetae, die als Lesser Getae bekannt sind, entsprechen dem Xiao Yuezhi, was Lesser Yuezhi bedeutet. James P. Mallory und Victor H. Mair unterstützten diese Identifizierung ebenfalls und schrieben in ihrem Buch: "Da (Greater) Yuezhi oder in der früheren Aussprache d'ad-ngiwat-tieg wurde mit den Massageten gleichgesetzt, die die Oasen besetzten und Steppenländer West-Zentralasiens in der Zeit von Herodot; hier gibt Massa ein iranisches Wort für "Groß", daher "Groß Getae". (mehr hier Herkunft der Bulgaren und Hunnen)

Ich werde hier nicht erklären, wer die waren "Kern" -Hunnen - sie waren Stämme der Jie, der kleinen Yuezhi des zweiten Jahrhunderts vor Christus. Es wird in meinem Artikel "Herkunft der Bulgaren und Hunnen" ( http://hunnobulgars.blogspot.bg/2016/04/origin-huns-bulgarians.html)

Jetzt wissen wir, dass Hunnen und Massageten tatsächlich die kleinen Yuezhi (Jie, einer der 19. Xiongnu-Stämme) und die großen Yuezhi waren. Wir sehen, dass die Hypothese, die der französische Sinologe J. Deguignes 1748 erstmals vorschlug (Hunnen = Xiongnu), tatsächlich teilweise richtig ist. Und die gotische Legende über den Ursprung der Hunnen ist auch wahr:

Ende des 4. Jahrhunderts taucht der Name "Hunnen und Tocharen" (Faunos-Ficarios) zum letzten Mal in der gotischen Legende auf. verwurzelt in annalistischen Traditionen über einen Ursprung der westlichen Hunnen: "Filimer, gotischer König und Sohn von Gandaric dem Großen ... erfuhr, dass unter seinem Volk Hexen sind, die er" Haliarunna "-" diabolische Zauberei "in der gotischen Sprache nannte Sie wurden auf seinen Befehl ausgewiesen und verurteilt, sich in den Steppen fernab des gotischen Lagers aufzuhalten. Die Waldbewohner Fauns - Fikars ("Hunnen und Tocharen"), als sie die Hexen in der Wüste wandern sahen, paarten sich mit ihnen und produzierte diese barbarischen Leute - Hunnen ". Und in silvestres homines, den "Holzleuten" der "Allgemeinen Geschichte", sehen wir griechische ακατζιροι, lateinische Akatziri, Hunnen - türkische Agach-eri und Yiysh-teem ("Holzmenschen") der iranischen und türkischen Autoren. Wenn dem so ist, dann müssen nach dieser Version die türkischsprachigen Hunnen - Agacheri als westlicher Zweig der "Hunnen und Tocharen" des Jetisu angesehen werden.

Keine Informationen über die historische Migration von Xiongnu-Hunnen nach Westen vor dem Ende des 4. Jahrhunderts n. Chr. und die Existenz der "Hunnen" -Bevölkerung am östlichen Rand Europas im 3. Jahrhundert und früher. führen zu dem Schluss, dass an der Zusammensetzung der westlichen Hunnen auch andere Stämme beteiligt waren, und vor allem Yuezhi-Massagetae.

Prost!

Ein kurzer und sehr guter Film über das Ganze Die Geschichte wurde von meinem Freund Ivo Tcvetanov gemacht, genieße es auch!

https://www.youtube.com/watch?v=FxiLmMiwX-s

Die Schlacht von Nedao (noch nicht identifizierter pannonischer Fluss) um 455 n. Chr. beendete das hunnische Reich. Einige Zeit später kehrten, wie wir vom gotischen Historiker Jordanes erfahren, Gruppen von Hunnen in ihr "inneres" Gebiet am Fluss Dnjepr (Ukraine) zurück, wo sie sich in kleinerem Maßstab neu organisierten ( Pritsak, 1982, p . 429). Diese Post-Attila-Hunnen wurden mit verschiedenen Stammesnamen bezeichnet: Utiguren, Kutriguren, Onoguren, Bulgaren, Sabiren und so weiter. Trotz der Tatsache, dass diese Namen nicht mit den Stammesnamen vom Beginn der Hunneninvasion in Europa identisch sind, ist es sicher, dass die Hunnen nicht verschwunden sind. Wie wir von Gibbon lernen:

"Und sowohl Procopius als auch Agathias repräsentieren Kutriguren und Utiguren als Stämme der Hunnen. Es besteht kein Zweifel, dass Kutriguren, Utiguren und Bulgaren derselben Rasse angehören als die Hunnen von Attila und sprachen eng verwandte Sprachen, - waren tatsächlich Hunnen. Sie waren alle unter Attilas Herrschaft "(Seite 537, Die Geschichte des Niedergangs und des Untergangs des Römischen Reiches, Band 4 ) (lesen Sie hier mehr: Herkunft der Hunnen und Bulgaren)

Wir sind also zu unserem ersten Schluss gekommen: Bulgaren haben etwas mit den Hunnen zu tun. Aber wie ist das möglich? Vielleicht sind Bulgaren und Bulgaren nicht dasselbe Volk? Immerhin sind Bulgaren Europäer, sie haben nichts mit einigen Mongolen zu tun und sie sind keine Türken? Vielleicht haben moderne Bulgaren einfach den Namen Bulgar geerbt, aber sie sind verschiedene Menschen? Dies war eine weit verbreitete Spekulation vor 10 Jahren: Bulgaren erbten den Namen Bulgar, aber sie sind keine Bulgaren. Jetzt haben wir genetische Forschung:

"Obwohl viele Wissenschaftler angenommen hatten, dass die Bulgaren türkische Stämme Zentralasiens waren, deutet die moderne genetische Forschung auf eine Zugehörigkeit zu europäischen und westeuropäischen Bevölkerungsgruppen hin." (Encyclopedia Britannica, Bulgars) "Die phylogenetische Analyse alter DNA-Proben zeigt, dass mtDNA-Haplogruppen als europäische und westeuropäische klassifiziert werden können und einen west-eurasischen matrilinearen Ursprung für Proto-Bulgaren sowie eine genetische Ähnlichkeit zwischen Proto- und modernen Bulgaren nahe legen." ( Digital Commons, Wayne State University) „Die genetischen Y-Chromosomen-Tests ( https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Y-chromosome_DNA_haplogroup) legen nahe, dass eine gemeinsame Die väterliche Abstammung zwischen den Proto-Bulgaren und der altaischen und zentralasiatischen türkischsprachigen Bevölkerung existierte entweder nicht oder war vernachlässigbar. “ ( Y-Chromosomen-Diversität bei modernen Bulgaren)

Die Schlussfolgerung ist unvermeidlich: Zumindest ein Teil der Hunnen muss Indo-Europäer gewesen sein. Tatsächlich umfassten westliche Hunnen zwei Gruppen von Stämmen mit unterschiedlichen ethnischen Affinitäten ( Pulleyblank, 1999, S. 37): „Abgesehen von der herrschenden Gruppe, die den Namen Hun trug, schlossen die europäischen Hunnen zweifellos andere Stämme mit unterschiedlichen ein ethnische Affinitäten. " Dies geht aus den Schriften der alten Autoren hervor, zum Beispiel Der heilige Hieronymus berichtet über den Überfall der Großen Hunnen von 395-6 auf Armenien und Syrien, mit dem "Schwärme von Hunnen und monströsen Massageten die ganze Erde füllten schlachten". ( Die Cambridge-Geschichte des frühen Inneren Asiens, Seite 182) Maenchen-Helfen bemerkte in seiner berühmten Monographie auch, dass trotz der Tatsache, dass die Hunnen von den Römern Massagetae genannt wurden, die Hunnen, nicht die Massageten, griffen die Alanen an, die sich auf die Goten stürzten. ( Die Welt der Hunnen, Seite 6) Aber warum Massageten? Im 4. Jahrhundert n. Chr. Gab es keine Massageten. Die Massageten sind vor allem aus den Schriften des Herodot aus dem 5. Jahrhundert vor Christus bekannt. Mal sehen, ob wir herausfinden können, wer diese Massageten aus dem 4. Jahrhundert n. Chr. Waren.

Alexander Cunningham, B.S. Dahiya (1980, 23) und Edgar Knobloch (2001, 15) identifizieren Massagetae mit dem Großen Yuezhi: Da Yuezhi -> Ta-Yue-ti (Große Mondrasse) -> Ta-Gweti -> Massa-Getae. Dahiya schrieb über die Massagetae und Thyssagetae: "Diese Guti hatten zwei Abteilungen, die Ta-Yue-Che und die Siao-Yue-Che, die genau den Massagetae und Thyssagetae von Herodot entsprechen ..." (Dahiya 1980, 23). Thyssagetae, die als Lesser Getae bekannt sind, entsprechen dem Xiao Yuezhi, was Lesser Yuezhi bedeutet. James P. Mallory und Victor H. Mair unterstützten diese Identifizierung ebenfalls und schrieben in ihrem Buch: "Da (Greater) Yuezhi oder in der früheren Aussprache d'ad-ngiwat-tieg wurde mit den Massageten gleichgesetzt, die die Oasen besetzten und Steppenländer West-Zentralasiens in der Zeit von Herodot; hier gibt Massa ein iranisches Wort für "Groß", daher "Groß Getae". (mehr hier Herkunft der Bulgaren und Hunnen)

Ich werde hier nicht erklären, wer die waren "Kern" -Hunnen - sie waren Stämme der Jie, der kleinen Yuezhi des zweiten Jahrhunderts vor Christus. Es wird in meinem Artikel "Herkunft der Bulgaren und Hunnen" ( http://hunnobulgars.blogspot.bg/2016/04/origin-huns-bulgarians.html)

Jetzt wissen wir, dass Hunnen und Massageten tatsächlich die kleinen Yuezhi (Jie, einer der 19. Xiongnu-Stämme) und die großen Yuezhi waren. Wir sehen, dass die Hypothese, die der französische Sinologe J. Deguignes 1748 erstmals vorschlug (Hunnen = Xiongnu), tatsächlich teilweise richtig ist. Und die gotische Legende über den Ursprung der Hunnen ist auch wahr:

Ende des 4. Jahrhunderts taucht der Name "Hunnen und Tocharen" (Faunos-Ficarios) zum letzten Mal in der gotischen Legende auf. verwurzelt in annalistischen Traditionen über einen Ursprung der westlichen Hunnen: "Filimer, gotischer König und Sohn von Gandaric dem Großen ... erfuhr, dass unter seinem Volk Hexen sind, die er" Haliarunna "-" diabolische Zauberei "in der gotischen Sprache nannte Sie wurden auf seinen Befehl ausgewiesen und verurteilt, sich in den Steppen fernab des gotischen Lagers aufzuhalten. Die Waldbewohner Fauns - Fikars ("Hunnen und Tocharen"), als sie die Hexen in der Wüste wandern sahen, paarten sich mit ihnen und produzierte diese barbarischen Leute - Hunnen ". Und in silvestres homines, den "Holzleuten" der "Allgemeinen Geschichte", sehen wir griechische ακατζιροι, lateinische Akatziri, Hunnen - türkische Agach-eri und Yiysh-teem ("Holzmenschen") der iranischen und türkischen Autoren. Wenn dem so ist, dann müssen nach dieser Version die türkischsprachigen Hunnen - Agacheri als westlicher Zweig der "Hunnen und Tocharen" des Jetisu angesehen werden.

Fehlen von Informationen über die historische Migration von Xiongnu-Hunnen nach Westen vor dem Ende des 4. Jahrhunderts n. Chr. und die Existenz der "Hunnen" -Population am östlichen Rand Europas im 3. Jahrhundert und früher. führen zu dem Schluss, dass an der Zusammensetzung der westlichen Hunnen auch andere Stämme beteiligt waren, und vor allem Yuezhi-Massagetae.

Prost!

Ein kurzer und sehr guter Film über das Ganze Die Geschichte wurde von meinem Freund Ivo Tcvetanov gemacht, genieße es auch!

https://www.youtube.com/watch?v=FxiLmMiwX-s

Also - Donau-Bulagianische Hunnen sind Yuezhi - wegen der künstlichen Schädelverformung stammen Wolga-Bulgaren aus Usuns, europäischen Awaren - aus dem kleinen Yuezhi. Über die Sprache - es ist schwierig, wird normalerweise als türkisch angenommen, aber Pritsak (der führende Spezialist, Harvard) verwendet den Begriff Hunno-Bulgarisch:

http: //www.centralasien .dk / joomla / images / journal / DSCA2008.pdf

https://www.academia.edu/683028/Classification_of_the_Hunno-Bulgarian_Loan-Words_in_Slavonic

Die Hunnen waren Türken in dem Sinne, dass sie aus dem Ural stammen.

Es ist unwahrscheinlich, dass die Hunnen mit den Xiongnu verwandt sind, die ein mongolisches Volk waren. Es wurden Theorien aufgestellt, dass die Hunnen, die später als die Xiongnu kamen, von Xiongnu-Migranten abstammen, aber dies ist reine Spekulation. Darüber hinaus ist es unwahrscheinlich, dass die Hunnen aus den tiefen Gebirgsregionen des Urals stammen. Normalerweise sind Stämme, die ihren Ursprung in rauen Gegenden haben, in einer Region beheimatet.

Es war nicht bekannt, dass die Hunnen in irgendeiner Weise konföderiert waren, und es sind keine Substämme der Hunnen bekannt. Über die hunnische Sprache ist sehr wenig, möglicherweise nichts bekannt. Einige der angeblichen Wörter, die traditionell den Hunnen zugeschrieben werden, scheinen nach moderner Analyse gotisch und nicht hunnisch zu sein.