Frage:
Was war der Grund für die Inflation in Großbritannien nach dem Schwarzen Tod?
Vanessa
2011-10-14 22:14:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Laut dem Wikipedia-Artikel Arbeiterverordnung 1349

Bei diesem Ausbruch [des schwarzen Todes] starben schätzungsweise 30-40% der Bevölkerung. Aufgrund des Bevölkerungsrückgangs waren überlebende Arbeitnehmer in der britischen Agrarwirtschaft sehr gefragt.

Landbesitzer mussten sich der Entscheidung stellen, die Löhne zu erhöhen, um um Arbeitnehmer zu konkurrieren oder ihr Land ungenutzt zu lassen. Die Löhne für Arbeiter stiegen und führten zu einer Inflation in der gesamten Wirtschaft, da die Produktion von Waren teurer wurde. Die wohlhabenden Eliten litten unter dem plötzlichen wirtschaftlichen Wandel. Schwierigkeiten bei der Einstellung von Arbeitskräften führten zu Frustration. John Gower kommentierte die Arbeiter nach der Pest wie folgt: "Sie sind träge, sie sind knapp und sie greifen. Für das Wenigste, das sie tun, verlangen sie das höchste Gehalt."

Wenn die Zahl von Arbeitern und Landbesitzern wurde um den gleichen Faktor reduziert, es konnte nur die Lebensqualität aller verbessern, da mehr Land pro Person verfügbar war. Das einzige Szenario, das ich mir vorstellen kann und das für den Adel nachteilig wäre, ist, dass sie weniger stark von der Pest getroffen wurden als die Arbeiter. Somit würde es weniger Arbeiter pro Adligen geben, was für die ersteren vorteilhaft und für die späteren nachteilig wäre. Ist das tatsächlich der Fall? Wenn ja, warum wurden die Adligen verschont?

Nur eine Vermutung: Jedes Stück Land gehörte jemandem. Jeder Landbesitzer wollte, dass jedes Stück seines Landes kultiviert wird. Was also zählte, war die Gesamtmenge an Land, die sich nicht verändert hatte, nicht die Gesamtmenge seiner Eigentümer.
Ihre Frage beantwortet sich wirklich. (Und @Lev klärt gut.) Weniger Arbeiter bedeuten, dass die Nachfrage nach den wenigen Arbeitern steigt, und damit auch ihre Fähigkeit, mehr zu verlangen. Die Inflation schafft nur einen positiven Rückkopplungszyklus, da die Arbeiter mehr Geld brauchen, um zu überleben.
@Lev:, damit die Landbesitzer mehr für die Arbeiter bezahlten, um härter zu arbeiten (mehr Land / Arbeiter kultivieren), aber sie rissen auch mehr Leistungen (mehr Land / Landbesitzer)
@Noldorin: Die Nachfrage ist per Definition die Anzahl der zu einem bestimmten Preis eingestellten Arbeitskräfte. Dies kann nur abnehmen, da weniger Verbraucher vorhanden sind. Diese Menge hängt nicht von der Anzahl der Arbeiter ab
Ich gehe davon aus, dass sie es für offensichtlich hielten, dass alles Land kultiviert werden sollte, auch wenn es sich nicht auszahlt.
@Squark: Nein, das ist nicht die universelle Definition von Nachfrage. Meins ist vollkommen akzeptabel. Bitte sehen Sie Lev, der es wahrscheinlich noch besser erklärt hat als ich ...
Ich halte es nicht für wahrscheinlich, dass die Zahl der Arbeiter und Adligen um den gleichen Betrag gesunken ist. Zum Beispiel muss eine gute Ernährung die Überlebenschancen der letzteren verbessert haben.
"Die Löhne für Arbeiter stiegen und führten zu Inflation in der gesamten Wirtschaft" - Ihre Frage beantwortet sich von selbst.
Drei antworten:
#1
+9
Tom Au
2011-10-15 01:26:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inflation wurde definiert als "zu viel Geld, um zu wenig Waren zu jagen" oder in diesem Fall "zu wenig Menschen".

Die Geldmenge M wurde durch die Anzahl der Münzen festgelegt im Umlauf, was wiederum durch die Menge der verfügbaren Edelmetalle begrenzt war. Als ein Drittel der Bevölkerung, P, plötzlich verstarb, wurde die frühere Beziehung von M zu P zu M / (2/3 P), was bedeutet, dass pro Person 50% mehr Geld im Umlauf war. Wenn die Menschen früher bei der Herstellung von Waren, G, voll beschäftigt gewesen wären, würde dies auch das Verhältnis von M / G zu M / (2/3 G) ändern, wiederum 50% mehr M pro Ware. Deshalb würden Waren und Löhne monetär um etwa 50% steigen. Sie sind wahrscheinlich "real" weniger gestiegen (nach der daraus resultierenden Inflation).

Die Adligen beschwerten sich, weil sie das meiste Geld (und den größten Teil des Landes) hatten. Mit einem plötzlichen Arbeitskräftemangel gingen Land und Geld der Adligen nicht so weit, was zu "Inflation" führte. Die Arbeiter gediehen, aber nur wenige von ihnen konnten lesen oder schreiben, so dass wir ihre Seite der Geschichte nicht hören.

Die nominelle Inflation macht Sinn, aber ich verstehe immer noch nicht, warum sich die Adligen beschwert haben. Da es weniger Adlige gab, hatte jeder von ihnen mehr Land und mehr Geld, was den anderen Effekt vollständig ausgleichen sollte.
@Squark: Theoretisch sollte der Rest (im Durchschnitt) um 50% reicher sein, wenn ein Drittel der Bevölkerung stirbt. Das nennt man in der Wirtschaft den "Einkommenseffekt". Aufgrund des sich ändernden MIX stieg die Vergütung der Arbeiter um MEHR als 50% (fast doppelt so hoch) und die der Adligen um weniger als 50%. Dies wird als Substitutionseffekt bezeichnet. Den Adligen ging es also RELATIV schlechter, auch wenn es ihnen absolut besser ging.
Mir ist nicht klar, warum es den Adligen relativ schlecht ging (obwohl es möglich ist). Es ist auch nicht ganz klar, warum die relative Situation wichtig ist
In einer Krankheitssituation wie der Schwarzen Pest sterben Bauern VIEL häufiger ab als Adlige. Vielleicht überlebten neun von zehn Adligen und nur sechs von zehn Bauern, was weniger Bauern pro Adliger bedeutet.
#2
+6
Mark C. Wallace
2013-09-10 17:39:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Caveat

Sie sagten: "Es könnte nur die Lebensqualität aller verbessern, da mehr Land pro Person verfügbar ist." - das wäre nur wahr, wenn die beiden Klassen gleichermaßen vom Land profitieren würden. Das ist eine Annahme, die Sie sehr weit in die Irre führen wird. @Stefan hat ein erweitertes Beispiel bereitgestellt. Wenn jedoch der Nutzen von Land um 90% Adel 10% Bürger verzerrt wurde, dann ist die Lebensqualität des Adels FAR mehr als die Lebensqualität des Bürgern. (Dies ist abgesehen von der Tatsache, dass es sehr schwierig ist, die Lebensqualität unter den Lebensunterhalt zu senken; ab einem bestimmten Punkt ist die Lebensqualität "nach unten klebrig".)

Ernsthafte Antwort

Sie behaupten,

Wenn die Anzahl der Arbeiter und Landbesitzer um denselben Faktor verringert würde, könnte dies nur die Lebensqualität aller verbessern, da mehr Land pro Person verfügbar wäre.

Ich denke nicht, dass dies eine stützbare Behauptung ist. Nehmen wir an, dass vor dem schwarzen Tod das Land vollständig genutzt wurde (dh die Kosten für den Anbau / die Produktion einer weiteren Landeinheit würden mehr kosten, als es wert war). Nach dem schwarzen Tod waren 1/3 der Bevölkerung ist tot. Die vereinfachende Annahme ist, dass die Bevölkerung weiterhin 2/3 des Landes bewirtschaften wird und alles wie bisher weitergehen wird.

Die Realität ist etwas komplexer.

  • Spezialisierungsverlust. Ich habe keine Zitate, aber ich gehe davon aus, dass die meisten nichtlandwirtschaftlichen Fähigkeiten durch die Mindestanzahl von Personen repräsentiert wurden. Fachkräfte erfordern einen Produktionsüberschuss, und der Sinn einer feudalen Wirtschaft besteht darin, den Produktionsüberschuss an die Adelsklasse zu lenken. Arbeiterklassen sind auf dem Mindestniveau des Lebensunterhalts zu halten. Jeder durch die Pest verlorene Facharbeiter (Bäcker, Müller, Schmied usw.) kann nicht ersetzt werden. Erfahrene Fachkräfte können zum Umzug veranlasst werden (Stadt A stellt einen Gesellenschmied aus Stadt B ein). Tatsächlich besteht die einzige Möglichkeit, qualifizierte Arbeitskräfte zu bewegen, darin, die Entschädigung zu erhöhen (Löhne & Nichtlohnleistungen). Ein Anstieg der Arbeitslöhne wird zu einer Inflation führen, sofern die Zentralbank die Geldpolitik nicht lockert. (Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass die Zentralbank ineffektiv ist. Sie wird durch eine auf Arten basierende Wirtschaft verkrüppelt und es fehlt die zugrunde liegende Theorie.)
  • Lebensstandard. Wenn der Lebensstandard steigt, sind die Menschen glücklich; Wenn der Lebensstandard sinkt, handeln die Menschen, um ihren Lebensstandard zu erhalten. Historisch gesehen ist dieser Trend effektiver als er an der Oberfläche erscheint. Menschen handeln viel eher, um Verluste zu verhindern, als um Gewinne zu ermöglichen. Hier ist der Fehler in Ihrer Annahme wirklich wichtig; Adlige haben die politische und wirtschaftliche Macht, ihren Lebensstandard trotz des Rückgangs des Ackerlandes zu erhalten. Dies wird durch die Entdeckung der Grenzen ihrer politischen Macht verstärkt. Wenn sie 3 / Woche vor der Pest Fleisch gegessen haben, erwarten sie, dass sie 3 / Woche nach der Pest trotz des Verlusts von 1/3 der Anbaufläche weiterhin Fleisch essen. Die einzige Möglichkeit, diesen Lebensstandard angesichts eines verringerten Arbeitskräfteangebots aufrechtzuerhalten, besteht darin, Arbeitskräfte zu erwerben. Kurzfristig werden die Güter von denen, die gestorben sind, zu denen, die überlebt haben, konsolidiert. Mittelfristig besteht die einzige Möglichkeit, den Lebensstandard zu erhalten, darin, mehr Arbeit zu erwerben, durch Eroberung oder durch das Versprechen größerer Vorteile. (Es ist mir unangenehm, über die "Löhne" der Bauern zu diskutieren, aber das erfordert die Diskussion über Leibeigenschaft, Geschwätz und andere Konzepte, die komplexer sind, als wir hier behandeln wollen.)
  • Ungleiche Konsequenzen. Die Pest tötete in einigen Regionen 90% und in anderen 10% <. Das bedeutet, dass es in einigen Städten tatsächlich einen Arbeitskräfteüberschuss gab und in anderen Städten ein starker Mangel. Sowohl Überschuss als auch existenzielle Knappheit wirken sich immer auf die Preise aus. Überschüssige Arbeitskräfte werden dorthin verlagert, wo sie produktiver sein können. Es war technisch illegal für einen Bauern, auf ein anderes Landgut zu ziehen, aber praktisch würden die Bauern dorthin ziehen, wo sie ihren besten Vorteil wahrnahmen. Dies hatte den Effekt, einen Preisanstieg für ungelernte Arbeitskräfte zu erzwingen (und einen sekundären Effekt der Schwächung der politischen Beschränkungen für ungelernte Arbeitskräfte, die den Lebensstandard der Adelsklassen bedrohten und alle anderen genannten Effekte verstärkten.) In Regionen Wenn das Arbeitskräfteangebot unter das zum Überleben erforderliche Minimum fiel, gab es drei Alternativen. (1) sich auflösen und an einen neuen Ort ziehen (wie oben, dies erhöht die effektiven Arbeitskosten), (2) neue Arbeitskräfte erwerben (was die Arbeitskosten direkt erhöht) oder (3) aus der Wirtschaft verschwinden, die hatte schwerwiegende soziale Folgen; Wenn Sie zum Beispiel aus der Gesellschaft ausscheiden, verlieren Sie den sozialen Zivilvertrag - Sie haben keine Belohnung gegen Räuber, Sie verlieren den Nutzen religiöser Dienste und Ihre Chance, Kinder zu zeugen, sinkt radikal.
  • Vielfalt von Fertigkeit. Sowohl bei qualifizierten als auch bei ungelernten Arbeitskräften sind einige Personen produktiver als andere. In Zeiten des Arbeitskräftemangels treibt dies ihre Löhne erheblich in die Höhe. Selbst wenn der lokale Arbeitskräftepool einfach und stabil ist (wie Sie es beschreiben), haben sehr gute Landwirte zumindest die Möglichkeit, illegal auf ein Landgut zu ziehen, auf dem sie die Chance haben, Yeomen zu werden. Einige Adlige versuchten, das Gesetz durchzusetzen, und stellten fest, dass dies ihre produktivsten Bauern eher dazu veranlasste, an einen Ort zu fliehen, an dem sie belohnt würden. (In einem Konflikt zwischen Wirtschaft und Regulierung langfristig auf Wirtschaft setzen).
  • Die Landqualität ist unterschiedlich - diejenigen, die am Leben bleiben, kultivieren selektiv das produktivste Land, sodass das am wenigsten produktive Land brach liegen kann. Die Produktivität scheint etwas zu steigen, wenn auch wahrscheinlich nicht sehr signifikant. Ich erwähne dies der Vollständigkeit halber.
  • Vertiefung des Kapitals. Diejenigen, die bleiben, werden auch ungefähr 1/3 mehr Werkzeuge haben. Zum Beispiel wird der Pflug, der zuvor unter 10 Dorfbewohnern geteilt wurde, jetzt unter 7 Dorfbewohnern geteilt. Dies führt zu einer Steigerung der Produktivität und zu einem Anstieg des Wohlstands.
  • Zusammenfassung: Knappheit erzeugt einen Aufwärtsdruck auf die Arbeitsentschädigung. In Ermangelung einer geschickt verwalteten Geldpolitik wird dieser Aufwärtsdruck zu einem Anstieg der Gesamtpreise (Inflation) führen.

    Die Frage nach den wirtschaftlichen Folgen des schwarzen Todes ist vielleicht eine der faszinierendsten, die ich mir vorstellen kann. Genauso, wenn nicht faszinierender, ist das Zusammenspiel von Politik und Wirtschaft und was wir über das Menschsein lernen.

    Die klassische Antwort

    Dies ist ein Klassiker Lohnpreisspirale aufgrund eines Angebotsschocks. Der Tod von 1/3 der Arbeiterklasse führte zu einer Verringerung des Arbeitskräfteangebots und damit zu einem Anstieg der Arbeitsnachfrage. Nach der klassischen Ökonomie hätte der Anstieg der Nachfrage nach Arbeitskräften dazu führen müssen, dass Arbeitskräfte in das betroffene Gebiet fließen.

    Natürlich ist dies auch ein Beispiel dafür, wo die klassische Ökonomie nicht gilt. Die Preise (einschließlich des Arbeitspreises) im Zeitraum wurden durch Sitte und Gesetz festgelegt. Es war illegal, dass Arbeitskräfte von einem Arbeitgeber zu einem anderen wechselten. Ken Follett beschrieb dies ziemlich gut in Säulen der Erde (oder möglicherweise Welt ohne Ende; die Bücher verschwimmen in meiner Erinnerung). Dies ist ein hervorragendes Beispiel für Public Choice Economics; diejenigen mit politischer Macht nutzen es, um ihr Privileg vor Bedrohungen zu schützen, die sich aus wirtschaftlichen Zwängen ergeben. Siehe auch Rent Seeking

    Viele aktuelle Studien zur Rentensuche konzentrieren sich auf Bemühungen, verschiedene Monopolprivilegien zu erlangen, die sich aus der staatlichen Regulierung eines Marktes ergeben. Der Begriff selbst leitet sich jedoch aus der weitaus älteren Praxis ab, einen Teil der Produktion durch Erwerb des Eigentums oder der Kontrolle über Land anzueignen.

    Was als humorvolle Antwort gilt

    Natürlich hat die Pest den gesamten Arbeitsmarkt getroffen und den Preis für Arbeit überall erhöht. Es gab nur sehr wenige Orte, an denen Großbritannien Arbeitskräfte hätte importieren können. Die Arbeitsproduktion bleibt durch den sehr ineffizienten Mechanismus der Arbeitsproduktion eingeschränkt - es dauert 10 bis 15 Jahre, um eine neue Arbeitseinheit zu produzieren (und im Zeitraum haben ungefähr 50% der neuen Arbeitsproduktion die Qualitätsprüfung nicht bestanden). Die moderne Arbeitsproduktion ist zuverlässiger, aber gesetzliche Beschränkungen sehen einen Mindestzyklus von 16 Jahren für die Produktion neuer Arbeitskräfte vor. Obwohl die Produktion neuer Arbeitskräfte effektiv auf weniger als 50% der Bevölkerung beschränkt wurde, zeigt die Analyse der Daten keinen signifikanten Anstieg des Wohlergehens derjenigen, die ein Monopol auf die Produktion neuer Arbeitskräfte haben.

    Dies ist auch ein Fall, in dem es schwierig ist, Friedmans Maxime zu rechtfertigen. "Inflation ist immer und überall ein monetäres Phänomen." Und ist daher ein interessanter Testfall. Die Reaktion auf die Inflation besteht darin, die Geldmenge zu verringern. Dies ist in einer Artenwirtschaft sehr schwierig.

    Schlussbemerkungen

    1. Dies ist im Grunde eine Frage der Arbeit und der Geschichte der Arbeit; Ich hoffe, dass @SamuelRussell wiegt. Dies ist eine der Perioden der Geschichte, in denen seine Analyse wahrscheinlich genauer sein wird als meine.
    2. Jemand fragte, warum die relative Situation wichtig ist - ich habe keine Ahnung, wie ich das beweisen soll, aber die einzige nützliche Annahme in der Wirtschaft ist, dass Menschen immer auf relativen Wohlstand achten werden. Es gibt ganze Kulturen, die auf diesem Gedanken aufbauen (z. B. die Navajo, die jeden verurteilen, der reicher ist als seine Nachbarn). Dies ist ein viel tieferes Thema, für dessen Beantwortung ich nicht qualifiziert bin, aber die einzig sichere Annahme ist, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung bereit ist, Maßnahmen zur Erhaltung / zum Erwerb relativer Vermögensunterschiede zu ergreifen.
    3. ol>
    _ "Der Tod von 1/3 der Arbeiterklasse führte zu einer Verringerung des Arbeitskräfteangebots und einem daraus resultierenden Anstieg der Nachfrage nach Arbeitskräften." _ Ich verstehe nicht. Ein Drittel der toten Bevölkerung bedeutet ein Drittel weniger Nachfrage nach dem von den Landarbeitern gepflanzten und geernteten Weizen, dem vom Müller und seinen Helfern hergestellten Mehl, dem vom Bäcker und seinen Helfern gebackenen Brot. Warum sollte die Nachfrage nach Arbeitskräften steigen, wenn die Produktion um ein Drittel sinkt?
    Nichttriviale Frage; Die Antwort ist teils Spezialisierung, teils Kapitalvertiefung. (Letzteres ist besonders wichtig für die Frage). Ich kann diese nicht ohne Manschette ausführen, daher werde ich einige Zeit brauchen, um meine Antwort zu überarbeiten.
    @EugeneSeidel Überarbeitet, um die von Ihnen gestellten Fragen teilweise zu beantworten.
    Ich habe gesehen, habe dir schon die Gegenstimme gegeben. Würde eine weitere Gegenstimme abgeben, wenn ich könnte, weil ich offen über offene Fragen bin.
    #3
    +1
    Stefan
    2013-09-10 16:41:27 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Dies ist ein sehr vereinfachtes Beispiel, aber hoffentlich hilft es:

    Angenommen, es gibt 10 Adlige und 100 Arbeiter. Jeder Adlige hat 10 Felder und beschäftigt mindestens 1 Arbeiter pro Feld.

    Adlige haben finanzielle Verpflichtungen und einen Lebensstandard, den sie aufrechterhalten möchten. Sie zahlen den Arbeitern 1 Pfund pro Woche für die Arbeit auf den Feldern und jedes Feld ist gleichermaßen rentabel.

    Arbeiter können sich nicht leicht bewegen, da Adlige anderswo ungefähr gleich viel bezahlen und bereits über Arbeitskräfte verfügen, so dass der Lohn ziemlich statisch ist . Das Gut und die Kleinigkeiten, die Arbeiter kaufen können, liegen in ihrer Preisspanne, da es keinen Sinn macht, mehr zu verlangen, da sie es nicht kaufen können.

    Nehmen wir an, dass Ihre Berechnung über das Verhältnis der Todesfälle gleich ist und Jede Klasse verliert 50% ihrer Mitglieder.

    Es gibt jetzt 5 Adlige, 50 Arbeiter (von denen 25 keinen Adligen haben, für den sie arbeiten können) - jeder Adlige hat immer noch 10 Felder, für die mindestens 1 Arbeiter pro Feld erforderlich ist

    Jetzt hat jeder Adlige nur noch 5 Arbeiter und hat daher 5 leere Felder und wird daher weniger Geld verdienen, aber sie haben immer noch ihre Verpflichtungen und ihren Lebensstandard, die sie aufrechterhalten möchten.

    PANIC!!!!

    Es gibt verschiedene Arbeiter, die nirgendwo mehr arbeiten müssen, aber dennoch ihre Familien ernähren müssen.

    Adliger Nr. 1 heißt Alfred hat die Idee, dass er diese Leute bezahlen kann, um für ihn zu arbeiten. Edelmann Nr. 2 heißt Bill und hat die gleiche Idee.

    Alfred bietet ihnen 1 Pfund an, um auf seinem Feld zu arbeiten, Bill bietet ihnen 2 Pfund an. Der Rest der Arbeiter von Alfred und Bill erkennt, dass sie Macht haben - sie sind eine knappe Ressource, also wenden sie sich an die Adligen 3,4,5 (Charles, Dave und Edward) und fragen, wie viel sie anbieten würden. Edward erkennt den Wert, mehr als 1 Arbeiter pro Feld zu haben, jetzt, wo sie sie auf dem freien Markt kaufen können, und beginnt, die endliche Arbeitsquelle als Investition aufzukaufen, da er im Gegensatz zum armen Alfred das unterstützende Kapital dafür hatte. P. >

    Schließlich schafft es Alfred, 6 Arbeiter zum erpresserischen Preis von 6 Pfund pro Woche davon zu überzeugen, für ihn zu arbeiten. Daher zahlte er 10 Pfund pro Woche für 10 Felder im Wert von 10 Pfund pro Woche für 6 Felder im Wert von 6 Feldern. Das ist schrecklich und er kann es sich nicht leisten, diese neue Rüstung zu kaufen. Er sagt allen, die zuhören werden, wie gierig und faul die Arbeiter sind.

    Die Arbeiter, die für Alfred arbeiten, haben jetzt die sechsfache Kaufkraft, die sie zuvor hatten, also gehen sie zum Markt / zur Taverne / was auch immer und kaufen alles vor Ort. In der nächsten Woche haben die Marktbesitzer die Auswirkungen des Anstiegs der Arbeitskosten gespürt und müssen mehr für die Waren verlangen, um einen Gewinn zu erzielen, daher wird alles teurer. Wenn die Marktbesitzer glauben, dass sie damit durchkommen können, markieren sie auch etwas mehr, um etwas mehr Geld zu verdienen.

    Plötzlich sind Alfreds Arbeiter real nicht mehr so ​​reich und fordern eine Lohnerhöhung, oder sie werden es tun Geh und arbeite für Edward, der jedem, der für ihn arbeiten wird, verzweifelt riesige Geldbeträge anbietet.

    Jedes Mal, wenn sie eine Gehaltserhöhung erhalten, um mehr Dinge zu kaufen, steigen die Kosten für die Herstellung von Dingen (da ihre Löhne Teil der Kosten sind) und eine Inflationsspirale beginnt.

    Fällig Angesichts des massiven Preisanstiegs auf dem Markt und der Arbeitskosten stellen die Adligen fest, dass sie nicht mehr so ​​viel Gewinn machen können wie zuvor und kämpfen, um es sich zu leisten, den Arbeiter genug zu bezahlen, um ihn zu halten, geschweige denn, um seinen Lebensstandard aufrechtzuerhalten. Daher geht es ihnen weitaus schlechter.

    Den Arbeitern geht es besser, aber die überhöhten Kosten des Guten lähmen einige Menschen, die aus irgendeinem Grund keine hohen Löhne erhalten können.

    _ "Angenommen, es gibt 10 Adlige und 50 Arbeiter. Jeder Adlige hat 10 Felder und verwendet 1 Arbeiter pro Feld. ... Nehmen wir an, dass Ihre Berechnung über das Verhältnis der Todesfälle gleich ist und jede Klasse 50% ihrer Mitglieder verliert Nehmen wir an, jeder Adlige verliert 50% seiner Arbeiter, dh die Verluste sind gleichmäßig verteilt. Es gibt jetzt 5 Adlige, 25 Arbeiter - jeder Adlige hat 10 Felder, für die 1 Arbeiter pro Feld benötigt wird. Jetzt hat jeder Adlige nur noch 5 Arbeiter ... " _ Huh? Er hatte vorher fünf Arbeiter, jetzt hat er fünf Arbeiter. Bitte überprüfen Sie Ihre Mathematik.
    * DOH * !!!!!!!!!! Aktualisiert es entsprechend. Entschuldigung, ich habe das Beispiel getippt, als ich es mir ausgedacht habe!
    Um die Sache noch schlimmer zu machen, wird der König wahrscheinlich neue Adlige für die Mehrheit der vakanten Lehen ernennen, und es wird ungefähr die gleiche Anzahl von Adligen geben, die um die verbleibenden Bauern konkurrieren.


    Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
    Loading...