Laut The Dawn of European Civilization von G. Hartwell Jones (1903) wurden Sklaven in Rom "als für nichts anderes als das Kreuz, den Pfahl geeignet angesehen oder die Arena "[für Gladiatorenkämpfe]. In Rom galt der "Grundsatz, dass dem Sklaven die gesetzlichen Rechte fehlten". Verbesserungen in ihrem Status waren nur langsam zu erwarten.

Die Position des selbstgeborenen Sklaven, verna [...] im Allgemeinen der Nachkommen von Sklaven, hinterlässt im Kopf einen Eindruck, der alles andere als unangenehm ist. Wie sein griechisches Gegenstück, wie im Fall von Eumseus, wurde die Verna oft mit den Kindern seines Herrn erzogen. In späteren Tagen waren, wie die Seiten der lateinischen Dichter bezeugen, die Vernulce (eine winzige und vertraute Form) oft Objekte der Gunst, wenn nicht der Zuneigung. Sie lernten die gesamte Haushaltsführung kennen und nahmen sich oft die Freiheit ihrer Herren.

1878 Ölgemälde von Fjodor Andreyevich Bronnikov, "Die verdammte Kiste. Hinrichtungsort im alten Rom. Die gekreuzigten Sklaven "[Public Domain], über Wikimedia Commons

In der Folge erging es den Sklaven manchmal besser - sie durften Eigentum erwerben, um zum Zweck des Erwerbs ihrer Freiheit zu sparen - - und manchmal noch schlimmer:

Sklaven waren verpflichtet, sich dem Brandeisen zu unterwerfen, einem bedeutenden Brauch, der die Gefühle in Bezug auf die Sklaverei verrät und den Zustand dieser unglücklichen Wesen beredt. Ihre Meister sahen keinen inneren Wert in der Menschheit. Wie Rinder waren sie "belebtes Eigentum".

[...]

[I] Aus den zahlreichen Beweisen, die auf den Seiten von Martial und Juvenal erbracht wurden, geht hervor, dass die Verschlechterung und Die Demoralisierung der Sklavenklasse war eines der dunkelsten Merkmale des frühen Reiches, des korruptesten Zeitalters in den Annalen von Rom.

Doch der Kaiser Hadrian hatte ein Gesetz verabschiedet, "das den Herren verbietet, ihre Sklaven zu töten, und das vorschreibt, dass sie nach den Gesetzen gegen Kapitalverstöße vor Gericht gestellt werden sollen". Dies folgte unmittelbar nach den humanitären Fortschritten, hauptsächlich aufgrund der Bemühungen der Stoiker.

Seneca soll der primitiven Praxis gefolgt sein, mit seinen Sklaven Mahlzeiten einzunehmen.

Hartwell Jones ist jedoch der Ansicht, dass der Zusammenbruch der Sklaverei (im Gegensatz zu ihrer Melioriation) dem Christentum geschuldet ist, obwohl er dem Stoizismus gebührende Anerkennung zollt:

Zur dauerhaften Ehre des Stoizismus tat es, was es konnte, um das Böse zu beseitigen, aber das Böse blieb. Die Wahrheit ist, dass diese Schule nur eine Aristokratie des Intellekts ansprach, und selbst für die Stoiker wäre das Unternehmen christlicher Lehrer, die eine universelle Bruderschaft lehrten und durchsetzten, zu groß und visionär erschienen. Bestenfalls kündigten sie nur das Kommen eines helleren Tages an. Aber die christliche Kirche hat durch die Einführung neuer Ideale der Menschlichkeit und des Mitgefühls ihren Trost verloren, ihren Schutz gegenüber Leibeigenen und Sklaven erweitert und nach und nach eine vollständige Revolution der öffentlichen Meinung bewirkt.

Hartwell Jones diskutiert nicht, welche Schuld die Römer an der Institution der Sklaverei empfunden haben könnten. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass die zeitweiligen Schritte ihre Notlage lindern und ihnen Persönlichkeitsrechte gewähren, sowie das jährliche Fest namens Saturnalia , bei dem die Rollen von Meister und Sklave gespielt werden wurden umgekehrt, zeigen zumindest ein Bewusstsein für die moralischen Probleme im Zusammenhang mit der Sklaverei.

Diese Ansicht kann jedoch durch Jones 'Hintergrund als Theologe und Minister beeinflusst werden. Zuvor hatte Ludo Moritz Hartmann in Zur Geschichte der antiken Sklaverei , veröffentlicht in der Deutschen Zeitschrift für Geschichtswissenschaft (1894), festgestellt, dass der heilige Augustinus unter Beibehaltung dass der Herr nicht wollte, dass der Mensch über den Menschen herrscht, erklärte dennoch, dass Sklaverei als Folge der Sünde entsteht und dass es die unergründliche Entscheidung des Allmächtigen ist, dass einige Nationen Kriege verlieren und ihr Volk in die Knechtschaft geworfen werden. Das geduldige Tragen der Ketten der Sklaverei in diesem Leben erhöhte die Chancen, im Jenseits erhöht zu werden. Und tatsächlich besaßen Bischöfe, Äbte und sogar der Papst Sklaven. Horace, Sohn eines Freigelassenen. Statue in Vicenza, Italien. Bildnachweis: von D.N.R. [Public Domain], über Wikimedia Commons

Hartmann glaubt, dass die neue Versorgung mit Sklaven in Rom aufgrund der Konsolidierung an den Grenzen des Imperiums versiegt ist, dh weniger Kriege und Überfälle, die endeten mit Entführungen in die Gefangenschaft. Er kommentiert jedoch nicht, warum die Römer damals nicht zum alten Brauch der "Schuldensklaverei" zurückkehrten.

Befreite Sklaven blieben ihrem früheren Besitzer oft als " Kunden verpflichtet ", eine Beziehung, die auf gegenseitigen Verpflichtungen beruht, aber sicherlich nicht zum Nachteil des Kunden.

Als ein Sklave manumitiert wurde, wurde der frühere Besitzer sein Patron. Der Freigelassene (libertinus) hatte gegenüber seinem Gönner soziale Verpflichtungen, die eine Kampagne in seinem Namen beinhalten könnten, wenn er sich zur Wahl stellte, angeforderte Jobs oder Besorgungen erledigte oder eine sexuelle Beziehung fortsetzte, die in Knechtschaft begann. Im Gegenzug sollte der Benutzer ein gewisses Maß an materieller Sicherheit für seinen Kunden gewährleisten. Wenn man seinen Klienten erlaubt, mittellos zu werden oder in ungerechte Gerichtsverfahren verwickelt zu werden, würde dies den Benutzer schlecht reflektieren und sein Ansehen mindern. _{Wikipedia sub>}

Klientelismus war nur eines der soziologischen Phänomene in der allmählichen Abkehr von der Sklaverei. Es gab keine saubere Pause, nach der alle Sklaverei endete. Ein weiteres Phänomen war das " Kolonat ", eine Form der abhängigen Landwirtschaft, die einige Elemente der Sklaverei bewahrte und gleichzeitig Aspekte der Autonomie für die abhängigen Personen berücksichtigte.

In einem Die Hausarbeit 2011 zitiert Julia Muhlnickel aus einem Dekret des späten Imperiums:

Zugegeben, sie scheinen im Status freie Männer zu sein, aber es wird angenommen, dass sie es sind Seid Sklaven des Bodens, für den sie geboren wurden, und sie haben nicht die Fähigkeit zu gehen, wohin sie wollen.

Andererseits schreibt sie:

Technisch frei durfte ein Kolon heiraten, eine Familie haben und ohne Angst vor seinem Vermieter leben.

Zusammenfassung der aktuellen Wissenschaft zur Frage der Sklaverei und ob es durch das Kolonat ersetzt wurde, schreibt Muhlnickel, dass die frühere Ansicht eines einfachen Ersatzes weitgehend aufgegeben wurde.

Vor allem kann nicht gesagt werden, dass die Sklaverei in Europa bis zum Hi geendet hat gh Mittelalter. Die Leibeigenschaft, der Nachfolger des Kolonats, endete erst im 19. Jahrhundert in Europa. Und in Teilen der Welt wird immer noch Sklaverei praktiziert. In seinen Romanen und Reiseberichten beschreibt der Schriftsteller V.S. Naipaul porträtiert Sklaven und ihre Besitzer und stellt fest, dass Sklaven, die in diesen Status hineingeboren wurden, nicht unbedingt damit unzufrieden sind.

Eine Sache, die ich während meiner (alles andere als erschöpfenden!) Forschung nicht finden konnte, ist eine John Brown-ähnliche Figur im alten Rom, ein Vokal-Abolitionist mit einer bedeutenden Anhängerschaft. Obwohl in Rom Sklaven im berühmten Spartacus-Aufstand auftauchten, näherte sich dem Überfall auf Harpers Ferry nie etwas . Ich schlage daher vor, dass die Frage, ob sich viele Menschen im alten Rom wegen des Besitzes von Sklaven schuldig gefühlt haben, ein roter Hering sein könnte, ein Begriff, der von unserer Inkulturation hervorgerufen wird und die Institution der Sklaverei als kriminell und unmenschlich verabscheut. Diese Vorstellung wäre den Römern fremd erschienen und erscheint einigen Menschen in Teilen der Welt auch heute noch fremd.

Für einen Sklavenhalter war es natürlich, wenn er Sympathie für seine Sklaven empfand, ihre Bedingungen zu verbessern und sie nicht zu missbrauchen.

Die Befreiung der Sklaven war ebenfalls weit verbreitet, da dies ein mächtiges Mittel wurde der politischen Manipulation: Ein reicher Sklavenhalter würde vor einer Wahl eine Masse von Sklaven befreien, damit sie für ihn stimmen könnten. Dies führte zu einem staatlichen Verbot der Befreiung von Massensklaven, das Sklavenbesitzern einige Quoten auferlegte (ich denke, dies begann mit Augustus).

Der rechtliche Schutz der Sklaven verbesserte sich im Laufe der Zeit, einschließlich des Verbots der unmenschlichen Behandlung und die Forderung, Sklaven zu befreien, die nicht arbeiten konnten.

Der Sklavenhalter hätte also keinen Grund, sich schuldig zu fühlen: Wenn er etwas Ähnliches fühlte, konnte er die Sklaven befreien und wenn er wurde vom Staat verboten, er konnte sich überhaupt nicht schuldig fühlen. Es stand ihm auch frei, die Bedingungen der Sklaven über das Normale hinaus und sogar über die Freien hinaus zu verbessern, wenn er wollte.

Ich denke, die kurze und einfache Antwort lautet "Nein". Seneca empfiehlt in einem seiner Briefe, Sklaven freundlich als "Freunde, bescheidene Freunde, aber Freunde" zu behandeln - sagt aber nichts darüber, keine zu haben. Zuvor schrieb Cicero an Tiro (ich bin mir ziemlich sicher, vor dessen Manumission), mit großer Sorge um seine, Tiro, Gesundheit, nennt ihn "beste und netteste Männer" usw. - und doch bei der Gleichzeitig bittet er seinen Freund Atticus, ihm einige Bibliothekssklaven zu schicken, da wir darum bitten würden, den Rasenmäher eines Nachbarn auszuleihen.

Und ich denke, das Christentum hat zu viel Anerkennung dafür erhalten, dass es die Sklaverei erweicht / beendet. Die berühmte Ermahnung des heiligen Paulus "Sklaven, gehorche deinen Herren ..." deutet auf kein ethisches Dilemma hin. Er sagte nicht : "Meister, befreie deine Sklaven."

Das römische Sprichwort "Quod servi, quod hostes" - was bedeutet, dass Sie so viele Feinde hatten wie Sklaven - deutet auf eine philosophische Akzeptanz einer Tatsache des Lebens wie Verkehrsunfällen hin. Sie brauchten Sklaven, um die Grunzarbeit zu erledigen; sie könnten dich töten, aber - nun, was könntest du tun? Ein notwendiges Übel vielleicht, aber keine Quelle der Schuld.

Manumission war im alten Rom weit verbreitet.

Und während der Freigelassene ein Klient seines alten Meisters wurde, ändert sich an der römischen Gesellschaft nicht viel, da Klientismus in ganz Rom und allen sozialen Schichten verbreitet war. Sogar ein Patrizier könnte Kunde eines anderen Patriziers werden. Das bedeutet, dass in Rom lebende Männer Kunden von jemandem waren. Wäre der Sklave also nie ein Sklave gewesen, sondern auch in Rom, wäre er wahrscheinlich auch Kunde von jemandem.

Und die Entehrung Ihres Schutzpatrons wurde in Betracht gezogen Ein RIESIGER Ehrenverlust.

Ein berühmtes Beispiel für einen Freigelassenen-Sklaven war Sullas Sklave Chrysogonus, der befreit worden war und die Verbote übernahm und durch illegale Mittel unglaublich reich wurde (wie das Verbot unschuldiger Männer) Listen, damit er ihr Eigentum bekommen konnte).

Später wurde Chrysogonus in einem der berühmtesten Fälle der Anwaltschaft in der Geschichte für schuldig befunden. Cicero gewann den Prozess und riskierte sein Leben, indem er die Verbote in Frage stellte.

Ich erinnere mich nicht an Beispiele von Menschen, die sich tatsächlich schuldig fühlen, Sklaven zu besitzen, aber es war nicht ungewöhnlich, dass die bessere Art von Sklavenhalter die Manumission der meisten oder aller seiner Sklaven in sein Testament einbezog. Das zählt ein bisschen, denke ich ...