Frage:
Basierte das Römische Reich auf einer "Plünderungswirtschaft"?
Chris Bunch
2011-10-14 00:58:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Arnold J. Toynbee und James Burke haben Folgendes festgestellt:

Die Wirtschaft des Imperiums war eine Raubwirtschaft oder Plünderungswirtschaft, die darauf beruhte, vorhandene Ressourcen zu plündern, anstatt etwas Neues zu produzieren. Das Imperium stützte sich auf Beute aus eroberten Gebieten (diese Einnahmequelle endete natürlich mit dem Ende der territorialen Expansion der Römer) oder auf ein Muster der Steuererhebung, das Kleinbauern in die Armut trieb (und auf eine Dole, die noch mehr erforderte Forderungen an diejenigen, die sich der Besteuerung nicht entziehen konnten) oder in Abhängigkeit von einer von der Steuer befreiten Landelite. Mit der Einstellung des Tributs aus eroberten Gebieten mussten die Bürger die vollen Kosten ihrer militärischen Maschine tragen.

Inwieweit ist dies wahr und die dominierende wirtschaftliche Kraft im Imperium? Das heißt, gab es andere starke wirtschaftliche Einflüsse oder war die Plünderungswirtschaft dominant?

Ich habe das Tag [tag: rome] entfernt, da es nur für die Stadt Rom verwendet werden sollte.
"von der Bürgerschaft". Ich glaube nicht, dass römische Bürger an produktiver Arbeit teilgenommen haben. Die Produktion auf dem Territorium Roms hing vom [Zustrom] von Sklaven ab ... Dies hing wiederum von erfolgreichen Eroberungen oder dem Halten von Kolonien ab.
@Andrei und Sie würden völlig falsch liegen. Der durchschnittliche römische Bürger war ein produktiver Bürger. Sklaven wurden hauptsächlich für körperlich anstrengende Arbeitskräfte oder zur Erhöhung der Belegschaft eingesetzt, um das zu erreichen, was die Bürger nicht bieten konnten. Dinge wie Feuer schüren, Bergbau, landwirtschaftliche Arbeit und für die Aristokratie als Statussymbol als Diener.
Diese Interpretation wird in den Werken von John Dominic Crossan fortgesetzt, der das Römische Reich mit einem Schutzschläger, IIRC, vergleicht.
Vier antworten:
#1
+24
Tom Au
2011-10-20 02:35:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die URSPRÜNGLICHE Römische Republik (vor den punischen Kriegen) war eine prosperierende, autarke Wirtschaft, die auf wohlhabenden, unabhängigen und relativ freien yeomanischen Bauern beruhte und einen stetigen technologischen Fortschritt verzeichnete. Aus diesem Grund hatte Rom eine relativ repräsentative Regierung (das "Veto" war ursprünglich ein Mittel zum Schutz des einfachen Volkes).

Man kann argumentieren, dass eine lange Reihe von Kriegen in Karthago, Griechenland, Spanien, dem Der Nahe Osten, Gallien und Großbritannien (die zunächst defensiv und später offensiv waren) verwandelten ein siegreiches Rom in eine Plünderungswirtschaft. (Die Menschen haben heute sogar ähnliche Befürchtungen in Bezug auf die Vereinigten Staaten.)

Aber so wurde das Land NICHT "gegründet".

Ich muss Ihnen hier zustimmen. Es war sicherlich nicht das, was die Römer vorhatten, obwohl es am Ende geschehen sein könnte. Bemerkenswert ist jedoch, dass sie überall dort, wo sie geplündert haben, eine Infrastruktur und Handelsposten errichteten, die von einer römischen Garnison unterstützt wurden.
Vor dem ersten punischen Krieg war die Römische Republik nur eine lose Föderation von Stadtstaaten, ähnlich wie das antike Griechenland. Sie umfassten nicht einmal ganz Italien, bis Hanibal einfiel (und er verbrachte die meiste Zeit damit, die jüngsten Allianzen zwischen den Städten rückgängig zu machen).
Das Römische Reich war eine Kombination aus beiden. Obwohl es Plünderungen gab, war es unwahrscheinlich, dass dies jemals ausreichte, um das System aufrechtzuerhalten. Und abgelegene Regionen wurden entwickelt und wurden schließlich zu voll funktionsfähigen Provinzen, in denen die Einwohner Bürger des Reiches waren, ohne einen anderen Status als im Kern.
#2
+14
T.E.D.
2012-04-06 19:12:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich persönlich kaufe es nicht. Wenn sie wirklich auf Plünderungen beruhten, wäre es vernünftig gewesen, die mittellosen Kelten und Deutschen in Ruhe zu lassen und die Perser auszulöschen. Sie hatten mehrere Möglichkeiten, dies zu tun. Wenn überhaupt, haben die Römer versucht, das Gegenteil zu tun.

Es gibt Unmengen von Theorien für den Niedergang des Römischen Reiches. Das Schönste, was ich dazu sagen kann, ist, dass es einer von ihnen ist. :-(

Ich persönlich bin mir nicht ganz sicher, was die Ursache war (oder selbst wenn es eine Ursache gab). Ich weiß, dass es viel weniger Menschen gab In den entwickelten Gebieten des Reiches im 3. Jahrhundert als im 2. Jahrhundert. Ob das eine Ursache oder eine Wirkung war, kann ich nicht sagen. Aber so viele Menschen in einer Wirtschaft zu verlieren, die letztendlich auf Arbeit basiert, wird den Horizont von verkürzen jede Zivilisation.

Das militärische Kräfteverhältnis, das auf die Kavallerie übergeht, hat sicherlich nicht geholfen. Landwirtschaftliche Gesellschaften haben Probleme, Golgatha zu entwickeln, das mit nomadischen Hütegesellschaften konkurriert (in denen jeder zu Pferd lebt)

Die Römer haben das mindestens einmal versucht. Im Allgemeinen war Parthia jedoch ziemlich stark, und die Römer waren wahrscheinlich nicht in der Lage, ernsthaft darüber nachzudenken, bis die sehr späte Republik nach dem Ende der mithridatischen Kriege abgeschlossen war. Crassus starb natürlich, als er sich bei der Eroberung der Parther versuchte, und Caesar plante angeblich eine, als er getötet wurde.
Ich stimme Ihnen größtenteils zu, aber man muss darauf hinweisen, dass die Römer ihren Kavalleriearm ziemlich gut entwickelt haben, genau um mit den Invasionen der Barbaren fertig zu werden. Es gibt einige Debatten, aber im Grunde kann der Wechsel auf Gallienus 'Reformen zurückgeführt werden (ich bin mit dem Gedanken aufgewachsen, er sei ein verdorbener Betrunkener; aber anscheinend war er sowohl das als auch ein militärischer Reformer).
Und dieser Kavalleriearm bestand zumindest anfangs hauptsächlich aus Menschen aus den Kolonien und Randgebieten, in denen es eine Tradition der Reitkunst gab.
#3
+9
Felix Goldberg
2013-01-09 15:49:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nein, dies basiert auf einer oberflächlichen Lesart der Geschichte. Toynbee wollte eine großartige einheitliche Theorie der Geschichte konstruieren. Es macht großen Spaß, aber die kniffligen Details müssen nur unter den Teppich gekehrt werden, damit die Theorie beeindruckend aussieht.

Schauen wir uns das mal an: Frühe / Mittlere Republik : Eine Agrargesellschaft (siehe Antwort von Tom Au) Späte Republik : Rom expandierte ständig und eroberte neue Länder, das ist wahr. Es hat auch die neuen Länder, die es erworben hatte, auf beklagenswerte Weise ausgebeutet und schlecht verwaltet (siehe publicani ). Aber war die Expansion notwendigerweise von Plünderungen getrieben oder umgekehrt? Es gibt keine wirklichen Beweise dafür, obwohl es seit langem ein Grundnahrungsmittel marxistischer Historiker ist. Frühes Reich : Keine Eroberung, keine Plünderung, kein Elend von Kleinbauern. (Ja, es gibt das berühmte Zitat "Latifundies haben Italien zerstört", aber es ist nur das - gute Kopie). Lesen Sie Rostovzeff - das Imperium war wohlhabend, die beste Zeit für Menschen, um - materiell gesehen - zumindest bis zum 16. Jahrhundert zu leben. Und ja, es war zu einem großen Teil (aber nicht vollständig!) Eine Sklavenwirtschaft. Woher haben sie die Sklaven? Sie haben sie gezüchtet. (Siehe dieses Papier für eine Analyse der Art und Weise, wie dieses einfache Thema im 19. Jahrhundert durcheinander gebracht wurde.) Spätes Imperium : In diesem Moment wurde das Imperium angeblich zu schwer militärische Maschine, die sich für ihre Wartung auf eine riesige Bürokratie stützt, die den Bauern das Leben raubte. Wie die Vorperiode zeigt, war dies jedoch keine strukturell vorgegebene Situation.

Und noch etwas: Die von Augustus gebaute Militärmaschine, die während der gesamten Dauer des frühen Reiches (200 Jahre) vorhanden war, war tatsächlich relativ klein. Einige Historiker behaupten sogar, es sei absichtlich so konzipiert worden, um zukünftige Herrscher daran zu hindern, sich auf eine ungezügelte Eroberung einzulassen, was Augustus für sehr destabilisierend hielt. Andere sind sich natürlich nicht einig über seine Absicht, aber es gibt kaum Argumente dafür, dass das militärische Establishment des Fürstentums tatsächlich klein und wirtschaftlich war.

Um es noch einmal zusammenzufassen: Toynbee stellte eine Theorie auf, die nur zwei der vier Perioden umfasste Richtig und selbst dort, wenn Sie sich die Daten ansehen, scheint die Anpassung ziemlich erfunden zu sein. Aber es macht bestimmt alles großen Spaß.

1) Die Sklavenwirtschaft war größtenteils auf bestimmte Branchen wie Landwirtschaft und Bergbau beschränkt. 2) Viele Sklaven waren verurteilte Kriminelle und Kriegsgefangene, während andere tatsächlich als Nachkommen anderer Sklaven gezüchtet wurden. 3) Die späte Periode erschien, wie Sie oberflächlich beschreiben, in Wirklichkeit, wenn dies das Ergebnis einer strategischen Überdehnung war. Die abgelegenen Regionen waren effektiv unabhängige Königreiche, in denen es für die regierenden Militärgouverneure allzu leicht war, Ambitionen des imperialen Status zu erlangen und sie zum Marsch zu bringen auf Rom. Dies führte zu einer Zunahme der Legionen im Wettbewerb um den Thron.
@jwenting: Die späte Periode (wie fast alles) unterliegt verschiedenen Interpretationen. Der Begriff der strategischen Überreichweite und der unabhängigen Königreiche ist interessant, aber ich habe Zweifel daran: (a) Die Grenzen waren praktisch dieselben wie unter dem Fürstentum. (B) Der Aufstieg der Usurpatoren war kein ständiges Phänomen, sondern geschah nur in Krisenzeiten. Im größten Teil des 4. Jahrhunderts gab es keine Usurpatoren, und die Kaiser hatten die volle Kontrolle über das gesamte Reich. Ich stimme jedoch zu, dass der Abbau von Arbeitskräften in den Bürgerkriegen, die mit den Krisen einhergingen, für die Aussichten des Imperiums sehr, sehr schlecht war.
@jwenting: Aber ich gehe davon aus, dass wir uns über die (Un-) Bedeutung der Sklavenwirtschaft einig sind?
Ich würde sagen, die Sklavenwirtschaft war wichtig für das Imperium, aber an sich kein Faktor dafür, ob die Plünderung einen großen Teil des BSP des (Kern-) Imperiums ausmacht. In Bezug auf die strategische Überdehnung mögen die Grenzen gleich gewesen sein, aber der Kern wurde immer schwächer, die Kontrolle über die abgelegenen Gebiete wurde immer weniger, während diese Gebiete wirtschaftlich stärker wurden (was selbst die Lüge auf die Idee bringt dass diese Gebiete regelmäßig geplündert wurden, um den Kern zu versorgen).
#4
-4
Don Badowski
2013-04-01 01:43:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alle guten Punkte. Aber es ist unklug, an James Burke zu zweifeln. Ja, Rom hat in den eroberten Gebieten Straßen, Städte usw. gebaut. Aber das machte die Zerstörung nicht wett. Betrachten Sie die Gallier. Nein, sie waren nicht so technisch wie die Römer oder Griechen, aber sie waren keineswegs Barbaren. Was hat Ceasar ihnen gebracht? Zerstörung und Sklaverei. Betrachten Sie Dacia. Ein Land zerstört und ein Volk aus keinem anderen Grund als der Goldhorde, die es aufbewahrte, in die Sklaverei verkauft. Was hat Trajan mit diesem Reichtum an Gold und Zehntausenden von Sklaven gemacht? Rom für die Römer schöner gemacht, und das war es. Alles, was Rom tat, war, diese Plünderungswirtschaft zu unterstützen, entweder die Plünderung oder das Sklavensystem. Ich denke, eine wichtigere Frage ist, warum das Osterreich überlebt hat, als der Westen es nicht tat. Hatte der Osten ein besseres, ehrlicheres System, das auf harter Arbeit und Verdienst beruhte? Nicht dass ich es gehört hätte. Vielleicht schicke ich einen Brief an James Burke und frage ihn.

Schöne Rhetorik, aber wie Sie selbst betonen, funktioniert die Theorie einfach nicht. Übrigens, wer ist James Burke?
Diese Antwort kann sehr gut sein, wenn sie nur mehr Zitate und weniger Rhetorik enthält. Die Fakten sind da, aber wenn ich von den Behauptungen fasziniert bin, gibt es für mich keine Möglichkeit, weiter zu gehen und mehr zu lernen. Vielen Dank für den Beginn einer hervorragenden Antwort.
Die Antwort ist völlig falsch. Zum größten Teil brachten die Römer Wohlstand und eventuelle Staatsbürgerschaft in die Gebiete, die sie eroberten. Dacia und Karthago waren eher die Ausnahme als die Regel. Judäa wurde bei Aufständen mehrmals schwer bestraft, aber auch immer wieder aufgebaut.
@jwenting: In der Tat vermisste Don, dass Rom schließlich die von ihm eroberten Völker assimilierte; Also, als ein Kaiser "Rom für die Römer schöner machte, und das war es." Er kam auch allen bisher eroberten Menschen zugute. Natürlich konnten die in diesem Moment eroberten Menschen das nicht sehr schätzen - aber ihre Nachkommen hatten die Gelegenheit, Römer zu werden und die Früchte der nächsten Eroberungen zu genießen. Eine Art verdammtes Ponzi-Schema, wenn du magst :)
@FelixGoldberg ist kein Ponzi-Programm, die Menschen haben es tatsächlich besser gemacht als der Kern des Reiches :) Und meistens nicht so blutig, wenn ein Gebiet, das der römischen Herrschaft unterworfen war, meistens allein gelassen würde, solange sie ihre Steuern bezahlten Die Römer hatten bessere Dinge zu tun, als die Rebellion durch Brutalität und Überforderung auszulösen, es sei denn, dies war erforderlich, um die bereits laufenden Rebellionen zu unterdrücken.
-1 Ich fürchte ....


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...