Nein, dies basiert auf einer oberflächlichen Lesart der Geschichte. Toynbee wollte eine großartige einheitliche Theorie der Geschichte konstruieren. Es macht großen Spaß, aber die kniffligen Details müssen nur unter den Teppich gekehrt werden, damit die Theorie beeindruckend aussieht.
Schauen wir uns das mal an: Frühe / Mittlere Republik : Eine Agrargesellschaft (siehe Antwort von Tom Au) Späte Republik : Rom expandierte ständig und eroberte neue Länder, das ist wahr. Es hat auch die neuen Länder, die es erworben hatte, auf beklagenswerte Weise ausgebeutet und schlecht verwaltet (siehe publicani ). Aber war die Expansion notwendigerweise von Plünderungen getrieben oder umgekehrt? Es gibt keine wirklichen Beweise dafür, obwohl es seit langem ein Grundnahrungsmittel marxistischer Historiker ist. Frühes Reich : Keine Eroberung, keine Plünderung, kein Elend von Kleinbauern. (Ja, es gibt das berühmte Zitat "Latifundies haben Italien zerstört", aber es ist nur das - gute Kopie). Lesen Sie Rostovzeff - das Imperium war wohlhabend, die beste Zeit für Menschen, um - materiell gesehen - zumindest bis zum 16. Jahrhundert zu leben. Und ja, es war zu einem großen Teil (aber nicht vollständig!) Eine Sklavenwirtschaft. Woher haben sie die Sklaven? Sie haben sie gezüchtet. (Siehe dieses Papier für eine Analyse der Art und Weise, wie dieses einfache Thema im 19. Jahrhundert durcheinander gebracht wurde.) Spätes Imperium : In diesem Moment wurde das Imperium angeblich zu schwer militärische Maschine, die sich für ihre Wartung auf eine riesige Bürokratie stützt, die den Bauern das Leben raubte. Wie die Vorperiode zeigt, war dies jedoch keine strukturell vorgegebene Situation.
Und noch etwas: Die von Augustus gebaute Militärmaschine, die während der gesamten Dauer des frühen Reiches (200 Jahre) vorhanden war, war tatsächlich relativ klein. Einige Historiker behaupten sogar, es sei absichtlich so konzipiert worden, um zukünftige Herrscher daran zu hindern, sich auf eine ungezügelte Eroberung einzulassen, was Augustus für sehr destabilisierend hielt. Andere sind sich natürlich nicht einig über seine Absicht, aber es gibt kaum Argumente dafür, dass das militärische Establishment des Fürstentums tatsächlich klein und wirtschaftlich war.
Um es noch einmal zusammenzufassen: Toynbee stellte eine Theorie auf, die nur zwei der vier Perioden umfasste Richtig und selbst dort, wenn Sie sich die Daten ansehen, scheint die Anpassung ziemlich erfunden zu sein. Aber es macht bestimmt alles großen Spaß.