Die URSPRÜNGLICHE Römische Republik (vor den punischen Kriegen) war eine prosperierende, autarke Wirtschaft, die auf wohlhabenden, unabhängigen und relativ freien yeomanischen Bauern beruhte und einen stetigen technologischen Fortschritt verzeichnete. Aus diesem Grund hatte Rom eine relativ repräsentative Regierung (das "Veto" war ursprünglich ein Mittel zum Schutz des einfachen Volkes).

Man kann argumentieren, dass eine lange Reihe von Kriegen in Karthago, Griechenland, Spanien, dem Der Nahe Osten, Gallien und Großbritannien (die zunächst defensiv und später offensiv waren) verwandelten ein siegreiches Rom in eine Plünderungswirtschaft. (Die Menschen haben heute sogar ähnliche Befürchtungen in Bezug auf die Vereinigten Staaten.)

Aber so wurde das Land NICHT "gegründet".

Ich persönlich kaufe es nicht. Wenn sie wirklich auf Plünderungen beruhten, wäre es vernünftig gewesen, die mittellosen Kelten und Deutschen in Ruhe zu lassen und die Perser auszulöschen. Sie hatten mehrere Möglichkeiten, dies zu tun. Wenn überhaupt, haben die Römer versucht, das Gegenteil zu tun.

Es gibt Unmengen von Theorien für den Niedergang des Römischen Reiches. Das Schönste, was ich dazu sagen kann, ist, dass es einer von ihnen ist. :-(

Ich persönlich bin mir nicht ganz sicher, was die Ursache war (oder selbst wenn es eine Ursache gab). Ich weiß, dass es viel weniger Menschen gab In den entwickelten Gebieten des Reiches im 3. Jahrhundert als im 2. Jahrhundert. Ob das eine Ursache oder eine Wirkung war, kann ich nicht sagen. Aber so viele Menschen in einer Wirtschaft zu verlieren, die letztendlich auf Arbeit basiert, wird den Horizont von verkürzen jede Zivilisation.

Das militärische Kräfteverhältnis, das auf die Kavallerie übergeht, hat sicherlich nicht geholfen. Landwirtschaftliche Gesellschaften haben Probleme, Golgatha zu entwickeln, das mit nomadischen Hütegesellschaften konkurriert (in denen jeder zu Pferd lebt)

Nein, dies basiert auf einer oberflächlichen Lesart der Geschichte. Toynbee wollte eine großartige einheitliche Theorie der Geschichte konstruieren. Es macht großen Spaß, aber die kniffligen Details müssen nur unter den Teppich gekehrt werden, damit die Theorie beeindruckend aussieht.

Schauen wir uns das mal an: Frühe / Mittlere Republik : Eine Agrargesellschaft (siehe Antwort von Tom Au) Späte Republik : Rom expandierte ständig und eroberte neue Länder, das ist wahr. Es hat auch die neuen Länder, die es erworben hatte, auf beklagenswerte Weise ausgebeutet und schlecht verwaltet (siehe publicani ). Aber war die Expansion notwendigerweise von Plünderungen getrieben oder umgekehrt? Es gibt keine wirklichen Beweise dafür, obwohl es seit langem ein Grundnahrungsmittel marxistischer Historiker ist. Frühes Reich : Keine Eroberung, keine Plünderung, kein Elend von Kleinbauern. (Ja, es gibt das berühmte Zitat "Latifundies haben Italien zerstört", aber es ist nur das - gute Kopie). Lesen Sie Rostovzeff - das Imperium war wohlhabend, die beste Zeit für Menschen, um - materiell gesehen - zumindest bis zum 16. Jahrhundert zu leben. Und ja, es war zu einem großen Teil (aber nicht vollständig!) Eine Sklavenwirtschaft. Woher haben sie die Sklaven? Sie haben sie gezüchtet. (Siehe dieses Papier für eine Analyse der Art und Weise, wie dieses einfache Thema im 19. Jahrhundert durcheinander gebracht wurde.) Spätes Imperium : In diesem Moment wurde das Imperium angeblich zu schwer militärische Maschine, die sich für ihre Wartung auf eine riesige Bürokratie stützt, die den Bauern das Leben raubte. Wie die Vorperiode zeigt, war dies jedoch keine strukturell vorgegebene Situation.

Und noch etwas: Die von Augustus gebaute Militärmaschine, die während der gesamten Dauer des frühen Reiches (200 Jahre) vorhanden war, war tatsächlich relativ klein. Einige Historiker behaupten sogar, es sei absichtlich so konzipiert worden, um zukünftige Herrscher daran zu hindern, sich auf eine ungezügelte Eroberung einzulassen, was Augustus für sehr destabilisierend hielt. Andere sind sich natürlich nicht einig über seine Absicht, aber es gibt kaum Argumente dafür, dass das militärische Establishment des Fürstentums tatsächlich klein und wirtschaftlich war.

Um es noch einmal zusammenzufassen: Toynbee stellte eine Theorie auf, die nur zwei der vier Perioden umfasste Richtig und selbst dort, wenn Sie sich die Daten ansehen, scheint die Anpassung ziemlich erfunden zu sein. Aber es macht bestimmt alles großen Spaß.

Alle guten Punkte. Aber es ist unklug, an James Burke zu zweifeln. Ja, Rom hat in den eroberten Gebieten Straßen, Städte usw. gebaut. Aber das machte die Zerstörung nicht wett. Betrachten Sie die Gallier. Nein, sie waren nicht so technisch wie die Römer oder Griechen, aber sie waren keineswegs Barbaren. Was hat Ceasar ihnen gebracht? Zerstörung und Sklaverei. Betrachten Sie Dacia. Ein Land zerstört und ein Volk aus keinem anderen Grund als der Goldhorde, die es aufbewahrte, in die Sklaverei verkauft. Was hat Trajan mit diesem Reichtum an Gold und Zehntausenden von Sklaven gemacht? Rom für die Römer schöner gemacht, und das war es. Alles, was Rom tat, war, diese Plünderungswirtschaft zu unterstützen, entweder die Plünderung oder das Sklavensystem. Ich denke, eine wichtigere Frage ist, warum das Osterreich überlebt hat, als der Westen es nicht tat. Hatte der Osten ein besseres, ehrlicheres System, das auf harter Arbeit und Verdienst beruhte? Nicht dass ich es gehört hätte. Vielleicht schicke ich einen Brief an James Burke und frage ihn.