Wenn Sie dies etwas rückwärts betrachten, könnten Sie sich fragen, welche Faktoren es ermöglicht haben, den modernen Infanteristen mit Körperschutz zu versorgen.

Moderne ballistische Materialien wie Kevlar sind vergleichsweise leicht und flexibel, sodass Rüstungen in einer kleinen Auswahl an Größen hergestellt und selbst angepasst werden können (mit Riemen, Klettverschluss, Gummiband usw.) tut wenig, um die Kampffähigkeit der Soldaten zu beeinträchtigen. Die Kosten für die Ausbildung eines modernen Soldaten sind hoch und es besteht auch die öffentliche Erwartung, dass die Regierung sie so gut wie möglich schützen wird.

Ein moderner Soldat wird auf das Schlachtfeld transportiert (per Schiff / Flugzeug / Fahrzeug oder einer Kombination davon) und in einem APC über das Schlachtfeld gefahren oder in einem Hubschrauber geflogen, so dass das zusätzliche Gewicht seiner Rüstung nicht ein langfristiger Faktor. Die moderne Erste-Hilfe- und medizinische Versorgung auf dem Schlachtfeld ist so beschaffen, dass selbst ein schwer verwundeter Soldat gute Überlebenschancen hat. Die Verhinderung einer sofort tödlichen Wunde verbessert also auch die Chancen der Soldaten, wieder in den Dienst zu treten.

Im Vergleich dazu ist eine starre Brust- / Rückplatte aus Metall weitaus weniger praktisch. Es wäre viel schwieriger, für jeden Soldaten eine genaue Passform zu finden, und es wäre teurer, jeden Soldaten auf seinen Besitzer abzustimmen. Möglicherweise können Sie eine einstellbare Metallpanzerung herstellen, aber das würde die Kosten (und wahrscheinlich auch das Gewicht) erhöhen. Ohne eine gute Passform wäre das Tragen unangenehm und könnte die Bewegung des Soldaten und damit seine Kampffähigkeit beeinträchtigen. Im Verlauf der Kampagne würden die Soldaten mit ziemlicher Sicherheit abnehmen, was bedeuten würde, dass ein Brustpanzer, der gut passte, wenn sie das Haus verließen, nach einigen Monaten auf dem Feld locker wurde.

Auch der Infanterist des 19. Jahrhunderts war buchstäblich ein Fußsoldat. Sie marschierten zum und vom Schlachtfeld (in einigen Fällen über Hunderte von Kilometern). Der Soldat musste alles tragen, was er besaß, seine Waffe (n), Munition, Uniform (en), Kochutensilien, Decken usw. Ein Satz starrer Rüstungen würde sowohl Gewicht als auch Belastung hinzufügen. Sie würden die Rüstung nicht die ganze Zeit tragen wollen, also müsste sie auf irgendeine Weise aus dem Rucksack geschleudert werden.

Würde es dem Soldaten des 19. Jahrhunderts tatsächlich einen Vorteil bringen, diese zusätzliche Rüstung zu haben ?

Studien über Opfer während der napoleonischen Feldzüge haben gezeigt, dass zu dieser Zeit nur 30% der Todesfälle der französischen Armee auf Verletzungen auf dem Schlachtfeld zurückzuführen waren. Die größten Gefahren für den Soldaten waren Krankheit und Unterernährung. Körperschutz würde keinen Schutz gegen den ersten bieten und seine zusätzliche Belastung würde den zweiten beschleunigen.

Diese Situation hat sich im Laufe des Jahrhunderts nicht wesentlich geändert. Zwei Drittel der Todesfälle im amerikanischen Bürgerkrieg waren auf Krankheiten zurückzuführen. Es gab ähnliche Zahlen für den Krimkrieg:

Es ist erwähnenswert, dass die meisten Todesfälle nicht auf Kämpfe, sondern auf Krankheiten zurückzuführen sind. Zum Beispiel wurden 2.755 der Streitkräfte des britischen Empire im Einsatz getötet, verglichen mit 17.580, die an einer Krankheit starben.

Auf dem Schlachtfeld wären die meisten Wunden durch direkte Feuerwaffen entstanden. Musketen, Gewehre, Vollschuss (Kanonenkugeln, Trauben- und Kanisterschuss). Zum Beispiel aus einer Analyse der Verletzungen in der Schlacht von Waterloo:

Im Verlauf der viertägigen Kampagne mussten rund 100.000 Opfer versorgt werden. Ungefähr 60% der Wunden wurden durch Kleinwaffen verursacht, die durch energiearme Übertragungsverletzungen verursacht wurden, die durch mundladende Fusilien, Karabiner und Pistolen mit glatter Bohrung abgefeuert wurden. Wunden durch schweren Eisenrundschuss (3–12 lbs) waren normalerweise tödlich, wenn sie zentral oder zentral aufgenommen wurden an Kopf und Hals. Viele Glieder wurden durch Rundschuss weggeschleudert. Tangentiale Schläge dieser großen Kugeln können zu schweren inneren Störungen des Gewebes führen.

Es gab ähnliche Zahlen für den amerikanischen Bürgerkrieg, in dem Kleinwaffen 51,8% der Kampfverletzungen ausmachten, Kanonen zusätzlich 5,7%. Es ist wahrscheinlich erwähnenswert, dass Klingenwaffen wie Säbel und Bajonette (vor denen Körperschutz möglicherweise Schutz bot) weniger als ein Prozent dieser Verletzungen auf dem Schlachtfeld ausmachten.

Es wäre möglich gewesen, eine Panzerplatte herzustellen, die Musketen und frühen Gewehrpatronen standhalten könnte, aber diese würde eine dicke Beschichtung erfordern, die für einen Infanteristen unangemessen schwer gewesen wäre. Keine praktische Panzerplatte könnte einen Kanonenschuss stoppen. Im Vergleich zum modernen Schlachtfeld flogen zu Beginn des Jahrhunderts weit weniger Splitter (Granatenfragmente) herum. Zu Beginn des Jahrhunderts gab es Feldhaubitzen, die explosive Granaten abfeuerten, aber diese waren vergleichsweise selten und aufgrund ihrer Verschmelzungsmethode waren viele der abgefeuerten Granaten unwirksam. Bis zum Ende des Jahrhunderts waren Kanonen, die hochexplosive Granaten abfeuerten, die häufigste Form der Artillerie. Der Splitter aus diesen Granaten würde sich mit ähnlichen Geschwindigkeiten wie Gewehrpatronen bewegen, so dass die Panzerung, die erforderlich ist, um diese zu stoppen, unerschwinglich schwer wäre.

Wenn ein Soldat verwundet wurde, würde der Mangel an wirksamer medizinischer Versorgung auf dem Schlachtfeld und die mangelnde Hygiene in der Ersten Hilfe im Allgemeinen bedeuten, dass die Chancen eines Soldaten auf eine Rückkehr zum Dienst gering waren. Sogar eine kleine Wunde kann infiziert werden und den Verlust eines Gliedes oder sogar den Tod verursachen.

... während Musketenbälle, Traubenschüsse und Säbelschläge tödlich genug sein können, aber auch oberflächliche Wunden tödlich sein können. Feldkrankenhäuser waren notorisch unhygienisch und ohne Antibiotika waren häufige Infektionen tödlich. ^{source sup>}

Eine Rüstung, die eine tödliche Brustwunde verhinderte, könnte also nur bedeuten, dass der Soldat stirbt ein langsamerer, schmerzhafterer Tod in einem Feldkrankenhaus. Aus brutaler wirtschaftlicher Sicht war es kostengünstiger, die Männer auf dem Schlachtfeld sterben zu lassen, als die Verwundeten zu behandeln und sie später sterben zu lassen.

Wenn Sie also für das 19. Jahrhundert verantwortlich waren Armee und Sie wollten die Überlebensraten für Ihre Männer verbessern, es wäre weitaus produktiver, Ihr Geld für zusätzliche Nahrung und Verbesserung der Gesundheitspflege auszugeben als für Körperschutz.

Die Qualität von Stahl reichte nicht aus, um für Körperschutz und Helme praktikabel zu sein.

Historisch gesehen nahm der Einsatz von Rüstungen, Schilden und Helmen mit dem Vormarsch von Schusswaffen ab. Während der napoleonischen Ära wurden sie fast vollständig aufgegeben, außer in schweren Kavallerieeinheiten, die sie verwendeten, um sich vor kalten Waffen (Schwerter, Säbel, Speere ...) und nicht vor Schusswaffen zu schützen. Helme und in geringerem Maße Körperpanzer tauchten im Ersten Weltkrieg und letztere im Zweiten Weltkrieg wieder auf. Helme boten zwar Schutz vor Splittern und flüchtigen Kugeln, aber Körperschutz (wie zum Beispiel dieser sowjetische Körperschutz) wurde nur an spezialisierte Einheiten (meistens Kampfingenieure) ausgegeben, da er zu umständlich und unhandlich war.

Wie Sie sehen können, schützte der oben erwähnte Körperschutz nur die Brust und nur vor Maschinenpistolenmunition, wog jedoch 3,5 kg. Wohlgemerkt, dies geschah in den 1940er Jahren mit bereits gut entwickelter Stahltechnologie. Aber im 19. Jahrhundert, vor dem Bessemer-Prozess, wurde Stahl nur sporadisch mit viel geringerer Qualität als danach hergestellt. Im Gegensatz dazu ist die Energie von Musketen vergleichbar mit modernen Schusswaffen wie der Ak-47 und der M-16. Musketen sind natürlich viel ungenauer als moderne Waffen, aber um dies auszugleichen, wurden sie normalerweise en masse und aus größerer Entfernung abgefeuert. Infolgedessen müsste ein wirksamer Körperschutz mit einer entsprechenden Gewichtszunahme mindestens 5 bis 6 mm dick sein, um einen relativ begrenzten Bereich zu schützen.

Beachten Sie bei Helmen, dass zu diesem Zeitpunkt und an diesem Ort der größte Teil des einfallenden Feuers direkt war, im Gegensatz zum Ersten Weltkrieg und letzterem. Dazu gehören Artilleriefeuer ( Kanisterschuss und mit Schießpulver gefüllte Kanonenkugeln). Helme schützen normalerweise nur die Stirn vor direktem Feuer, und der Rest ist dem Schutz vor Splittern und herumfliegenden Fremdkörpern gewidmet. Militärkappen aus dieser Zeit boten zwar einen gewissen Schutz vor direktem Feuer, waren jedoch hauptsächlich dazu gedacht, Säbel- und Schwertschnitte von oben zu stoppen (wie diese Bärenfellkappe der napoleonischen kaiserlichen Garde). Schrapnell wurde erst mit dem Aufkommen des statischen Grabenkriegs im Ersten Weltkrieg zu einer Hauptquelle für Kampfopfer. Zu diesem Zeitpunkt verbesserte sich die Qualität des Stahls so weit, dass beide Seiten verschiedene Arten von Helmen herausgeben konnten, die relativ effektiv zum Stoppen waren.

Wie Sie in Ihrer Frage geschrieben haben, gab es eine Zeitspanne, in der Kugeln und Splitter direkt durch die Rüstung drangen, sodass es wenig Sinn machte, sperrige Rüstungen anzuziehen.

Außerdem war die Rüstung teuer und nicht einfach anzuziehen und zu verwenden. Dies erforderte eine Schulung. Im Gegensatz dazu hat die Einführung von Schusswaffen dazu geführt, dass Sie eine Fußeinheit nicht ausgiebig ausbilden, sondern neuen Fußsoldaten eine rudimentäre Ausbildung geben und sie direkt in die Schlacht schicken konnten. Aus Kosten- und Schulungssicht ergab dies wenig Sinn.

Es gab auch eine Wendung, die Sie möglicherweise übersehen haben, als Harthelme im Ersten Weltkrieg wieder eingeführt wurden: Das Lederband, mit dem sie befestigt waren, war zu fest . Wenn etwas zu eng explodierte, konnte sich der Helm in der Druckwelle verfangen und Ihren Hals schnappen oder schlimmer, und das ist (ein Teil davon) der Grund, warum sie oft ohne Schnalle getragen wurden.

Körperschutz wurde an schwere Kavallerie ausgegeben. Sie hatten ihre Pferde, um sie zu tragen, und sie erwarteten, mit Säbel und Lanze zu kämpfen.

Kürassiere sind nach ihrer Rüstung benannt.

Niemand hat die Rüstung vergessen und sie ist nie ganz verschwunden, sie hat sich in ihrem jeweiligen Kontext einfach nicht mehr gelohnt. Die Herstellung von Rüstungen ist teuer, aber auch schwer, umständlich und hemmt die Kampfeffektivität eines Soldaten, bietet jedoch nicht unbedingt genug Schutz, um die Nachteile zu rechtfertigen.

Das Gewicht verlangsamt die Bewegungsgeschwindigkeit während Soldaten schneller ermüden, während die umständliche Natur, die Flexibilität und Geschicklichkeit verringert, die Fähigkeit des Soldaten einschränkt, effektiv zu kämpfen. Schweres Pferd, das weniger Bedenken hinsichtlich des Gewichts hatte, trug weiterhin Metallpanzer an Kopf und Rumpf, aber selbst für sie wurde die Panzerung der Extremitäten mehr zur Pflicht als der zusätzliche Schutz gerechtfertigt war. Infanteristen wären im 19. Jahrhundert wahrscheinlich nicht gepanzert worden, selbst wenn man die Produktionskosten ignoriert, einfach weil die Nachteile auf dem Gebiet die Vorteile übersteigen. Denken Sie daran, dass überall Soldaten marschierten - mehr als 10 Kilo Metallpanzer auf all ihren anderen Sachen herumtragen zu müssen, wäre nicht erwünscht, ganz zu schweigen von der ständigen Wartung, die erforderlich ist, um die Eisenplatten während der gesamten Kampagne in betriebsbereitem Zustand zu halten. Dies war einfach zu groß für den minimalen Schutz.

Es kommt auf die Existenz von Kavallerie an. Moderne Helme basieren auf der Annahme, dass sich Soldaten ausbreiten und die auf dem Schlachtfeld vorhandene Deckung ausnutzen werden, wobei (hoffentlich) nur ihre Köpfe freigelegt bleiben. Sie können das nicht tun, wenn Sie mit einer Einzelschusswaffe bewaffnet sind: Ein Kavallerieangriff wird Ihre Armee in Stücke reißen. Stattdessen würde sich die Infanterie in kompakten Formationen mit der Masse an Feuerkraft und / oder Bajonetten befinden, die zur Abwehr der Kavallerie erforderlich sind.

Da die Infanterie draußen und ausgesetzt sein muss, um die Kavallerie fernzuhalten, ist es wenig vorteilhaft, ihnen Helme zu geben und Brustpanzer. Ein Soldat, der einen Arm oder ein Bein durch eine Granate verloren hat, ist genauso ein Verlust wie einer, der an einer Kopf- oder Brustwunde gestorben ist.

Außerdem waren explodierende Granaten, die von Feldgeschützen abgefeuert wurden, eine ziemlich späte Entwicklung : Bis in die 1850er Jahre war die überwiegende Mehrheit der Munition entweder Schuss oder Kanister. Beide trugen wie Musketenbälle viel zu viel Energie, um von tragbaren Rüstungen der damaligen Zeit gestoppt zu werden.

Eine Belagerungsumgebung ist anders: Eine Seite hat Gräben, die andere hat feste Befestigungen und Beide Seiten verwenden Mörser, die Sprengpatronen abfeuern. Hier könnten Helme aufgetaucht sein, außer dass Helme teuer waren, während Belagerungen selten und normalerweise kurz waren. Es ist nicht verwunderlich, dass im Ersten Weltkrieg, der im Wesentlichen eine vierjährige Belagerung Deutschlands und / oder Frankreichs war, alle anfingen, Helme zu benutzen.

Ein paar Kleinigkeiten aus Colin Powells Autobiografie. Als er die südvietnamesische Infanterie in Vietnam anführte, erhielten sie eine Handvoll neuer "kugelsicherer" Westen. Soweit ich mich erinnere, leitete er eine Firma und sie hatten nur 2 Westen. Also wurde die Weste dem Point-Man (dem Mann vor der Patrouille) zum Tragen zugewiesen. Sie waren zu Fuß in einem heißen Dschungel und lehnten ab. Und wurde immer wieder von feindlichen Scharfschützen abgeholt. Bis Powell befahl, es zu tragen, und ein Soldat dadurch gerettet wurde - die Weste stoppte die Kugel und er stand wieder auf, nachdem er auf seinen Arsch geklopft worden war. Danach wollten alle die Weste tragen.

Die US-Armee begann nach Vietnam mit der Ausgabe von Körperschutz an alle Soldaten, weil (a) Kevlar es erträglich leicht und dennoch effektiv machte und (b) schnelles MediVac es ermöglichte, tatsächlich Männer zu retten, die keine Verletzungen erlitten hatten sofort tödlich. Das gesamte Gebiet der Notfallmedizin erlebte in den 60er und 70er Jahren eine große Renaissance, die größtenteils auf die Erfahrung der US-Armee in Vietnam und Umgebung zurückzuführen war. So änderte sich der Kalkül einer überlebensfähigen Wunde ungefähr zur gleichen Zeit, als Kevlar und andere fortschrittliche Materialien Körperschutz praktisch machten.

Auch die Daten aus Vietnam zeigten, dass die meisten Wunden in diesem Krieg von Splittern, ballistischem Nylon und später von Kevlar stammten, die tatsächlich Splitter und viele Kugeln stoppen konnten, und dass Splitterverletzungen an Gliedmaßen überlebensfähig und "reparierbar" waren, so dass sie es nicht taten müssen nicht abgedeckt werden. Usw.

In einem Jahrhundert passieren viele Dinge, insbesondere im 19. Jahrhundert.

Die industrielle Revolution bedeutete, dass Kanonen und Mörser besser waren. Sie sagen, dass es im frühen 19. Jahrhundert [...] Mörser und (spätere) Kanonen gab, die explodierende Granaten abfeuerten. Nun, ich wage Sie, die Wirksamkeit einer Mündungsladekanone aus dem 19. Jahrhundert mit einem der frühen Modelle des Ersten Weltkriegs zu vergleichen. Ganz zu schweigen vom Unterschied in der Anzahl (und wahrscheinlich in der Taktik, C&C und anderen).

Die industrielle Revolution bedeutete, dass Helme billiger waren.

Die industrielle Revolution bedeutete, dass eine technischere Ansatz wurde gewählt. Es wurden Studien durchgeführt, und es wurde festgestellt, wie wichtig Kopfverletzungen sind, was viele Länder dazu veranlasste, auf einen Helm umzusteigen.

Und eine Sache, die nicht genug geschah (zumindest in der letzten Hälfte des 19. Jahrhunderts), war Krieg zwischen Industriemächten. Dies bedeutete, dass sich die meisten Militärs der Auswirkungen der oben genannten Punkte nicht vollständig bewusst waren und nicht alles taten, was sie zur Modernisierung ihrer Streitkräfte hätten tun können.