In Bezug auf eine dunkle Periode der europäischen Geschichte können wir nur hoffen, im Rahmen der Vernunft zu spekulieren.
Es könnte sich als nützlich erweisen, das größere Problem des Substrats Eastern Romance . Wie die Antwort von Oldcat hervorhebt, könnte die Inselposition der rumänischen Sprache als Ergebnis eines Überlebens als Teil einer größeren lateinischen Region angesehen werden.
Aus dieser Perspektive ergibt sich die Antwort auf die Frage aus der Klarstellung, dass die ausschließliche "Römisch" der Rumänen auf dem Balkan nicht in ihrem Tun liegt, sondern das Ergebnis eines größeren slawischen Einflusses und einer größeren Präsenz südlich der Donau . Slawen (dh slawisch- Sprecher ) waren auch auf dem Territorium Rumäniens präsent, aber wahrscheinlich in etwas geringerer Anzahl.
Warum gab es südlich der Donau mehr Slawen als nördlich von es? Und waren nicht noch mehr Römer südlich der Donau, wo die römische Präsenz älter war, als Slawen?
Spekulieren wir.
-
Die Slawen waren große Landwirte. Die wichtigsten agrarischen Begriffe auf Rumänisch sind slawischen Ursprungs, und auch jetzt noch sehen die Rumänen der Walachei die Bulgaren als die größten im Anbau von Gemüse. Die Rumänen verstehen sich als Volk der Landarbeiter, aber auch der Hirten. In der rumänischen Geschichtsschreibung und Kultur gab es einen starken Trend, der die rumänische Kontinuität und lateinische Identität mit pastoraler Aktivität und Kultur verband. Auch übertrieben, das kann für etwas stehen. Große Teile des heute hauptsächlich landwirtschaftlich genutzten Landes im Süden von Vallachia waren bis vor kurzem tiefe Wälder. Möglicherweise suchten die Slawen nach offenem Land, und das war südlich der Donau besser verfügbar. Dacia war vielleicht kein so gastfreundliches Land im Vergleich zu den Reichtümern, die näher am Herzen des Reiches lagen, und es war sicherlich mehr neuen Invasionen ausgesetzt.
-
Möglicherweise war die lateinische Sprache südlich der Donau in Städten stärker vertreten als in Dörfern, während die dakischen Provinzen nördlich der Donau weniger urbanisiert waren. Städte waren die ersten Opfer von Invasionen und die städtische römische Bevölkerung hatte möglicherweise bessere Mittel, um vor den Invasionen zu fliehen als die Menschen der weniger urbanisierten Dacia . Aus irgendeinem Grund müssen sich die lateinischsprachigen Menschen nördlich der Donau ohne städtische Strukturen, in der Unmöglichkeit der Flucht oder in einer Situation befunden haben, in der sie ohne Flucht überleben könnten (angepasst an pastorale Bergregionen). Die Präsenz lateinischsprachiger Bevölkerungsgruppen außerhalb Rumäniens auf dem Balkan hat mit den assimilatorischen modernen Nationalstaaten abgenommen, aber ihre Traditionen waren hauptsächlich pastoral.
-
Die Assimilation einer Sprache in eine andere erfordert bestimmte Faktoren. Die Superstratum-Sprache muss bestimmte wirtschaftliche und politische Vorteile bieten, um die Substrat-Sprache zu ersetzen. (Wie Latein beim Ersetzen vieler europäischer Sprachen). Als der römische Staat zurücktrat und durch die Neuankömmlinge ersetzt wurde, war die politische Stabilität und Vereinigung, selbst wenn die Slawen irgendwann im heutigen Rumänien regierten, möglicherweise weniger präsent als in den slawischsprachigen Reichen südlich der Donau und möglicherweise nur dort könnten die notwendigen Anreize für die Einführung von Slawisch vorhanden gewesen sein . Die von den Bulgaren eroberten Slawen von Bulgarien erlangten politische Strukturen, die sicherlich weiter entwickelt waren als die nördlich der Donau: Die ersten relativ stabilen rumänischen Politiken in der Walachei stammen aus dem 13. Jahrhundert; Die Bulgaren gründeten 681 ihr erstes Reich auf dem Balkan und nahmen 879 das Christentum an. Sie übernahmen allmählich die slawische Sprache, die so zur Sprache ihres Reiches wurde, wichtig genug, um die Schaffung des kyrillischen Alphabets durchzusetzen. In der Zwischenzeit regierten nördlich der Donau neue Invasoren, die Pechenegs und Cumans. Aber nach der obigen Logik konnten sie nicht erfolgreich sein, wo die Slawen versagt hatten: Die lateinische Sprache dort wurde nicht ersetzt. Der berüchtigte Mangel an politischer Stabilität und Staatlichkeit nördlich der Donau wurde als ein sehr unwahrscheinliches Umfeld für das Überleben einer lateinischen Sprache angesehen. Das Gegenteil könnte der Fall sein: Das Fehlen nicht-lateinischer politischer Strukturen und die Stabilität im dakisch-rumänischen Raum haben möglicherweise zur Erhaltung der neo-lateinischen Substratsprache beigetragen, die von ländlichen und pastoralen Bergbewohnern gesprochen wird. Als die Invasionen aufhörten und die ersten Staaten nördlich der Donau auftauchten, war es zu spät, um die Sprache zu ändern.
(Zwei Mächte könnten in dieser dunklen Periode der Geschichte eine entscheidende Rolle gespielt haben: das bulgarische Reich und das ungarische Königreich. Die Zaren Bulgariens haben möglicherweise ihr Reich nördlich der Donau erweitert, was die Möglichkeit einer gewissen Bevölkerungsbewegung erhöhen könnte Aber der Norden der Donau scheint ein Gebiet von großer Instabilität und Invasionen zu sein, und es gibt keinen Beweis dafür, dass die bulgarischen Zaren große Anstrengungen unternommen haben, um einen stabilen politischen Staat nördlich der Donau zu schaffen, in dessen Abwesenheit dies höchst unwahrscheinlich bleibt dass die Menschen Anreize gehabt haben könnten, sich auf dem Weg der Gefahr nach Norden zu bewegen. Andererseits gibt es Beweise für ungarische Bemühungen in diesem Sinne, die zu Beginn des 14. Jahrhunderts nach dem Ende in der Schaffung der beiden Fürstentümer gipfelten von der letzten großen mongolischen Invasion und der Stabilisierung der Goldenen Horde nördlich des Schwarzen Meeres. An dieser ungarischen Intervention ist keine Bevölkerung aus dem Süden der Donau beteiligt, sondern höchstwahrscheinlich eine lokale und Siebenbürgen.)
Andererseits sollte man nicht vergessen, dass es um das Überleben der Sprache geht, nicht des Volkes. Die heutigen Rumänen waren nicht von ihren Nachbarn isoliert. Rumänisch ist eine romanische Sprache, aber die einzige mit bedeutenden slawischen Einflüssen. Diese Einflüsse waren zu Beginn des 19. Jahrhunderts im Wortschatz viel stärker vertreten als heute (insbesondere in der Schriftsprache; der Großteil der Bevölkerung war damals Analphabet, die politischen und religiösen Eliten verwendeten slawisch; kyrillisch Alphabet wurde bis Mitte des 19. Jahrhunderts verwendet.
(Und die Einflüsse kamen in beide Richtungen. Ich bin kein Experte für slawische Sprachen, aber "месец" ("mesetz") bedeutet auf Serbisch sowohl "Mond" als auch "Monat", während es auf Bulgarisch nur "Monat" bedeutet; Das bulgarische Wort für "Mond" ist "луна" ("luna"), wie auf Rumänisch (und Latein). Andererseits genau wie die Serben (und im Gegensatz zu den Bulgaren, Englisch und ... Latein), wenn auch mit Als lateinisches Wort haben Rumänen ein einziges Wort für "Monat" und "Mond".)
Es ist auch interessant zu berücksichtigen, dass die Sprachen des kulturellen und geografischen Gebiets des Balkans bestimmte Gemeinsamkeiten aufweisen, von denen sie unabhängig sind ihre indogermanische oder lateinische Abstammung: das Vorhandensein einer sprachlichen balkanischen Kontinuität oder Einheit - der Balkan-Sprachbund.
Die nationale Unabhängigkeit, Vereinigung und Modernisierung Rumäniens im 19. Jahrhundert fiel zusammen mit einer (Wieder-) Entdeckung der lateinischen Identität, die allmählich zum Hauptindikator der nationalen Identität wurde. Der französische Einfluss war zwischen 1850 und 1900 sowohl kulturell als auch politisch enorm (gegen die rückläufige türkische und die zunehmende russische Hegemonie) und trug zu einer Neulateinisierung der Sprache bei - sowohl direkt (durch Übernahme französischer Begriffe) als auch indirekt (durch die Annahme westlicher und lateinischer Referenzen kultureller Identität). Erst dann begannen sich die Rumänen den Italienern und Franzosen näher zu sehen als den Bulgaren und Serben, ein Trend, der seinen Teil der Künstlichkeit hat, aber wieder sehr dominant ist (nach dem Fall des Kommunismus und der Erneuerung des pro-westlichen Einflusses in diesem Teil von Europa).
UPDATE in Bezug auf eine Antwort, die versucht, das Thema der Frage zu verwerfen, mit der Begründung, dass Rumänen nicht die wichtigste lateinisch / römische Kultur sind Phänomen des Balkanraums, und dass die gleiche Frage andere Völker wie die Kroaten berücksichtigen sollte:
Das Argument betrachtet als "lateinisch" oder "römisch" andere Tatsachen als die neo-lateinische Sprache:
-
Das katholische Geständnis. Dies wird als Zeichen der römischen Identität angesehen, da das Zentrum Rom ist und Latein in katholischen Ländern im Gegensatz zum orthodoxen Rumänien als kulturelle und liturgische Sprache verwendet wurde.
-
Die anthropologische / genetische Identität, auf deren Grundlage andere Völker (z. B. Kroaten) als näher an der römisch / lateinischen Identität betrachtet werden sollten.
Aber die Rumänen werden hier als "lateinisch" diskutiert "hauptsächlich in Bezug auf ihre neo-lateinische Sprache. Die Verwendung des Wortes "Latein" in Bezug auf das katholische Bekenntnis (weil die Päpste hauptsächlich in Rom lebten und selbst größtenteils Italiener waren) bedeutet dasselbe Wort mit einer anderen Bedeutung. Neolateinische Identität und Sprache ist hier das Thema , nicht die Verwendung der klassischen, liturgischen oder wissenschaftlichen lateinischen Sprache. Die obige Frage könnte so gelesen werden: Warum gibt es in Osteuropa eine (neo-) lateinische Kultur? Die Antwort, dass Westeuropa per Definition "mehr Latein" ist als alles, was in Osteuropa passieren kann (und sogar, dass ein Balkanland, das geografisch weiter westlich liegt, an sich "lateinischer" ist), geht völlig daneben.
Um ein Beispiel zu geben, wie eine andere Verwendung des Wortes "Latein" das Thema völlig entfremden kann: Während das westliche Königtum und die Adelsordnung germanischen Ursprungs sind, sind die Herrscher des orthodoxen Christentums, nämlich die bulgarischen und Serbische Könige, die russischen Zaren und die rumänischen Voïevoden waren alle absolute Herrscher innerhalb eines Systems, das dem byzantinischen Kaiser, dem des Römischen Reiches selbst, entnommen war. Dass dieses System letztendlich als "Zarismus" statt als "römisch" bezeichnet wurde, liegt daran, dass Russland es bis vor kurzem beibehalten hat (in einer modifizierten, dynastischen Form, näher am westlichen Absolutismus). Aber weit davon entfernt, mit einer orientalischen Tyrannei verwandt zu sein, ist es auch ein römisches Erbe (und der Begriff "Zar" stammt von Caesar ). - Aber das alles hat nichts mit der Frage zu tun.
Was die nicht-kulturelle (dh biologische / genetische) Römik betrifft (der Autor der Antwort erwähnt sogar eine "ethnisch-rassische Verbindung" zwischen Kroaten und Italienern), unabhängig von der Inkongruenz einer solchen nicht-kulturellen Wenn das Thema Kultur und Geschichte ist, mag es plausibel klingen, dass einige andere Balkanbewohner als Rumänen "lateinischer" sind (womit der Autor wahrscheinlich mehr Sonnenbaden meint), weil sie am Ufer des Mittelmeers leben. Aber die Fakten sind hartnäckig. Ein Blick auf die europäische Genetik (zum Beispiel hier oder hier) und insbesondere auf die Karte unten zeigt leicht, dass die Rot + Grün-Kombination auf dieser Karte ( Keltische + griechisch-römische Markierungen), die Italien definieren, sind auch in Rumänien sehr wichtig. Dies beweist jedoch nichts über den hier diskutierten "lateinischen" Charakter, denn diese "italienische" Kombination ist auch in Österreich, Ungarn, Albanien und sogar in Griechenland und der Türkei von Bedeutung. Daher bleibt die Sprache die einzige aussagekräftige Markierung für das oben genannte Thema.
Dieselbe Antwort, die vorgibt, das Problem zu klären, bringt weitere Verwirrung durch die Darstellung der Tatsache, dass
Walachei oder "Land der Vlachs" tatsächlich in Südrumänien liegt und nicht für das gesamte Land
blockquote repräsentativ ist >
Der Süden des heutigen Rumäniens wurde zu einer als Walachei bekannten Stadt, die auf Rumänisch Muntenia ( munte bedeutet Berg) oder Ţara Românească hieß ("Rumänisches Land"), aber es ist überhaupt nicht wahr, dass nur Menschen der südlichen Region Vlach / Walachei genannt wurden. Die transhumanten Pastoralisten Vlachs, die Mähren erreichten ( Mährische Walachei), wurden mit demselben Namen bezeichnet. Das Problem ist anders: Rumänen wurden von ihren ungarischen, slawischen und germanischen Nachbarn Vallachian oder Vlach genannt, ein Begriff, der am Anfang einfach Roman oder Italienisch bedeutet (möglicherweise im Zusammenhang mit Begriffen wie Walisisch und Wallonisch). Besonders Ungarn (die anfangs alle rumänischen Fürstentümer beherrschten und maßgeblich zur Schaffung Moldawiens als Pufferstaat gegen die letzte mongolische Invasion beitrugen) verwendeten den Begriff, um die Rumänen zuerst in Transilvanien, dann in der Walachei zu benennen ( daher Hungro-Walachei genannt) und Moldawien (manchmal Moldo-Walachei oder Schwarze Walachei genannt). Es ist der Begriff Walachei oder Vlach (letzterer wurde nur in der Neuzeit speziell verwendet, um die neo-lateinischen Sprecher südlich der Donau zu benennen), der den Namen des Fürstentums Walachei gab, nicht umgekehrt.