Frage:
Warum blieb das moderne "Rumänien" der "römischste" Teil des Balkans?
Tom Au
2013-11-06 07:58:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die sogenannten "Rumänen" sind die Vlachs, die in der Römerzeit und heute das Gebiet nördlich der Donau bewohnten. Die Walachei (Heimat der Vlachs) war die äußere Grenze oder römische Expansion. Der Name ihres Landes, Rumänien, ist ein Aufschwung auf Roman, und ihre Sprache ist erkennbar vom Lateinischen abgeleitet. In dieser Hinsicht ist Rumänien das "lateinischste" Land auf dem Balkan, und zwar außerhalb Italiens, Frankreichs, Spaniens und Portugals.

Im Mittelalter wurde das rumänische Territorium von den Magyaren der Moderne durchquert Russland auf dem Weg nach Ungarn und Bulgaren auf dem Weg ins moderne Bulgarien. Danach waren die Rumänen Untertanen der Türkei. Die Vlachs waren nicht in der Lage, eines dieser Menschen abzuwehren, wurden jedoch nicht von ihnen niedergeschlagen oder absorbiert.

Wie gelang es den Vlachs, einen Anschein von "Romaness" in umliegenden Gebieten wie Bulgarien, Griechenland und China zu bewahren? Jugoslawien nicht? Und vielleicht ist die damit verbundene Frage, warum sie überhaupt "römischer" waren als ihre Nachbarn?

Siehe auch http://history.stackexchange.com/questions/9181/new-theory-on-origins-of-modern-day-romania
Was anderes als die oft zitierte Ähnlichkeit zwischen der lateinischen und der rumänischen Sprache macht Rumäniens "Romanin" wesentlich aus?
Mir wurde gesagt (aber ich kann es nicht belegen), dass das Lexikon in rumänischer Sprache seine Ursprünge viel weiter südwestlich zeigt, dh es entstand als eine Form von Arumanisch, in der immer noch gesprochen wird Griechenland und anderswo. [Dalmatiner starb erst 1898 aus] (https://en.wikipedia.org/wiki/Dalmatian_language). So sind romanische Sprachen auf dem Balkan im Allgemeinen nur langsam ausgestorben. Es ist nur so, dass die politischen Umstände Rumänisch in den letzten Jahrhunderten begünstigt haben, während romanische Sprachen in anderen Gebieten nicht so viel Glück hatten.
Warum war das Römische Reich, insbesondere die Grenzregionen, Ihrer Meinung nach ein ethnisch homogenes Land (alle sprechen Latein)? Oder mit anderen Worten, haben Sie einen Beweis dafür, dass Rumänien schon in der Römerzeit in dem von Ihnen vorgeschlagenen ethnischen Sinne römisch war und die Mehrheit der Menschen Latein als Muttersprache sprach?
Es sieht so aus, als hätten wir die Geburtsurkunde der Rumänen: http://historum.com/ancient-history/62034-goths-vandals-really-germans-11.html
Fünf antworten:
#1
+12
user8690
2017-08-28 23:36:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Bezug auf eine dunkle Periode der europäischen Geschichte können wir nur hoffen, im Rahmen der Vernunft zu spekulieren.

Es könnte sich als nützlich erweisen, das größere Problem des Substrats Eastern Romance . Wie die Antwort von Oldcat hervorhebt, könnte die Inselposition der rumänischen Sprache als Ergebnis eines Überlebens als Teil einer größeren lateinischen Region angesehen werden.

Aus dieser Perspektive ergibt sich die Antwort auf die Frage aus der Klarstellung, dass die ausschließliche "Römisch" der Rumänen auf dem Balkan nicht in ihrem Tun liegt, sondern das Ergebnis eines größeren slawischen Einflusses und einer größeren Präsenz südlich der Donau . Slawen (dh slawisch- Sprecher ) waren auch auf dem Territorium Rumäniens präsent, aber wahrscheinlich in etwas geringerer Anzahl.

Warum gab es südlich der Donau mehr Slawen als nördlich von es? Und waren nicht noch mehr Römer südlich der Donau, wo die römische Präsenz älter war, als Slawen?

Spekulieren wir.

  • Die Slawen waren große Landwirte. Die wichtigsten agrarischen Begriffe auf Rumänisch sind slawischen Ursprungs, und auch jetzt noch sehen die Rumänen der Walachei die Bulgaren als die größten im Anbau von Gemüse. Die Rumänen verstehen sich als Volk der Landarbeiter, aber auch der Hirten. In der rumänischen Geschichtsschreibung und Kultur gab es einen starken Trend, der die rumänische Kontinuität und lateinische Identität mit pastoraler Aktivität und Kultur verband. Auch übertrieben, das kann für etwas stehen. Große Teile des heute hauptsächlich landwirtschaftlich genutzten Landes im Süden von Vallachia waren bis vor kurzem tiefe Wälder. Möglicherweise suchten die Slawen nach offenem Land, und das war südlich der Donau besser verfügbar. Dacia war vielleicht kein so gastfreundliches Land im Vergleich zu den Reichtümern, die näher am Herzen des Reiches lagen, und es war sicherlich mehr neuen Invasionen ausgesetzt.

  • Möglicherweise war die lateinische Sprache südlich der Donau in Städten stärker vertreten als in Dörfern, während die dakischen Provinzen nördlich der Donau weniger urbanisiert waren. Städte waren die ersten Opfer von Invasionen und die städtische römische Bevölkerung hatte möglicherweise bessere Mittel, um vor den Invasionen zu fliehen als die Menschen der weniger urbanisierten Dacia . Aus irgendeinem Grund müssen sich die lateinischsprachigen Menschen nördlich der Donau ohne städtische Strukturen, in der Unmöglichkeit der Flucht oder in einer Situation befunden haben, in der sie ohne Flucht überleben könnten (angepasst an pastorale Bergregionen). Die Präsenz lateinischsprachiger Bevölkerungsgruppen außerhalb Rumäniens auf dem Balkan hat mit den assimilatorischen modernen Nationalstaaten abgenommen, aber ihre Traditionen waren hauptsächlich pastoral.

  • Die Assimilation einer Sprache in eine andere erfordert bestimmte Faktoren. Die Superstratum-Sprache muss bestimmte wirtschaftliche und politische Vorteile bieten, um die Substrat-Sprache zu ersetzen. (Wie Latein beim Ersetzen vieler europäischer Sprachen). Als der römische Staat zurücktrat und durch die Neuankömmlinge ersetzt wurde, war die politische Stabilität und Vereinigung, selbst wenn die Slawen irgendwann im heutigen Rumänien regierten, möglicherweise weniger präsent als in den slawischsprachigen Reichen südlich der Donau und möglicherweise nur dort könnten die notwendigen Anreize für die Einführung von Slawisch vorhanden gewesen sein . Die von den Bulgaren eroberten Slawen von Bulgarien erlangten politische Strukturen, die sicherlich weiter entwickelt waren als die nördlich der Donau: Die ersten relativ stabilen rumänischen Politiken in der Walachei stammen aus dem 13. Jahrhundert; Die Bulgaren gründeten 681 ihr erstes Reich auf dem Balkan und nahmen 879 das Christentum an. Sie übernahmen allmählich die slawische Sprache, die so zur Sprache ihres Reiches wurde, wichtig genug, um die Schaffung des kyrillischen Alphabets durchzusetzen. In der Zwischenzeit regierten nördlich der Donau neue Invasoren, die Pechenegs und Cumans. Aber nach der obigen Logik konnten sie nicht erfolgreich sein, wo die Slawen versagt hatten: Die lateinische Sprache dort wurde nicht ersetzt. Der berüchtigte Mangel an politischer Stabilität und Staatlichkeit nördlich der Donau wurde als ein sehr unwahrscheinliches Umfeld für das Überleben einer lateinischen Sprache angesehen. Das Gegenteil könnte der Fall sein: Das Fehlen nicht-lateinischer politischer Strukturen und die Stabilität im dakisch-rumänischen Raum haben möglicherweise zur Erhaltung der neo-lateinischen Substratsprache beigetragen, die von ländlichen und pastoralen Bergbewohnern gesprochen wird. Als die Invasionen aufhörten und die ersten Staaten nördlich der Donau auftauchten, war es zu spät, um die Sprache zu ändern.

(Zwei Mächte könnten in dieser dunklen Periode der Geschichte eine entscheidende Rolle gespielt haben: das bulgarische Reich und das ungarische Königreich. Die Zaren Bulgariens haben möglicherweise ihr Reich nördlich der Donau erweitert, was die Möglichkeit einer gewissen Bevölkerungsbewegung erhöhen könnte Aber der Norden der Donau scheint ein Gebiet von großer Instabilität und Invasionen zu sein, und es gibt keinen Beweis dafür, dass die bulgarischen Zaren große Anstrengungen unternommen haben, um einen stabilen politischen Staat nördlich der Donau zu schaffen, in dessen Abwesenheit dies höchst unwahrscheinlich bleibt dass die Menschen Anreize gehabt haben könnten, sich auf dem Weg der Gefahr nach Norden zu bewegen. Andererseits gibt es Beweise für ungarische Bemühungen in diesem Sinne, die zu Beginn des 14. Jahrhunderts nach dem Ende in der Schaffung der beiden Fürstentümer gipfelten von der letzten großen mongolischen Invasion und der Stabilisierung der Goldenen Horde nördlich des Schwarzen Meeres. An dieser ungarischen Intervention ist keine Bevölkerung aus dem Süden der Donau beteiligt, sondern höchstwahrscheinlich eine lokale und Siebenbürgen.)


Andererseits sollte man nicht vergessen, dass es um das Überleben der Sprache geht, nicht des Volkes. Die heutigen Rumänen waren nicht von ihren Nachbarn isoliert. Rumänisch ist eine romanische Sprache, aber die einzige mit bedeutenden slawischen Einflüssen. Diese Einflüsse waren zu Beginn des 19. Jahrhunderts im Wortschatz viel stärker vertreten als heute (insbesondere in der Schriftsprache; der Großteil der Bevölkerung war damals Analphabet, die politischen und religiösen Eliten verwendeten slawisch; kyrillisch Alphabet wurde bis Mitte des 19. Jahrhunderts verwendet.

(Und die Einflüsse kamen in beide Richtungen. Ich bin kein Experte für slawische Sprachen, aber "месец" ("mesetz") bedeutet auf Serbisch sowohl "Mond" als auch "Monat", während es auf Bulgarisch nur "Monat" bedeutet; Das bulgarische Wort für "Mond" ist "луна" ("luna"), wie auf Rumänisch (und Latein). Andererseits genau wie die Serben (und im Gegensatz zu den Bulgaren, Englisch und ... Latein), wenn auch mit Als lateinisches Wort haben Rumänen ein einziges Wort für "Monat" und "Mond".)

Es ist auch interessant zu berücksichtigen, dass die Sprachen des kulturellen und geografischen Gebiets des Balkans bestimmte Gemeinsamkeiten aufweisen, von denen sie unabhängig sind ihre indogermanische oder lateinische Abstammung: das Vorhandensein einer sprachlichen balkanischen Kontinuität oder Einheit - der Balkan-Sprachbund.


Die nationale Unabhängigkeit, Vereinigung und Modernisierung Rumäniens im 19. Jahrhundert fiel zusammen mit einer (Wieder-) Entdeckung der lateinischen Identität, die allmählich zum Hauptindikator der nationalen Identität wurde. Der französische Einfluss war zwischen 1850 und 1900 sowohl kulturell als auch politisch enorm (gegen die rückläufige türkische und die zunehmende russische Hegemonie) und trug zu einer Neulateinisierung der Sprache bei - sowohl direkt (durch Übernahme französischer Begriffe) als auch indirekt (durch die Annahme westlicher und lateinischer Referenzen kultureller Identität). Erst dann begannen sich die Rumänen den Italienern und Franzosen näher zu sehen als den Bulgaren und Serben, ein Trend, der seinen Teil der Künstlichkeit hat, aber wieder sehr dominant ist (nach dem Fall des Kommunismus und der Erneuerung des pro-westlichen Einflusses in diesem Teil von Europa).


UPDATE in Bezug auf eine Antwort, die versucht, das Thema der Frage zu verwerfen, mit der Begründung, dass Rumänen nicht die wichtigste lateinisch / römische Kultur sind Phänomen des Balkanraums, und dass die gleiche Frage andere Völker wie die Kroaten berücksichtigen sollte:

Das Argument betrachtet als "lateinisch" oder "römisch" andere Tatsachen als die neo-lateinische Sprache:

  • Das katholische Geständnis. Dies wird als Zeichen der römischen Identität angesehen, da das Zentrum Rom ist und Latein in katholischen Ländern im Gegensatz zum orthodoxen Rumänien als kulturelle und liturgische Sprache verwendet wurde.

  • Die anthropologische / genetische Identität, auf deren Grundlage andere Völker (z. B. Kroaten) als näher an der römisch / lateinischen Identität betrachtet werden sollten.

Aber die Rumänen werden hier als "lateinisch" diskutiert "hauptsächlich in Bezug auf ihre neo-lateinische Sprache. Die Verwendung des Wortes "Latein" in Bezug auf das katholische Bekenntnis (weil die Päpste hauptsächlich in Rom lebten und selbst größtenteils Italiener waren) bedeutet dasselbe Wort mit einer anderen Bedeutung. Neolateinische Identität und Sprache ist hier das Thema , nicht die Verwendung der klassischen, liturgischen oder wissenschaftlichen lateinischen Sprache. Die obige Frage könnte so gelesen werden: Warum gibt es in Osteuropa eine (neo-) lateinische Kultur? Die Antwort, dass Westeuropa per Definition "mehr Latein" ist als alles, was in Osteuropa passieren kann (und sogar, dass ein Balkanland, das geografisch weiter westlich liegt, an sich "lateinischer" ist), geht völlig daneben.

Um ein Beispiel zu geben, wie eine andere Verwendung des Wortes "Latein" das Thema völlig entfremden kann: Während das westliche Königtum und die Adelsordnung germanischen Ursprungs sind, sind die Herrscher des orthodoxen Christentums, nämlich die bulgarischen und Serbische Könige, die russischen Zaren und die rumänischen Voïevoden waren alle absolute Herrscher innerhalb eines Systems, das dem byzantinischen Kaiser, dem des Römischen Reiches selbst, entnommen war. Dass dieses System letztendlich als "Zarismus" statt als "römisch" bezeichnet wurde, liegt daran, dass Russland es bis vor kurzem beibehalten hat (in einer modifizierten, dynastischen Form, näher am westlichen Absolutismus). Aber weit davon entfernt, mit einer orientalischen Tyrannei verwandt zu sein, ist es auch ein römisches Erbe (und der Begriff "Zar" stammt von Caesar ). - Aber das alles hat nichts mit der Frage zu tun.

Was die nicht-kulturelle (dh biologische / genetische) Römik betrifft (der Autor der Antwort erwähnt sogar eine "ethnisch-rassische Verbindung" zwischen Kroaten und Italienern), unabhängig von der Inkongruenz einer solchen nicht-kulturellen Wenn das Thema Kultur und Geschichte ist, mag es plausibel klingen, dass einige andere Balkanbewohner als Rumänen "lateinischer" sind (womit der Autor wahrscheinlich mehr Sonnenbaden meint), weil sie am Ufer des Mittelmeers leben. Aber die Fakten sind hartnäckig. Ein Blick auf die europäische Genetik (zum Beispiel hier oder hier) und insbesondere auf die Karte unten zeigt leicht, dass die Rot + Grün-Kombination auf dieser Karte ( Keltische + griechisch-römische Markierungen), die Italien definieren, sind auch in Rumänien sehr wichtig. Dies beweist jedoch nichts über den hier diskutierten "lateinischen" Charakter, denn diese "italienische" Kombination ist auch in Österreich, Ungarn, Albanien und sogar in Griechenland und der Türkei von Bedeutung. Daher bleibt die Sprache die einzige aussagekräftige Markierung für das oben genannte Thema.

enter image description here

Dieselbe Antwort, die vorgibt, das Problem zu klären, bringt weitere Verwirrung durch die Darstellung der Tatsache, dass

Walachei oder "Land der Vlachs" tatsächlich in Südrumänien liegt und nicht für das gesamte Land

blockquote repräsentativ ist >

Der Süden des heutigen Rumäniens wurde zu einer als Walachei bekannten Stadt, die auf Rumänisch Muntenia ( munte bedeutet Berg) oder Ţara Românească hieß ("Rumänisches Land"), aber es ist überhaupt nicht wahr, dass nur Menschen der südlichen Region Vlach / Walachei genannt wurden. Die transhumanten Pastoralisten Vlachs, die Mähren erreichten ( Mährische Walachei), wurden mit demselben Namen bezeichnet. Das Problem ist anders: Rumänen wurden von ihren ungarischen, slawischen und germanischen Nachbarn Vallachian oder Vlach genannt, ein Begriff, der am Anfang einfach Roman oder Italienisch bedeutet (möglicherweise im Zusammenhang mit Begriffen wie Walisisch und Wallonisch). Besonders Ungarn (die anfangs alle rumänischen Fürstentümer beherrschten und maßgeblich zur Schaffung Moldawiens als Pufferstaat gegen die letzte mongolische Invasion beitrugen) verwendeten den Begriff, um die Rumänen zuerst in Transilvanien, dann in der Walachei zu benennen ( daher Hungro-Walachei genannt) und Moldawien (manchmal Moldo-Walachei oder Schwarze Walachei genannt). Es ist der Begriff Walachei oder Vlach (letzterer wurde nur in der Neuzeit speziell verwendet, um die neo-lateinischen Sprecher südlich der Donau zu benennen), der den Namen des Fürstentums Walachei gab, nicht umgekehrt.

#2
+7
AZ.
2015-07-28 21:45:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist nur eine Spekulation, da ich sie nicht mit harten Daten sichern kann, aber es kann einige Ursachen geben:

  • Dacia hat nach seiner Eroberung durch Trajan einen intensiven Kolonisationsprozess durchlaufen und einen großen Teil verursacht der Bevölkerung Ausländer zu sein. Dies, zusammen mit dem Mangel an schriftlicher Tradition bei den einheimischen Dakern und der Notwendigkeit einer nunmehr gemischten Bevölkerung, um effektiv zusammenzuleben, machte Latein in sehr kurzer Zeit nach dem Fall des gesamten Reiches zur dominierenden Sprache Das Gebiet blieb bis zum Aufstieg der beiden Fürstentümer Vlach im 14. Jahrhundert in Form einer relativen Anarchie (wobei das bulgarische Reich eine kurze Regierungszeit hatte und später der ungarische Staat hauptsächlich Nord-Siebenbürgen organisierte) ohne Zentralverwaltung.
  • Alle aufeinanderfolgenden Wellen von Invasoren gingen meistens durch, ohne die lokalen Bräuche stark zu beeinflussen (nicht ganz richtig, da die politische Schichtung der frühen Vlachs und der Adelsklasse "Bojaren" eindeutig slawischen Einfluss hatte) und der Sprache (nicht ganz wahr, da es eindeutig slawische gibt) und Cuman-Einflüsse, aber sie scheinen nicht so groß gewesen zu sein, dass sie die Landessprache insgesamt verändert haben
Die Frage ist jedoch warum. All diese Dinge passierten auch den anderen Balkangebieten, aber sie wurden in slawischsprachige Regionen oder in ungarische umgewandelt.
@Oldcat: tatsächlich passierte keines dieser Dinge auf den Balkanen. Der Süden der Donau war in so kurzer Zeit noch nie so intensiv mit Ausländern besiedelt. Griechisch war die dominierende Kultur vor und nach dem Fall des Römischen Reiches. Nach dem Fall war das Gebiet unter Bysantium ziemlich gut zentralisiert. Die Invasoren, die tatsächlich kamen, ließen sich dort lange Zeit nieder (Slawen und Bulgaren) und wandten das Gebiet einer slawischen Kultur mit starken griechischen Einflüssen zu (siehe das slawische Alphabet).
Die Slawen waren genau das, worüber ich sprach, wie ich sagte.
Ich stimme der Idee der Anarchie als Grundlage für die Erhaltung der Latinität zu - in Ermangelung einer alternativen stabilen Kultur. Ich bezweifle, dass Dacia bevölkerungsreicher war als Moesia. Aber das letztere muss für die Slawen attraktiver gewesen sein als das erstere.
#3
+4
Oldcat
2015-07-29 22:20:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Da dies eine spekulative Frage ist, werde ich meine hinzufügen. Rumänien ist unter den Regionen Osteuropas insofern einzigartig, als es auf drei Seiten bewacht wird - und auf den Seiten, die den Richtungen zugewandt sind, in die barbarische Einfälle - durch bedeutende Hügel und Berge - der Karpaten kommen würden. Dieser Schild könnte helfen, sie vor Angriffen und kulturellen Einflüssen von Nachbarn mehr als eine leichter zu überquerende Grenze zu schützen.

Böhmen in Mitteleuropa hat eine ähnliche Grenze nach Westen und Norden und auch eine ausgeprägte kulturelle Unterschied zu den Deutschen über die Grenze.

Zu Böhmen deutlicher kultureller Unterschied zu den Deutschen: Ja, jetzt, nachdem nach 1945 mehr als 1 Million Deutsche aus den Grenzgebieten entfernt wurden. Wussten Sie, dass Kafka in Prag lebte, aber auf Deutsch schrieb?
@PeterMasiar - die Frage, die Oldcat beantwortet, lautet nicht "Warum sind keine Deutschen in Böhmen?" sondern "warum sind nicht nur Deutsche in Boemia?"
Wenn es den Rumänen so gelungen ist, sich vor barbarischen Invasoren zu schützen, wie kommt es dann, dass sowohl Bulgaren als auch Magyaren direkt durch sie hindurchgingen und später der Karpaten-Teil Rumäniens selbst, dh Transilvanien, tausend Jahre lang praktisch ein ungarisches Territorium war (mit starken sächsischen Minderheiten auch in Leistung)? Böhmen ist auch ein schlechtes Beispiel: Deutsche Gebiete und Umgebung sind bis zum vereinten Deutschland (XIX.) Eines der am stärksten gespaltenen Gebiete, wobei jeder einzelne Busch und jedes Dorf einen anderen Herrscher, eine andere Kultur und oft eine andere Religion und Sprache hat, ob Hügel oder nicht.
@cipricus Diese Frage macht auch keinen Sinn. Das Gebiet wurde von deutschen Stämmen besetzt, die durch Slawen ersetzt wurden. Ursprünglich unabhängig, später von Habsburgern besetzt, die über einen gemischten Salat von Ethnien herrschten, ist ein großer Teil von ihnen slawischer Herkunft. Schon während der Habsburgerherrschaft war die offizielle Muttersprache des Königreichs Tschechisch. Es hat nichts mit Bergen zu tun. In den nationalen Bewegungen des 19. Jahrhunderts änderte ein großer Teil der Bevölkerung in Mittel- und Osteuropa ihre Sprache, entweder weil sie gezwungen war oder ihre eigene nationale Identität zu erklären.
@Greg - Sie haben Recht, all diese Fragen zu stellen. Es ist wahr, dass das gesamte Problem sowohl kompliziert als auch dunkel ist und es unmöglich ist, es in Kommentaren zu beantworten (siehe meine Antwort, in der ich versucht habe, die Details zu berücksichtigen, und vielleicht sollten Sie es tun neue Frage stellen). Da die Fakten jedoch dunkel genug sind, sollten wir vorsichtig mit Begriffen umgehen. Die Rumänen haben sich politisch nicht gegen Barbaren geschützt (niemand in Europa, alle Länder wurden von Barbaren geschaffen). Aufgrund der Instabilität ließen sich Barbaren nicht im heutigen Rumänien nieder, sondern gingen weiter nach Westen und Süden.
@Greg - Die Barbaren wurden von neuen Barbaren vertrieben. Eine gewisse Stabilität könnten von den bulgarischen Reichen (an denen Vlachs sicherlich irgendwann beteiligt war) und sicherlich von den Ungarn (gegen die die Walachei und die Moldau schließlich rebellierten) gesorgt haben. Aber was vorher passiert ist, ist dunkel (anders als in Böhmen). Das Argument muss umgekehrt sein: Angesichts der Tatsache, dass Rumänen real sind, warum haben sie eine neo-lateinische Sprache beibehalten? Fakten sind hartnäckig. Ich behaupte, dass das Fehlen politischer Strukturen bis zum späten Norden der Donau einen konservatorischen Effekt auf die Sprache hatte.
@Greg - Wir haben keinen anderen materiellen Beweis als die neo-lateinische Sprache (und das wurde von Ungarn dokumentiert, die ständig Vlachs erwähnen, wird aber insbesondere durch die Tatsache dokumentiert, dass Vlachs immer noch als Rumänisch existiert). Die Bevölkerungszahlen spielen wahrscheinlich die größte Rolle in der Geschichte der neo-lateinischen Sprachen. Andernfalls kann die Tatsache, dass das fränkische, gotische und lombardische Königreich neolateinisch sprach, nicht erklärt werden. Rumänen sind real, daher muss es eine ausreichend großvulgär-lateinischsprachige Bevölkerung ** gegeben haben **, deren geografische Lage ein weniger wichtiges Thema darstellt.
@Greg Möglicherweise sind einige oder alle Vorfahren der heutigen Rumänen aus dem Süden der Donau gekommen. Zunächst argumentiere ich, dass diese Hypothese weniger wirtschaftlich ist als die entgegengesetzte. Aber selbst wenn das wahr wäre, steht dieselbe östliche neo-lateinische Bevölkerung auf dem Spiel. Ob es als Enklave nördlich der Donau überlebt oder von Süden nach Norden gezogen ist (gegen den Trend der Invasionen, den ich für unwahrscheinlich halte), ist zweitrangig. Praktisch die Ungarn schufen neben Siebenbürgen zwei Vasallenstaaten als Puffer gegen Mongolen mit lokaler oder siebenbürgischer neo-lateinischer Bevölkerung. Diese beiden Staaten rebellierten später.
@cipricus Welche zwei Staaten wurden von den Ungarn gegen die Mongolen geschaffen? Haben Sie auch Beweise für den Transport großer Bevölkerungsgruppen von Siebenbürgen in diese Staaten? Vor der mongolischen Invasion war die Bevölkerungsbewegung umgekehrt: Alle Arten von Nomaden rannten von Ost nach West und versuchten, in das Karpatenbecken einzudringen.
@Greg - Die "Schaffung" der Republik Moldau und der Walachei als relativ zentralisierte und unabhängige Staaten ist eher dunkel, aber wenn ihre Anwesenheit bestätigt wird, erscheinen sie als Vasallen der ungarischen Krone, gegen die sie bald rebellieren. Ich meine nicht eine Bevölkerungsbewegung von West nach Ost, sondern eine ungarische militärische und institutionelle Anstrengung, um einen stabilen Puffer gegen die Invasionen aus dem Osten zu haben. Der ungarische Beitrag ist im Fall von [Moldawien 1353] klar (https://en.wikipedia.org/wiki/Moldavia#Early_Middle_Ages).
@Greg - Die Walachei erlangt bereits 1330 ihre Unabhängigkeit mit einem früheren obskuren, aber wahrscheinlich ähnlichen Modell. Die Bevölkerungsbewegung in diesem Gebiet war immer von Ost nach West und von Nord nach Süd, niemals umgekehrt, was die relative Kontinuität als wahrscheinlichste Erklärung für die Anwesenheit der rumänischen Bevölkerung erzwingt. In einem solchen Szenario ist diese Bevölkerung erst nach dem Ende der großen mongolischen Invasionen und einigen Siegen Ungarns gegen die Goldene Horde politisch vereint.
#4
+4
user26763
2017-12-12 04:28:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nun, es gibt einige Punkte, die geklärt werden müssen:

  1. Der Name Rumänien ist nicht der ursprüngliche Name des Landes; sein ursprünglicher Name war Dacia. Wann genau der Name "Rumänien" in die historische Existenz kommt, ist unbekannt, obwohl er höchstwahrscheinlich von der römischen Kolonialpräsenz in Dacia herrührt.

  2. Walachei oder "Land der Vlachs", ist eigentlich in Südrumänien und ist nicht repräsentativ für das ganze Land. Das rumänische Volk als "The Vlachs" zu identifizieren, ist also etwas ungenau. Es wäre ähnlich, das deutsche Volk als "Bayern" zu identifizieren, obwohl es in Großdeutschland mehrere Staaten gibt.

  3. In Bezug auf die sogenannte "Romaness" von Bei den Rumänen ist es eigentlich recht historisch begrenzt. Obwohl es sicherlich wahr ist, dass die rumänische Sprache eine von Natur aus lateinische Sprache ist, qualifiziert dies Rumänien nicht unbedingt als römisches Land oder "den römischsten Teil des Balkans". Ich würde argumentieren, dass Kroatien (insbesondere die dalmatinische Küstenregion) in Bezug auf Geschichte, kulturellen Charakter und Temperament wahrscheinlich weitaus "römischer" ist und wahrscheinlich eine engere ethnisch-rassische Verbindung zu italienischen Völkern hat als die Rumänen, was Kroatien ausmacht - (speziell die dalmatinische Küstenregion), "der römischste Teil des Balkans".

  4. Es gibt natürlich die Rumänen der Schwarzmeerregion, was vielleicht der Fall ist die römischste oder wirklich griechisch-römische Region im Großraum Rumänien. Die Griechen und Römer ließen sich in der rumänischen Schwarzmeerregion nieder und halfen beim Aufbau und der Verbesserung ihrer Infrastruktur (d. H. Constanta und andere alte Küstenstädte). Die Rumänen der Schwarzmeerregion sind mehr ..... sagen wir ...... griechisch-römisch oder mediterran aussehend als die durchschnittlichen Walachen oder die durchschnittlichen Rumänen aus dem Inneren der Karpaten.

  5. In Bezug auf die Religion sind die Rumänen seit frühbyzantinischer Zeit Teil der Kirche des östlichen Ritus. Rumänien war Teil des alten weströmischen Reiches, obwohl es sich im Mittelalter zur byzantinischen christlichen Welt entwickelte und wie viele seiner christlichen Nachbarn auf dem Balkan im 14. Jahrhundert der Eroberung durch osmanisch-türkisch-muslimische Opfer zum Opfer fiel.

  6. Das einzige Überbleibsel der römischen Kultur, an dem die Rumänen festgehalten haben ... ist ihre Sprache ... und das war's auch schon.

  7. ol>
Ich verstehe, Sie hatten nicht die Absicht, die Frage zu beantworten. Aber Ihre sechs Punkte haben einige Zweifel am Thema der Frage und damit an meiner Antwort hinzugefügt, die meine Kleinigkeiten notwendig gemacht haben. Ich habe meine vorherigen Kommentare hier gelöscht, aber ihre Hauptideen in meine Antwort aufgenommen.
#5
-2
Duncan
2014-03-13 05:22:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich würde sagen, das hat viel mit dem Einfluss des oströmischen Reiches zu tun. Sie wissen wahrscheinlich, dass das Reich vor dem Fall Roms im 5. Jahrhundert mit zwei getrennten Kaisern nach Osten und Westen geteilt wurde. Der Westen wurde von germanischen Stämmen wie den Vandalen, Goten usw. überrannt. Der Osten hielt noch viele Jahrhunderte an, bis die Muslime das Gebiet um das späte 16. Jahrhundert eroberten, glaube ich. Wir bezeichnen dieses östliche Reich heute oft als das byzantinische Reich, obwohl dies meist ein historischer Begriff ist. Während des gesamten Mittelalters nannten sie sich weiterhin römisch und hielten an dieser alten Kultur und Identität fest. Die Byzantiner umfassten ein großes Stück Südosteuropa, einschließlich des modernen Rumäniens, und ich bin mir ziemlich sicher, dass zumindest einige Griechen eine Zeit lang waren. Sie können viele sehr interessante Informationen über Skandinavier (Wikinger) finden, die die Flüsse Osteuropas hinunter schwimmen, um mit diesen Menschen Handel zu treiben und sogar die berühmten und gefürchteten Krieger der Varangianischen Garde zu werden, die persönlichen Elitesoldaten der "Kaiser". Harald Hadrada war einer dieser Krieger, bevor er an der Stamford Bridge starb. Das Wichtigste für Ihre Frage nach Rumänien ist, dass Konstantinopel Anfang des 12. Jahrhunderts von Kreuzfahrern gefangen genommen wurde, die es zu einem Staat namens "Rumänisches Reich" oder "Latein" formierten Reich von Konstantinopel ". Das ist wahrscheinlich der expliziteste Grund für Rumänien, diese Identität ernst zu nehmen, während Bulgarien und andere Nachbarn nicht so viel Aufmerksamkeit erhielten wie sie. Ich hoffe, ich habe einige der Antworten gegeben, nach denen Sie gesucht haben und habe nicht zu viel gewandert. Ich bin ein übermäßig begeisterter Geschichtenerzähler, haha ​​

Hmm, in [dieser] (http://en.wikipedia.org/wiki/Latin_Empire) Karte scheint sich das Imperium Romaniae nicht mit dem heutigen Rumänien zu überschneiden.
Nicht alles, nein. Aber die Grenzen bewegen sich immer, und sie wurden definitiv von den Byzantinern und dann von den Kreuzfahrern aufgenommen. Der Name damals hätte alles bedeuten können, aber sie haben ihn einfach übernommen?
Ich verstehe, was du meinst, es scheint Bulgarien abzudecken und aufzuhören
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/Byzantine_Empire_Themes_1025-en.svg
Das heutige Rumänien (Dacia) wurde während der Herrschaft von Aurelian von den Römern verlassen - es war nie Teil dessen, was wir heute "das Byzantinische Reich" nennen.
Beachten Sie, dass die Donau oft der nördliche Kalk des Römischen Reiches war; heutiges Rumänien und Bulgarien: nördlich bzw. südlich der Donau.
Scheint keine wahrscheinliche Erklärung zu sein: Wenn Rumänien unter dem dauerhaften Einfluss des oströmischen (alias byzantinischen) Reiches stünde, würde man erwarten, dass sich die rumänische Sprache eher auf Griechisch als auf Latein bezieht.
@Duncan Diese Antwort überzeugt mich auch nicht. Der Begriff Byzantinisch ist ein historiographischer Begriff, und die Byzantiner nannten sich Römer. Aber die Sprache des Reiches war viel mehr mit Griechisch als mit Latein verwandt. Dies war bereits während des späten Römischen Reiches (V. Jh.) Offensichtlich, wurde aber unter Justinian (VI. Jh.) Und schließlich Heraklius (VII. Jh.) Immer deutlicher Das schwache und kurzlebige lateinische Reich von Konstantinopel hätte einen so tiefen und lang anhaltenden Einfluss ausüben können. Wie gehen Sie damit um?
617 wurde die Amtssprache des Byzantinischen Reiches Griechisch. Wie kann es also die Erhaltung des Lateinischen beeinflussen? Auch Ihre Behauptung, die "Perts of Greece" seien in das Imperium aufgenommen worden, ist lächerlich: Das byzantinische Imperium war zu dieser Zeit genau als "Griechenland" bekannt. In den byzantinisch kontrollierten italienischen Gebieten gab es einen großen Einfluss des Griechischen auf die lokale (lateinisch abgeleitete) Sprache. Es umfasste auch andere Gebiete Osteuropas. Also -1


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...