Frage:
Warum hat Russland keine bedeutende Anzahl von Flugzeugträgern unterhalten?
user806
2012-07-21 12:54:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In den USA gibt es insgesamt 11 Flugzeugträger. Russland hat nur einen. Dies spiegelt die Vergangenheit wider, in der wir gesehen haben, dass die UdSSR auch nicht viel Wert darauf legte, Flugzeugträger zu bauen und in Betrieb zu nehmen.

Warum hat sich Russland nicht die Mühe gemacht, einen größeren Bestand an Flugzeugen zu führen? Flugzeugträger? Warum wollte es seine Macht nicht durch Träger projizieren? Warum wollten die Vereinigten Staaten ihre Macht über Luftfahrtunternehmen projizieren?

Was ist der Hauptunterschied zwischen diesen beiden Strategien?

Werden Fragen wie diese für diese Site als themenbezogen betrachtet?
Nun, ich denke, es ist nicht historisch (daher OT), da es sich um die heutige Marinekomposition handelt. aber ich bin neu auf der seite daher die frage.
Diese Frage scheint nicht zum Thema zu gehören, da es sich um eine kontrafaktische Frage handelt, die nicht in der Lage ist, eine historische Bewertung vorzunehmen. Fragen Sie stattdessen nach der sowjetischen Marinestrategie.
Die Strategie der russischen Marine war die Verweigerung des Meeres. Die Strategie der US-Marine war die Seekontrolle. Flugzeugträger sind teuer, technologisch schwierig und für die Seeverweigerung viel weniger nützlich als für die Seekontrolle.
Ich habe die Frage "historisch" (und damit "mehr" zum Thema) gemacht, indem ich sie in die Vergangenheitsform gesetzt habe.
Die sowjetische Marine war im Herzen eine Küstenverteidigungstruppe mit begrenzten Möglichkeiten für größere Entfernungen, hauptsächlich um die Fluchtwege für ihre U-Boote mit ballistischen Raketen zu verteidigen. Keine Träger erforderlich, wenn Sie sich immer in Reichweite von Landflugzeugen befinden.
Sechs antworten:
DVK
2012-07-21 13:55:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

    • Erstens sind Flugzeugträger teuer . Russland (im Vergleich zu den USA) war nie ressourcenreich genug, um sich die Kosten leisten zu können. Auch die UdSSR war es nicht.

    • Zweitens hatte Russland (oder besser gesagt die UdSSR) keine Motivation. Das geopolitische Hauptziel der USA ist die Sicherung der Handelsrouten in Seabourne. und um zu verhindern, dass starke Konkurrenten im Rahmen des Ziels Japans im Zweiten Weltkrieg große Ressourcen aufbauen und beherrschen.

      Vergleichen Sie dies mit Russland / der UdSSR, das in erheblich geringerem Maße wirtschaftlich vom Seehandel abhängig ist; und deren geopolitische Hauptanliegen genau dort auf einer Landmasse liegen - Schutz Russlands durch den Bau einer Peripheriesperre und die Kontrolle der Bevölkerung. Eine Fluggesellschaft hilft bei diesem Ziel so gut wie nicht.

    (wie in den Kommentaren erörtert - Russland hat zwar viele Seegrenzen, ist aber für die meisten nicht wichtig Teil. Niemand wird durch die Arktis einmarschieren oder Handel treiben. Und seit dem Zweiten Weltkrieg ist Japan keine glaubwürdige geopolitische Bedrohung an der Pazifikküste.

Ich würde abstimmen, wenn Sie Quellen hätten.
@Luke Brauchen Sie wirklich Quellen, um darauf hinzuweisen, dass Russland mehr an Land gebunden ist als die USA?
1. Das haben Sie in Ihrer Antwort nicht ausdrücklich gesagt. 2. Die USA haben * weniger * Küste als Russland. Schauen Sie sich diese [CIA World Factbook-Seite] an (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2060.html).
Luke - Das ist irreführend. Der überwiegende Teil dieser Küste befindet sich am Nordufer der asiatischen Landmasse. Dieses Gebiet ist geopolitisch gesehen keine Einheit und kann aufgrund von Eis die meiste Zeit des Jahres nicht befahren werden. Obwohl sich das letztere Problem in letzter Zeit geändert hat ...
@Luke - als T.E.D. sagte, die gesamte Küste ist irrelevant - der ** gesamte Seabourne-Handel ** ist wichtig. Über Taymyr findet nicht viel Handel statt :) Russland fehlt es nicht nur geografisch an großen Handelshäfen, sondern auch an einem schiffbaren Flusssystem für den billigen Transport zu diesen Häfen (denken Sie an das Flusssystem Missisippi + New Orleans). Sie brauchen keine Trage zur Verteidigung der Küsten, Sie brauchen sie zur Verteidigung der Handelswege und Handelspartner
@DVK Ich verstehe. Gute Antwort. +1
Ich dachte, dass Lukes erster Kommentar auf den ersten Teil einer Antwort verweist. +1 für den Seabourne-Handel, aber der Kostenfaktor scheint irrelevant zu sein.
Außerdem hat Russland nur wenige Marinehäfen für große Schiffe
Ich stimme nicht ab, aber die allererste Aussage: "Russland (im Vergleich zu den USA) war nie ressourcenreich genug, um sich die Kosten leisten zu können; die UdSSR war es auch nicht." Russland ist das größte Land auf dem Planeten Erde und verfügt über ein großes Angebot an variablen Ressourcen: Öl, Gas, Mineralien usw.
Anixx
2012-07-22 04:45:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Flugzeugträger ist eine Angriffswaffe. Es ist nicht sehr nützlich, das eigene Territorium zu schützen - und die UdSSR plante nie einen Angriffskrieg. Die wichtigsten militärischen Vorbereitungen der UdSSR waren ein Verteidigungskrieg in Europa ähnlich dem Großen Vaterländischen Krieg während des Zweiten Weltkriegs und eine nukleare Abschreckung, um einen Atomschlag der Vereinigten Staaten zu vermeiden.

Selbst im Falle eines Krieges mit der USA, die UdSSR plante einen Landangriff auf die europäischen NATO-Mitglieder mit einem massiven Panzerrausch.

Die USA führen dagegen permanent aggressive Kriege um Ressourcen gegen kleine und mittlere Länder in Übersee. Die derzeitige Militärdoktrin fordert sogar die Fähigkeit, zwei Kriege gleichzeitig in zwei verschiedenen Ländern zu führen.

Außerdem besteht das beste Mittel, um ein kleines Land schnell zu besiegen, darin, einen Träger in die Nähe seiner Grenzen zu bringen und einen massiven Bombenangriff machen. Der Transport von Landwaffen wie Panzern ist dagegen teuer und nimmt viel Zeit in Anspruch.

"führt permanent aggressive Kriege um Ressourcen" - -1 für politische BS ohne Beweise. Zuletzt habe ich überprüft, ob die USA kein freies Öl aus dem Irak bekommen, egal, dass nur ein Idiot davon ausgehen würde, dass er beabsichtigt, Ressourcen aus Vietnam oder Afghanistan herauszuholen. Egal, der letzte Krieg, in dem ein Land sein Territorium durch Invasion erweitert hat, war ... ** Trommelwirbel ** kleines Abenteuer, das Russland mit Georgien hatte, wo sie alle Südossetien annektierten. Die letzten N-maligen USA annektierten sie jedes Gebiet, das sie anderen gaben (Kosovo an Albaner; Irak an Iraquis in der Theorie und Iraner in der Praxis; usw.)
Russland hat Südossetien nicht annektiert, Sie liegen falsch. Tatsächlich versuchte Russland, das Verhalten der USA im Kosovo widerzuspiegeln.
Südossetien ist vollständig unter russischer politischer Kontrolle und es gibt dort russische Militärbasen. Ohne die Zustimmung von Gazprom und zum Nutzen von Gazprom können keine Gas- / Energie-Deals (denken Sie daran, Sie sagten, es geht nur um Ressourcen) abgeschlossen werden. In Bezug auf Korovo handelten die USA im Interesse des muslimischen Albaniens. Es hat für die USA keinen wesentlichen Vorteil, wenn das Kosovo entweder ressourcen- oder strategisch gesehen Teil Albaniens oder Serbiens ist. Ich bin einer der seltenen Amerikaner, die das Kosovo als den dümmsten geopolitischen Fehler angesehen haben, den die USA in den letzten 50 Jahren gemacht haben, seit Tag 0, an dem es begann.
Sie liegen falsch. Sie sollten erfahren, wie die US-amerikanischen und deutschen Unternehmen die von der Rebellenregierung hastig privatisierte Kosovo-Industrie ergriffen haben. Besonders die Kupferindustrie.
@DVK Es ist nicht wahr, dass die USA nicht zumindest versucht haben, Ressourcen aus Afghanistan zu extrahieren. Amerikanische Unternehmen (JP Morgan, unterstützt von Pentagon) suchten dort nach Gold, zum Beispiel: http://management.fortune.cnn.com/2011/05/11/jp-morgan-hunt-afghan-gold/
@dvk - * Ich bin einer dieser seltenen Amerikaner, die das Kosovo als den dümmsten geopolitischen Fehler angesehen haben, den die USA in den letzten 50 Jahren seit Beginn des 0-Tages gemacht haben. * - Vietnam, Irak, die iranische Revolution verpfuscht, Afghanistan verpfuscht, alle Erdnüsse im Vergleich zu das Ausmaß unserer Kosovo-Intervention!
Diese Antwort gefällt mir eigentlich eher, trotz des unentgeltlichen Schlagens auf die USA. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass Waffen nicht von Natur aus offensiv oder defensiv sind. Träger sind für eine effektive Kriegsführung auf den pazifischen Inseln so gut wie erforderlich. Eine USA ohne sie könnte Hawaii nicht realistisch als integrierten Staat haben, da es es nicht plausibel gegen Angriffe auf Trägerbasis verteidigen könnte.
@RISwampYankee - keine Notwendigkeit, so überrascht zu handeln. Das Endergebnis des Kosovo war die völlige Verärgerung einer großen Mehrheit der russischen Bevölkerung in den USA und die tief verwurzelte Überzeugung sowohl ihrer Eliten als auch ihrer Bevölkerung, dass die USA sie ohne Grund verarschen wollen (da es keinen Grund für die USA gab sich engagieren und Serben gelten als enge slawische Verwandte). Ich sehe es als viel schlimmer an, wenn Russland als Ganzes von einem möglichen neutralen Gegner zu einem aktiven Gegner wird, als alles, was aus Vietnam oder dem Irak in Bezug auf die langfristige Geopolitik hervorgegangen ist.
@RISwampYankee - Wenn nicht das Kosovo gewesen wäre, wären sowohl Afghanistan 2 als auch der Irak möglicherweise ein bisschen reibungsloser verlaufen, denn die Russen wären weniger geneigt, Dinge nur für Scheiße und Kichern zu vermasseln
@quant_dev - Es gibt einen Unterschied zwischen "Beginn eines Krieges um Ressourcen" und "Sobald Sie in einem Land präsent sind, und es besteht die Möglichkeit zu investieren, um das Leben der Einheimischen zu verbessern, indem Sie eine Mine bauen, damit sie dort profitieren können, wo sie zuvor einen Haufen hatten." von Felsen "
@DVK Sie haben geschrieben: "Es ist egal, dass nur ein Idiot davon ausgehen würde, dass er beabsichtigt, Ressourcen aus Vietnam oder Afghanistan herauszuholen." Nun, sie haben es getan.
Nun Leute, mein Satz, dass die USA Kriege um Ressourcen führen, ist nur eine Redewendung, nehmen Sie es nicht wörtlich. Ich weiß, dass die USA tatsächlich Kriege um Ressourcen, Märkte und geopolitische Präsenz geführt haben. Aber die Ressourcen sind möglicherweise der offensichtlichste Grund in einigen Kriegen.
@quant_dev - ** beabsichtigt ** ist das Schlüsselwort. Möchten Sie beweisen, dass die Absicht, in Afghanistan einzudringen, durch eine mögliche Goldmine verursacht wurde? Beachten Sie, dass sie armen Eingeborenen keine funktionierende Mine gestohlen haben. Sie haben investiert, damit die Mine gebaut werden kann.
@DVK Die US-Präsenz in Afghanistan zielt möglicherweise auf den Iran und Zentralasien ab, die beide reichlich Ressourcen bieten. Die USA haben Stützpunkte in Kirgisistan und anderen Orten, die sie durch die Notwendigkeit rechtfertigen, ihre Streitkräfte in Afghanistan usw. zu unterstützen. Wenn es keine Afghanistan-Operation gäbe, würden die kirgisische Regierung und Russland nicht erlauben, die Manas-Basis zu errichten.
Beachten Sie auch, dass die Opiumproduktion dramatisch anstieg, als die USA dort ihre Regierung einrichteten, und es gibt mehrere Vorwürfe, dass die Einnahmen aus dem Opiumhandel zur Bezahlung amerikanischer Unternehmen verwendet werden.
@DVK "Beachten Sie, dass sie armen Eingeborenen keine funktionierende Mine gestohlen haben." Natürlich geht es nicht um die Mine selbst, sondern um das darin abgebaute Gold. Durch die Übernahme der Ressourcen verhindern sie, dass die afghanische Nation sie in Zukunft unabhängig abbaut. (Natürlich ist Ihre rassistische Annahme, dass Afghanen es niemals alleine schaffen würden, oder?)
@DVK Sicher ist, dass der Opiumhandel nach der Ankunft der Amerikaner stark angestiegen ist: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204450804576625003263984480.html
@DVK Zurück zum Thema: Warum brauchen Afghanen Ihrer Meinung nach US-Hilfe, um ihre Goldressourcen zu entwickeln? Gold wird nicht aus Aghanistan verschwinden, wenn es später von ihren eigenen Bergbauunternehmen ausgegraben wird, sobald sie erschlossen sind.
Sie haben den Eindruck, dass die UdSSR eine Landmacht war und als solche ihre Vorteile maximierte, indem sie ihre Stärken ausspielte und in Panzerdivisionen statt in Träger investierte. Sehr vernünftig. (Man kann ziemlich sicher sagen, dass deutsche Investitionen in ihre Oberflächenmarinen sowohl im Ersten als auch im Zweiten Weltkrieg eine Verschwendung waren, die UdSSR hat möglicherweise aus diesem Fehler gelernt). Ich fürchte jedoch, ich kann eine Antwort, die mit "Die UdSSR hat nie einen Angriffskrieg geplant" beginnt, nicht positiv bewerten. Das wäre eine Travestie der historischen Wahrheit ...
@Felix Goldberg Welche aggressiven Kriege plante die UdSSR? Übrigens sind die USA auch eine Landmacht, aber sie investieren in die Flotte, weil sie keine Verteidigung brauchen (ihre Nachbarn sind freundlich und schwach), sondern Waffen für weit entfernte Angriffsländer.
@Anixx: Nur für den Anfang, schauen Sie hier: http://www.solonin.org/en/article_comrade-stalins-three-plans oder http://www.solonin.org/article_tri-plana-tovarischa-stalina für den Russen Ausführung.
@Felix Goldberg erklärt eine Theorie von Viktor Suworow, dass die UdSSR einen Angriff auf Nazideutschland vorbereitete, der vor langer Zeit diskreditiert wurde. Kein ernsthafter Historiker nimmt es jetzt ernst. Selbst laut Suworow sollte der Angriff darin bestehen, die von Deutschland besetzten Länder im Einvernehmen mit den Briten zu befreien.
@Anixx: Es ist alles andere als diskreditiert. Aber natürlich, wenn Sie mit "ernsthafter Historiker" "Historiker, der sein Gehalt aus dem russischen Verteidigungsministerium bezieht" definieren, dann haben Sie einen technisch zutreffenden Satz. :) Wie auch immer, eine einfache Frage: War der Winterkrieg gegen Finnland ein Angriffskrieg, den die UdSSR begann?
@Felix Goldberg, überhaupt kein Historiker. Sie sind keine Historiker. Was den Krieg mit Finnland betrifft, so kann man ihn als Angriffskrieg betrachten, aber beachten Sie, dass er durch die Notwendigkeit des Schutzes Leningrads vor einer Landinvasion im erwarteten Krieg mit Deutschland diktiert wurde. Während wir über Flugzeugträger sprechen, unterstützt dies nur die Idee, dass die UdSSR sich mit der Verteidigung gegen Landinvasionen aus Europa befasste, anstatt etwas weit im Ausland anzugreifen.
Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht. Diese Konversation wurde [in den Chat verschoben] (http://chat.stackexchange.com/rooms/44491/discussion-on-answer-by-anixx-why-hasnt-russia-maintained-significant-numbers-o).
Tom Au
2012-07-22 19:21:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Russland ist keine echte Seemacht. Es gibt nur eine Handvoll Häfen: St. Petersburg, Wladlivostok, Archangelsk und Sewastopol (und alle bis auf die letzten sind mehrere Monate im Jahr vereist). Die Bedürfnisse der Marine sind in erster Linie defensiv, was bedeutet, dass sie zu diesem Zweck landgestützte Flugzeuge anstelle von Flugzeugträgern einsetzen kann. Natürlich braucht es eine Oberflächenflotte und U-Boote, um diese Ansätze zu verteidigen.

Einige der russischen Häfen sind warmes Wasser.
Tyler Durden
2015-01-17 04:11:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die anderen Antworten sind alle richtig und eine Gegenstimme wert. Geld, landgebundene, defensive Mentalität waren Faktoren.

Ich möchte jedoch ein Schlüsselelement hinzufügen, das die anderen nicht erwähnt haben, nämlich, dass es ein bewusster Teil ihrer Strategie war. Sowjetische Militärplaner betrachteten die Vereinigten Staaten als Bedrohung für ihre Politik und entwickelten absichtlich eine "Anti-USA" -Strategie, die die Entwicklung von Waffen und Methoden vorschrieb, die speziell zur Bekämpfung der US-Technologie bestimmt waren.

In der Seekriegsführung Dies bedeutete, dass sie absichtlich beschlossen, ihr gesamtes Geld in U-Boote zu stecken. Die Hoffnung war, dass in einem "Sub gegen Carrier" -Krieg die U-Boote gewinnen würden. Indem sie sich ganz auf U-Boote konzentrierten, hofften sie, uns in dieser einen Schlüsseltechnologie übertreffen zu können, die unsere anderen Vorteile übertrumpfen würde.

Ich denke nicht, dass dies sehr genau ist. Sie stecken "ihr ganzes Geld" in U-Boote, weil das U-Boot das bekannteste Anti-Seeschiff der Menschheit ist. Die UdSSR und Russland haben die Doktrin der Meeresverweigerung. USA entschied sich für Sea Control. Russland braucht keine U-Boote, um Träger zu versenken. Ein moderner Träger hat 90 Jets, und die USA, die ich zuletzt überprüft habe, haben 11 Träger, also 990 Jets. Dies wird nicht in ein großes Stück Land wie Russland eindringen. Land unterstützt viele Luftwaffenstützpunkte, viele mehr als 990 Jets sowie alle Arten von AA-Waffen. Träger können nur offensiv gegen Inselstaaten und schwache Nationen in der Nähe von Wasser wie im Nahen Osten eingesetzt werden.
Dale
2012-07-29 04:13:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Sowjetunion glaubte an die Verbreitung des Kommunismus (einer Ideologie), indem sie kommunistischen Revolutionären Waffen wie Waffen, Panzer und Flugzeuge gab.

Die USA glaubten daran, militärische Macht zu projizieren, um ihre wirtschaftlichen Interessen zu wahren, einschließlich der Eindämmung der Ausbreitung des Kommunismus ( Domino-Theorie). Manchmal gaben die USA sogar schlechten Menschen Waffen (Saddam Hussein, die Taliban von Afghanistan usw.), um der Ausbreitung des Kommunismus entgegenzuwirken oder seine wirtschaftlichen Interessen zu wahren. Die USA haben guten Grund zu der Annahme, dass sie sich nicht auf viele ihrer launischen "Verbündeten" verlassen können. Daher brauchen die USA eine andere Methode zur Projektion militärischer Macht. Hier kommen die Träger ins Spiel. Sie sind viel zuverlässiger als Diktatoren usw. Allerdings sind Träger auch viel anfälliger.

Eisbrecher mit Atomantrieb waren für die Sowjetunion (und jetzt Russland) wichtiger, da keine anderen Schiffe (weder Flugzeugträger noch Tanker) das Eis des Arktischen Ozeans überleben können Hier befindet sich ein Großteil der russischen Ölressourcen.

Die Sowjetunion hat zwar Flugzeugträger gebaut, jedoch in viel geringerem Umfang als die USA. Der Kommunismus hinderte die Sowjetunion daran, genauso viel zu handeln wie die USA, da sie an zentralisierte Volkswirtschaften glaubte. Durch die zentralisierte Planung konnten auch Schiffskonvois militärische Begleitpersonen wie die nach Kuba haben. Mit dem Ende des Kalten Krieges hat Russland wenig Bedarf an Seemacht und die Ukraine (ehemalige UdSSR) hat kürzlich einen teilweise fertiggestellten sowjetischen Flugzeugträger nach China verkauft.

Es sollte auch angemerkt werden, dass die demütigendste Niederlage in der jüngsten Geschichte Amerikas der Angriff japanischer Flugzeugträger auf Pearl Harbor war.

edn13
2014-06-10 01:46:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist eine sehr interessante Frage. Um darauf zu antworten, musste ich sehen, ob Sie richtig liegen, dass Russland / UdSSR tatsächlich keine größere Anzahl von Flugzeugträgern hatte.

Basierend auf diesem Artikel, Russian Aircraft Carriers Sold Journal: Amerikanischer Metallmarkt, Datum: 16.11.1994, Band: 102 (222): 11 - 11 Sie haben Recht . Russland hatte keine große Anzahl von Flugzeugträgern. Ein südkoreanisches Unternehmen hat vor einem Jahrzehnt zwei russische Flugzeugträger für Altmetall gekauft: den Minsk und den Novorossiisk .

Aufgrund desselben Artikels muss ich zu dem Schluss kommen, dass die begrenzte Anzahl von Flugzeugträgern darauf zurückzuführen ist, dass Russland glaubt, der Kalte Krieg sei beendet:

Die beiden 37.000 Die 1979 und 1984 gebauten Flugzeugträger waren die Hauptstütze der fernöstlichen Marineflotte der Sowjetunion. Mit dem Ende des Kalten Krieges beschloss Russland, sie außer Dienst zu stellen.



ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...