China (oder zumindest sein Kern) hatte eine zentrale, einheitliche Kultur, die sich um Philosophen wie Konfuzius und Laotse drehte und für Menschen auf einer weiten Landfläche attraktiv war. Die chinesische Schriftsprache wurde auch aus Piktogrammen entwickelt, die "Wörter" darstellten, die zwar an verschiedenen Orten unterschiedlich ausgesprochen wurden, aber über weite Landflächen dieselbe Bedeutung haben konnten.

Diese Kernkultur wurde weithin bewundert, das heißt, Menschen an den "Rändern" von "China" waren oft offen für Assimilation oder Sinisierung. Und das Land hatte das Glück, dass Bei der Eroberung waren es "rückständigere" (aber heftigere) Menschen wie die Mongolen und Mandschus, die froh waren, die chinesische Kultur zu übernehmen und sie auch den Eroberten aufzuzwingen.

In Europa (auf Risiko) Es gab drei hauptsächliche kulturelle Sprachgruppen, Latein, Germanisch und Slawisch, von ungefähr gleicher Macht und Einfluss. Während sich das Kräfteverhältnis im Laufe der Jahrhunderte hin und her bewegte, wurde keine Gruppe dominant. Und oft konnten sie ihre Kultur nicht kleineren Untergruppen aufzwingen, die ihnen im Weg standen. Theoretisch hätte Latein vielleicht die Funktion einer gemeinsamen Sprache wie Chinesisch erfüllt, aber (abgesehen von modifizierten Formen wie Französisch, Spanisch oder Italienisch in den meisten ehemaligen römischen Gebieten) hat es das gemeine Volk im Rest nie erobert von Europa. Zumindest bis zur Zeit der Aufklärung gab es in den meisten Teilen Europas keine gemeinsame Kultur.

In Rom und China: Vergleichende Perspektiven auf Imperien der Antike macht das erste Kapitel von Walter Scheidel, "Von der 'großen Konvergenz' zur 'ersten großen Divergenz'", den Fall, dass die Der chinesische Regierungsstil konzentrierte sich auf die Zentralisierung der Macht, während der römische Stil den ernannten Beamten ein hohes Maß an Autonomie ermöglichte.

In der Ära der Kriegführenden Staaten traten Staaten ähnlicher Größe jahrhundertelang gegeneinander an, was verstärkte Regierungsreformen erforderlich machte die Macht der Zentralregierung. Qin führte verschiedene Maßnahmen durch, die die Macht der Adligen schwächten, Standards im ganzen Königreich festlegten (von Sprache und Währung bis zur Größe der Achsen) und es der Zentralregierung ermöglichten, in alle Bereiche der Gesellschaft zu gelangen, wobei die letztendliche Macht in den Händen der Adligen lag König. Als Qin seine rivalisierenden Staaten eroberte, versuchte es, dasselbe System in ganz China durchzusetzen, und trotz seiner Rhetorik übernahmen die Han tatsächlich die meisten Institutionen von Qin. Rom hatte vergleichsweise kurze Zeiträume, in denen es gegen Gegner ähnlicher Stärke angetreten war. Daher erforderten seine Kriegsanstrengungen nicht das gleiche Maß an interner Reform und Zentralisierung. Scheidel schreibt auch:

Darüber hinaus war die Protobureaukratisierung logisch unvereinbar mit den Regierungsvereinbarungen der Römischen Republik, die von einer kleinen Anzahl aristokratischer Linien kontrolliert wurden, die sich auf soziales Kapital, Patronagebeziehungen und die Manipulation ritueller Aufführungen zur Aufrechterhaltung der Macht.

Scheidel stellt fest, dass chinesische Städte in der Regel von Beamten regiert wurden, die von außerhalb der Region kamen. Daher wurden sie eher als von der Regierung ernannte Administratoren als als Gemeindevorsteher angesehen, die in den Städten des Römischen Reiches Stadträte bildeten. In Zeiten der Uneinigkeit traten chinesische Kriegsherren eher als Thronfolger als als Vertreter regionaler Interessen auf.

In Bezug auf Philosophie und Religion wurde China auf einer Kombination von Legalismus und Konfuzianismus gegründet. Beide betonten die Bedeutung einer zentralisierten Kontrolle und einer geordneten Gesellschaft. Rom wurde zuerst auf Heidentum, dann auf Christentum gegründet. Scheidel erwähnt das erstere nicht, aber Edward Gibbon macht geltend, dass das Heidentum eine größere Toleranz gegenüber den lokalen Bräuchen eroberter Gebiete ermöglichte, und es ist sinnvoll, dass dies auch eine größere Akzeptanz der autonomen Regierung ermöglicht. Als sich Rom dem Christentum zuwandte, handelte es sich um "Kirchen, die sich außerhalb und in gewissem Sinne gegen den kaiserlichen Staat entwickelt hatten" und daher konfuzianischen Gelehrten "keine vergleichbaren Dienstleistungen in Bezug auf die Regierungsführung anbieten konnten".

Ich denke, das liegt sowohl an geografischen als auch an kulturellen Faktoren. Zuerst ist es fast so, wie Jim Thio gesagt hat, nur dass es möglicherweise nicht gerade Berge sind.

Wenn Sie sich die frühen landwirtschaftlichen Gesellschaften im Westen ansehen, wären dies 1) entlang des Nils (Ägypten) und 2) zwischen den Flüssen Tigris und Euphrat (Mesopotamien). Dies sind zwei Orte, die nicht durch Berge, sondern durch Meer und Wüste getrennt sind. Später gab es auch landwirtschaftliche Gesellschaften auf der Insel Kreta und auf der griechischen Halbinsel (die auch vom Meer sowohl von Mesopotamien als auch von Ägypten abgeschnitten waren). Wenn Sie sich die frühen landwirtschaftlichen Gesellschaften in Ostasien ansehen, befinden sich diese hauptsächlich zwischen dem Gelben Fluss und dem Jangtse, hauptsächlich in der Nordchinesischen Tiefebene.

Im Westen wurde die vielfältige Landschaft frühzeitig verhindert Kulturen, die sich direkt "trafen" und zu dem Zeitpunkt, als sie sich tatsächlich "getroffen" hatten, waren sie bereits sehr verschieden geworden. Und zu der Zeit, als der als "Europa" bekannte Subkontinent an Bedeutung gewonnen hatte (dies geschah spät, weil Europa nördlich von China liegt; Europa hat ungefähr den gleichen Breitengrad wie Japan oder Korea, die beide trotz mindestens 1000 v. Chr. Nicht landwirtschaftlich genutzt wurden Landwirtschaft, die vor 5000 v. Chr. in Mesopotamien, Ägypten und China begann) Eine bestimmte Kultur war in der Region bereits durch das Römische Reich und das Christentum etabliert worden. Es würde lange dauern, die genaue Art der Kultur zu beschreiben, aber kurz gesagt, es war eine individualistische Kultur, die sich nicht wirklich um Regierung und Staat kümmerte. Es war eine Art Kultur, die versuchte, sich von der römischen Herrschaft und dem Imperium zu distanzieren, da diese Herrschaft tatsächlich gewalttätig war.

In China hingegen gab es keine geografischen Hindernisse, die in den frühen Stadien der Zivilisation so mächtig waren. Daher haben verschiedene Staaten von Anfang an ständig miteinander gekämpft (wodurch unterschiedliche Kulturen zu China zusammengeführt wurden). Die hier erwähnte legalistische und konfuzianische Moral und politische Ethik war in der Tat eine Antwort auf diese ständigen Fehden. Der Konfuzianismus wiederum kümmerte sich nicht wirklich um religiöse Überzeugungen und lokale Bräuche und konzentrierte sich mehr auf die soziale Ordnung und Politik.

Daher haben wir im Westen 1) sehr wenig fruchtbares Land für die frühe Landwirtschaft ( Für die frühe Landwirtschaft muss das Land sehr fruchtbar sein, damit die Landwirtschaft im Vergleich zum Sammeln von Jägern vorteilhaft ist. 2) Wichtige Religionen / Philosophien (Platonismus, Zoroastrismus, Manichäismus, Judentum -> Christentum), die um das 5. Jahrhundert v. Chr. begannen und sich auf die Vereinigung konzentrierten Kulturen, die sehr unterschiedlich waren.

Andererseits haben wir in China 1) viel fruchtbares Land, das aus „China selbst“ besteht und relativ wenige natürliche Grenzen aufweist, von denen die meisten nicht so bedeutend sind wie ein Meer oder eine Wüste. (Aus Gründen der Argumentation gab es historisch gesehen Orte in China, die schwer zu erreichen waren - Teile von Vietnam und Thailand im Süden und Korea im Norden. Zu bestimmten Zeiten kontrollierte China diese Länder, aber für kurze Zeiträume und diese Nationen sicherlich behaupten nicht, selbst Chinesen zu sein - so wie die Briten sich nicht als Römer bezeichnen.) Es gab auch 2) große Religionen / Philosophien (Konfuzianismus, Legalismus, Taoismus) versuchten nicht, die gemeinsamen Kulturen zu vereinen, sondern handeln von einem Ordnung der Dinge ', die über diesen Kulturen liegt.

Es ist eine falsche Annahme, dass Europa nie politisch vereinheitlicht wurde.

Erstens war die kulturelle Entwicklung verschiedener europäischer Völker in der Antike sehr unterschiedlich. Die am weitesten fortgeschrittenen Völker Europas übernahmen die griechische Kultur, das griechische Alphabet und die Götter. Sie können dies am Beispiel der Etrusker sehen, die das griechische Alphabet verwendeten und die griechischen Götter verehrten. Gleiches gilt für die Balkanvölker, die spanischen Völker und bis zu einem gewissen Grad für die Italiener. Die germanischen und keltischen Völker der damaligen Zeit verwendeten auch das griechische Alphabet für ihre Sprachen.

Auf ihrem Höhepunkt umfasste die griechische Zivilisation nicht nur die meisten zivilisierten Teile Europas, sondern auch Teile des Nahen Ostens und Afrikas. Nordeuropa wurde größtenteils nicht einbezogen, weil es zu dieser Zeit nicht so entwickelt war.

Später folgte die Zivilisation Roms, die auch die zivilisiertesten Teile Europas und des Mittelmeers mit einigen anderen Gebieten als Kundenstaaten umfasste.

Im Mittelalter übernahmen die katholische Kirche und der Heilige Stuhl dieselbe Rolle.

Erst mit dem Hochmittelalter begannen die europäischen Nationen, teilweise die Souveränität zu behaupten wegen der fallenden Autorität und des Prestiges der Kirche.

Zunächst zeigen die Statistiken, dass China 44% seiner Zeit unter einheitlicher Regel stand. Die Zahl für Europa beträgt 18%. Wir wollen wissen warum (und hoffen, dass diese Frage Sinn macht). Es handelt sich also um eine vergleichende Geschichte . Um eine vergleichende Geschichte zu erstellen, müssen große Anstrengungen unternommen werden, anstatt einen blinden Vergleich anzustellen. Eine sehr gute Einführung zu diesem Thema ist Rom und China, Vergleichende Perspektiven auf antike Weltreiche , herausgegeben von Walter Scheidel & al. Das erste Kapitel, Walter Scheidels These "Von der" großen Konvergenz "zur" ersten großen Divergenz ": Die Bildung des römischen und Qin-Han-Staates und ihre Folgen", gibt einen Vorgeschmack auf die jüngsten wissenschaftlichen Arbeiten zu diesem Thema.

Man sollte beachten, dass der Begriff " Wiedervereinigung " nicht in der Gründung Roms oder des Qin-Han-Reiches liegt, da sie nicht das Konzept der Wiedervereinigung hatten. " Wiedervereinigung " ist lediglich eine politische Vision (Europa) oder Realität (China), die während des Chaos nach dem Zusammenbruch der Reiche entstanden ist. In der Tat argumentiert Scheidel: " Die Wege der Staatsbildung haben sich seit dem 6. Jahrhundert deutlich voneinander entfernt ", als " Justinians Versuch, das ursprüngliche Römische Reich wieder zu vereinen, nur teilweise erfolgreich war" und Europa führte schließlich " zu einer Gruppe von Politiken, in denen Ausgleichsmechanismen die Schaffung eines kernweiten Reiches verhinderten ", während " in 6 ce China im Gegensatz dazu die imperiale Wiedervereinigung den bürokratischen Zustand wiederherstellte, der weitgehend erfolgreich "(S. 5-6).

Um den tieferen Grund eines solchen Ergebnisses zu untersuchen, schlug der Autor vor, dass " eine ganze Reihe von Faktoren relevant gewesen sein könnten ". Tatsächlich sprechen nicht alle Faktoren für die Wiedervereinigung Chinas und gegen die Europas. Ein Beispiel ist die Geographie. Das Mittelmeer bot einen viel schnelleren und sichereren Transport zwischen den Provinzen des Römischen Reiches, während die Flüsse und Berge in China die Kommunikation für ihn teurer machten. Ein anderes Beispiel ist die Religion. Nach Rom verbreitete sich das Christentum in ganz Europa. Im Gegensatz dazu konkurrierten in China mehrere Religionen, insbesondere Buddhismus und Taoismus, um Macht und Ressourcen, die sich bis in die Zeit nach der Wiedervereinigung Chinas unter Tang erstreckten.

Unter den vielen Faktoren, die die Wiedervereinigung Chinas begünstigen, wird in dem Papier die staatliche Kapazität groß geschrieben. " Es ist wahr, dass konfuzianische Gelehrte ein geeignetes Instrument der Staatsverwaltung darstellten, während das Fehlen einer gleichwertigen Gruppe im christlichen Westen es für nachrömische Regime möglicherweise schwieriger gemacht hat, einen 'starken' Staat aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen "(S. 21). China überwand schließlich die ausländischen Herausforderungen und stellte das vereinte Reich (Sui-Tang) wieder her. Ähnliche Herausforderungen wurden in Europa nicht erfolgreich bewältigt.

Es gab immer jemanden in Europa, der die Divide and Conquer-Strategie anwendete. Als das römische Reich auf dem Höhepunkt war, griffen sie die Feinde der stärksten germanischen Stämme konsequent an oder unterstützten sie, um sicherzustellen, dass keiner von ihnen zu stark wird . Sogar diejenigen, die verzweifelt versuchten, sich mit den Römern anzufreunden ... wenn sie zu stark waren ... war Frieden unmöglich. Wie Augustus, der Kaiser von Rom, so denkwürdig ausdrückte: "Wir werden sicherstellen, dass wir immer die schwächere Seite unterstützen, damit sie weiter gegen die stärkeren kämpfen können, und wir sitzen hübsch und die germanischen Stämme sind für uns kein Problem mehr." Augustus , Rom, 9.ad. Quelle: Die Schlacht gegen Rom 2/2 (Youtube).

Dasselbe galt später, außer dass die Briten dafür sorgten, dass niemand zu stark wurde. Die meisten der von ihnen geschaffenen afrikanischen Nationen waren Nationen, die die Einheimischen nicht wirklich machen wollten, und sie wurden speziell im Hinblick auf den Bürgerkrieg gemacht. Sudan zum Beispiel: Videografisch: Eine Geschichte des modernen Sudan (YouTube).

Als die Franzosen 1812 mächtig wurden, taten die Briten alles, um sie zu schwächen. Und dann begann Deutschland 1880 zu steigen und 1910 waren diesmal die Briten auf ihnen.

Auch bei der Vergewaltigung in Versaille im Jahr 1919 wurde die Strategie der Teilung und Eroberung gründlich auf Mitteleuropa angewendet. Die Tschechaslowakei und Polen wurden aus dem Nichts geschaffen und Deutschland wurde geschrumpft und musste enorme Geldstrafen zahlen usw. Auch Österreich-Ungarn, Deutschlands Hauptverbündeter, wurde vollständig aufgelöst. Karte von Europa im Jahr 1900:

Karte of Europe, 1900.

Diese Aufteilung innerhalb Europas ist also kein Zufall, sondern ein Entwurf. Gleiches gilt dem Nahen Osten und Afrika.

Aber warum hat nicht jemand die Spaltung innerhalb Chinas auf die gleiche Weise aufrechterhalten? Nun, der Westen hat im 19. Jahrhundert versucht, China aufzubrechen. Das Land wurde unter der Gerichtsbarkeit einer bestimmten westlichen Nation in Provinzen aufgeteilt . Das Problem war, dass die Chinesen viel bevölkerungsreicher waren als die gesamte westliche Welt zusammen, und dass das Reisen über diese Strecke immer noch ziemlich teuer war. Die Aufrechterhaltung einer so weit entfernten großen Armee war logistisch schwierig. Auch die antiwestliche Stimmung in China wuchs mit der Zeit und wurde schließlich so, dass das Leben der Westler dort schlecht wurde. Auch die Vereinigten Staaten waren gegen Handelsbeschränkungen mit China.

Die großen Zivilisationen Eurasiens sind größtenteils um Flüsse herum entstanden, die durch große fruchtbare Ebenen führen. Dies gilt für die mesopotamische, ägyptische, indische und chinesische Zivilisation.

Europas einziger Kandidat, die osteuropäischen Ebenen mit Wolga, war zu kalt und hatte zu strenge Winter, um eine große Zivilisation der Jungsteinzeit / Bronzezeit zu ermöglichen . Als solches war Europa zu dieser Zeit kein Kandidat für die Vereinigung, und die Fähigkeit, ein europäisches Reich ohne einen großen Fluss als Herzstück der Kommunikation zusammenzuhalten, entstand wahrscheinlich erst in der Renaissance.

Das Europa ist daher erst in den letzten Jahrzehnten vereint (und selbst dann ist es eher zweigeteilt: Russland und EU), was aus rein geografischer Sicht kaum überraschend ist. Europa ist eine "Halbinsel der Halbinseln" und es gibt keine geografischen Merkmale, um eine Zivilisation wachsen zu lassen.

Eine schwierigere Frage ist, warum es nur Rom gelungen ist, das Mittelmeer zu vereinen.

Schauen Sie sich das Internet an. Keine Eintrittsbarriere. Also schnapp dir Google die ganze Nische. Es sind solche Dinge. Schauen Sie sich jetzt Ihren örtlichen Laden an. Warum dehnen sie sich nicht bis zum Arabischen aus?

Die Antwort lautet „Eintrittsbarriere“. Es ist für Google genauso kostspielig, auf Ihren Nachbarn zu expandieren wie auf Araber. Sie dehnen sich also überall aus. Ihr lokales Café hat diesen Luxus nicht.

Das gilt auch für China. Keine Berge bedeuten, dass es für den diszipliniertesten, klügsten und leistungsfähigsten König keine Eintrittsbarriere gibt, um sich überall auszudehnen (es ist wirklich eine schlechte Sache, klingt aber positiv).

In Europa haben sie Berge, die Könige dazu zwingen Nischen pflegen.

China enthält viel Land. In geschäftlicher Hinsicht gibt es keine Eintrittsbarriere für diejenigen mit niedrigeren Grenzkosten, um auf neues Territorium zu expandieren.

Europa ist bergig.

Angenommen, ich gewinne. Ich kann die beste Armee haben. Die Leute mögen mich mehr fürchten. Es kostet mich weniger, andere zu verarschen, als dass du gegen mich kämpfst. Aber leider sind all diese Berge schwer zu bereisen. Die Bauern sprechen meine Sprache nicht.

Mit anderen Worten, in Europa hat der Verteidiger mehr "Heimat" -Vorteile. In China haben Angreifer ungefähr den gleichen Vorteil wie Verteidiger.

Hinweis: Nun, der Fall der Drei-Königreich-Periode in China, in der China NICHT vereint ist, unterstützt meinen Standpunkt tatsächlich. Cao Cao kann Sun Quan nicht gerade erobern, weil ein Fluss im Weg ist (oder so vereinfacht gesagt). So fallen natürliche Zustandsgrenzen oft mit schwer zu passierenden Gebieten zusammen. Europa hat mehr davon als China.

Chinesische Herrscher haben ein umfassendes Bildungs- und jährliches Prüfungssystem eingeführt, damit jeder im Land der Regierung dienen und in der Gesellschaft aufsteigen kann. Dieses bewusst konzipierte System für die Aufwärtsmobilität wurde in keinem anderen Land der Zeit gesehen und könnte als Katalysator für alle Menschen gedient haben, sich zu assimilieren und loyale Bürger zu werden. Tatsächlich waren diese Philosophien und Werte (hauptsächlich Konfuzius) Teil ihrer Studien und wurden in den nationalen Prüfungen getestet.

Ich glaube, das hat teilweise mit dem Zugang zur Küste zu tun. Länder und Stadtstaaten brauchten vor allem in früheren Zeiten Schifffahrtswege, um Handel zu treiben und Erfolg zu haben. Regionen im Landesinneren waren stark von Küstenregionen abhängig, um Zugang zu diesen Handelsrouten zu erhalten. So wurden diese Regionen an der Küste wohlhabend und mächtig, während die im Landesinneren etwas benachteiligt waren. Aus diesen Gründen war es für die Küstengebiete leicht, Macht und Einfluss auszuüben, und für diejenigen im Landesinneren war es sinnvoll, zusammenzuarbeiten.

Wenn Sie sich Europa ansehen, ist kein Teil weit von der Küste entfernt. Das Spielfeld war also viel ausgeglichener und sie konnten aufgrund des einfachen Zugangs zum Meer autarker sein. Während in China die östlichen Gebiete einen klaren Handelsvorteil hatten, entwickelten sich die großen Städte wie Peking und Shanghai an der Ostküste.

Natürlich gab es auch Binnenhandelsrouten wie die Seidenroute. es ist also nicht ganz einseitig. Daher ist es sinnvoll, dass sowohl die Binnen- als auch die Küstenregionen zusammengearbeitet haben, um den internationalen Handel optimal zu nutzen.

Die Grundlage des Ideals, für verschiedene sinitische Völker (Nord-Han, Wu, Kantonesisch, Min usw.) Chinesisch zu sein, könnte stärker gewesen sein als das Christentum in Europa und das Ansehen des Römischen Reiches. Neben (und verwandten) Nationalismus und Individualismus in Europa könnten Faktoren gewesen sein, während Chinesen mehr soziale Gemeinschaft sind.

Ich denke nicht, dass es einfach darum geht, "die chinesische Kultur war allen anderen in der Region überlegen, während die europäischen Kulturen einander gleich waren", wie die akzeptierte Antwort sagt.

Stattdessen ich Ich denke, es hat einfach mit der Geschichte zu tun.

In Europa gab es eine Ära mächtiger Stadtstaaten. Die Idee war, dass eine Gruppe von Menschen, die sich zusammengeschlossen hatten, um in einer riesigen Stadt zu leben, die Ressourcen ihres Landes für sich selbst kontrollieren und nutzen würde und nicht (gezwungen oder nicht) mit anderen teilen muss. Sie waren der Meinung, dass jede Stadt in der Lage sein sollte, für sich selbst zu sorgen.

Diese Vorstellung blieb den Europäern über die Jahrhunderte hinweg erhalten, und es gab immer Gruppen, die es vorzogen, die Grenzen klein zu halten und nicht an Expansion interessiert waren. Alles, was sie wollten, war um sich um ihre eigene Gemeinschaft zu kümmern.

Selbst als Dinge wie das Römische Reich hinzukamen, löste es sich schließlich auf, weil die Menschen Teil kleinerer, intimerer Gruppen sein mussten und nicht großer Nationen und Reiche. Dies hat sich im Laufe der Geschichte wiederholt - jedes Mal, wenn eine Nation versucht, große Mengen Land in Europa zu übernehmen, löst sie sich schließlich wieder in viel kleinere Gruppen auf. Denn so wollen es die Menschen.

Dies ist in China nicht geschehen. Es gab keine große "Stadtstaat" -Ära, in der die Menschen an den Gedanken gebunden waren, die Dinge lokal zu halten. Selbst unter den kleineren Staaten, die am Anfang existierten, scheint das Thema zu sein, dass sie mehr daran interessiert waren, ihre Nachbarn zu erobern, als für sich selbst zu sorgen.

Das ist es, was heute noch bleibt. China ist eines der größten Länder der Welt und Europa ist voll von viel kleineren Ländern, die immer noch auseinander brechen, um so klein wie möglich zu werden (Montenegro hat sich vor einigen Jahren von Serbien getrennt). Wann ist das letzte Mal eine Gruppe in China vom Land getrennt? Wie wäre es friedlich getrennt? Nicht lange!

Dies ist auch der Grund, warum Konzepte wie der Kommunismus in China beliebt sind, wo es keinen Sinn für Lokalisierung gibt. Im Laufe ihrer Geschichte haben sie immer Land und Ressourcen mit so vielen Menschen wie möglich geteilt (alle im riesigen Königreich). In Europa gab es von der Zeit der Stadtstaaten bis heute immer ein Gefühl der Lokalität bei allem. Die Menschen möchten nur Ressourcen mit ihrer Familie und nahen Nachbarn teilen, sie möchten sie nicht mit Menschen teilen, die Hunderte von Kilometern entfernt sind. Aus diesem Grund sind Konzepte wie der Kommunismus in Europa gescheitert. Es gab dort noch nie eine Geschichte des "Teilens" in großem Maßstab.

Lassen Sie mich meine zwei Cent in diese Debatte werfen. Die anderen Gründe, die China aufgrund von Rasse und Religion vereinen konnte.

China hat eine vorherrschende ethnische Gruppe, Han, die eine gemeinsame Schriftsprache ('hanzi') und gemeinsame familiäre Bindungen (Millionen von Li, Zhang, Chen usw.) teilt.

Chinesen sind im Allgemeinen religionsunabhängig. Deshalb existieren Buddhismus und Taoismus in China seit Jahrtausenden nebeneinander. Chinesen glauben mehr an "Glück", dh. Karma, als irgendeine bestimmte Religion.