Frage:
Warum konnte China Europa vereinen und nicht Europa?
Russell
2012-10-17 16:40:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn Sie sich eine Karte von China im Laufe der Jahrhunderte ansehen, werden Sie normalerweise (von etwa Han) eine riesige Masse finden, die China repräsentiert. Auf der anderen Seite sehen Sie sich eine Europakarte an und sehen normalerweise eine große Anzahl von Staaten. Warum konnte China Europa vereinen und nicht Europa?

+1. "Immer" ist ein bisschen übertrieben. Schauen Sie sich die Zeit der kriegführenden Staaten an. Das Gebiet schien jedoch (im Gegensatz zu Europa) zur Einheit als stabilem Staat zu tendieren, und dies ist meiner Meinung nach eine der großen Fragen der Geschichte.
@T.E.D. Du hast Recht. Alle paar hundert Jahre verbrachte China ungefähr hundert Jahre in Unordnung. Bevor ich es vergesse, muss ich mich bei Ihnen für diese Frage bedanken. Erinnerst du dich an diesen Beitrag? http://meta.history.stackexchange.com/questions/266/should-i-ask-a-question-even-if-i-was-able-to-answer-it-via-google-if-the- subje / 274 # 274
@T.E.D., PS, hat die Frage gemäß Ihrer "immer" -Anweisung bearbeitet. Es liest jetzt normalerweise.
Die gleiche Frage könnte über Indien oder Afrika gestellt werden, aber denken Sie auch daran, dass die modernen Grenzen Chinas größtenteils vom Ausmaß der späten Qing-Dynastie abgeleitet sind. Historisch gesehen waren Xinjian und Tibet weder ein wesentlicher Bestandteil von "China" noch ein Großteil der Mongolei. Das Gebiet, das im frühen 15. Jahrhundert von den Ming kontrolliert wurde, ist ungefähr das gleiche Gebiet, das im frühen 2. Jahrhundert vom Römischen Reich kontrolliert wurde. Die römische Macht wuchs und schwand vom 3. Jahrhundert v. Chr. Bis zum 15. Jahrhundert n. Chr.
@choster - Ja, aber der RE löste sich auf und stellte sich nie wieder her, während China dies immer nach seiner Trennung tat. Das Warum ist der Kern der Sache.
Ein Grund dafür ist, dass der Bundesstaat Qin vor über zwei Jahrtausenden ein REAL LIFE "Spiel" der "Diplomatie" gewonnen hat. http://boardgames.stackexchange.com/questions/11977/can-people-win-at-diplomacy-using-a-qin-strategy
@T.E.D. Ich weiß, dass ich 2 Jahre zu spät bin, aber die Warring State Periode war vor Han (im Gegensatz zu OPs Frage), also kein so gutes Gegenbeispiel. Vor Qin gab es ein feudales System, in dem die Zentralregierung viel Land verschenkte, um dem König gegenüber loyale Fürstentümer zu bilden. Dies geschah danach nie (in großem Umfang).
@Lost1 - Weg, * Weg *, ** WEG ** vor dem Han. Ich wollte nicht anders implizieren. China wurde jedoch vorher und nachher vereinigt (daher ist der Name "Zeit der kriegführenden Staaten", was impliziert, dass China viele konkurrierende Staaten hat, ungewöhnlich).
@T.E.D. IMO waren die Dinge vor und nach Qin anders, daher nicht vergleichbar. Mit Qin kam die erste Verwendung des Wortes Kaiser, die Standardisierung von Währung und Schrift und insbesondere das Ende des Feudalismus die Grundlage für die zukünftige Wiedervereinigung. Die Ursache für spätere Spaltungen des Landes war grundlegend anders als vor der Zeit des kriegführenden Staates; Während der König im Feudalismus das Land zwischen seinen Verwandten und treuen Untertanen aufteilte. Feudalismus bedeutete immer Ärger.
Die Frage basiert wohl auf einer sehr subjektiven Annahme über die Bedeutung der Vereinigung. Staat und staatliche Kontrolle bedeuteten in China etwas völlig anderes als in Europa. Eine bessere Wirtschaft (stärkere Landwirtschaft) ermöglichte China zentralere Regierungen und einen stärker entwickelten bürokratischen Apparat, obwohl ein großer Teil Europas in vielerlei Hinsicht durch die Religion, den Papst und seine Macht über selbst Kaiser, die gemeinsame Amtssprache Latein usw. usw. Vereinigt war.
Es ist, weil die Frage selbst eine Tautologie ist. Wir könnten es umdrehen und sagen: Warum war Europa mehr vereint als Ostasien (was Sie als China, Korea und Japan definieren können, die im Grunde NIE vereint waren *)? China bedeutet im Grunde genommen die Gebiete, die von chinesischen Staaten (Qin, Han usw.) abgedeckt werden. Natürlich wurde es per Definition die meiste Zeit von einem einzelnen Staat abgedeckt. Natürlich, je nachdem, wie Sie "Europa" definieren, war es auch so gut wie nie vereint (sicherlich nicht bis von Iberia bis zum Ural ...) * Obwohl die Japaner es in den 1930er Jahren versucht haben ...
Freier Wettbewerb führt zum Monopol.
@Lost1 __Das ist völlig ungenau__. Xiang Yu und die Han kehrten zum Zhou-Modell zurück und schufen sogar viele Könige, die nichts mit der königlichen Familie zu tun hatten. Nahezu jede Dynastie danach bis in die frühe Neuzeit schuf dynastische Fürstentümer, die (wie unter den Zhou) im Laufe der Zeit immer weniger mit dem regierenden Kaiser zu tun hatten. Ob Sie diesen Feudalismus nennen, liegt bei Ihnen; Die chinesischen Kommunisten tun es sicherlich, aber europäische Historiker verwenden es nicht einmal mehr gern für den tatsächlichen Feudalismus.
@AlaskaRon Die Frage ist keine Tautologie. Ohne die nominelle chinesische Souveränität über Korea, Tibet und die Xinjiang-Stämme zu beachten, war sogar „China selbst“ nur wenig kleiner als die gegenwärtige EU, und selbst Regionen Europas blieben für den größten Teil der Geschichte uneinheitlich.
Dreizehn antworten:
#1
+74
Tom Au
2012-10-17 23:49:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

China (oder zumindest sein Kern) hatte eine zentrale, einheitliche Kultur, die sich um Philosophen wie Konfuzius und Laotse drehte und für Menschen auf einer weiten Landfläche attraktiv war. Die chinesische Schriftsprache wurde auch aus Piktogrammen entwickelt, die "Wörter" darstellten, die zwar an verschiedenen Orten unterschiedlich ausgesprochen wurden, aber über weite Landflächen dieselbe Bedeutung haben konnten.

Diese Kernkultur wurde weithin bewundert, das heißt, Menschen an den "Rändern" von "China" waren oft offen für Assimilation oder Sinisierung. Und das Land hatte das Glück, dass Bei der Eroberung waren es "rückständigere" (aber heftigere) Menschen wie die Mongolen und Mandschus, die froh waren, die chinesische Kultur zu übernehmen und sie auch den Eroberten aufzuzwingen.

In Europa (auf Risiko) Es gab drei hauptsächliche kulturelle Sprachgruppen, Latein, Germanisch und Slawisch, von ungefähr gleicher Macht und Einfluss. Während sich das Kräfteverhältnis im Laufe der Jahrhunderte hin und her bewegte, wurde keine Gruppe dominant. Und oft konnten sie ihre Kultur nicht kleineren Untergruppen aufzwingen, die ihnen im Weg standen. Theoretisch hätte Latein vielleicht die Funktion einer gemeinsamen Sprache wie Chinesisch erfüllt, aber (abgesehen von modifizierten Formen wie Französisch, Spanisch oder Italienisch in den meisten ehemaligen römischen Gebieten) hat es das gemeine Volk im Rest nie erobert von Europa. Zumindest bis zur Zeit der Aufklärung gab es in den meisten Teilen Europas keine gemeinsame Kultur.

Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht. Diese Konversation wurde [in den Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/105323/discussion-on-answer-by-tom-au-why-china-was-able-to-unify-and- nicht Europa).
#2
+36
lins314159
2012-10-20 06:40:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Rom und China: Vergleichende Perspektiven auf Imperien der Antike macht das erste Kapitel von Walter Scheidel, "Von der 'großen Konvergenz' zur 'ersten großen Divergenz'", den Fall, dass die Der chinesische Regierungsstil konzentrierte sich auf die Zentralisierung der Macht, während der römische Stil den ernannten Beamten ein hohes Maß an Autonomie ermöglichte.

In der Ära der Kriegführenden Staaten traten Staaten ähnlicher Größe jahrhundertelang gegeneinander an, was verstärkte Regierungsreformen erforderlich machte die Macht der Zentralregierung. Qin führte verschiedene Maßnahmen durch, die die Macht der Adligen schwächten, Standards im ganzen Königreich festlegten (von Sprache und Währung bis zur Größe der Achsen) und es der Zentralregierung ermöglichten, in alle Bereiche der Gesellschaft zu gelangen, wobei die letztendliche Macht in den Händen der Adligen lag König. Als Qin seine rivalisierenden Staaten eroberte, versuchte es, dasselbe System in ganz China durchzusetzen, und trotz seiner Rhetorik übernahmen die Han tatsächlich die meisten Institutionen von Qin. Rom hatte vergleichsweise kurze Zeiträume, in denen es gegen Gegner ähnlicher Stärke angetreten war. Daher erforderten seine Kriegsanstrengungen nicht das gleiche Maß an interner Reform und Zentralisierung. Scheidel schreibt auch:

Darüber hinaus war die Protobureaukratisierung logisch unvereinbar mit den Regierungsvereinbarungen der Römischen Republik, die von einer kleinen Anzahl aristokratischer Linien kontrolliert wurden, die sich auf soziales Kapital, Patronagebeziehungen und die Manipulation ritueller Aufführungen zur Aufrechterhaltung der Macht.

Scheidel stellt fest, dass chinesische Städte in der Regel von Beamten regiert wurden, die von außerhalb der Region kamen. Daher wurden sie eher als von der Regierung ernannte Administratoren als als Gemeindevorsteher angesehen, die in den Städten des Römischen Reiches Stadträte bildeten. In Zeiten der Uneinigkeit traten chinesische Kriegsherren eher als Thronfolger als als Vertreter regionaler Interessen auf.

In Bezug auf Philosophie und Religion wurde China auf einer Kombination von Legalismus und Konfuzianismus gegründet. Beide betonten die Bedeutung einer zentralisierten Kontrolle und einer geordneten Gesellschaft. Rom wurde zuerst auf Heidentum, dann auf Christentum gegründet. Scheidel erwähnt das erstere nicht, aber Edward Gibbon macht geltend, dass das Heidentum eine größere Toleranz gegenüber den lokalen Bräuchen eroberter Gebiete ermöglichte, und es ist sinnvoll, dass dies auch eine größere Akzeptanz der autonomen Regierung ermöglicht. Als sich Rom dem Christentum zuwandte, handelte es sich um "Kirchen, die sich außerhalb und in gewissem Sinne gegen den kaiserlichen Staat entwickelt hatten" und daher konfuzianischen Gelehrten "keine vergleichbaren Dienstleistungen in Bezug auf die Regierungsführung anbieten konnten".

Ich bin froh, dass die Religion in dieser Antwort erwähnt wird. Hatte China jemals religiöse Kriege oder Spaltungen? Wenn ja, wäre ich überrascht. Organisierte Religion (wie in Europa) könnte überbewertet werden, wenn die Organisation stattdessen mit einer homogenen Kultur durchgeführt werden kann.
@DrZ214 Einer der blutigsten Kriege in der Geschichte der Menschheit war ein Religionskrieg in China: Die Taiping-Rebellion 1850-1864 - https://en.wikipedia.org/wiki/Taiping_Rebellion
@codeMonkey Die Taipings werden viel besser als Han-Aufstand gegen den verhassten Mandschus verstanden; Hong Xiuquans 'Religion' ging ihm nicht voraus, überlebte ihn nicht und ließ keine Anhänger außerhalb von Gebieten von seinen Armeen kontrollieren.
Otoh, @DrZ214, natürlich hatte China Religionskriege und zahlreiche Spaltungen, vor allem die Gelbe Turban-Rebellion gegen die verstorbenen Han, die die Ära der Drei Königreiche auslöste. Die buddhistischen Sekten stritten sich immer miteinander; Die Taoisten versuchten im Allgemeinen, die Buddhisten dazu zu bringen, sich auf ihrem Rasen aus Vlies, den abergläubischen Bauern, einzumischen. und die Konfuzianer sahen auf beide herab und verboten sie gelegentlich. Wie bei den Taipings kann es jedoch schwierig sein zu beurteilen, wie ernst man die religiösen Behauptungen (z. B.) der Triaden nimmt, die als regionale religiöse Rebellen begannen und als HKs Mob endeten.
__ + 1 für den Vordergrund der bürokratischen Tradition__, insbesondere für das Überleben des Legalismus, unabhängig davon, was die Propaganda sagte und wie die regionalen Führer normalerweise keine persönliche Machtbasis hatten, auf der sie arbeiten konnten. Es könnte mehr über die Bedeutung des Verkehrs (Roms Mittelmeer und Straßen im Vergleich zu den Erfordernissen der Aufrechterhaltung von Chinas Kanalnetzen und Flutwänden) und verteidigungsfähigen natürlichen Barrieren (nur für Guanzhong in China, aber die Trennung jeder großen Kulturgruppe in Europa), aber vielleicht Scheidel, gebrauchen bin nicht darauf eingegangen.
Es ist interessant, wie unterschiedlich diese Antwort von [@user41025's] (https://history.stackexchange.com/a/11783/24512) ist, obwohl sie auf genau derselben Quelle basiert. Ich frage mich, ob es eine Möglichkeit gibt, die beiden Antworten zu kombinieren, wobei Sie beide Anerkennung für die positiven Stimmen erhalten.
#3
+27
Marcus
2013-06-18 19:05:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, das liegt sowohl an geografischen als auch an kulturellen Faktoren. Zuerst ist es fast so, wie Jim Thio gesagt hat, nur dass es möglicherweise nicht gerade Berge sind.

Wenn Sie sich die frühen landwirtschaftlichen Gesellschaften im Westen ansehen, wären dies 1) entlang des Nils (Ägypten) und 2) zwischen den Flüssen Tigris und Euphrat (Mesopotamien). Dies sind zwei Orte, die nicht durch Berge, sondern durch Meer und Wüste getrennt sind. Später gab es auch landwirtschaftliche Gesellschaften auf der Insel Kreta und auf der griechischen Halbinsel (die auch vom Meer sowohl von Mesopotamien als auch von Ägypten abgeschnitten waren). Wenn Sie sich die frühen landwirtschaftlichen Gesellschaften in Ostasien ansehen, befinden sich diese hauptsächlich zwischen dem Gelben Fluss und dem Jangtse, hauptsächlich in der Nordchinesischen Tiefebene.

Im Westen wurde die vielfältige Landschaft frühzeitig verhindert Kulturen, die sich direkt "trafen" und zu dem Zeitpunkt, als sie sich tatsächlich "getroffen" hatten, waren sie bereits sehr verschieden geworden. Und zu der Zeit, als der als "Europa" bekannte Subkontinent an Bedeutung gewonnen hatte (dies geschah spät, weil Europa nördlich von China liegt; Europa hat ungefähr den gleichen Breitengrad wie Japan oder Korea, die beide trotz mindestens 1000 v. Chr. Nicht landwirtschaftlich genutzt wurden Landwirtschaft, die vor 5000 v. Chr. in Mesopotamien, Ägypten und China begann) Eine bestimmte Kultur war in der Region bereits durch das Römische Reich und das Christentum etabliert worden. Es würde lange dauern, die genaue Art der Kultur zu beschreiben, aber kurz gesagt, es war eine individualistische Kultur, die sich nicht wirklich um Regierung und Staat kümmerte. Es war eine Art Kultur, die versuchte, sich von der römischen Herrschaft und dem Imperium zu distanzieren, da diese Herrschaft tatsächlich gewalttätig war.

In China hingegen gab es keine geografischen Hindernisse, die in den frühen Stadien der Zivilisation so mächtig waren. Daher haben verschiedene Staaten von Anfang an ständig miteinander gekämpft (wodurch unterschiedliche Kulturen zu China zusammengeführt wurden). Die hier erwähnte legalistische und konfuzianische Moral und politische Ethik war in der Tat eine Antwort auf diese ständigen Fehden. Der Konfuzianismus wiederum kümmerte sich nicht wirklich um religiöse Überzeugungen und lokale Bräuche und konzentrierte sich mehr auf die soziale Ordnung und Politik.

Daher haben wir im Westen 1) sehr wenig fruchtbares Land für die frühe Landwirtschaft ( Für die frühe Landwirtschaft muss das Land sehr fruchtbar sein, damit die Landwirtschaft im Vergleich zum Sammeln von Jägern vorteilhaft ist. 2) Wichtige Religionen / Philosophien (Platonismus, Zoroastrismus, Manichäismus, Judentum -> Christentum), die um das 5. Jahrhundert v. Chr. begannen und sich auf die Vereinigung konzentrierten Kulturen, die sehr unterschiedlich waren.

Andererseits haben wir in China 1) viel fruchtbares Land, das aus „China selbst“ besteht und relativ wenige natürliche Grenzen aufweist, von denen die meisten nicht so bedeutend sind wie ein Meer oder eine Wüste. (Aus Gründen der Argumentation gab es historisch gesehen Orte in China, die schwer zu erreichen waren - Teile von Vietnam und Thailand im Süden und Korea im Norden. Zu bestimmten Zeiten kontrollierte China diese Länder, aber für kurze Zeiträume und diese Nationen sicherlich behaupten nicht, selbst Chinesen zu sein - so wie die Briten sich nicht als Römer bezeichnen.) Es gab auch 2) große Religionen / Philosophien (Konfuzianismus, Legalismus, Taoismus) versuchten nicht, die gemeinsamen Kulturen zu vereinen, sondern handeln von einem Ordnung der Dinge ', die über diesen Kulturen liegt.

Willkommen bei History.SE, Mark Lazarevski! +1 für eine tolle Antwort!
Ich weiß nicht, dass das Meer diese Kulturen so sehr "trennte", wie es sie verband. Zum einen war der Handel auf dem Seeweg immer viel billiger als auf dem Landweg.
Es ist einfacher, von einem Dorf nahe der Grenze in Ungarn in ein Dorf nahe der Grenze in Österreich zu migrieren, als von Ägypten nach Griechenland zu migrieren. Was zählt, ist die Entfernung zwischen den Dörfern beim Überqueren der Grenze. Das Meer und die Berge vergrößern diese Entfernung, so dass die Migration und damit die Homogenisierung verringert wird.
@CsuporJenő In der Antike galt das nicht für Handel oder Massenbewegung, außer unter Nomaden.
Auf der anderen Seite vergisst @user4139, dass die sehr alten Völker keine Möglichkeit hatten, direkt über das Mittelmeer zu segeln, selbst wenn das Wetter es erlaubt hätte. Sie waren lange Zeit darauf beschränkt, die Küsten zu umarmen.
#4
+22
Anixx
2012-10-18 08:08:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist eine falsche Annahme, dass Europa nie politisch vereinheitlicht wurde.

Erstens war die kulturelle Entwicklung verschiedener europäischer Völker in der Antike sehr unterschiedlich. Die am weitesten fortgeschrittenen Völker Europas übernahmen die griechische Kultur, das griechische Alphabet und die Götter. Sie können dies am Beispiel der Etrusker sehen, die das griechische Alphabet verwendeten und die griechischen Götter verehrten. Gleiches gilt für die Balkanvölker, die spanischen Völker und bis zu einem gewissen Grad für die Italiener. Die germanischen und keltischen Völker der damaligen Zeit verwendeten auch das griechische Alphabet für ihre Sprachen.

Auf ihrem Höhepunkt umfasste die griechische Zivilisation nicht nur die meisten zivilisierten Teile Europas, sondern auch Teile des Nahen Ostens und Afrikas. Nordeuropa wurde größtenteils nicht einbezogen, weil es zu dieser Zeit nicht so entwickelt war.

Später folgte die Zivilisation Roms, die auch die zivilisiertesten Teile Europas und des Mittelmeers mit einigen anderen Gebieten als Kundenstaaten umfasste.

Im Mittelalter übernahmen die katholische Kirche und der Heilige Stuhl dieselbe Rolle.

Erst mit dem Hochmittelalter begannen die europäischen Nationen, teilweise die Souveränität zu behaupten wegen der fallenden Autorität und des Prestiges der Kirche.

Hey, ich habe es nie so gesehen. Es war nicht so, dass Europa sich nie vereinte, sondern dass es in (Nordeuropa) nichts gab. Ich habe nur einen Einwand; Der See konnte nicht wirklich alle Fürsten und Herren vereinen. Insgesamt eine sehr gute Antwort, die eine neue Sicht auf die Frage eröffnet. Vielen Dank. +1
Ich stimme nicht ab, aber ich bin mit der ersten Hälfte nicht einverstanden (die zweite Hälfte der Antwort ist jedoch weitgehend richtig). Der größte Teil des griechischen Reiches war asiatisch, und Rom regierte nie mehr von Europa als die extremen westlichen Gebiete. Die einzigen Zeiten in der Geschichte, in denen Europa beinahe von einer Einheit geführt wurde, waren in der Neuzeit unter Napoleon und unter Hitler.
Hmmm. Wenn Ihr Punkt ist, wie Russel angibt, dass es bis vor relativ kurzer Zeit kein "Europa" gab, dem man beitreten konnte, ist dies kein schlechter Punkt. Trotzdem gab es ab etwa 1000 n. Chr., Und ich denke, die Frage, warum das nie vereinheitlicht wurde, ist eine gute Frage.
@T.E.D. Rom besaß den größten Teil des zivilisierten Europas. Dies schloss natürlich weder die osteuropäische Ebene noch Skandinavien ein. In Bezug auf Napoleon folgte er nur dem Beispiel von Carolus V.
@T.E.D., Zwei l's Russe * LL * :)
@Russell - So schlecht meine Rechtschreibung auch ist, ich bin ein bisschen stolz auf mich, dass ich die beiden bekommen habe. :-)
@Anixx - Die Sache ist, dass die Teile Europas außerhalb Griechenlands und Italiens, die Rom besaß, nur zivilisiert waren, * weil * Rom sie eroberte, nicht umgekehrt. Die Kelten, die das Gebiet vor sich hielten, waren ziemlich Analphabeten, und als Rom größtenteils abreiste, tat dies auch die Alphabetisierung. (Ich bin mir nicht sicher, wessen Argument diese Aussage stützt. :-))
Wenn also der Heilige Stuhl nicht alle verschiedenen Fürsten und dergleichen kontrollierte, hatte die chinesische Zentralregierung einen ähnlichen Mangel an Kontrolle, während sie den Eindruck der Einheit erweckte?
@DavidNavarre, Das chinesische politische System war für einen Großteil seiner früheren Geschichte der Feudalismus. Genau wie in Europa gab es Vasallenherren mit eigenen Armeen. Der Unterschied zwischen dem Paple-Staat und der chinesischen Regierung bestand darin, dass die chinesische Regierung eine Armee hatte, die die Herren zur Unterwerfung zwingen konnte, während der Paple-Staat Italien nicht kontrollieren konnte. Die Regierung Chinas war den Königreichen Frankreichs von England ähnlicher als dem Staat Paple. Es wäre jedoch falsch zu sagen, dass China unter einer Zentralregierung völlig vereint war.
@Russell Westeuropa wurde offiziell dem Heiligen Römischen Kaiser unterstellt, der die Armee hatte. Alle Könige galten als Vasallen des Kaisers. Die Trennung von Frankreich und England geschah nur, als französische (und englische) Könige nicht in die Position des Kaisers gewählt wurden und Carolus V. von Spanien intead gewählt wurde. Von dieser Zeit an kam es zu einer Rivalität zwischen französischen Königen und dem Haus Habsburg, als die Könige behaupteten, die Wahl von Carolus V. sei illegal.
@Anixx, Hypothetisch wurde es unter der HRE vereinheitlicht, aber wie vereinheitlicht war es wirklich. Immerhin war die HRE nicht in der Lage, ihre Untertanen einer einzigen Religion zu folgen. Außerdem war die HRE keine vereinte Nation mehr als ein Verteidigungspaket. Wenn eine Mitgliedsnation angegriffen würde, würde der Kaiser zu ihrer Verteidigung kommen. Wenn überhaupt, sollte die HRE nicht wie die Vereinigten Staaten gedacht werden, in denen viele Staaten unter einer Regierung vereint sind, sondern als NATO, ein Verteidigungspakt.
@Anixx - Die HRE bestand im Wesentlichen nur aus Deutschland und Norditalien. Es war noch nie so weit, ganz Europa abzudecken.
@T.E.D. Wie ich bereits sagte, entstand die Kluft mit Frankreich und England nach der Wahl von Carolus V. Davor waren die Könige Vasallen des Kaisers. Noch immer kontrollierte Carolus V Deutschland, die Niederlande, Spanien, Portugal, Italien (ganz), Nordafrika, weite Gebiete in Nordamerika und Ozeanien. Er hatte ein wirklich weltweites Reich.
Er besiegte auch Frankreich und eroberte den französischen König und legte einen Treueid ab. Aber der König vergaß seine Worte, als er freigelassen wurde.
@Anixx: Wie sind Sie auf die Idee gekommen, dass die HRE rechtlich mit ganz Westeuropa identisch ist? Es war kein Nachfolger des alten Römischen Reiches und behauptete nie, es zu sein. Daher wurde als T.E.D. hatte richtig darauf hingewiesen, es hatte keinen Einfluss auf beispielsweise England. (Frankreich könnte theoretisch ein komplizierterer Fall sein, da Teile davon in Charlemganes Domäne enthalten waren). Sie werden wahrscheinlich sagen, dass ich falsch liege und dass die HRE behauptet hat, ein rechtlicher Nachfolger der HRE zu sein - bitte beweisen Sie mir das Gegenteil, indem Sie einen einzigen Fall anführen, in dem die HRE die Oberhoheit über England oder ein anderes Königreich beanspruchte.
@FelixGoldberg: Auch nicht der vollständige Name der HRE lautet: * Heiliges Römisches Reich der germanischen Völker *.
Es gab weitgehend eine * kulturelle * Vereinigung unter der katholischen Kirche. Das war jedoch keine politische und vor allem keine militärische Vereinigung. -1
__Das Ganze auf der HRE__ (was nichts mit Anixx 'Antwort zu tun hat) __ sollte in den Chat verschoben werden__, obwohl alle Beteiligten anscheinend ihren Vorgänger in der fränkischen HRE Karls des Großen vergessen haben.
Diese Antwort ist zu konträr für das eigene Wohl. Ja, das Römische Reich und das Christentum haben eine ziemlich einheitliche Kultur für Europa geschaffen, die den größten Teil der Grundlage der Antwort von @TomAu's widerlegt, aber das Römische Reich ist sehr berühmt gefallen und wurde trotz der ernsthaften Bemühungen zumindest des letzten Jahrtausends der Staatsmänner nie wieder zusammengesetzt , Eroberer & Größenwahnsinnige. Sogar der Heilige Stuhl hielt Griechenland nur kurz, hasserfüllt und als Ergebnis eines seiner beschämendsten Debakel fest.
[email protected] ist richtig, dass das ganze erste Bit völlig fehlgeleitet ist. Die alten Deutschen benutzten Runen, nicht Griechisch, wenn sie nicht handelten, und konnten als gebildet angesehen werden. Die alten Ägypter verehrten keine griechischen Götter, weil die Griechen sagten, sie hätten es getan: Es war etwas, das als "interpretatio graeca" bezeichnet wurde und ihren Glauben mit griechischen Namen überlagerte, manchmal komisch falsch. (Odin wurde Merkur, nicht Zeus; El wurde Helios usw.) Wir würden diesen kulturellen Imperialismus heutzutage nennen, aber das bedeutet nicht, dass sie zu einem griechischen Reich gehörten.
@Ily-Runen basieren auf dem griechischen Alphabet, aber abgesehen davon verwendeten viele Deutsche ein einfaches griechisches Alphabet.
#5
+14
user41025
2014-02-22 05:38:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zunächst zeigen die Statistiken, dass China 44% seiner Zeit unter einheitlicher Regel stand. Die Zahl für Europa beträgt 18%. Wir wollen wissen warum (und hoffen, dass diese Frage Sinn macht). Es handelt sich also um eine vergleichende Geschichte . Um eine vergleichende Geschichte zu erstellen, müssen große Anstrengungen unternommen werden, anstatt einen blinden Vergleich anzustellen. Eine sehr gute Einführung zu diesem Thema ist Rom und China, Vergleichende Perspektiven auf antike Weltreiche , herausgegeben von Walter Scheidel & al. Das erste Kapitel, Walter Scheidels These "Von der" großen Konvergenz "zur" ersten großen Divergenz ": Die Bildung des römischen und Qin-Han-Staates und ihre Folgen", gibt einen Vorgeschmack auf die jüngsten wissenschaftlichen Arbeiten zu diesem Thema.

Man sollte beachten, dass der Begriff " Wiedervereinigung " nicht in der Gründung Roms oder des Qin-Han-Reiches liegt, da sie nicht das Konzept der Wiedervereinigung hatten. " Wiedervereinigung " ist lediglich eine politische Vision (Europa) oder Realität (China), die während des Chaos nach dem Zusammenbruch der Reiche entstanden ist. In der Tat argumentiert Scheidel: " Die Wege der Staatsbildung haben sich seit dem 6. Jahrhundert deutlich voneinander entfernt ", als " Justinians Versuch, das ursprüngliche Römische Reich wieder zu vereinen, nur teilweise erfolgreich war" und Europa führte schließlich " zu einer Gruppe von Politiken, in denen Ausgleichsmechanismen die Schaffung eines kernweiten Reiches verhinderten ", während " in 6 ce China im Gegensatz dazu die imperiale Wiedervereinigung den bürokratischen Zustand wiederherstellte, der weitgehend erfolgreich "(S. 5-6).

Um den tieferen Grund eines solchen Ergebnisses zu untersuchen, schlug der Autor vor, dass " eine ganze Reihe von Faktoren relevant gewesen sein könnten ". Tatsächlich sprechen nicht alle Faktoren für die Wiedervereinigung Chinas und gegen die Europas. Ein Beispiel ist die Geographie. Das Mittelmeer bot einen viel schnelleren und sichereren Transport zwischen den Provinzen des Römischen Reiches, während die Flüsse und Berge in China die Kommunikation für ihn teurer machten. Ein anderes Beispiel ist die Religion. Nach Rom verbreitete sich das Christentum in ganz Europa. Im Gegensatz dazu konkurrierten in China mehrere Religionen, insbesondere Buddhismus und Taoismus, um Macht und Ressourcen, die sich bis in die Zeit nach der Wiedervereinigung Chinas unter Tang erstreckten.

Unter den vielen Faktoren, die die Wiedervereinigung Chinas begünstigen, wird in dem Papier die staatliche Kapazität groß geschrieben. " Es ist wahr, dass konfuzianische Gelehrte ein geeignetes Instrument der Staatsverwaltung darstellten, während das Fehlen einer gleichwertigen Gruppe im christlichen Westen es für nachrömische Regime möglicherweise schwieriger gemacht hat, einen 'starken' Staat aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen "(S. 21). China überwand schließlich die ausländischen Herausforderungen und stellte das vereinte Reich (Sui-Tang) wieder her. Ähnliche Herausforderungen wurden in Europa nicht erfolgreich bewältigt.

Es ist interessant, dass die Geographie Europas gegen China verwendet werden kann, um zu erklären, warum Europa fragmentiert blieb oder - wie Sie - als Hindernis für die Vereinigung.
Es ist interessant, wie unterschiedlich diese Antwort von [@lins314159's] (https://history.stackexchange.com/a/4355/24512) ist, obwohl sie auf genau derselben Quelle basiert. Ich frage mich, ob es eine Möglichkeit gibt, die beiden Antworten zu kombinieren, wobei Sie beide Anerkennung für die positiven Stimmen erhalten.
Auf der anderen Seite würde ich hoffen, dass ein Teil davon eine Fehlinterpretation von Scheidel ist, denn die Idee, dass die Qin und Han nicht dachten, sie würden China wiedervereinigen, ist Unsinn. Qin verstand sich sehr klar als Hilfe, um dann den Zhou-Staat zu ersetzen, da die Han sehr klar verstanden, dass sie Chu und Qin ersetzten. Sein größerer Punkt wird dadurch nicht außer Acht gelassen: Ihre Wiedervereinigung machte nur wegen des Zusammenbruchs von Zhou und Qin Sinn.
Seltsam, dass er AD 6 auch als wichtigen Wendepunkt betrachtet, da Wang Mang nie etwas anderes getan hat, als die Han mit Anpassungen fortzusetzen, um das vermeintliche goldene Zeitalter der Zhou wiederherzustellen, und da die Liu-Usurpatoren sich alle sehr klar als Fortsetzung der Han verstanden haben , keine Diener der abstrakten Wiedervereinigung Chinas.
Schließlich, woher kamen Ihre Prozentsätze? und was sind Ihre "Statistiken", die als "China" und "Europa" für diese Vereinigung gelten? Die meisten von uns würden denken, dass die Zahl für Europa 0% betragen sollte, da selbst die Römer sich nie um Irland, Dänemark, den größten Teil Rumäniens usw. gekümmert haben.
#6
+8
user202
2012-10-19 00:37:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gab immer jemanden in Europa, der die Divide and Conquer-Strategie anwendete. Als das römische Reich auf dem Höhepunkt war, griffen sie die Feinde der stärksten germanischen Stämme konsequent an oder unterstützten sie, um sicherzustellen, dass keiner von ihnen zu stark wird . Sogar diejenigen, die verzweifelt versuchten, sich mit den Römern anzufreunden ... wenn sie zu stark waren ... war Frieden unmöglich. Wie Augustus, der Kaiser von Rom, so denkwürdig ausdrückte: "Wir werden sicherstellen, dass wir immer die schwächere Seite unterstützen, damit sie weiter gegen die stärkeren kämpfen können, und wir sitzen hübsch und die germanischen Stämme sind für uns kein Problem mehr." Augustus , Rom, 9.ad. Quelle: Die Schlacht gegen Rom 2/2 (Youtube).

Dasselbe galt später, außer dass die Briten dafür sorgten, dass niemand zu stark wurde. Die meisten der von ihnen geschaffenen afrikanischen Nationen waren Nationen, die die Einheimischen nicht wirklich machen wollten, und sie wurden speziell im Hinblick auf den Bürgerkrieg gemacht. Sudan zum Beispiel: Videografisch: Eine Geschichte des modernen Sudan (YouTube).

Als die Franzosen 1812 mächtig wurden, taten die Briten alles, um sie zu schwächen. Und dann begann Deutschland 1880 zu steigen und 1910 waren diesmal die Briten auf ihnen.

Auch bei der Vergewaltigung in Versaille im Jahr 1919 wurde die Strategie der Teilung und Eroberung gründlich auf Mitteleuropa angewendet. Die Tschechaslowakei und Polen wurden aus dem Nichts geschaffen und Deutschland wurde geschrumpft und musste enorme Geldstrafen zahlen usw. Auch Österreich-Ungarn, Deutschlands Hauptverbündeter, wurde vollständig aufgelöst. Karte von Europa im Jahr 1900:

Karte of Europe, 1900.

Map of Europe 1900

Diese Aufteilung innerhalb Europas ist also kein Zufall, sondern ein Entwurf. Gleiches gilt dem Nahen Osten und Afrika.

Aber warum hat nicht jemand die Spaltung innerhalb Chinas auf die gleiche Weise aufrechterhalten? Nun, der Westen hat im 19. Jahrhundert versucht, China aufzubrechen. Das Land wurde unter der Gerichtsbarkeit einer bestimmten westlichen Nation in Provinzen aufgeteilt . Das Problem war, dass die Chinesen viel bevölkerungsreicher waren als die gesamte westliche Welt zusammen, und dass das Reisen über diese Strecke immer noch ziemlich teuer war. Die Aufrechterhaltung einer so weit entfernten großen Armee war logistisch schwierig. Auch die antiwestliche Stimmung in China wuchs mit der Zeit und wurde schließlich so, dass das Leben der Westler dort schlecht wurde. Auch die Vereinigten Staaten waren gegen Handelsbeschränkungen mit China.

Ich stimme dir nicht zu. Wenn Rom "den stärksten der germanischen Stämme angriff", dann war es "erobern" und * nicht * "teilen und erobern". Sollte direkt zur Vereinigung führen, nicht zur Teilung. Warum haben chinesische Fraktionen nicht versucht, China zu spalten? Und vor allem überprüfen Sie bitte Ihre Fakten: Mittelalterliches Europa unter britischer Hegemonie!?! Deutschland steigt 1880 auf!?! Die Tschechoslowakei und Polen entstanden 1919 aus dem Nichts!?!
Nein, wenn man den Stärksten angreift, wird der Stärkste geschwächt, wodurch die Gruppe mehr in sich aufgeteilt wird. Ja, Großbritannien war bis zum 17. Jahrhundert nicht so stark, also war es nicht viel, was Europa bis dahin gespalten hielt. Deutschland war 1880 sehr auf dem Vormarsch, lesen Sie hier: http://en.wikipedia.org/wiki/German_Empire. Und nein, 1918 gab es weder die Tschechaslowakei noch Polen. Wenn Sie "Europakarte 1900" googeln, finden Sie viele Karten fast gleich. Sie sehen folgendermaßen aus: https://www.mtholyoke.edu/courses/rschwart/hist151/maps/big1900_files/1900big.jpg.
Gerne stelle ich Ihnen weitere "Fehlinformationen" zur Verfügung, die Sie ignorieren können. Dies gilt von Oktober bis November 1918, als Tausende von Menschen (zweifellos von Briten und Franzosen angestiftet, nein?) Innerhalb weniger Tage oder Wochen deutsche Einheiten entwaffneten und ihre unabhängigen Staaten bildeten: http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Polish_Republic #The_beginnings, http://en.wikipedia.org/wiki/Origins_of_Czechoslovakia. Folgendes haben die Einheimischen entschieden: http://en.wikipedia.org/wiki/Upper_Silesia_plebiscite
Ich finde das sehr unangebracht.
Downvote: Dies ist eine Verschwörungstheorie; Das Treffen mit Occams Rasiermesser hinterlässt eine Blutpfütze.
Können Sie das Rasiermessertreffen dieses Occam näher erläutern?
Es gibt ständig viele Verschwörungen. Nur zu sagen, dass etwas eine Verschwörungstheorie ist, ist kein Argument für irgendetwas.
@HermannIngjaldsson: Ja, die Verschwörungstheorie ist sehr kompliziert. Sie müssten eine Menge Beweise vorlegen, damit es wahrscheinlicher ist als andere Erklärungen.
Nein, diese Theorie hat keine größere Beweislast als andere. Und es ist auch nicht komplex.
@HermannIngjaldsson: Okay, antworten Sie mir bitte: Wenn dies alles beabsichtigt ist, wer ist dann der Designer?
Niemand, obwohl die Briten die größte Rolle gespielt haben. Was Afrika und den Nahen Osten betrifft, so sind die westlichen Nationen die Designer, die diese Grenzen größtenteils festgelegt haben.
@HermannIngjaldsson: Und wer waren die Verschwörer im Mittelalter?
Ich würde sie nicht als Verschwörer bezeichnen, und ich bin mir nicht sicher.
Hier erklärt Augustus, der Kaiser von Rom, seine Politik gegenüber Germania: http://www.youtube.com/watch?v=mAQqIcBamhs&feature=player_detailpage#t=2343s [Wir werden immer den Schwächeren unterstützen, und sie werden sich gegenseitig schlachten, und wir werden es tun sitzen hübsch und haben keine Probleme mit ihnen] Augustus, Rom, 9.ad. (indirektes Zitat). Und deshalb blieben die germanischen Stämme gespalten, die Römer unterstützten immer die schwächeren, um sie im Kampf gegeneinander zu halten.
Hier ist der Sudan, ein typisch afrikanisches Land, das im 19. Jahrhundert von den Briten mit Blick auf Spaltung und interne Konflikte gegründet wurde: http://www.youtube.com/watch?v=fj4hWU3VNr0. Das Design war sehr erfolgreich.
@HermannIngjaldsson: Sie scheinen die ewige Maxime "divid et impera" wiederentdeckt zu haben. Aber denken Sie daran, dass die Römer ganz Südeuropa und auch sehr viel Nordeuropa vereinigt haben. Mit mehr Glück hätten sie auch Germania in das Reich aufgenommen. Der Sudan ist nur eine Interpretation.
@Felix Goldberg - Es dauerte nicht bis zum Ende des westlichen Reiches. Die Idee, dass Außen- und Innenmächte aktiv daran arbeiteten, die Vereinigung Europas zu verhindern, ist eine historische Tatsache - im Mittelalter waren es zu verschiedenen Zeiten die Wikinger, die Muslime, die Türken und die Mongolen, und dann übernahmen die Briten und hielten daran fest bis zum Zweiten Weltkrieg, als es schließlich in ihren Gesichtern explodierte. Ich bin wirklich verwirrt darüber, warum Sie denken, dass dies eine Verschwörungstheorie ist - es ist eine solide Geschichte.
@RISwampYankee:In Ihrer Aussage ist es in der Tat Klanggeschichte. Aber die Art und Weise, wie Hermann Ingjaldsson es ausgedrückt hatte, scheint mir immer noch verschwörerisch. Wahrscheinlich wegen dieses Schlüsselsatzes: "Diese Aufteilung innerhalb Europas ist also kein Zufall, sondern ein Entwurf." Die Wikinger, Türken usw. waren nicht alle Teil eines großen Plans, Europa vereint zu halten, sie passierten einfach.
Die Diskussion darüber, warum es zu Beginn des 20. Jahrhunderts nicht vereint war, scheint mir irrelevant.
Sie haben aktiv dafür gesorgt, dass keine Vereinigung stattfand, da dies gegen ihre Interessen verstieß. Es ist leicht, verschwörerisch zu klingen, weil die menschlichen Gesellschaften voll von Gruppen von Menschen sind, die heimlich gegen das Interesse des Ganzen arbeiten. Das ist die Definition einer Verschwörung. Und der Sudan ist nur einer von so vielen Staaten der Dritten Welt, die genau diese Behandlung erhalten haben. Der Sudan war die Regel, nicht die Ausnahme, ich kann noch viele weitere Länder nennen. und warum sie sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts nicht vereinigten, ist aus dem gleichen Grund wie immer etwas relevant, außerhalb der Einmischung des Interesses an der Aufrechterhaltung der Spaltung.
#7
+6
Lennart Regebro
2013-10-12 14:08:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die großen Zivilisationen Eurasiens sind größtenteils um Flüsse herum entstanden, die durch große fruchtbare Ebenen führen. Dies gilt für die mesopotamische, ägyptische, indische und chinesische Zivilisation.

Europas einziger Kandidat, die osteuropäischen Ebenen mit Wolga, war zu kalt und hatte zu strenge Winter, um eine große Zivilisation der Jungsteinzeit / Bronzezeit zu ermöglichen . Als solches war Europa zu dieser Zeit kein Kandidat für die Vereinigung, und die Fähigkeit, ein europäisches Reich ohne einen großen Fluss als Herzstück der Kommunikation zusammenzuhalten, entstand wahrscheinlich erst in der Renaissance.

Das Europa ist daher erst in den letzten Jahrzehnten vereint (und selbst dann ist es eher zweigeteilt: Russland und EU), was aus rein geografischer Sicht kaum überraschend ist. Europa ist eine "Halbinsel der Halbinseln" und es gibt keine geografischen Merkmale, um eine Zivilisation wachsen zu lassen.

Eine schwierigere Frage ist, warum es nur Rom gelungen ist, das Mittelmeer zu vereinen.

Rhein und Donau durchqueren Europa von einer Ecke zur anderen und treffen sich fast in der Mitte. Das ist sicherlich mindestens so ein guter Ausgangspunkt für die Einheit wie die beiden weit voneinander entfernten großen Flusstäler Chinas.
@JonofAllTrades Yangtze ist 6300 km lang, der Gelbe Fluss 4800 und der Rhein 1200. Ich bin mir also nicht so sicher. Der Rhein und die Donau waren wichtige Zentren für Zivilisationen, aber sie decken jeweils nur einen recht kleinen Teil Europas ab. Es ist schwer, sie als einheitlich zu sehen, da sie unterschiedliche Wege gehen und von den Alpen im Wesentlichen voneinander isoliert sind.
Der Rhein und die Donau erstrecken sich über den gesamten Kontinent, von der Nordsee bis zum Schwarzen. Die Anzahl der Kilometer ist nicht die Frage, sondern die Konnektivität, die sie zulassen. Weit davon entfernt, von den Alpen getrennt zu sein, sind ihre Quellgebiete nur 12 km voneinander entfernt, während die beiden großen Flusssysteme Chinas in der Mitte des Landes typischerweise etwa 200 km voneinander entfernt sind. Wenn wir also zugeben, dass Flusstäler für die frühe Zivilisation von entscheidender Bedeutung sind, warum ist China dann trotz zweier weit voneinander getrennter großer Flusstäler weitgehend vereint geblieben?
@JonofAllTrades Es ist die Konnektivität, aber die Länge ist dafür relevant. Es kommt wirklich auf die Anzahl der Menschen an, die Sie verbinden können, also geht es auch um die Art des Landes, durch das sie laufen. Und dass die Quellen der Flüsse in der Nähe sind, ist wirklich irrelevant (und auch nicht wirklich wahr), da es darum geht, ein Boot von einem Ort zum anderen zu bringen. 12 km zu Fuß oder ein Wasserfall machen hier eine große Beule. So entstehen Reiche, in denen es große Gebiete gibt, in denen man leicht reisen, handeln und kämpfen kann. Donau + Rhein bildet kein solches Gebiet, oder es wäre zumindest irgendwann vereinheitlicht worden.
Darüber hinaus ist Spanien durch die Berge vom Rest Europas isoliert, ebenso wie Italien. Das heißt, ihr Kommunikationsbereich ist das Mittelmeer. Und deshalb war das Römische Reich kein Europäisches Reich.
* warum es nur Rom gelungen ist, das Mittelmeer zu vereinen. * Das ist eigentlich eine einfachere Frage als die gestellte. Sie waren besser organisiert und bessere Ingenieure.
@KorvinStarmast Als die, die vorher kamen, ja. Nachher nein. Den muslimischen Reichen gelang es nur, die Hälfte des Mittelmeers zu vereinen, und warum sie die Nordküste nicht eroberten, ist ein interessantes und komplexes Thema.
#8
+3
user4951
2012-12-24 18:40:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Schauen Sie sich das Internet an. Keine Eintrittsbarriere. Also schnapp dir Google die ganze Nische. Es sind solche Dinge. Schauen Sie sich jetzt Ihren örtlichen Laden an. Warum dehnen sie sich nicht bis zum Arabischen aus?

Die Antwort lautet „Eintrittsbarriere“. Es ist für Google genauso kostspielig, auf Ihren Nachbarn zu expandieren wie auf Araber. Sie dehnen sich also überall aus. Ihr lokales Café hat diesen Luxus nicht.

Das gilt auch für China. Keine Berge bedeuten, dass es für den diszipliniertesten, klügsten und leistungsfähigsten König keine Eintrittsbarriere gibt, um sich überall auszudehnen (es ist wirklich eine schlechte Sache, klingt aber positiv).

In Europa haben sie Berge, die Könige dazu zwingen Nischen pflegen.

China enthält viel Land. In geschäftlicher Hinsicht gibt es keine Eintrittsbarriere für diejenigen mit niedrigeren Grenzkosten, um auf neues Territorium zu expandieren.

Europa ist bergig.

Angenommen, ich gewinne. Ich kann die beste Armee haben. Die Leute mögen mich mehr fürchten. Es kostet mich weniger, andere zu verarschen, als dass du gegen mich kämpfst. Aber leider sind all diese Berge schwer zu bereisen. Die Bauern sprechen meine Sprache nicht.

Mit anderen Worten, in Europa hat der Verteidiger mehr "Heimat" -Vorteile. In China haben Angreifer ungefähr den gleichen Vorteil wie Verteidiger.

Hinweis: Nun, der Fall der Drei-Königreich-Periode in China, in der China NICHT vereint ist, unterstützt meinen Standpunkt tatsächlich. Cao Cao kann Sun Quan nicht gerade erobern, weil ein Fluss im Weg ist (oder so vereinfacht gesagt). So fallen natürliche Zustandsgrenzen oft mit schwer zu passierenden Gebieten zusammen. Europa hat mehr davon als China.

Wie ermöglicht die Fähigkeit zur Erweiterung eine einfachere Wiedervereinigung? Ich hätte gedacht, dass es umgekehrt ist. Auch China hat viele Berge. Wenn Sie behaupten möchten, dass sie sich an unwichtigen Orten befinden, würde ich gerne einige Zitate sehen. Ich kann den Fall der Berge in Hanzhong als ein großes Hindernis für die Wiedervereinigung während der Zeit der drei Königreiche anführen.
Ja. Es gibt einen Fluss, der den Süden und den Norden trennt. Es gibt einen Berg. Das wars so ziemlich. Viel weniger bergig.
Schauen Sie sich das Internet an. Keine Eintrittsbarriere. Also schnapp dir Google die ganze Nische. Es sind solche Dinge. Schauen Sie sich jetzt Ihren örtlichen Laden an. Warum dehnen sie sich nicht bis zum Araber aus?
@JimThio, Obwohl der von Ihnen angesprochene Punkt ein guter und interessanter Punkt ist, beantwortet er nicht wirklich die ursprünglich gestellte Frage und mehr Antworten, warum China in der Lage war, auf die Größe zu expandieren, auf die es expandierte. Die Haltung, die Sie eingenommen haben, ist jedoch etwas simpel. China hat Berge im Süden und im Westen. Im Osten gibt es einen großen Ozean, und im Norden gab es zu dieser Zeit Nomadenvölker, die oft China überfielen. Vielleicht könnten Sie eine andere Frage stellen, warum China so weit expandiert hat, und diese Antwort verwenden, um sie zu beantworten.
+1 Diese Antwort ist nicht ganz klar, enthält aber eine sehr gute Idee: den Einfluss der Berge auf die politische Landschaft.
Nun, der Fall der Drei-Königreich-Periode unterstützt tatsächlich meinen Standpunkt. Cao Cao kann Sun Quan nicht erobern, gerade weil es einen Fluss gibt. So fallen natürliche Zustandsgrenzen oft mit schwer zu passierenden Gebieten zusammen. Europa hat mehr davon als China.
#9
+2
Carl
2013-10-12 11:14:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chinesische Herrscher haben ein umfassendes Bildungs- und jährliches Prüfungssystem eingeführt, damit jeder im Land der Regierung dienen und in der Gesellschaft aufsteigen kann. Dieses bewusst konzipierte System für die Aufwärtsmobilität wurde in keinem anderen Land der Zeit gesehen und könnte als Katalysator für alle Menschen gedient haben, sich zu assimilieren und loyale Bürger zu werden. Tatsächlich waren diese Philosophien und Werte (hauptsächlich Konfuzius) Teil ihrer Studien und wurden in den nationalen Prüfungen getestet.

#10
+2
Imperatoris
2015-04-13 03:24:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich glaube, das hat teilweise mit dem Zugang zur Küste zu tun. Länder und Stadtstaaten brauchten vor allem in früheren Zeiten Schifffahrtswege, um Handel zu treiben und Erfolg zu haben. Regionen im Landesinneren waren stark von Küstenregionen abhängig, um Zugang zu diesen Handelsrouten zu erhalten. So wurden diese Regionen an der Küste wohlhabend und mächtig, während die im Landesinneren etwas benachteiligt waren. Aus diesen Gründen war es für die Küstengebiete leicht, Macht und Einfluss auszuüben, und für diejenigen im Landesinneren war es sinnvoll, zusammenzuarbeiten.

Wenn Sie sich Europa ansehen, ist kein Teil weit von der Küste entfernt. Das Spielfeld war also viel ausgeglichener und sie konnten aufgrund des einfachen Zugangs zum Meer autarker sein. Während in China die östlichen Gebiete einen klaren Handelsvorteil hatten, entwickelten sich die großen Städte wie Peking und Shanghai an der Ostküste.

Natürlich gab es auch Binnenhandelsrouten wie die Seidenroute. es ist also nicht ganz einseitig. Daher ist es sinnvoll, dass sowohl die Binnen- als auch die Küstenregionen zusammengearbeitet haben, um den internationalen Handel optimal zu nutzen.

#11
  0
Dagvadorj
2013-01-08 22:59:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Grundlage des Ideals, für verschiedene sinitische Völker (Nord-Han, Wu, Kantonesisch, Min usw.) Chinesisch zu sein, könnte stärker gewesen sein als das Christentum in Europa und das Ansehen des Römischen Reiches. Neben (und verwandten) Nationalismus und Individualismus in Europa könnten Faktoren gewesen sein, während Chinesen mehr soziale Gemeinschaft sind.

Was bedeutet es "soziale Gemeinschaft"? Beziehen Sie sich auf konfuzianische Ordnungsideale?
Ich bin damit einverstanden, dass es könnte. Möglicherweise jedoch auch nicht. Während Sie tot sein könnten, ist es ziemlich einfach, vernünftig klingende allgemeine Spekulationen dieser Art zu machen. Zeitungsastrologen leben so. Daher würde ich mir vor dem Upvoting eine Art Backup für solche Dinge wünschen.
Nationalismus und Individualismus sind ganz neue Phänomene. Ich denke nicht, dass das relevant ist.
#12
-2
ZeekLTK
2013-09-25 23:31:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke nicht, dass es einfach darum geht, "die chinesische Kultur war allen anderen in der Region überlegen, während die europäischen Kulturen einander gleich waren", wie die akzeptierte Antwort sagt.

Stattdessen ich Ich denke, es hat einfach mit der Geschichte zu tun.

In Europa gab es eine Ära mächtiger Stadtstaaten. Die Idee war, dass eine Gruppe von Menschen, die sich zusammengeschlossen hatten, um in einer riesigen Stadt zu leben, die Ressourcen ihres Landes für sich selbst kontrollieren und nutzen würde und nicht (gezwungen oder nicht) mit anderen teilen muss. Sie waren der Meinung, dass jede Stadt in der Lage sein sollte, für sich selbst zu sorgen.

Diese Vorstellung blieb den Europäern über die Jahrhunderte hinweg erhalten, und es gab immer Gruppen, die es vorzogen, die Grenzen klein zu halten und nicht an Expansion interessiert waren. Alles, was sie wollten, war um sich um ihre eigene Gemeinschaft zu kümmern.

Selbst als Dinge wie das Römische Reich hinzukamen, löste es sich schließlich auf, weil die Menschen Teil kleinerer, intimerer Gruppen sein mussten und nicht großer Nationen und Reiche. Dies hat sich im Laufe der Geschichte wiederholt - jedes Mal, wenn eine Nation versucht, große Mengen Land in Europa zu übernehmen, löst sie sich schließlich wieder in viel kleinere Gruppen auf. Denn so wollen es die Menschen.

Dies ist in China nicht geschehen. Es gab keine große "Stadtstaat" -Ära, in der die Menschen an den Gedanken gebunden waren, die Dinge lokal zu halten. Selbst unter den kleineren Staaten, die am Anfang existierten, scheint das Thema zu sein, dass sie mehr daran interessiert waren, ihre Nachbarn zu erobern, als für sich selbst zu sorgen.

Das ist es, was heute noch bleibt. China ist eines der größten Länder der Welt und Europa ist voll von viel kleineren Ländern, die immer noch auseinander brechen, um so klein wie möglich zu werden (Montenegro hat sich vor einigen Jahren von Serbien getrennt). Wann ist das letzte Mal eine Gruppe in China vom Land getrennt? Wie wäre es friedlich getrennt? Nicht lange!

Dies ist auch der Grund, warum Konzepte wie der Kommunismus in China beliebt sind, wo es keinen Sinn für Lokalisierung gibt. Im Laufe ihrer Geschichte haben sie immer Land und Ressourcen mit so vielen Menschen wie möglich geteilt (alle im riesigen Königreich). In Europa gab es von der Zeit der Stadtstaaten bis heute immer ein Gefühl der Lokalität bei allem. Die Menschen möchten nur Ressourcen mit ihrer Familie und nahen Nachbarn teilen, sie möchten sie nicht mit Menschen teilen, die Hunderte von Kilometern entfernt sind. Aus diesem Grund sind Konzepte wie der Kommunismus in Europa gescheitert. Es gab dort noch nie eine Geschichte des "Teilens" in großem Maßstab.

-1 Es ist nicht so, dass Tibet * will *, getrennt zu sein. Das darf man nicht. Die Frage ist, warum China das Imperium zusammenhalten konnte. Ihre Antwort lautet im Wesentlichen "weil es zusammengehalten wurde", was die Frage nicht beantwortet.
#13
-3
SeanLi
2013-01-04 16:14:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lassen Sie mich meine zwei Cent in diese Debatte werfen. Die anderen Gründe, die China aufgrund von Rasse und Religion vereinen konnte.

China hat eine vorherrschende ethnische Gruppe, Han, die eine gemeinsame Schriftsprache ('hanzi') und gemeinsame familiäre Bindungen (Millionen von Li, Zhang, Chen usw.) teilt.

Chinesen sind im Allgemeinen religionsunabhängig. Deshalb existieren Buddhismus und Taoismus in China seit Jahrtausenden nebeneinander. Chinesen glauben mehr an "Glück", dh. Karma, als irgendeine bestimmte Religion.

Also ist das eine Antwort oder eine Frage?
Seltsame Mischung aus Fakten und Meinungen. Der letzte Satz reagiert eindeutig nicht auf die Frage und untergräbt die Glaubwürdigkeit der vorherigen Behauptungen.
Es ist kein erstklassiges Zeug, aber es fügt ein paar Ideen hinzu. Es ist eine schwierige Frage, aber +1
Entschuldigung, Downvote.
Ursache und Wirkung vermischen. In China gibt es zig Ethnien, die sich allmählich unter der Han-Herrschaft homogenisieren und mit ihr verschmelzen.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...