Frage:
Was im Zweiten Weltkrieg zur amerikanischen Luftüberlegenheit über die Achse führte
Tom Au
2013-12-16 03:13:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In seiner "State of the Union" -Adresse von 1943 kommentierte Präsident Franklin Delano Roosevelt: "In Afrika schießen wir zwei feindliche Flugzeuge auf jedes ab, das wir verlieren, sowie im Pazifik und im Pazifik Im Südwestpazifik schießen wir sie vier zu eins ab. "

Studien von Depuy und anderen haben gezeigt, dass ein amerikanischer, britischer oder sowjetischer Soldat vor Ort nicht gleich einem deutschen Soldaten war. Und selbst mit einer großen Überlegenheit in Bezug auf Anzahl und Feuerkraft hatten die alliierten Streitkräfte Schwierigkeiten, den Deutschen mit einer Rate von weit über eins zu eins menschliche Opfer zuzufügen. Die Ungleichheit in der Panzereffektivität war noch deutlicher zugunsten der Deutschen, da sie den Verbündeten mit einem Vielfachen ihrer eigenen Panzeropfer Verluste zufügten.

Was erklärt die relative Überlegenheit der USA in der Luft? Und ist es fair zu sagen, dass die USA und die Alliierten ohne Luftüberlegenheit große Schwierigkeiten gehabt hätten, die Deutschen zu schlagen? Oder gibt es glaubwürdige Quellen oder Studien, die zeigen, dass die Alliierten nur mit überwältigenden Zahlen und Feuerkraft am Boden ohne überlegene Luftmacht hätten gewinnen können?

Man sollte diese Studien, die Sie erwähnen, mit mehr als einem Körnchen Salz nehmen, denke ich.
[Wikipedia: Luftwaffe, Auslassungen und Ausfälle] (https://en.wikipedia.org/wiki/Luftwaffe#Omissions_and_failures). Persönlich würde ich auch den Mangel an Treibstoff erwähnen, insbesondere Treibstoff mit hoher Oktanzahl, der in aufgeladenen Flugzeugtriebwerken verwendet werden könnte, und die daraus resultierende schlechtere Leistung in großer Höhe (wo die meisten Luftkämpfe an der Westfront durchgeführt wurden).
Ein weiterer Punkt, den man hinzufügen sollte: US-Kampfflugzeuge waren vergleichsweise leicht bewaffnet, da sie gegen zweimotorige taktische Bomber und andere Jäger antraten, bei denen .50cal MGs ihre Arbeit ganz gut erledigten. Deutsche Jäger hingegen waren mit schweren und langsam schießenden Kanonen belastet, da sie viermotorige strategische Bomber (Westfront) und schwer gepanzerte Bodenangriffsflugzeuge (Ostfront) abschießen mussten. Dies verschaffte US-Kämpfern einen deutlichen Vorteil bei Luftkämpfen zwischen Kämpfern.
Wenn zwei Seiten sich im Verhältnis eins zu eins gegenseitig Verluste zufügen und eine Seite viel mehr Arbeitskräfte als die andere hat, gehen der Seite mit weniger Arbeitskräften zuerst die Soldaten aus und sie verlieren.
@ Sean In der Tat. Wie ich einmal hörte: "Sie haben mehr Soldaten als Kugeln!"
Sieben antworten:
#1
+25
Pieter Geerkens
2013-12-16 03:52:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich glaube, drei Faktoren spielen für die Schnelligkeit eine Rolle, mit der die Alliierten die Luftüberlegenheit über die Achse erlangten:

  1. Die Schlacht um Großbritannien - Die Creme der Luftwaffe wurde in dieser Schlacht verkrüppelt, weil alle ihre Verluste über feindliches Gebiet zu erleiden. Ein geretteter RAF- oder RCAF-Pilot war normalerweise innerhalb von 48 bis 72 Stunden wieder auf seinem Flugplatz. Ein geretteter Luftwaffenpilot würde die nächsten 5 Jahre in Old Fort Henry, Kanada, in einem Kriegsgefangenenlager verbringen.
  2. Bevölkerungsbasis - Kampfkämpfe sind ein individueller Test der Fähigkeiten und des Willens, insbesondere im Vergleich zum Bodenkampf. Reflexe, Treffsicherheit, Initiative, Kreativität und Entschlossenheit auf sehr hohem Niveau sind für den Erfolg erforderlich, und diese vereinen sich nur in einem kleinen Teil der Bevölkerung. Deutschland hatte eine Bevölkerungsbasis von ungefähr 80 Millionen, um diese Fähigkeiten in Kombination zu durchsuchen, während die Alliierten eine Bevölkerungsbasis hatten, die mehrmals so groß war wie die Suche. Deutschlands Befehls- und Kontrollvorteil, der im Bodenkampf eine so entscheidende Rolle spielte, war bei den meisten Luftkämpfen einfach irrelevant.
  3. Technologie - Abgesehen von einer kurzen Zeit nach dem Erscheinen der FW-190 hatte die Achse nie eine Kampfflugzeug, das die von Großbritannien und den USA übertraf Die Japaner hatten mit der Zero etwas länger bessere Technologie, aber immer noch nur bis die F6 Hellcat herauskam. Ohne überlegene Technologie, um eine geringere Fähigkeitsbasis auszugleichen, würde die normale Abnutzung des Kampfes immer den Vorsprung der Alliierten erhöhen.
  4. ol>
Gute Analyse, aber vielleicht haben Sie auch die Ostfront erwähnt. Es gab dort auch einige Kämpfe ...
@FelixGoldberg: Tatsächlich hielten die Deutschen gegen die Russen normalerweise einen leichten technologischen Vorsprung in der Luft und schafften es, bis irgendwann im Jahr 1944, wie ich mich erinnere, eine grobe Luftparität über den größten Teil der Front aufrechtzuerhalten. (Zerstörung des Heeresgruppenzentrums vielleicht.)
Ehrlich gesagt bin ich nicht sehr gut informiert über den Luftteil des Ostfrontkrieges, aber es wäre sicherlich eine sehr große Belastung für die Ressourcen der Luftwaffe gewesen?
@FelixGoldberg: Mein Fall ist, dass die Deutschen die Luftwaffe gegen die Russen konzentrierten **, weil ** sie eine technologische Parität (vielleicht eine leichte Kante) gegen sie hatten; und die Westfront größtenteils aufgegeben, weil sie unter einem technologischen Mangel gegenüber den USA und Großbritannien litten. Dies wäre angesichts dieser (angenommenen) Tatsachen sicherlich die richtige strategische Entscheidung.
Gute Antwort; Ich muss mich jedoch über Nummer 2 nicht einig sein: Wenn Sie sich die Liste der besten Asse des Zweiten Weltkriegs ansehen, werden Sie in der Reihenfolge der Anzahl der Flugzeuge feststellen, dass die Liste stark von der Luftwaffe dominiert wird. Es gab über 100 Luftwaffenpiloten, die jeweils über 100 Siege erzielten, darunter einige mit 300 ++ Kills. Keiner der alliierten Piloten kam auch nur annähernd näher.
@Michael, bedeutet nur, dass ihre Besten besser waren als die Besten der Alliierten, und nicht, dass sie gleichermaßen gute Piloten hervorbringen würden. Wenn Sie die 15 besten Piloten in einem Krieg haben, aber ich habe alle von # 16-100, werde ich wahrscheinlich immer noch gewinnen. Meine besten Piloten sind nicht so gut wie Ihre besten Piloten, aber ich habe so viele "immer noch ziemlich gute" Piloten, dass ich den Vorteil habe. Pieter meinte, dass die Alliierten eine viel größere Bevölkerung hätten und somit eine größere Anzahl talentierter Piloten für die Kriegsanstrengungen gewinnen könnten, obwohl sie sich eins zu eins gegen ihre deutschen Kollegen gestapelt hätten.
@AlexanderWinn, Mein Verständnis von Pieters Kommentar Nr. 2 war, dass man für den Kampfpiloten-Kern ein paar sehr gute Männer brauchen würde, anstatt ein paar nicht so gute. Und das stimmt mit Sicherheit: Viele Asse der Luftwaffe haben jeweils über 100 alliierte Flugzeuge getötet, was bedeutet, dass eines der besten Asse der Luftwaffe mehr zum Krieg beigetragen hat als 100 nicht so gute Piloten. Der Unterschied zwischen Luftkämpfen (und Scharfschützen-Duellen am Boden) besteht darin, dass der Wert eines Individuums die Zahlen bei weitem überwiegt. Stalins berühmte "Quantität ist auch eine Qualität" gilt für die meisten Bodenkämpfe, aber nicht so sehr für Luftkämpfe.
Übrigens ist die Behauptung Nr. 3 auch nicht ganz richtig: Me-262 war bei weitem besser als alles, was Verbündete hatten, aber es wurde zu spät, um etwas zu bewirken. Der Zweite Weltkrieg wurde von Verbündeten vor Ort gewonnen (hauptsächlich aufgrund enormer sowjetischer Anstrengungen, die Deutschland erschöpften), nicht in der Luft.
@Michael, ist eher ein Unterschied in der Philosophie als ein Unterschied in den Fähigkeiten. Deutsche Top-Asse blieben im Kampf, um die Anzahl der Tötungen weiter zu erhöhen. Amerikanische und britische Top-Asse wurden zurück an die Heimatfront gedreht, um die nächste Klasse von Kampfpiloten auszubilden. Nettoergebnis: Deutschland (und die UdSSR sowie Japan) hatten eine kleine Anzahl von Elite-Piloten und eine große Anzahl von bestenfalls angemessenen Piloten; Die Vereinigten Staaten und das britische Empire hatten eine große Anzahl einigermaßen guter Piloten.
"Die Japaner hatten mit dem Zero etwas länger bessere Technologie, aber immer noch nur bis der Mustang herauskam" - der F6F Hellcat war das, was im Pazifik überlegen war. Aber letztendlich litt Japan genauso wie Deutschland - Mangel an qualifiziertem Personal.
@enderland: Sie sind richtig; Vielen Dank, dass Sie diesen Fehler entdeckt haben.
#2
+7
Grant Palin
2013-12-19 12:21:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Einige Faktoren, die noch nicht erwähnt wurden:

  • Amerikanische Fabriken und Montagelinien arbeiteten hart und stellten eine große Anzahl von Flugzeugen her. Ein bemerkenswerter ist Willow Run in Michigan, der den B-24 Liberator produzierte. Das alliierte BIP übertraf das der Achse.
  • Die amerikanischen und britischen Luftstreitkräfte wechselten sich mit Angriffen gegen Deutschland ab. Die Amerikaner würden tagsüber bombardieren, während die Briten dies nachts tun würden. Es wurde "Bombenangriff rund um die Uhr" genannt; Die Absicht war, dass "der Teufel keine Ruhe bekommen wird".
  • Als genügend amerikanische Flugzeuge für Bombenangriffe eingesetzt worden waren, verringerte sich die deutsche Produktionsfähigkeit.
  • Schließlich kam es zu amerikanischen und britischen Streiks passierte immer tiefer in Deutschland und traf die Infrastruktur. Neben den Landungen in der Normandie wurde die Bombardierung deutscher Ziele weiter verstärkt.

Die Luftabdeckung, wenn nicht die Überlegenheit, war von wesentlicher Bedeutung. Ohne die Unterstützung der RAF wäre die Evakuierung in Dünkirchen der Luftwaffe unterworfen gewesen.

+1 für die Erwähnung der Menge der produzierten Flugzeuge, die aus der ansonsten sehr akzeptierten und am besten bewerteten Antwort verloren geht.
#3
+5
tj1000
2017-06-25 03:56:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Alliierten, insbesondere die USA, konnten nach der Umstellung ihrer riesigen Autoindustrie auf Flugzeugproduktion eine große Anzahl von Flugzeugen produzieren und die Besatzung für den Betrieb dieser Flugzeuge schulen, während dies in Deutschland nicht der Fall war. Deutschland stellte angesichts des Zustands seiner Branche eine erstaunliche Anzahl von Flugzeugen her, konnte diese Flugzeuge jedoch nicht mit ausgebildeten Piloten versorgen.

Auch die Deutschen konnten ihre Designs nicht so schnell verbessern. Dank der Fertigungs- und Projektmanagementmethoden in den USA und Großbritannien konnten Änderungen zuverlässig und schnell übernommen werden, während die Umsetzung der Änderungen in der deutschen Produktion viel länger dauerte. Der B17 wechselte in weniger als zwei Jahren vom C-Modell zum stark verbesserten G-Modell, und der P51 wechselte vom frühen B zum vorletzten D-Modell. Beide wurden in ihrer verbesserten Form in großen Stückzahlen hergestellt.

Nicht von einer Bombenkampagne belästigt zu werden, war dort ein wichtiger Faktor - deutsche Fabriken wurden ständig angegriffen, während US-Fabriken nicht belästigt wurden, und bis 1943 waren britische Fabriken relativ frei von Luftangriffen.

Die Deutschen hatten mit ihren Düsenjägern die Nase vorn im High-Tech-Bereich, konnten sie jedoch nie in solchen Stückzahlen (oder genauer gesagt nie in der Lage, die Triebwerke herzustellen) produzieren, um einen großen Unterschied zu bewirken. Der Mangel an seltenen Metallen zur Herstellung zuverlässiger Gasturbinen war ebenfalls ein Faktor - die durchschnittliche Lebensdauer eines Jumo 004 lag im Bereich von 20 bis 25 Stunden.

Die US-Ölkampagne erwies sich als sehr erfolgreich - gegen Kriegsende wurde der Treibstoffmangel sowohl für die Luftwaffe als auch für die motorisierten Bodentruppen zu einem Hauptproblem. Ein Großteil der Strategie der deutschen Ardennenoffensive beruhte auf der Eroberung alliierter Treibstoffvorräte ... was nicht berücksichtigte, wie leicht eine Treibstoffdeponie in Brand gesteckt werden konnte.

Bis zu einem gewissen Grad waren die Trainingsmethoden der Alliierten besser. Ihre Philosophie war es, ihre erfahrensten Piloten nach Hause zu schicken, um neue Piloten auszubilden, während Deutschland (wie Japan) seine Asse im Kampf hielt, bis sie starben. Dies erklärt die sehr hohe Anzahl von "Kills" der besten deutschen Asse, 200 bis 300 Kills, während die besten alliierten Piloten selten mehr als 20 oder 30 bekamen. Sie gingen nach Hause, um ihr Fachwissen an eine große Anzahl neuer Piloten weiterzugeben .

Das Ergebnis dieser Politik waren geringere Gesamttötungen für die einzelnen Piloten, aber ein höheres Gesamterlebnis seitens der neuen Piloten, sodass sie effektiver waren und weniger Verluste erlitten. Anfang 1945 dauerten die meisten neuen deutschen Piloten nicht länger als ein oder zwei Missionen, während die meisten neuen alliierten Piloten den Krieg überlebten.

Ich denke, der Plan in den Ardennen war, den Treibstoff zu erfassen und für die zweite Phase zu verwenden - die Weiterfahrt nach Antwerpen. Es war ein Mittel zum Zweck, sie wollten es nicht nach Deutschland zurückbringen.
#4
+3
AlexanderTehAverage
2017-06-19 15:22:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich glaube, es war wirklich ein Problem der kritischen Masse, das zu Beginn des Jahres 1943 vor allem im Osten verloren ging. Wenn man auf Verluste zurückblickt, stehen die Luftstreitkräfte nicht so gut auf, wenn sie nach Ressourcen strecken. Deutschland hatte mit der massiven Ostfront zu kämpfen sowie mit ständigen Belästigungen durch die Briten.

- Zu viele erfahrene Piloten gingen verloren, was die Effektivität jedes Flugzeugs verringerte und zusätzlichen Druck auf die unzureichende Produktion und Entwicklung von Flugzeugen ausübte.

Zu Beginn des Krieges hatten die Deutschen viele Vorteile. Die Bf 109 war einer der besten Kämpfer des Krieges. Besonders am Anfang übertraf es alles außer dem Spitfire. Der Kampf im spanischen Bürgerkrieg gab der Luftwaffe Erfahrung, dann machte eine ständige Reihe von Siegen sie fast unaufhaltsam. Der Fall begann mit der Schlacht um Großbritannien. Hitler entschloss sich nur ungern zum Angriff, nachdem Churchill sein Friedensangebot abgelehnt hatte. Es war ein massiver Verlust an Luftkraft für nichts im Gegenzug. Es verzögerte und behinderte Barbarossa, Hitlers eigentliches Ziel.

Dann kamen die Sowjets - die viele Flugzeuge hatten, aber anfangs waren fast alle am Boden verloren. Die Deutschen hatten die Luft praktisch für sich, aber eine Kombination aus massiven Arbeitskräften, Produktion und Entwicklung großer Flugzeuge brachte die Deutschen langsam zum Erliegen. In der Umgebung von Stalingrad ging viel Luftkraft verloren, insbesondere Bodenunterstützungsflugzeuge, so dass die sowjetische Artillerie ein Bein hochlegen konnte. Zur Zeit der sowjetischen Gegenoffensive ging die zahlenmäßige Überlegenheit verloren, teilweise aufgrund der Bewegung von Flugzeugen zur Verteidigung Nordafrikas vor den Landungen der Alliierten. Wenn es einen Wendepunkt gab, war es um diese Zeit, hauptsächlich an der Ostfront. Hitler hatte alles auf die Sowjets geworfen und verloren. Die Sowjets produzierten bereits 1941 mehr Flugzeuge als Deutschland, und diese Ungleichheit verdoppelte sich im nächsten Jahr fast. Außerdem waren diese Flugzeuge gleich und manchmal besser als die deutschen Flugzeuge. Die USA und Großbritannien zogen auch kritische Ressourcen aus dem Osten ab und unterstützten die Sowjets direkt mit Leihmaterial und -ressourcen.

Als die Alliierten durch Europa drängten, hatten die USA viele gesammelt Siege im Pazifik, der Arena der Träger und Flugzeuge. Bis zum D-Day hatte Deutschland nur noch 600 Kämpfer, im Wesentlichen nichts mehr. Die USA hatten die Produktion von Flugzeugen massiv gesteigert und einige der besten einmotorigen Jäger des Krieges entwickelt. Die deutschen Ressourcen waren viel zu überfordert, als dass sie zu diesem Zeitpunkt wirklich eine Chance gehabt hätten, sich gegen die Verbündeten zu behaupten, selbst mit den 262.

#5
+1
TomO
2017-06-19 22:03:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1943 war es ungenau, im Namen der Alliierten Luftüberlegenheit zu beanspruchen. Die strategischen Bomber der 8. amerikanischen Luftwaffe wurden (gelegentlich buchstäblich) während der strategischen Überfälle bei Tageslicht über Deutschland dezimiert. Abgesehen von der Kurzstrecken-Spitfire waren die Bf-109 und die FW-190 die überlegenen Flugzeuge und konnten ab 20.000 Zoll eingesetzt werden. Amerikanische P-38, P-39, P-40 und P-51As gehörten nicht zur selben Liga. Nur als Anfang 1944 die hochgelegene Packard Merlin Powered P-51 B eingeführt wurde, änderte sich die Flut. Die P-51B hatten die Reichweite und Höhenleistung, um die Bomber zu eskortieren. Die Eskorten durften die Bomber verlassen, um deutsche Kämpfer gemäß einer Anweisung von Jimmy Doolittle anzugreifen. Die Schwäche der Luftwaffe waren nicht Flugzeuge, sondern Piloten (und Treibstoff). Die Erfahrung eines durchschnittlichen deutschen Piloten war marginal, wenn er in den Kampf gedrängt wurde. Bis zum D-Day etablierten die Alliierten die Luftüberlegenheit in Osteuropa.

Die Sowjets verbesserten auch ihre Flugzeuge und Pilotenfähigkeiten erheblich. Die amerikanischen Flugzeuge, die in Westeuropa ungeeignet waren, waren jedoch für die Bedingungen in der Sowjetunion viel besser geeignet, da die meisten Kämpfe in geringer Höhe stattfanden.
Dennoch entwickelte die Luftwaffe mit dem Jet ME-262 den besten Abfangjäger des Krieges . Aber es war zu wenig zu spät.

Sobald die Schwäche der Null erkannt wurde, wurde sie weniger bedrohlich. Während es bei mittleren bis niedrigen Geschwindigkeiten eine große Manövrierfähigkeit hatte, verlor es bei hohen Geschwindigkeiten sein Querruderkommando. Wenn es mit vertikalen Hochgeschwindigkeitstaktiken konfrontiert wird, spielt dies eine weitaus geringere Rolle.

#6
  0
Quinn
2016-08-03 04:57:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Einer der Hauptgründe waren die Flugzeuge selbst. Die Deutschen hatten bei Kriegsausbruch drei Kämpfer; die Me-109, die Focke-Wolfe-190 und die Me-110. Die Japaner hatten einen guten Kämpfer, der als unbesiegbar galt (alle anderen waren unzuverlässig), die Null. Und sie blieben während des gesamten Krieges bei denen. Auf der anderen Seite hatten die Alliierten zahlreiche Kämpfer mit unterschiedlichen Fähigkeiten, was den Axis-Piloten eine konstante Mischung verschiedener Flugzeuge gegen sie gab, die sie auf die harte Tour lernen müssen. Ein weiterer Faktor, der die Luftüberlegenheit beeinflusste, waren die (unantastbaren) Arbeitskräfte und Produktionsressourcen der USA. Bis Kriegsende war ein kleiner Prozentsatz der verbleibenden deutschen Piloten vollständig ausgebildet und erfahren, und gegen sie waren Tausende besser ausgebildet. besser ausgerüstete und erfahrenere alliierte Piloten. Am Ende des Krieges war die Luftwaffe fast nicht mehr vorhanden.

Diese Antwort wäre besser mit Quellen.
Wann bewegte sich der "Ausbruch des Krieges" von September 1939 bis August 1941 (erstes operatives Erscheinen der FW-190 über Frankreich)?
War der FW190 von Anfang an vorhanden?
Es war (wie es in den 1930er Jahren entworfen wurde), aber die Luftwaffe begann erst Ende 1941 damit, Fronteinheiten damit auszustatten. Interessant ist, dass deutsche Designer während des Krieges einige verschiedene Flugzeugdesigns entworfen hatten Die Deutschen zogen es vor, nur die Jäger aufzurüsten, die sie hatten, auch weil es einfacher war, ihre Produktionsanlagen zu modifizieren, als sie komplett gegen ein neues Flugzeug auszutauschen. So hatten die Deutschen am Ende des Krieges etwa 10 verschiedene FW 190 A-Modelle, 4 verschiedene Modelle der D-Serie, zusätzlich zu den Versionen F und G hergestellt.
#7
  0
totalMongot
2019-06-08 13:32:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alle Faktoren wurden von verschiedenen OPs erwähnt, aber ich werde Ihnen eine Zusammenfassung darüber präsentieren, wie die Axis-Luftfahrt vom Sieg zur Niederlage geführt hat:

Schritt eins: Erhalten Sie taktische Niederlagen

Die Schlacht um Großbritannien, die Schlacht um Midway, sind einige Beispiele für taktische Niederlagen der Axis-Luftfahrt. Sie gingen gegen einen Gegner verloren, der nicht durch ein anderes Mittel bedroht war (keine Boden- oder Marineoffensive möglich). Die Tatsache, dass die Deutschen / Japaner mehr Flugzeuge verloren hatten, war daher ein Kriterium für eine taktische und strategische Niederlage. Die Verluste waren jedoch enorm, aber für den Zeitrahmen des Krieges nicht entscheidend.

Schritt zwei: Abnutzungspunkte erhalten

Das Jahr 1942 war ein Jahr des Abnutzungskampfes aller Fronten, und dieses Jahr führt aufgrund dieser Kämpfe zu einem Wendepunkt. Für die Luftfahrt waren die Kämpfe auf Malta, auf Guadalcanal oder Stalingrad Abnutzungspunkte, da schwere Verluste auf beiden Seiten es der Produktions- und Ausbildungskapazität der alliierten Staaten (und hauptsächlich der USA und der UdSSR) ermöglichten, sich auszudrücken. Im Jahr 1941 gab es auch einige dieser Abnutzungsschlachten wie in Nord- und Ostafrika zwischen der italienischen und der britischen Luftwaffe.

Schritt drei: Verlieren Sie die Schlacht der Bombenanschläge

Während all dieser Kämpfe haben die Luftstreitkräfte der Achse den strategischen Zielen keine größeren Zerstörungen zugefügt, da ihnen schwere Bomber fehlten (wie in einer anderen Antwort erwähnt). Die Briten und Amerikaner taten dies nicht. Und sie streicheln täglich die italienische und deutsche Industrie, was dazu führt, dass sie viele Teile ihrer Streitkräfte nicht ersetzen können. Fügen Sie den spezifischen Mangel an Öl und Öl mit hohem Oktanzahl für die Achsenmächte sowohl in Europa als auch in Asien hinzu, und die Luftstreitkräfte sind besonders Beachten Sie, dass Japan hauptsächlich unter dem U-Boot-Krieg gelitten hat, weil die Bombenanschläge auf seinem Territorium später begannen.

Schritt vier: Sie haben keine große technologische Oberhand

Trotz großer Fortschritte bei Raketenmotoren hatte keiner der Akteure des Zweiten Weltkriegs eine wirklich bessere Hand in der Technologie. Einige Vorteile waren sogar auf alliierter Seite mit dem Bau von vier Motorbombern und der Entsorgung sehr guter klassischer Motoren (wie dem britischen Merlin) verbunden. Unter anderen Faktoren hatten die Amerikaner und Briten, wie in anderen Antworten erwähnt, mittelarmige Kämpfer Diese waren gut an ihre Gegner angepasst, während die Achse spezielle zweimotorige Kämpfer entwickelte, um die schweren Bomber zu bekämpfen.

Schritt fünf: Auch auf anderen Feldern geschlagen werden

Die Achse könnte diese Ereignisse mit großen See- und Landsiegen umgehen. Aber sie hat diese Siege nicht errungen, teils weil sie nicht in der Lage waren, die Luftüberlegenheit zu erlangen, teils weil die Alliierten zu Lande und zu Wasser auch gute Herausforderer waren.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...