Frage:
Hat es jemals einen wirklich vielschichtigen Krieg gegeben?
Nerrolken
2013-12-05 07:29:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe neulich StarCraft gespielt, und mir ist aufgefallen: Diese Spieleserie zeigt effektiv einen 3-Wege-Krieg, in dem alle drei Fraktionen die anderen beiden mit gleicher Wildheit bekämpfen.

Offensichtlich Im wirklichen Leben neigen verschiedene Fraktionen dazu, Allianzen zu schließen, um gemeinsame Feinde zu bekämpfen, auch wenn sie keine natürlichen Verbündeten sind, wie die Sowjets und die westlichen Alliierten im Zweiten Weltkrieg, die sich zusammenschließen, um die Achse zu bekämpfen.

Also habe ich mich gefragt: Was ist der größte und längste Konflikt in der realen Geschichte, der wirklich mehr als zwei Seiten hatte? Ich bin mir sicher, dass es innerhalb eines Bürgerkriegs zu Scharmützeln zwischen Stadtstaaten oder Fraktionen gekommen ist, in denen eine ganze Reihe von Gruppen untereinander gekämpft haben, aber es hat jemals einen groß angelegten, langwierigen Konflikt gegeben, der unter mehreren Mächten gleichermaßen heftig geblieben ist. Allianzen, alle kämpfen gegeneinander?

Wie wäre es mit den beiden Seiten des chinesischen Bürgerkriegs plus Japan?
@LouisRhys: Kein schlechtes Beispiel.
Mir ist nur vage bewusst, wie der chinesische Bürgerkrieg fortgeschritten ist. Wie lange waren alle drei Fraktionen fest im Kampf und blieben sie die ganze Zeit unverbündet und feindlich zueinander?
@AlexanderWinn Bitte werfen Sie einen Blick auf meine Antwort
Die Antworten unten passen besser zur Frage, aber ich dachte, ich würde das Heilige Römische Reich oder die antiken griechischen Stadtstaaten erwähnen. Beide sind gute Beispiele für zahlreiche Fraktionen, die ständig gegeneinander kämpften. Dabei handelt es sich jedoch um viel mehr wechselnde Allianzen und Gelegenheitsangriffe als um einen anhaltenden Kriegszustand.
Syrien ist heute nah.
Jeder zweiseitige Krieg ist vielseitig :)
Ich würde die Kreuzzüge als potenzielle Kandidaten hervorheben. Während die europäischen Streitkräfte in das Heilige Land gingen, gab es in Europa Kriege.
Ja, die Schlacht der fünf Armeen, T.A. 2941.
Ich denke, der russische Bürgerkrieg in den 1910er Jahren umfasste mehr als zwei Seiten.
Sechszehn antworten:
Wad Cheber stands with Monica
2015-08-05 12:13:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gab mindestens einige Kriege mit mehr als zwei gegnerischen Fraktionen.

Algerienkrieg:

Gegner:

  • Algerier schließen sich einer von zwei Befreiungsbewegungen an ("National Befreiungsfront ";" Algerische Nationalbewegung ")

  • Französische Regierungstruppen

    li
; "Organisation der Geheimarmee")

Probleme Nordirlands:

Gegner:

  • Britische Streitkräfte (britisches Militär; nordirische Polizei, bekannt als Royal Ulster Constabulary oder RUC; Hilfspolizei, bekannt als "B Specials")

    • Die Briten Die Armee trat tatsächlich als Vermittler zwischen der katholischen Bevölkerung und der RUC in den Konflikt ein, aber sie stellte sich bald auf die Seite der RUC und begann, die Katholiken als Feind zu behandeln.
  • Irische Streitkräfte (irisches Militär, bekannt als Irish Defence Force; irische Polizei, bekannt als Garda)

    • spielten im Konflikt eine geringere Rolle, nominell auf der gleichen Seite wie die Briten, aber nicht mit mu ch Begeisterung
  • Republikanische / Nationalistische Kräfte (Irish Republican Army / IRA; Offizielle IRA; Provisorische IRA; Kontinuität IRA; Echte IRA; Irish National Liberation Army und andere)

  • Unionistische / Loyalistische Kräfte (Ulster Defense Army / UDA; Ulster Volunteer Force / UVF; Shankill Butchers und andere)

    • Die Unionisten / Loyalisten waren normalerweise auf der gleichen Seite wie die Briten, kämpften jedoch gelegentlich gegen sie, und auf jeden Fall sollten sie zumindest von den Briten als Terroristen behandelt werden , obwohl dies in der Praxis nicht immer der Fall war.

Irish Confederate Wars:

Gegner:

  • Irisch-Katholische Konföderation

  • Parlamentarier

  • Englische und schottische Royalisten

  • Krieg der drei Königreiche:

    Gegner:

    • Englische, schottische und irische Royalisten

    • Scottish Covenanters

    • Irish Confederates

    • irische Protestanten

    • englische Parlamentarier

    Zweiter Weltkrieg in Jugoslawien:

    Gegner:

    • Achsenmächte

    • Jugoslawien und die Chetniks

    Partisanen und alliierte Mächte

    Irak-Krieg:

    Gegner:

    • Koalitionskräfte

    • irakisches Militär

    • sunnitische Aufständische

    • Schiitische Aufständische

    • Kurden

    Syrischer Bürgerkrieg (laufend):

    Gegner:

    • Koalitionskräfte der Regierung (syrisches Militär, Iran, Hisbollah und viele andere)

    • Oppositionskräfte, Salafisten und alliierte Milizen

    • ISIL und alliierte Milizen

      li
    • Rojava, Kurden, Gemeinsame Task Force (einschließlich der USA) und alliierte Milizen

    Chinesischer Bürgerkrieg / Zweiter Sino-Japa nese War:

    Gegner:

    • japanische Streitkräfte

    • chinesische kommunistische Kräfte

    • Chinesische nationalistische Kräfte

    russischer Bürgerkrieg:

    Gegner:

  • Weiße

  • Rote

  • Grüne

  • Anarchisten

  • Kräfte der Unabhängigkeitsbewegung

  • Drei Königreiche:

    Gegner:

    • Wu-Königreich

    • Wei-Königreich

    • Shu Kingdom

    Warring States Period:

    Gegner:

    • Qin

    • Die drei Jins (Han, Wei und Zao)

    • Qi

    • Chu

    • Yan

    • Yue

    • Michigan

    • Zentralebenen (jetzt bekannt als Hunan)

    • Zhongshan

    Drei gekrönte Könige Periode:

    Gegner:

    • Chola

    • Chera

    • Pandya

    Bosnienkrieg:

    Gegner:

    • Ethnische Serben

    • Kroaten

    • bosnische Muslime

    Libanesischer Bürgerkrieg:

    Gegner:

    • Israel, libanesische Front, südlibanonische Armee, Tigermiliz und Marada-Brigaden

    • Libanesische Nationalbewegung, Hisbollah, Iran, Amal-Bewegung, IRGC und Bewegung zur Islamischen Vereinigung

    • Libanesische Streitkräfte , Interimstruppe der Vereinten Nationen im Libanon, Multinationale Truppe im Libanon, USA, Frankreich, Arab Deterrent Force, Syrien

    • Armenische Revolutionsföderation und Kurden

    Spanischer Bürgerkrieg:

    • Faschisten

    • Republikaner

    • Anarchisten

    Kriege der Diadochi oder Kriege der Nachfolger Alexanders:

    Gegner:

      • Das seleukidische Reich

        li
      • Macedon

      • Thrakien

      • Ptolemäisches Ägypten

    Diese Antwort verdient mehr Stimmen :)
    Betreff: Syrien, ISIL = IS In Libyen, ISIS = IS In Syrien. Ich denke du meinst ISIS.
    @SQB - nein, ISIL = Islamischer Staat Irak und Levante. Das schließt Syrien ein. ** "Der islamische Staat Irak und die Levante (ISIL, IPA / ˈaɪsᵻl /), alternativ übersetzt als islamischer Staat Irak und Syrien oder islamischer Staat Irak und al-Sham" ** https: //en.wikipedia.org / wiki / Islamic_State_of_Iraq_and_the_Levant
    Dann müssen wir eine Reihe von Journalisten ausbilden.
    @SQB, ist nur der Anfang ihrer Probleme, da es sich bei dem Gebiet um den Nahen Osten und nicht um den Nahen Osten handelt. Sie nennen sich jetzt IS, aber es ist besser, sie Daesh zu nennen.
    @WadCheber Wie auch immer, ich stehe korrigiert da.
    Ich glaube nicht, dass die von Ihnen zitierten Umstände in Algerien und Nordirland tatsächlich "Dreiparteienkriege" waren. In zahlreichen postkolonialen Situationen standen französische und häufiger britische Streitkräfte zwischen zwei kriegführenden Fraktionen und versuchten im Wesentlichen, das von Großbritannien geräumte Vakuum zu besetzen. Britische Soldaten standen zwischen Moslems und Hindus in Indien, zwischen Juden und Arabern in Palästina, zwischen Griechen und Türken in Zypern, Kommunisten und Nationalisten in Malaya und dann Katholiken und Protestanten in Irland. Und das sind nur fünf Situationen.
    Der spanische Bürgerkrieg ist auch kein dreiseitiger Krieg. Einige Konflikte innerhalb der republikanischen Zone wurden als "Bürgerkriege innerhalb des Bürgerkriegs" bezeichnet, aber es gab eindeutig zwei Seiten mit eindeutig geringfügigen Konflikten innerhalb einer Seite. Gleiches gilt für den Nordirlandkonflikt und den algerischen Unabhängigkeitskrieg.
    congusbongus
    2013-12-05 12:24:54 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Für eine relativ kurze Zeit in Chinas Drei-Königreiche-Ära kämpften die drei Staaten Wu / Shu / Wei aktiv gegeneinander. Für den größten Teil der restlichen Zeit waren Wu und Shu in ihrem Widerstand gegen das weitaus stärkere Wei verbündet.

    • 219 (n. Chr.), Die unglückliche Schlacht von Fancheng fand statt. Shu, frisch von ihrer Übernahme von Hanzhong, fiel in Wei ein, aber diese Kampagne erreichte bald eine Pattsituation.
    • Im selben Jahr, als Wu eine Gelegenheit erkannte, fiel er erfolgreich in Jing ein Provinz, dann unter der Kontrolle von Shu.
    • 221 versuchte Shu, die Provinz Jing zurückzuerobern, um Rache zu üben und die Schlüsselprovinz zurückzuerobern. Diese Kampagne dauerte ein ganzes Jahr, bis Shu in der Schlacht von Xiaoting besiegt wurde.
    • Im Jahr 223 bekräftigten Shu und Wu ihre Allianz.

    Also für einen Zeitraum von ca. 4 Jahre , zwischen der Invasion der Provinz Jing durch Wu und der Bestätigung ihres Bündnisses, könnte man sagen, dass die drei Staaten Wu, Shu und Wei miteinander Krieg geführt haben.

    In Bezug auf die Größe (beachten Sie, dass die Zahlen ungenau sind und aufgrund des Alters unzuverlässig sein können):

    • Die Schlacht von Fancheng umfasste 100.000 Truppen für Wei und 70.000 für Shu
    • Die Schlacht von Xiaoting umfasste 50.000 für Wu und Shu erlitt 80.000 Opfer.
    • Als Referenz zeigen die Volkszählungsergebnisse der vorherigen und folgenden Dynastien, dass die Gesamtbevölkerung Chinas zwischen 16 und 50 Millionen liegt.
    wow ... das ist eine enorme Menge an Bevölkerung für die Zeit. Nicht ganz unrealistisch.
    @Matthaeus tbh diese Zahlen sind ein bisschen hoch. In Fancheng hatte Shu 30-40.000; Wei hatte bis zum Ende möglicherweise bis zu 80.000 begangen (einschließlich 30.000, die durch die Überschwemmung von sieben Armeen ausgelöscht wurden). Bei Xiaoting wird die Gesamtgröße von Shus normalerweise auf 40-50.000 geschätzt.
    @Semaphore Ich bezog mich nicht auf die Größe der Kombattanten. Angesichts der Gesamtbevölkerung von 16 bis 50 Millionen ist dies völlig zu erwarten. Insbesondere wenn man bedenkt, dass Reis eine effizientere Ernte als Getreide ist und eine größere nichtlandwirtschaftliche Bevölkerung unterstützen kann. Wenn man die Anzahl der Kombattanten in der alten Mittelmeergeschichte berücksichtigt, wird man wahrscheinlich auf ähnliche Zahlen stoßen (römische Armee, persische Armee in den griechisch-persischen Kriegen usw.). Erstaunlicherweise ist die Gesamtbevölkerung von 16 bis 50 Millionen erstaunlich. da es eineinhalb Jahrtausende später nicht viel größer ist. Und dann war China immer noch das Größte.
    @Matthaeus Ich habe Ihren Kommentar falsch verstanden, aber auch die Bevölkerungszahl ist viel zu hoch. Die Zahl von 16 Millionen stammt aus der Volkszählung von 280 n. Chr .; Während des Zeitraums der Drei Königreiche summieren sich die offiziellen Volkszählungsergebnisse nur auf etwa 8 Millionen. Selbst wenn die Unterberichterstattung berücksichtigt wird, gibt es nach den großen Plagen des 2. Jahrhunderts keine Möglichkeit, annähernd 50 (oder 16) Millionen zu erreichen.
    Stellen Sie sich ein exponentielles Wachstum mit einer Basis von 50 Mio. im dritten Jahrhundert vor ... China würde jetzt platzen ... (in den 1800er Jahren hatte China irgendwo zwischen 200 und 250 Mio., also nur viermal so viel wie im Jahr 200 n. Chr.? Nicht wahrscheinlich) . Die Armeegrößen dürfen jedoch nicht zu stark übertrieben werden.
    Anixx
    2013-12-05 14:35:19 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Sie sollten den Bosnienkrieg (in Jugoslawien) in den 1990er Jahren in Betracht ziehen. Grundsätzlich kämpften drei Fraktionen gegeneinander: die orthodoxen christlichen Serben (Serbien), die katholischen Kroaten (Kroatien) und die Slawen Muslime (Bosnien). Der Krieg war von 1992 bis 1994 dreiseitig und 1995-1996 zweiseitig.

    Sie können sehen, dass sogar die Tabelle der Kriegführenden in der Wikipedia drei Seiten auflistet.

    Lassen Sie uns [diese Diskussion im Chat fortsetzen] (http://chat.stackexchange.com/rooms/11832/discussion-between-lennart-regebro-and-anixx)
    Es endete im November 1995 mit Dayton-Abkommen, nicht 1996, daher war zweiseitig 1994-1995.
    Die NATO, die die Scheiße der Serben mit Kassettenbomben bombardiert, zählt sicherlich nicht zur 4. Fraktion.
    Louis Rhys
    2013-12-05 11:55:12 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Der zweite chinesisch-japanische Krieg und der chinesische Bürgerkrieg könnten ein gutes Beispiel sein. Es gab einen Bürgerkrieg zwischen den Fraktionen Kuomintang (KMT) und der Kommunistischen Partei (CPC), und mitten in diesem Japan fiel ein. Sowohl KMT als auch CPC widersetzten sich den Japanern und irgendwann kooperierten sie sogar (nominell) . Diese Zusammenarbeit war jedoch kurz und es gab seit 1941 große Zusammenstöße zwischen diesen Fraktionen (während sie auch gegen die Japaner kämpften).

    Die Situation spitzte sich Ende 1940 und Anfang 1941 zu Es gab große Zusammenstöße zwischen den kommunistischen und den KMT-Kräften. Im Dezember 1940 forderte Chiang Kai-shek die Evakuierung der Provinzen Anhui und Jiangsu durch die Neue Vierte Armee der KPCh. Unter starkem Druck gaben die Kommandeure der Neuen Vierten Armee nach, wurden jedoch von nationalistischen Truppen überfallen und im Januar 1941 gründlich besiegt. Dieser Zusammenstoß, der als Vorfall der Neuen Vierten Armee bekannt sein würde, schwächte die Position der KPCh in Zentralchina und beendete effektiv jede Die inhaltliche Zusammenarbeit zwischen den Nationalisten und den Kommunisten und beiden Seiten konzentrierte sich darauf, im unvermeidlichen Bürgerkrieg um ihre Position zu kämpfen. Es beendete auch die zuvor gebildete Zweite Einheitsfront, um die Japaner zu bekämpfen. (Wikipedia)

    und selbst während sie in einigen Bereichen zusammenarbeiteten, kämpften sie in anderen. Und das ging während des gesamten Zweiten Weltkriegs weiter, wobei beide Seiten sich auch aktiv an Operationen beteiligten, um die USA (und andere) davon zu überzeugen, die andere Seite nicht mehr zu unterstützen.
    Courtny
    2014-02-19 02:04:51 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Das feudale Japan ist auch ein faszinierendes Beispiel dafür, wonach Sie suchen.

    Der Genpei-Krieg war ein Konflikt, an dem drei große Kriegführende teilnahmen: Der Minamoto-Clan (Yoritomo), Der Taira-Clan und der Minamoto-Clan (Yoshinaka) kämpfen alle um die Vorherrschaft des kaiserlichen Hofes. In geringerem Maße beteiligte sich der Fujiwara-Clan, der lange Zeit Teil der herrschenden Elite gewesen war, in dieser Zeit an der politischen Intrige.

    Der Krieg in Japan während der Sengoku-Zeit Insbesondere war es äußerst heftig und langwierig und dauerte vom 15. bis zum 17. Jahrhundert. Es gab auch zahlreiche mächtige Fraktionen. Die Autorität sowohl des Shogunats als auch des kaiserlichen Hofes brach zusammen, und Provinzgouverneure (Shugo) und andere lokale Samurai-Führer tauchten als Daimyo auf, die sich gegenseitig bekämpften, religiöse Fraktionen (z. B. die Ikkō-ikki) und andere um Land und Macht für die nächsten 150 Jahre oder so.

    Über hundert Gebiete stießen im gesamten Archipel zusammen und kämpften, als Clans auf- und abstiegen, Grenzen verschoben wurden und einige der größten Schlachten in der gesamten globalen vormodernen Geschichte ausgetragen wurden .

    Rohit
    2015-02-06 17:40:43 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Der dreigliedrige Kampf für Kannauj ist ein sehr gutes Beispiel. Es gab drei Seiten, die Pala Herrscher aus Bengalen, die Gurjara Pratihara aus Rajasthan und West und die Rashtrakuta aus Süd oder Deccan. Der Krieg dauerte auf jeder Seite mehr als drei Generationen. Schließlich gingen die Pratihara-Herrscher als Sieger hervor. Dies war eine wichtige Ära in der Geschichte Indiens. Die Ära von etwa 750 bis 900 n. Chr. Wird als dreigliedriger Kampf This is an accurate representation

    bezeichnet
    systema
    2014-10-05 10:27:33 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Syrischer Bürgerkrieg Syrische Regierung und Verbündete gegen FSA und Verbündete gegen Kurden und Verbündete gegen ISIS und Verbündete gegen Al-Aeda und Verbündete

    BobTheBuilder
    2014-02-19 19:56:41 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Dies scheint in Bürgerkriegen eines Landes am weitesten verbreitet zu sein. Das jüngste Beispiel, an das ich denken kann, ist der Angolanische Bürgerkrieg, in dem die drei Hauptfraktionen - UNITA, MPLA und FNLA - gleichermaßen gegeneinander kämpften und von verschiedenen Groß- / Supermächten auf der ganzen Welt unterstützt wurden. Natürlich wurde es am Ende ein massiver Stellvertreterkrieg zwischen Südafrika und Kuba.

    Zusätzlich zu Anixx 'Antwort sollten Sie sich auch darüber im Klaren sein, dass im Zweiten Weltkrieg etwas Ähnliches passiert ist, aber diesmal war das Land geteilt auf politischer Ebene (kommunistisch gegen nichtkommunistisch) und beide waren gegen die Besatzungsdeutschen. Siehe dieses Buch.

    Ich mag diese Antwort und denke, Sie haben etwas vor. Sie sollten jedoch wirklich erwähnen, an welches Land Sie während des Zweiten Weltkriegs denken. Mein erster Gedanke war China, bis ich das Wort "Deutsche" anstelle des erwarteten "Japaners" erreichte.
    Oh, auch das "jüngste Beispiel" hierfür wäre wahrscheinlich der andauernde [syrische Bürgerkrieg] (http://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Civil_War), dessen prominenteste drei Parteien die (größtenteils schiitischen) sind. Anhänger von Assad, der säkularen FSA und des sunnitisch-islamistischen IS, die alle gegeneinander gekämpft haben.
    Alex
    2013-12-18 22:21:08 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Der größte Mehrfachkrieg war wahrscheinlich der Zweite Weltkrieg. In jeder Hinsicht am größten, einschließlich der Anzahl der Seiten.

    Die Sowjetunion hat den Krieg auf der Seite Deutschlands begonnen. Sie marschierten gemeinsam in Polen ein, und die Sowjetunion half Deutschland gegen die Alliierten.

    Dann begann die Sowjetunion ihren eigenen Krieg mit Finnland. Infolgedessen wurde Finnland Deutschlands Verbündeter, aber ihre Teilnahme am Krieg mit der Sowjetunion war sehr begrenzt. Die Finnen nahmen ihr Territorium zurück und lehnten weitere Hilfe bei der Invasion der Sowjetunion ab.

    1944 wechselten sie die Seite und kämpften für kurze Zeit gegen die Deutschen.

    Frankreich erklärte Deutschland zunächst den Krieg, wurde dann besiegt und wurde deutscher Verbündeter. Es gab tatsächlich zwei Regierungen von Frankreich kämpfte auf verschiedenen Seiten. Als Deutschland in die Sowjetunion einfiel, versuchten die Ukrainer sofort, ihre Unabhängigkeit zu erklären und organisierten eine unabhängige Armee. Zu verschiedenen Zeiten kämpfte diese Armee gegen Deutsche und Sowjets, aber es gab auch einen großen ukrainisch-polnischen Krieg.

    Ähnliches galt für andere Nationen, deren Hauptziel der Kampf für die Unabhängigkeit war.

    In einigen Ländern der Sowjetunion kämpften ungefähr gleich viele Soldaten auf deutscher und sowjetischer Seite. Es gab auch eine russische Armee, die auf deutscher Seite kämpfte.

    BEARBEITEN. Einige Kommentatoren argumentieren, dass die von Deutschland und der Sowjetunion koordinierte Invasion in Polen als "eine Seite" im Krieg angesehen werden kann. OK, nehmen wir an, dass SU eine dritte Seite war. Dies ist ein weiteres Argument dafür, dass dies ein mehrseitiger Krieg war, wenn er von Anfang an dreiseitig war. Aber ich hoffe, auch diese Kommentatoren werden nicht versuchen zu argumentieren, dass die Sowjetunion zwischen 1939 und 1940 ein Teil der US-britischen Seite war (oder dass SU zu dieser Zeit nicht in den Krieg verwickelt war).

    Ich bin sehr überrascht, dass meine Antwort hier als "voller Propaganda des Kalten Krieges" eingestuft wird. Meiner Meinung nach habe ich nur die bekannten Fakten angegeben. Leider kann die Angabe von Tatsachen von manchen Menschen auch als "Propaganda" angesehen werden. Ich hatte viel Erfahrung damit.

    EDIT2. In den Jahren 1941-1948 gab es einen echten 4-seitigen Krieg auf dem Gebiet, das heute als Westukraine bekannt ist. Die Seiten waren: Deutsche, Polen, Ukrainer und die Sowjetunion. Jede Seite hatte eine Armee; und alle Teilnehmer kämpften gegen alle anderen Seiten. Für Details siehe Timothy Snider, Bloodlands.

    Ich würde mich freuen, wenn diejenigen, die diese Antwort abgelehnt haben, ihre Gründe in Kommentaren erläutern.
    Der Gedanke, dass die Sowjetunion auf der Seite Deutschlands war, wird durch Propaganda des Kalten Krieges verursacht.
    "Ja wirklich?" Sie denken, dass sowjetische Invasionen in Polen, Finnland und die friedliche Übernahme der Ostsee und Bessarabiens nicht wirklich stattgefunden haben? Auf welcher Seite ist SU in Polen eingedrungen?
    Auf seiner eigenen Seite. Auf welcher Seite ist Polen 1938 in die Tschechoslowakei eingedrungen? Ihre Antwort ist voller Propaganda des Kalten Krieges.
    Keine Ablehnung, aber ich sehe hier keine drei unbestreitbaren "Seiten"; nur zwei, zwischen denen ein paar Teilnehmer wechselten.
    Roman Yankovsky und Nakilon :: Wollen Sie irgendwelche Tatsachen bestreiten, die ich angegeben habe, oder nur ein Etikett "Propaganda" setzen?
    Alex, worüber soll man streiten? Diese SU war auf deutscher Seite? Das stimmt einfach nicht, es gibt nichts zu bestreiten. Überprüfen Sie Ihre Fakten.
    @RomanYankovsky: hat keinen Sinn, die sowjetisch-deutsche Zusammenarbeit bei ihrer [Invasion in Polen 1939] zu leugnen (http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Poland). Dies ist zweifelsohne sehr gut etabliert. Wenn Sie etwas wie "russisch-deutsches Invasionsland Polen 1939" googeln und auf "Bilder" klicken möchten, werden Sie zahlreiche Fotos von deutschen und sowjetischen Soldaten, Generälen und Politikern sehen, die sich im gemeinsam besetzten Polen miteinander verbrüdern. Nur weil russische Geschichtsbücher versuchen, das zu verbergen (sehr schlecht, übrigens), heißt das nicht, dass es nicht passiert ist.
    @Alex nicht downvoting, weil Ihre Fakten überprüfen. Wie auch immer Sie eine sehr eigenartige Sichtweise haben, Ihre Position ist schwer zu unterstützen. Ich sehe kein Dreieck mit Polen oder sonstwo. Am Anfang gab es 2 Fronten Polant vs. SU + D und später wechselte SU die Seiten. Sie haben nie gesehen, wie die SU mit den Verbündeten oder mit Polen und mit Deutschland * zeitgleich * kämpfte
    Ja. Aber Sie haben zum Beispiel gesehen, wie die ukrainische nationalistische Armee gleichzeitig gegen SU, Deutsche und Polen kämpfte. Wie viele Seiten gab es in diesem Krieg?
    @Matthaeus: Mein Standpunkt basiert auf diesen überprüfbaren Tatsachen. Sie nennen es "eigenartig", also lassen Sie mich fragen: Worauf basiert Ihre Sichtweise?
    @Alex Wie gesagt, Sie haben die Fakten richtig verstanden. Aber selbst die Fakten, die Sie angeben, stützen Ihre Meinung nicht, das ist das Problem. Sie sagen, die SU hat zuerst mit Deutschland gekämpft, dann dagegen, Frankreich hat zuerst gegen Deutschland gekämpft, dann damit (genauer gesagt Vichy France). Es sieht so aus, als ob immer nur zwei Seiten in Konflikt stehen, oder zumindest ist dies die Ansicht, die Ihre Fakten nahe legen. Ich sage nicht, dass Ihre Interpretation falsch ist, ich sage nur, dass es möglicherweise nicht sehr offensichtlich ist, selbst wenn (oder besonders wenn) Sie die von Ihnen angegebenen Fakten betrachten.
    @Alex Die OPs fragten, ob zu einem bestimmten Zeitpunkt drei Parteien miteinander Krieg führten. Das wäre zum Beispiel der Fall gewesen, wenn Frankreich gekämpft hätte, sagen wir, die Briten und * gleichzeitig * auch die Deutschen.
    @Matthaeus: und ich haben Beispiele für genau diese Situation während des Zweiten Weltkriegs gegeben: Eine davon ist die ukrainische nationalistische Armee. Auf wessen Seite hat es Ihrer Meinung nach gekämpft? Sowjet? Deutsche? Britisch?
    Swastik
    2015-02-05 23:02:18 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Der derzeit andauernde syrische Bürgerkrieg ist das beste Beispiel. Es gibt 4 Fronten und keine davon ist nahe daran, eine verbündete Regierung zu werden - was diktatorisch ist, unterstützt von der schiitischen Hisbollah Opposition - Hat sowohl islamistische als auch säkulare Fronten, einschließlich des freien Syrers Armee und wird von Al-Nusra unterstützt, einem Al-Qaida-Agenten ISIL - Muss ich etwas sagen? Kurdistan - Sind eine separate ethnische Gruppe, die Unabhängigkeit will

    Dan Shoudy
    2015-08-20 20:19:24 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Der Syrienkonflikt ist ein großartiges Beispiel. Tatsächlich kann ich mir keinen Konflikt mit mehr "Spielern" vorstellen, sowohl direkt als auch indirekt.

    Direkt, obwohl es mindestens 6 verschiedene Fraktionen gibt, einschließlich der Regierung und innerhalb dieser Fraktionen gibt es noch mehr kleinere Gruppen, die ihre Loyalität je nach Situation ändern. Dieser BBC-Artikel ist ein großartiges Beispiel für das Chaos. Bitte beachten Sie, dass es 2 Jahre alt ist und einige Gruppen sich in andere verwandelt haben, Loyalitäten gewechselt haben usw. Aber es zeigt ziemlich gut zu dieser Zeit, wie viele verschiedene Gruppen dort gekämpft haben.

    http : //www.bbc.com/news/world-middle-east-24403003

    Dann haben natürlich die USA und die NATO die Situation im Auge, die sich jetzt auf Gruppen wie Al konzentriert -Nusra Front und Daash / ISIL / ISIS, wobei der Iran Assad größtenteils über die Hisbollah unterstützt. Russland ist ein traditioneller Verbündeter von Assad, trägt aber nur diplomatisch viel zur Regierung bei.

    Yves
    2014-02-19 23:57:39 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Der Achtzigjährige Krieg / Dreißigjährige Krieg, der 1648 mit den Westfälischen Verträgen endet, war ein sehr langer Konflikt, an dem alle europäischen Länder und Völker an verschiedenen Koalitionen teilnahmen, Allianzen, die sich im Laufe der Zeit änderten.

    Es wird allgemein als religiöser Krieg angesehen, weil die katholischen europäischen Mächte (Heiliges Römisches Reich, Spanien usw.) gegen protestantische Feinde kämpften, die von Gustav Adolf von Schweden geschützt wurden, später zusammen mit dem katholischen Frankreich, das kontern will - die Macht der österreichischen Habsburger Dynastie ins Gleichgewicht bringen und sie daran hindern, durch die Umwandlung des Heiligen Römischen Reiches in einen "echten" Staat (es war eher eine Konföderation) die Hegemonie in Europa zu erreichen.

    Aber es ist auch so ein Kampf zwischen dem Heiligen Römischen Reich und seinen nördlichen und östlichen Abhängigkeiten und ein politischer Kampf im Heiligen Römischen Reich um die Stärkung der schwachen Macht des Habsburger Kaisers.

    Es ist jedoch ein großer Konflikt in der europäischen Geschichte, in dem Die Allianzen haben sich sehr verändert. Es führte zur Bildung einer Machtstruktur in Kontinentaleuropa, die bis zu den Napoleonischen Kriegen andauerte.

    Dies war nicht wirklich ein dreiseitiger Krieg. Nur verschiedene anti-habsburgische Kräfte, einige aus religiösen Motiven, andere aus politischen Motiven.
    David Herskovics
    2015-07-25 17:43:08 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    In den obigen Antworten habe ich die kriegführende Staatenperiode Chinas nicht gesehen. Es war wie die Real-Life-Version des Spiels Risk mit sieben (Haupt-) Spielern über zwei Jahrhunderte, bis einer von ihnen am Ende alle anderen eroberte.

    Sardathrion - against SE abuse
    2013-12-05 15:56:06 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Der Krieg der Liga von Cambrai mag durchaus passen, da die meisten Fraktionen innerhalb des Krieges einst Verbündete und andere Feinde waren. Obwohl der Krieg zwei "klare" Seiten hatte.

    MAGolding
    2017-05-08 00:59:13 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Gruppen von Skandinaviern unternahmen Wikingerüberfälle in verschiedenen christlichen Reichen in Westeuropa von etwa 800 bis etwa 1000 und trafen die britischen Inseln, Deutschland, Frankreich, Spanien und manchmal sogar das Mittelmeer. Es kann umstritten sein, wie sehr diese Überfälle Krieg und wie viel Verbrechen waren. Aber sicherlich gelten die Zeiten, in denen Wikingergruppen versuchten, Land zu übernehmen, als Krieg.

    Muslimische Piraten von verschiedenen Stützpunkten im Mittelmeer überfielen die Mittelmeerschifffahrt und die Seeküsten. Muslimische Gruppen übernahmen oft verschiedene Orte in Westeuropa und nutzten sie als Stützpunkte für weitere Überfälle. Zum Beispiel Fraxinet in der Provence von 889-973. Die Muslime von Fraxinet schlossen jahrzehntelang die Pässe der Alpen.

    842 landete eine Flotte muslimischer Miseno in der Nähe von Neapel in Ostia und plünderte den Petersdom in Rom.

    Die Magyaren ließen sich nieder in Ungarn um 900 und begann, Westeuropa zu überfallen, nicht nur Deutschland, sondern auch Italien, Frankreich und sogar Spanien.

    So wurden viele Regionen Westeuropas von zwei oder drei verschiedenen Gruppen externer Feinde überfallen und das geschah manchmal während Bürgerkriegen oder Kriegen zwischen Königreichen.

    So gab es in dieser Zeit Möglichkeiten für mehrseitige Konflikte.

    Zum Beispiel sagt Wikipedia:

    Im Mai 942 gab es ein Gefecht zwischen muslimischer und ungarischer Kavallerie, das mit einem ungarischen Sieg endete.

    https://en.wikipedia.org/wiki/ Fraxinet [1]

    Und es scheint sehr wahrscheinlich, dass Magyar / muslimische Gefechte zeitlich und räumlich sehr nahe an muslimischen / christlichen Konflikten und magyarisch / christlichen Konflikten stattfanden.

    Wikipedia sagt auch ab aus König Konrad I., dem Friedlichen von Burgund (reg. 937-993), der:

    Laut dem Chronisten Ekkehard IV. sandte Conrad in einer wahrscheinlich apokryphen Geschichte, als er erfuhr, dass sowohl die Magyaren als auch die Sarazenen von Fraxinetum gegen ihn marschierten, Gesandte zu beiden Armeen, um sie vor dem anderen zu warnen. Die Gesandten boten jedem Eindringling burgundische Hilfe gegen den anderen an und informierten sie dann über den Aufenthaltsort des anderen. Als sich die Magyaren und Sarazenen trafen, hielten sich die Burgunder zurück und griffen nur an, wenn die gegnerischen Kräfte verbraucht waren. Auf diese Weise wurden beide einfallenden Armeen zerstört und die Gefangenen in die Sklaverei verkauft. [1] [2]

    https://en.wikipedia.org/wiki/Conrad_I_of_Burgundy [ 1]

    Dies könnte eine andere Version derselben Geschichte sein.

    Auf jeden Fall könnten sich mittelalterliche Schriftsteller drei Konflikte vorstellen, die in dieser Zeit auftreten.

    Peter Lund
    2014-02-19 21:58:51 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Vielleicht der Große Nordische Krieg?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Northern_War

    Wieso das? Was sind die drei Seiten? Ich sehe auf der verlinkten Wikipedia-Seite keine Beweise für mehr als zwei, aber vielleicht fehlt mir etwas.
    Die Antwort wäre besser, wenn Sie zusammenfassen würden, welche Merkmale des Großen Nordischen Krieges die Frage erfüllten.
    Nee. nicht dreiseitig


    Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
    Lesen Sie weiter auf narkive:
    Loading...