Frage:
Warum ist die Wirtschaft der Sowjetunion in den 1950er und 1960er Jahren schnell gewachsen?
curious
2013-10-27 08:34:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kommunistische Wirtschaftssysteme implodieren selbst. Heute wurde erkannt, dass der Kommunismus schlecht für den wirtschaftlichen Fortschritt ist. Es ist unbestritten, dass der Kommunismus die Länder arm macht, basierend auf dem, was in der jüngeren Geschichte geschehen ist.

Was jedoch rätselhaft war, war, dass die Sowjetunion in den 1950er und 1960er Jahren ein schnelles Wirtschaftswachstum verzeichnete. Warum war das so?

Bitte legen Sie Beweise vor, um die Behauptung zu untermauern, dass die Sowjetunion in den 1950er Jahren gewachsen ist. Bitte zeigen Sie vorläufige Forschung.
Es gibt viele Streitigkeiten. Bitte töten Sie Ihren Estrich.
Äh, weil sie alle Länder geplündert haben, die sie im Zweiten Weltkrieg erobert haben?
Dieser erste Absatz ist nur Rhetorik; sehr schwer als sachlich zu beweisen. Russland war vor dem Kommunismus arm und danach viel besser als der Großteil der Welt. Gleiches gilt für China, Vietnam und Kuba. Ein einfacher Vergleich der Dominikanischen Republik, einer Schwesterkolonie der USA mit Kuba, macht dies deutlich.
Länder wachsen normalerweise nach Kriegen schnell.
Ein Großteil davon wurde durch eine offensichtliche Missachtung von Gesundheit, Sicherheit, Umwelt usw. verursacht. So wie Präsident Trump versucht, die Wirtschaft anzukurbeln, aber in großem Umfang.
Sechs antworten:
#1
+26
Lennart Regebro
2013-10-27 11:42:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Wachstumsrate der UdSSR in den 50er Jahren war nicht außergewöhnlich hoch. Die Behauptungen von mehr als 10% Wachstum, obwohl sicherlich theoretisch möglich, waren einfach nicht wahr, sondern sowjetische Propaganda. Die realen Wachstumsraten in den 50er und 60er Jahren betrugen eher 4-7%, je nach Zeitraum und wer die Schätzung vornimmt.

Dies kann mit durchschnittlicher OECD und verglichen werden durchschnittliches globales Wachstum im gleichen Zeitraum bei 4%.

Was die implizite Frage betrifft, warum sie nicht so schlecht abschnitten wie später (und früher), lautet die Antwort, dass die 50er und frühen 60er Jahre in der Sowjetunion eine Zeit waren, in der:

  1. Wiederaufbau nach dem Krieg.
  2. Ein Schwerpunkt auf dem Aufbau von Produktionskapazitäten.
  3. Relative wirtschaftliche Freiheit.
  4. ol>

    Die Der letzte Punkt ist immer ein letzter Ausweg für kommunistische Planer, wenn die sozialistischen Theorien in der Realität nicht funktionieren, und das scheint auch hier unter Stalin der Fall gewesen zu sein. In diesem Fall setzte sich der relative Liberalismus aber auch als Teil der liberalen antistalinistischen Reaktion nach Stalins Tod fort. Aus diesem Grund verlangsamt sich das Wachstum unter Brezjnev und stagniert schließlich vollständig.

    Beachten Sie auch, dass ein hohes Wachstum einfacher ist, wenn Sie von einer niedrigen Position aus starten. Sehen Sie zum Beispiel die Entwicklung Chinas, nachdem sie den Kapitalismus angenommen haben.

Danke für die Antwort. Der CIA-Bericht unter dem folgenden Link erwähnte, dass die Sowjetunion von Mitte der 1960er bis Mitte der 1970er Jahre schneller wuchs als die USA. Die 1950er Jahre wurden nicht erwähnt. Ich werde die Frage entsprechend ändern. Http://foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/89801/DOC_0000497165.pdf
@curious Dieses Papier stammt aus dem Jahr 1985. Die Wirtschaftsdaten basieren größtenteils auf sowjetischen Behauptungen. Diese Behauptungen waren im Wesentlichen Lügen.
Dann sollte die Frage gelöscht werden, wenn die gesamte Prämisse falsch ist, um irreführende Leser zu vermeiden. Leider kann ich die Frage nicht löschen, sobald eine Antwort angezeigt wird. Lassen Sie mich sehen, wie ich die Frage umformulieren kann.
Habe gerade deine Bearbeitung gesehen. Vielen Dank. Hat mir die Mühe erspart.
+1. Ich bezweifle wirklich die Behauptung über die relative wirtschaftliche Freiheit. Gosplan existierte noch und nach 1957 wurden die Pläne weniger von der Realität abgekoppelt. "Arbeitsproduktivität", so bizarr es für manche auch klingen mag, ist wahrscheinlicher (Haraszti, ein Arbeiter in einem Arbeiterstaat), hauptsächlich aufgrund der Erosion der sekundären Leistungen für Arbeiter, was dazu führt, dass mehr Stunden für den Plan aufgewendet werden. Kombinieren Sie dies mit dem Grundkapital von 1914, das schließlich durch Ersatz modernisiert wird, und das Wachstum ist erklärbar. Zwischen 1929 und 1945 bestand "wirtschaftliche Freiheit" durch universelles Management, das nicht planmäßig gebunden war.
Selbst Schätzungen der CIA stimmen nicht mit den hier angegebenen Wirtschaftswachstumszahlen überein. Http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_Soviet_Union#/media/File: Graph_of_Soviet_National_Income_Growth.png
Sie haben Recht, meine Quelle veröffentlicht nur Daten für 1950 bis 1978, während die Frage die 50er und 60er Jahre betrifft.
@SamuelRussell Sie können es bezweifeln, aber es ist passiert. http://en.wikipedia.org/wiki/Khrushchev_Thaw#Social.2C_cultural_and_economic_reforms
[Das chinesische Wachstum lag von 1949 bis in die 1980er Jahre durchschnittlich über 8%] (https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_GDP_of_China), auch während der Kulturrevolution. Die Wirtschaftspolitik der Sowjetunion war sehr effektiv beim Aufbau ihrer Wirtschaft von Grund auf neu. Wenn nur der Rest der Entwicklungsländer 30 Jahre lang um 8% pro Jahr wachsen könnte.
In fast jedem Land, das lange Zeit vom Krieg heimgesucht wurde, würde das BIP noch lange nach dem Krieg stark ansteigen. In jedem Land, das nicht industrialisiert ist, wird das BIP während der Industrialisierung stark zunehmen. China war beides. Die "Asian Tigers" hatten ein ähnliches Wachstum. "Wirtschaftspolitik der Sowjetunion" ist also nicht das, was Sie gutschreiben sollten. In der Tat ist diese Politik wahrscheinlich der Grund, warum das BIP in diesem Zeitraum in diesem Zeitraum stark schwankt, auch weil diese Politik einen starken Anreiz für gefälschte Daten geschaffen hat und daher wahrscheinlich nicht sehr genau ist.
Nach Maos Tod und der Umarmung des Kapitalismus können Sie sehen, dass diese Schwankungen aufhören und das Wachstum anhaltend hoch wird.
Völlig falsch entfernte Chruschtschow die wirtschaftliche Freiheit bei weitem nach Stalin.
@Anixx Wie gewöhnlich sind Sie eindeutig sachlich falsch.
#2
+12
sds
2013-10-27 20:35:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Um die Antwort von Lennart zu ergänzen, wirken sich Kapitalinvestitionen am stärksten auf das Wirtschaftswachstum aus, wenn das derzeitige Kapitalniveau niedrig ist (siehe z. B. Mankiw, "Macroeconomics", Kapitel 4, Anhang). Aus diesem Grund verzeichnen alle Volkswirtschaften in frühen Stadien der Industrialisierung spektakuläre Wachstumsraten. Die UdSSR wurde vom Zweiten Weltkrieg verwüstet, so dass sich ihre Kapitalinvestition gut auszahlt - die normale kommunistische Stagnation wurde um zwei Jahrzehnte verschoben.

Bonuspunkte, wenn Sie die Theorie der zerbrochenen Fenster verwenden können, um zu zeigen, warum die dramatischen Wachstumsraten noch illusorischer sind.
1914 Das Russische Reich wird oft als Basiszinssatz verwendet, um "illusorisches" Wachstum aufzubauen. Angesichts der unterschiedlichen Investitions- und Konsumpräferenzen der herrschenden Klasse und der radikalen Veränderungen im Konsum bin ich mir nicht sicher, was eine gute Relativitätstheorie ist. Eine genaue produzierte und importierte Kohletonnage könnte relevant sein? Vertrauenswürdiger als die Geld-als-Kapital-Preisreihe innerhalb der Sowjetunion.
#3
+9
Tom Au
2013-10-28 01:03:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Fast alle Länder sind in den 1950er und 1960er Jahren aus den gleichen Gründen schnell gewachsen. Dies gilt für die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Deutschland, Japan, den größten Teil Europas, große Teile Asiens und bestimmte (aber nicht alle) Teile Afrikas. Der Zweite Weltkrieg verwüstete die Industrie und die Produktion Basis der meisten seiner Teilnehmer (außer denen in Nord- und Südamerika), während eine große Anzahl von Menschen getötet wird. Gleichzeitig hat die "Hot House" -Atmosphäre des Krieges viele technologische Innovationen ausgelöst.

Sie hatten also eine große Basis an intellektuellem Kapital (Zähler), die auf eine künstlich niedrige Basis an physischem Kapital angewendet wurde Menschen (Nenner). Die Kombination eines großen Zählers und eines kleinen Nenners sorgte für eine hohe Wachstumsrate.

Es war eine große Tragödie für diejenigen, die getötet wurden. Aber die Überlebenden (und ihre Baby Boom-Kinder) haben sich nach dem Krieg sehr gut geschlagen.

#4
+8
Michael
2015-03-30 21:01:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein hervorragendes Beispiel dafür, wie die Wahrnehmung des Wirtschaftswachstums zu Chruschtschows Zeiten geschaffen wurde, ist das Rjasan-Wunder. Tatsächlich wird der Wikipedia-Artikel der Schwere der negativen wirtschaftlichen Auswirkungen und der Verbreitung von Betrug nicht gerecht.

Die kürzeste Verdauung: Der Gouverneur versprach, die Fleischproduktion von Rjasan in einem Jahr zu verdreifachen, und um das Ziel zu erreichen, schlachtete er alle Tiere in den Regionen, einschließlich junger Kälber und milchproduzierender Kühe, und enteignete alle privaten Tiere und kaufte Fleisch aus benachbarten Regionen zum Marktpreis, um es zum Großhandelspreis an die Regierung zu verkaufen. Die Region war am Boden zerstört; Der Gouverneur wurde ausgezeichnet. Wegen des weit verbreiteten Betrugs und der Zerstörung der Landwirtschaft in der gesamten UdSSR war das ganze Land im nächsten Jahr am Rande des Hungers und Chruschtschow musste - zum ersten Mal in der Geschichte der UdSSR - Getreide im Ausland kaufen. Nicht dass es die erste Nahrungsmittelknappheit war - zum Beispiel war der Hunger zwischen 1929 und 1933 viel, viel schlimmer -, aber zu dieser Zeit weigerte sich Stalin, Getreide zu importieren und ließ einfach Millionen verhungern.

1932/33 gab es viel Getreide im Land. Die Ernte war hoch und auf jeden Fall viel höher als in der Kriegszeit, als es keinen Hunger gab.
@Anixx: Die Hungersnot von 1929-1933 wurde durch Stalins Politik der "Kollektivierung" und "Industrialisierung" verursacht, nicht durch die Ernte. "Kollektivierung" bedeutete, den Bauern die gesamte Ernte zu stehlen, um die Überlebenden zu einer ewigen Leibeigenschaft innerhalb der "Kollektivfarmen" zu zwingen. In dieser Zeit sind ca. 10 Millionen Menschen an einer künstlich verursachten Hungersnot gestorben. Das gesammelte Getreide wurde exportiert, um Industrieanlagen zu kaufen. "Industrialisierung" bedeutete, einen großen Teil der Bevölkerung unter erfundenen Anklagen zu versklaven und bei großen Bauprojekten zu Tode zu arbeiten. 16 weitere Millionen starben dort
@Michael Kürzlich wurde argumentiert, dass die Hungersnot ([Holodomor] (https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor)) ganz bewusst war, um bestimmte Regionen zu befrieden, und nicht nur kommunistische Inkompetenz oder Gleichgültigkeit. Das scheint für Stalins Regime angesichts des Katyn-Massakers und der ethnischen Säuberung der Krimtartaren nicht untypisch zu sein.
#5
  0
Ne Mo
2015-03-29 05:19:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Laut meinem Universitätsdozenten * war das Hauptproblem vor all den Jahren nicht Propaganda, sondern Buchhaltungsfehler. In fortgeschrittenen Volkswirtschaften würden sie eine Wertschöpfungsrechnung verwenden. Wenn zum Beispiel eine Fabrik ein Auto zusammenbaut, wird dies so aufgezeichnet, dass sie (sagen wir) £ 2000 verursachen. Wenn sie es an eine andere Fabrik schickten und das Auto lackierten und seinen Wert auf 2500 Pfund erhöhten, würde dies als 2000 Pfund + 500 Pfund = 2500 Pfund gezählt. In der UdSSR würde dies als £ 2000 + £ 2500 = £ 4500 gezählt.

* Ich habe keine Referenz, aber der Name des Gefährten war Gareth Pritchard.

Das sind keine Abrechnungsfehler - sie sind schlicht und einfach ** Betrug **. Selbst Mitglieder der Kommunistischen Partei können normalerweise sowohl subtrahieren als auch addieren. Interessante Begründung für die Propaganda. Ich denke, in der UdSSR waren sie so verzweifelt nach guten Nachrichten, dass sie dem Geschenkpferd nicht in den Mund schauten.
Ich bin nicht anderer Meinung, dass es ein starkes Element der Verlogenheit gab: Nur dass wir jetzt wissen, dass die Sowjets nicht die bösen Genies waren, die in der amerikanischen Propaganda der 50er und 80er Jahre dargestellt wurden. Der böse Teil war genau, wenn auch ungenau. Der geniale Teil war zu großzügig.
Fortgeschrittene Volkswirtschaften würden sagen, dass das ** 2000 Pfund schafft? ** Ich hoffe nicht. Ich hoffe, sie sind der Meinung, dass die Kosten für den Kauf und Transport des Stahls zur Herstellung dieses Autos sowie die Arbeitskräfte für die Montage 1000 Pfund kosten. Der Preisunterschied würde an den Verkäufer und CEO gehen. Zumindest hoffe ich wirklich, dass dies das ist, was fortgeschrittene Wirtschaftswissenschaften lehren würden.
#6
-1
user21358
2016-09-16 09:13:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Öl.

Wie Sie sehen, sind die alternativen Erklärungen unnötig kompliziert und vage.

Ihr Diagramm an sich weist nicht auf Ursache und Wirkung hin. Hat eine expandierende Wirtschaft mehr Öl benötigt oder hat mehr Öl zur Expansion der Wirtschaft beigetragen?
Es war offensichtlich das letztere
Nichts auf diesem Bild macht es offensichtlich. Der Frage nach hatte die UdSSR in den 1950er und 60er Jahren ein schnelles Wirtschaftswachstum. Ihre Grafik zeigt das Wachstum der Ölproduktion ab den 60er Jahren, das in den 1980er Jahren seinen Höhepunkt erreichte - was darauf hindeutet, dass die Ölproduktion dem wirtschaftlichen Aufstieg folgt, der sie nicht verursacht.
Nein, es deutet darauf hin, dass die Ölproduktion ihren Höhepunkt vor dem BIP erreicht hat.
Die Grafik zeigt kein BIP. Woher wissen wir das? Wenn Sie versuchen, eine Beziehung zu anderen Elementen abzuleiten, ist es immer gut, diese Beziehung in Ihrer Antwort zu beschreiben (vorzugsweise mit einigen Fakten, um sie zu sichern).
Müssen hier -1 tun, wenn die eigentliche Begründung hinter dem Beitrag mit unterstützenden Informationen dargelegt wird und die Beziehung zur ursprünglichen Frage geklärt wird, würde sich umkehren.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...