Während des Kalten Krieges gab es immer Zweifel, ob eine erweiterte Abschreckung Bestand haben würde. Würden die USA Washington in Gefahr bringen, Bonn oder Frankfurt zu verteidigen oder zu rächen?

Die NATO brauchte also starke Signale, dass sie zusammenstehen würden, selbst auf Kosten der operativen Effizienz. Vergleichen Sie die multinationalen Bataillone im Baltikum heute - diese können eine russische Invasion nicht aufhalten, sorgen aber dafür, dass sich alle beteiligen.

• Dies bedeutet, dass jeder Angriff auf Deutsche erfolgt Die taktische Luftmacht ist gleichzeitig ein Angriff auf das Liefersystem für US Atomwaffen. Theorie und Praxis der nuklearen Abschreckung sind sowohl umstritten als auch kompliziert, aber es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass ein Angriff auf die nukleare Kommando- und Kontrollinfrastruktur und die Liefersysteme ein äußerst eskalierender Schritt ist. Eine feindliche (nukleare oder nichtnukleare) Macht wird diese Eskalation nicht leicht nehmen.
• Dies bedeutet, dass die deutsche Regierung im Falle eines umfassenden Atomstreiks in Europa andere nicht zweifeln und beschuldigen kann. Sie (der Kanzler, der zu diesem Zeitpunkt Oberbefehlshaber sein wird) müssen aus dem Topf steigen und sich anschließen - oder auch nicht.

Wie in Ihrem Artikel selbst angegeben:

In der Akte gibt die deutsche Regierung nur zu, Teil eines offiziell als "Nuklear-Sharing-Abkommen" bezeichneten Abkommens zu sein.

Im Wesentlichen sieht das Atom-Sharing-Abkommen vor, dass die Mitgliedstaaten des Militärbündnisses ohne Atomwaffen an der Planung und Ausbildung des Einsatzes von Atomwaffen durch die NATO teilnehmen. Darüber hinaus, so argumentieren Beamte, können nuklearfähige Länder, einschließlich der USA, ihre Ansichten berücksichtigen.

Grundsätzlich die Kosten, die nichtnukleare NATO-Mitglieder dafür zahlen müssen Ein Mitspracherecht bei der Festlegung und Umsetzung von Richtlinien und Entscheidungen in Bezug auf den Einsatz dieser Waffen ist die Verpflichtung, diese bei Bedarf zu liefern.

Jeder Mitgliedstaat, der am großen Jungen-Tisch sitzen möchte muss sich für Erwachsene zur Allianz verpflichten.

Punkt.

Falsches Sicherheitsgefühl

Während des Kalten Krieges war allgemein bekannt, dass die Sowjets (und der Warschauer Pakt im Allgemeinen), falls dieser Krieg jemals heiß wird, in Westeuropa einmarschieren müssen, bevor CONUS wesentliche Verstärkungen bringen könnte . Das sowjetische Militär hatte verschiedene Notfallpläne, einige waren fast rein offensiv wie 7 Tage bis zum Rhein, andere waren defensiver. In Wirklichkeit müsste die politische Führung der Sowjets (mit Ratschlägen alliierter Länder) eine Entscheidung treffen, und sie waren defensiver ausgerichtet als bisher angenommen, aus Angst, dass Amerikaner zuerst zuschlagen.

Wie auch immer, das Hauptproblem beim strategischen Denken für die NATO-Seite war die Politik des ersten Einsatzes von Atomwaffen. Wenn die Sowjets Westeuropa angreifen und einmarschieren, aber zunächst keine Atomwaffen einsetzen, sollte die NATO sie zuerst einsetzen und was wäre die Schwelle? Die Frage ist nicht einfach, denn wenn die NATO anfängt, Atomwaffen abzuwerfen (auch nur taktisch), würde sich der Warschauer Pakt wahrscheinlich in Form von Sachleistungen revanchieren und zu einer globalen Katastrophe führen. Auf der anderen Seite, wenn die NATO sie nicht benutzt, was ist der genaue Zweck der NATO? Die Franzosen hatten bereits ihre eigene Nukleardoktrin und vermuteten, dass die USA (oder Großbritannien) Europa nicht bedingungslos verteidigen würden.

Um diese Krise zu lösen und gleichzeitig die NATO-Staaten und andere Verbündete davon abzuhalten, ihre eigenen Atomprogramme zu verfolgen, beschlossen die USA, einigen von ihnen überschüssige Atomwaffen zu "leihen". Dies gilt insbesondere für Länder wie Deutschland, Italien und die Türkei, die es sich mit ihren beträchtlichen Militärbudgets leisten könnten, ihre eigenen Atomraketen zu entwickeln, wodurch die Verbreitung zunimmt, aber auch die Position der USA als Supermacht, die die westliche Welt verteidigt und Mitglied eines exklusiven Atomclubs ist, geschwächt wird. In der Praxis bedeutete all diese gemeinsame Nutzung von Atomwaffen die Lieferung von B61-Atombomben im freien Fall.

Warum ist dieses falsche Sicherheitsgefühl? Wie bereits erwähnt, handelt es sich bei den fraglichen Atombomben um Freifallbomben. Das bedeutet, dass ihre Reichweite durch die Reichweite und Überlebensfähigkeit eines Flugzeugs, das sie trägt, begrenzt ist. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass solche Waffen durch konventionelle Jagdbomber, die den NATO-Verbündeten zur Verfügung stehen (Tornado, F-16, F / A-18 usw.), durch dichte Luftverteidigung und enorme Reichweite an sowjetische strategische Ziele geliefert werden können. Selbst wenn taktische Waffen in der Nähe der Front abgeworfen würden, wäre ihre Nützlichkeit begrenzt - sie könnten einige sowjetische Truppen töten, aber auch die lokale Bevölkerung in vermutlich NATO-Ländern zerstören, die von diesen Truppen überrannt werden. Und natürlich gibt es eine Frage der Vergeltung.

Worum ging es also? Wir vertrauen Ihnen genug, um Ihnen die Bomben zu geben, aber wir wissen, dass Sie sie nicht verwenden würden . Politisch war es für Politiker in Deutschland, Italien oder der Türkei zweckmäßig zu betonen, dass ihr Land jetzt über Atomwaffen verfügt, was das Ansehen des Landes und ihre eigene Popularität in der Bevölkerung steigert. In der Tat vertrauen uns die Amerikaner so sehr, dass sie uns ihre Atomwaffen gaben. Aber aus strategischer und militärischer Sicht wussten die USA, dass die Chancen, dass diese Waffen eingesetzt werden, selbst im Schießkrieg nahezu null sind. Was für die USA am wichtigsten war, war, dass Deutschland und andere Länder mit dem Bestehen eines Nuklear-Sharing-Programms keine eigene unabhängige militärische Nuklearentwicklung in Angriff nehmen würden und daher fest im NATO-Lager bleiben und von den USA abhängig wären.

Jemand, der sich mit der relevanten Geschichte und Politik besser auskennt, gibt Ihnen vielleicht eine genauere Antwort, aber es ist zumindest etwas hilfreich, deutsche Quellen lesen zu können. Kurz gesagt, es gab auch viel Machtpolitik. Siehe zum Beispiel diesen Artikel.

In den 50er und 60er Jahren wollte im Wesentlichen jeder seine eigenen Atomwaffen. Dazu gehörten der deutsche Bundeskanzler Adenauer und insbesondere sein Verteidigungsminister Franz Josef Strauss (wahrscheinlich der Inbegriff eines rechten Hardliners in der deutschen Politik des Zweiten Weltkriegs bis heute). Die USA befürchteten, dass Deutschland allein oder in Verbindung mit Frankreich Atomwaffen entwickeln und sich dann für neutral erklären oder sogar einen Deal mit den Sowjets abschließen könnte, wodurch die US-Präsenz in Europa effektiv beendet würde. Theoretisch gab es Verträge dagegen, aber das Gleiche galt auch für die Remilitarisierung nach dem Ersten Weltkrieg.

Die Lösung hierfür war das Teilen von Atomwaffen. Deutschland erhält Zugang zu Atomwaffen, aber nur solange sie in der NATO bleiben und die begleitende US-Truppenpräsenz zulassen. Es gibt auch den netten Nebeneffekt, dass sie US-Ausrüstung kaufen müssen, um diese Waffen einzusetzen, was Teil der aktuellen Kontroversen ist. Im Allgemeinen taucht das Thema US-Atomwaffen in der deutschen Politik immer wieder alle paar Jahre auf, meist als Stellvertreter für US-Stützpunkte im Allgemeinen, da niemand wirklich mit dem Status Quo zufrieden zu sein scheint. Aber es scheint keine Lösung zu geben, die weder die USA noch eine beträchtliche Anzahl deutscher Wähler beleidigt. Das übliche Ergebnis ist Untätigkeit.

Dies ist als historische Ergänzung zu den technischen Antworten gedacht.
Ich bin mir der Behandlung bewusst, die es möglicherweise erhält.
Ich glaube immer noch, dass es sich lohnt, sie zu veröffentlichen.
Hoffentlich werden die Leute sie annehmen Als nützliche Ergänzung zu dem pragmatischeren detaillierten Material in anderen Antworten.

Ich schreibe dies im Jahr 2020.
Vor 75 Jahren haben die USA gerade Teil 2 des Krieges bis zum Ende abgeschlossen -wars.
Dies war als einteiliger Krieg gedacht, aber "die Dinge gingen schief".
Der Gedanke an Teil 3, der zu einem späteren Zeitpunkt auftreten sollte, sollte nicht berücksichtigt werden.

In der US-Hierarchie gab es starke Meinungen darüber, dass Deutschland nicht nur entmilitarisiert, sondern auch deindustrialisiert werden sollte - das Ruhrgebiet wurde der meisten seiner Fabriken beraubt und die Nation im Wesentlichen pastoralisiert. Dies war zwar weder die wichtigste noch die letztendlich vorherrschende Entscheidung, machte aber zu dieser Zeit Sinn. Für diejenigen, die diese Ideen nicht kennen oder mit "The Morgenthau Plan" nicht vertraut sind, sollte ein Blick durch dieses Material lehrreich sein. (Morgenthau war Roosevelts Finanzminister.)

Niemand, und das kann buchstäblich niemand sein, hätte sich das Land des Nationalsozialismus, das Dritte Reich, Lebensraum innerhalb von 100 Jahren gut vorgestellt. a>, Konzentrationslager, ethische Säuberungen, bevor es eine Sache war, und so viel mehr würde jemals seinen Platz als williger und fähiger demokratischer Partner in Westeuropa einnehmen. Die Idee, dass die USA Deutschland mit Atomwaffen für die (potenzielle) Lieferung durch deutsche Piloten versorgen, hätte "Dr. Strangelove" mild erscheinen lassen.

Und doch sind wir hier.

In Teil 1 des Krieges bis zum Ende aller Kriege (Fortsetzung folgt) schrieb der kanadische Arzt Oberstleutnant John McCrae ein Gedicht. Wir kennen es als "In Flanders Fields". Es enthält eine Passage, die als Herausforderung gedacht ist und stattdessen von solch immenser prophetischer Bedeutung wurde, dass wir sie lesen und sowohl vermissen, was er gefragt hat, als auch was erreicht wurde.

Nehmen Sie unseren Streit mit dem Feind auf:
Zu Ihnen von fehlenden Händen werfen wir
die Fackel; Sei dein, um es hoch zu halten.
Wenn du den Glauben an uns, die du stirbst, brichst
Wir werden nicht schlafen, obwohl Mohn auf Flandern wächst.

Zu meiner Überraschung weine ich oft, wenn ich dieses Gedicht lese.

Als McCRae diese Worte schrieb, bedeutete seine Idee, "unseren Streit mit dem Feind aufzunehmen", genau das. Er hätte den Gedanken, die der große Tom Lehrer in The MLF lullaby geäußert hat, sehr zugestimmt - wie bereits erwähnt und Link von Moshe Kohan in einem Kommentar.

Und doch. Hier sind wir.
Nach dem Zweiten Weltkrieg führten die Bedrohung durch die Sowjetunion und die Notwendigkeit, Europa zu helfen, in einer untrennbaren komplexen Mischung dazu, "die Besiegten nach früheren Maßstäben gut zu behandeln", den Marshall-Plan und der Kalte Krieg.

McCraes Herausforderung musste angegangen werden.
Die Idee der dritten Runde des Krieges bis zum Ende aller Kriege tauchte wieder auf, sobald die Deutschen ihre Stärke wiedererlangt hatten inakzeptabel. Die Sowjets lieferten den Ansporn, falls nötig. Japan erhielt einen massiven industriellen Vorteil der USA in Form der Ein-Mann-Armee W. Edwards Deming. Deutschland erhielt unter anderem das Berlin Luftbrücke (Juni 1948, Mai 1949) und Unterstützung als Nation gegen die Gefahren des Tages. Und es ging von dort aus.

McCraes Herausforderung wurde auf eine Weise beantwortet, an die man nicht glauben konnte 1945 und kaum glaubwürdiger 3 Jahre später, als sich die USA zur Unterstützung ihres Verbündeten zusammenschlossen. (!).

Was wir jetzt sehen, ist die logische Schlussfolgerung des damals gewählten Weges. Sicherlich sind die politischen Beziehungen zwischen Deutschland und dem Rest Europas oft "etwas ausgefranst". Selbst US-deutsche Beziehungen sind nicht immer so freundschaftlich, wie manche hoffen würden. Aber US-Atomwaffen in deutschen Flugzeugen mit deutschen Piloten (unabhängig davon, wie die tatsächlichen Kontrolllinien tatsächlich funktionieren) folgen einem Fortschritt, der als Hoffnung eines Chirurgen des Ersten Weltkriegs zum Ausdruck gebracht wurde, der von Stalin gefördert wurde, als er versuchte, sich unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg zu teilen und zu erobern fortwährend ermutigt durch die anhaltende Feindschaft zwischen "dem Westen" und der Sowjetunion.

Also, warum?
Wohl könnte kein größeres Vertrauen in die Verbündeten zum Ausdruck gebracht werden, als sie mit Ihren eigenen Atomwaffen zu bewaffnen, die von ihren eigenen Piloten geliefert werden können. Es ist logisch. :-)