Theoretisch sollen Kriege noch erklärt werden. Um das Haager Übereinkommen III von 1907 zu zitieren:

Die Vertragsmächte erkennen an, dass Feindseligkeiten untereinander nicht ohne vorherige und ausdrückliche Warnung in Form einer begründeten Kriegserklärung oder eines Ultimatums beginnen dürfen mit bedingter Kriegserklärung.

Nachdem ich jedoch einige Quellen durchsucht habe, muss ich Ihnen zustimmen - ich kann keinen formellen Krieg nach dem Zweiten Weltkrieg finden, der offiziell erklärt wurde. Die letzte Kriegserklärung, die ich finden konnte, war 1945 Sowjetunion nach Japan.

Jeder Krieg, an dem die Vereinigten Staaten danach teilnahmen, wurde als "militärisches Engagement" erklärt. oder "Polizeiaktion". Das Vereinigte Königreich verhielt sich ähnlich, ebenso wie die Sowjetunion (ich habe keine Verbindung, aber die Sowjetunion hat die Ordnung immer "wiederhergestellt" oder eine Partei auf ihre Bitte hin unterstützt). Ich beschuldige den Kalten Krieg, keine der Seiten wollte zugeben, dass sie Angriffskriege führten. Die gleiche Tendenz setzt sich jedoch fort, siehe zum Beispiel Südossetienkrieg 2008, der als "humanitäre Intervention" deklariert wurde.

Tatsächlich bringt die formelle Kriegserklärung in vielen Ländern viele praktische rechtliche Konsequenzen mit sich, darunter:

• Auferlegung des Kriegsrechts

• außerordentliche Befugnisse für das Staatsoberhaupt

• Verbot politischer Parteien und politischer Aktivitäten sowie Streiks

• Begrenzung der Rechte ausländischer Staatsangehöriger, insbesondere des feindlichen Staates

Diese Konsequenzen sind oft nicht wünschenswert, wenn ein Krieg die allgemeine Bevölkerung der beteiligten Partei nicht betrifft. Es ist nicht erforderlich, den Präsidenten im Inland mit besonderen Befugnissen auszustatten. Die im angreifenden Staat lebenden feindlichen Staatsangehörigen sind in der Regel entweder neutral oder unterstützen die Invasion (andernfalls leben sie nicht zu Hause?). Die Fabriken benötigen keine strafrechtlich verfolgten Arbeiter, die Verpassen Sie Arbeitstage, um normal zu arbeiten usw.

Die angegriffene Partei erklärt normalerweise keinen Krieg, weil dies die Möglichkeit erschwert, den Konflikt in vollem Umfang zu vermeiden. Das Fehlen einer Kriegserklärung erleichtert es der angreifenden Partei, sich aus dem Konflikt zurückzuziehen.

Auch die Erklärung erweckt den Eindruck, dass der Krieg eher von einer bestimmten Macht als von einer "internationalen Gemeinschaft" geführt wird, was häufig wünschenswert ist politische Gründe.

In seinem Urteil vor dem Kriegsverbrechertribunal in Tokio behauptete Richter Radhabinod Pal, dass es im Westen eine Konvention gab, vor der Wiederaufnahme der Feindseligkeiten den Krieg zu erklären, der Osten jedoch nichts Ähnliches hatte. Er lieferte auch eine Reihe von Beispielen für Kriege, die geführt wurden, ohne jemals den Krieg zu erklären, was im Bericht enthalten ist. Man kann also sagen, dass die Regel schon vor 1945 nicht sehr streng befolgt wurde.

Ich denke, die Hauptgründe sind:

• überraschend anzugreifen, selbst wenn der Angreifer die ersten Schüsse mit dem Minister koordiniert,
• um dem Angreifer die Schuld abzunehmen . Zum Beispiel bekämpfte Nazideutschland im September 1939 den Gleiwitz-Vorfall als Selbstverteidigung, und Polen wurde zum Angreifer gemacht, um das demokratische Volk zu betrügen Dies ist nicht der Krieg, sondern "militärische Aktion", daher sind sie weniger dagegen,
• insbesondere wenn wir jetzt von dem Land angegriffen würden, gegen das wir eine "militärische Aktion" durchführen, wäre dies dann die Tat von Krieg (wir führen jetzt keinen Krieg),
• um interne Vorschriften zu umgehen. Zum Beispiel in den USA wird der Krieg vom Kongress erklärt, aber der Präsident kann "notwendige militärische Maßnahmen" ergreifen, z. gegen Serbien oder Libyen,
• um unsere Spione vor der Todesstrafe zu schützen, die in vielen Ländern nur während eines Krieges verhängt wird,
• um zu verhindern, dass Massenmedien berichten, dass unsere Beamten dies "alt" tun -modisches Zeug "und" diplomatische Spiele spielen "für das Geld der Steuerzahler, während" viele Menschen im Begriff sind zu sterben ",
• um die Opposition gegen" die Regierungspartei, die unser Land in den Krieg führt "zu verhindern,
• um sicherzustellen, dass alle anderen, dass wir auch Frieden und Krieg wollen, hässlich sind,
• Russland wird unsere Schiffe nicht internieren, wenn wir mit Serbien in militärischer Aktion sind. Das ist auch gut für Russland, denn sie müssen nicht an jedes US-Schiff, jede Klimaanlage usw. denken, wie lange es in Russland dauert und 48 Stunden. bereits bestanden haben oder nicht,
• wir stören andere Mächte nicht,
• es ist einfacher, Verbündete für "militärische Aktionen" zu finden als für Kriege (aus allen oben genannten Gründen),
• es ist einfacher, ein anderes Land mit "Freundneutralität" zu haben: Sie sehen nicht, was wir gegen Ruritanien tun, und wir sehen nicht, was Sie mit Curaguay tun,
• es ist schwer Krieg in der ganzen Welt zu halten. Diese "militärische Aktion" sollte lokal gehalten werden, damit wir die Schiffe und die Klimaanlage unseres Gegners nicht stören - aber wir sollten, wenn dies Krieg wäre,
• Während der Militäraktion können wir immer noch Handel mit angegriffenen Ländern betreiben.
• Nach dem Krieg wollen wir normalerweise einen Beitrag, einige Gebiete usw. Also schließen wir Frieden mit den Führern, denen wir die Kriegserklärung vorgelegt haben. Bei militärischen Aktionen wollen wir nichts (es wäre schlecht und imperialistisch, wenn wir Menschen töten, um Geld und Territorien zu bekommen), aber wir wollen die Beamten zu unseren Spionen oder Fans machen (die dann die Sitten senken, Bergbaukonzessionen geben, buyl 10000 Schiffe von unseren Werften etc.). Während des Krieges können die Beamten zu Helden werden. Daher ist es für das verteidigende Land einfacher, seine Regierung zu wechseln, als nur den Krieg aufzugeben,
• (nicht zuletzt), weil dies in der modernen Welt tatsächlich nicht notwendig ist.

Es gibt einige Ausnahmen, wie beispielsweise die Tschad-Erklärung von 2005 über den Kriegszustand mit dem Sudan.

Der Grund, warum es in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts anscheinend viel weniger Kriegserklärungen gibt, ist, dass die meisten Kriege, an denen Industrieländer beteiligt waren, formal kein Krieg zwischen zwei Ländern waren. In der Tat waren die meisten formell

• Bürgerkriege (z. B. Vietnam, Lybien, Jougoslawien),
• (De) Kolonisation (zB Vietnam, Algerien).

War kein anderer Staat offiziell anwesend oder nicht anerkannt. In Bürgerkriegen unterstützten andere Mächte manchmal eine Seite, aber nicht offiziell im Krieg.

Trotzdem gibt es immer noch offizielle Kriegserklärungen , wie der Tschad gegen den Sudan im Jahr 2005 (und bis 2010).

Aufgrund der Komplexität der UN-Regulierung ist die formelle Kriegserklärung nicht so trivial. Die Kriege gegen den Terrorismus sind nicht offiziell gegen Staaten, und daher kann eine solche Erklärung nicht abgegeben werden. Und im Allgemeinen haben sich die Arten der geführten Kriege erheblich geändert.

Eine bemerkenswerte Ausnahme ist, dass die USA 2003 dem Irak den Krieg hätten erklären sollen. Aber ich erinnere mich aus dieser Zeit, dass es nicht gemacht wurde, um von einem Überraschungsangriff zu profitieren, ähnlich wie bei den Japanern in 1941.

Pearl Harbor hat hier wahrscheinlich einen gewissen Einfluss. Die Japaner wollten eine offizielle Kriegserklärung vorlegen, haben aber ihr Timing verkorkst. Sie waren eine halbe Stunde zu spät; Sie erklärten den Krieg nach dem Angriff.

Was eigentlich schlimmer war. Jetzt war es nicht nur ein Schleichangriff, sondern ein geplanter Schleichangriff, der den Verteidigern genau so viele Chancen gegeben hätte: nichts.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden einige Kriege erklärt, aber im Allgemeinen nicht sehr oft. Überraschung ist weitaus wertvoller als gute Manieren. Wenn heute tatsächlich ein Krieg erklärt wird, spielt die Überraschung sowieso keine Rolle. Zum Beispiel wurden die Falklandinseln ohne Kriegserklärung Argentiniens besetzt, aber England hatte die ganze Zeit der Welt für jede diplomatische Freundlichkeit, die Sie sich vorstellen können.