Frage:
Wann hörte die Praxis der formellen "Kriegserklärung" auf und warum?
Tea Drinker
2011-10-14 00:44:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hier ist eine detaillierte Beschreibung von Botschafter Neville Henderson, der 1939 vom Berliner Außenministerium empfangen wurde. Vielleicht das berühmteste Beispiel.

Er sah sehr gut aus ernst, schüttelte mir die Hand, lehnte aber meine Einladung zum Sitzen ab und blieb feierlich in der Mitte des Raumes stehen.

„Ich bedauere, dass ich Ihnen auf Anweisung meiner Regierung ein Ultimatum für den Deutschen geben muss Regierung “, sagte er mit tiefer Emotion.

Auf dieser Website wird beschrieben, wie Ciano am 10. Juni 1940 Italiens Kriegserklärungen austeilte:

Am 10. Juni überreichte er als Major in der Regia Aeronautica die Kriegserklärung der alliierten Botschafter Italiens.

Wann erfolgte diese formelle (etwas umständliche) Praxis, einen Beamten zu ernennen? "Kriegserklärung" über einen Botschafter oder Außenminister aufhören?

Es scheint, als hätte es 1945 aufgehört, aber habe ich recht? Wenn ich an die großen Konflikte denke, die seit dem Zweiten Weltkrieg von einzelnen souveränen Staaten wie dem Iran-Irak in den 1980er Jahren, China & Indien, Indien & Pakistan, dem Sechs-Tage-Krieg und den Falklandinseln ausgelöst wurden, bin ich mir in diesen Beispielen fast sicher, dass es keine formellen Erklärungen gab des Krieges der Art Neville Henderson oder Galeazzo Ciano geliefert.

Sprechen Sie speziell über die Vereinigten Staaten oder ein anderes Land? Es hört sich so an, als würden Sie sich auf die USA beziehen, möchten sich aber nur vergewissern.
Ich glaube nicht, dass es weg ist, vielleicht gibt es mehr internationale Zusammenarbeit, um die Last zu teilen, Krieg ist teuer.
Die Kriegserklärung hörte nicht auf.
Ich bin mir nicht sicher, warum die Downvoter die Frage nicht mögen, also werde ich versuchen, sie zu verbessern und zu klären
Ich habe abgestimmt, weil die Frage falsch ist / war. Formelle Kriegserklärungen bestehen bis heute. Ich erinnere mich, dass die USA 2003 dem Irak über ihre Botschafter bei den Vereinten Nationen den Krieg erklärt haben. Ich kann jedoch keine primäre Quelle dafür finden.
@Sardathrion: Ich habe auch nach einer Bestätigung gesucht, dass es eine formelle Kriegserklärung gibt, aber ich habe nichts gefunden. Laut Wikipedia gab es keine (siehe Link in meiner Antwort unten).
Richtig, es sieht so aus, als ob (nach Änderungen) die Frage jetzt genauer ist. Eine "formelle Kriegserklärung" scheint tatsächlich aufgehört zu haben. Kriegserklärung hat es jedoch nicht. Ich denke, es ist eine Frage, die das Risiko birgt, sich in ein semantisches Argument zu verwandeln oder / und einen Anwalt zu sprechen. Ich glaube, die Frage muss geändert werden, um einen genaueren Umfang zu haben, da ich derzeit nicht wirklich sehen kann, was gestellt wird - vielleicht bin ich dick. Möchten Sie wissen, warum es aufgehört hat? Untersuchen Sie die rechtlichen Auswirkungen unterschiedlicher Kriegserklärungen? Sehen Sie sich verschiedene rechtliche Kriegserklärungen an? Nostalgie? ...
Ich versuche hier nicht schwierig zu sein. Ich versuche nur sicherzustellen, dass wir die Frage verbessern können. Keine Beleidigung ist gemeint. Wenn Sie etwas lesen, was ich als beleidigend bezeichnet habe, haben Sie mich nicht verstanden.
@Sardathrion Sie fragen "will ich wissen, warum es aufgehört hat"? Ja, ich möchte wissen, warum es aufgehört hat. nicht als Rechtsfrage, sondern als Geschichtsfrage
@ChrisBunch nein, ich spreche nicht über die Vereinigten Staaten. Die Liste der Kriege, die ich in meinem Schnitt gebe (USA nicht beteiligt), sind die Arten von Kriegen, an denen ich für diese Frage interessiert bin.
@Sardathrion - Nein, die USA haben dem Irak niemals den Krieg erklärt. Unsere Verfassung legt fest, dass nur der Kongress die Macht hat, den Krieg zu erklären, und das haben sie mit dem Irak nie getan. Ich glaube, die USA haben seit 1941 niemandem den Krieg erklärt.
@T.E.D.: Schließen. Die USA erklärten Bulgarien, Ungarn und Rumänien am 5. Juni 1942 den Krieg. [Referenz] (http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war_by_the_United_States)
-1: Die Kriegserklärung hat nie aufgehört, und Sie haben keine Unterlagen mitgebracht, die dies bestätigen. Sie verwechseln ** Krieg ** mit ** Krieg **: Ersteres ist ein militärischer Konflikt von relativ großem Ausmaß, letzteres ist ein ** legaler Kriegszustand **. Tatsächlich gibt es in den USA Politiker und Historiker, die glauben, dass viele der bewaffneten Begegnungen, die die USA seit dem Zweiten Weltkrieg unternommen haben (aktuelles Beispiel: Die Beteiligung der USA an Libyen), laut US-Verfassung tatsächlich ** illegal ** waren / sind , was einen Akt des Kongresses erfordert, um den Krieg zu erklären.
Siehe: Bericht des Kongressforschungsdienstes: http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RL31133.pdf - CRS-Bericht für den Kongress, erstellt für Mitglieder und Komitees von Kriegserklärungen des Kongresses und Genehmigungen für die Anwendung militärischer Gewalt: Historischer Hintergrund und rechtliche Implikationen.
FDR bemerkte einmal gegenüber Churchill: "Ohne Kongress kann ich keinen Krieg erklären, aber ich kann Krieg führen."
[Hier ist eine Liste der Kriegserklärungen (oder des Kriegszustands) seit dem Zweiten Weltkrieg] (https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war#Declared_wars_since_1945), es gibt nicht viele.
Bitte legen Sie Beweise dafür vor, dass diese Praxis aufgehört hat. Andernfalls handelt es sich um die Frage "Wann haben Sie aufgehört, Ihre Frau zu schlagen?".
Sieben antworten:
#1
+51
Wladimir Palant
2011-10-14 14:39:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Theoretisch sollen Kriege noch erklärt werden. Um das Haager Übereinkommen III von 1907 zu zitieren:

Die Vertragsmächte erkennen an, dass Feindseligkeiten untereinander nicht ohne vorherige und ausdrückliche Warnung in Form einer begründeten Kriegserklärung oder eines Ultimatums beginnen dürfen mit bedingter Kriegserklärung.

Nachdem ich jedoch einige Quellen durchsucht habe, muss ich Ihnen zustimmen - ich kann keinen formellen Krieg nach dem Zweiten Weltkrieg finden, der offiziell erklärt wurde. Die letzte Kriegserklärung, die ich finden konnte, war 1945 Sowjetunion nach Japan.

Jeder Krieg, an dem die Vereinigten Staaten danach teilnahmen, wurde als "militärisches Engagement" erklärt. oder "Polizeiaktion". Das Vereinigte Königreich verhielt sich ähnlich, ebenso wie die Sowjetunion (ich habe keine Verbindung, aber die Sowjetunion hat die Ordnung immer "wiederhergestellt" oder eine Partei auf ihre Bitte hin unterstützt). Ich beschuldige den Kalten Krieg, keine der Seiten wollte zugeben, dass sie Angriffskriege führten. Die gleiche Tendenz setzt sich jedoch fort, siehe zum Beispiel Südossetienkrieg 2008, der als "humanitäre Intervention" deklariert wurde.

Ich habe immer verstanden, dass seit der Gründung der UN kein Mitgliedstaat den Krieg erklären darf. Scheint allerdings ziemlich seltsam, da es viele Kämpfe gegeben hat.
Die UNO verbietet sowohl die Androhung als auch den Einsatz von Gewalt in internationalen Konflikten. Frage mich, wie das in der Praxis funktioniert?
Anscheinend haben die Vereinigten Staaten den Krieg nur elf Mal offiziell erklärt. Http://www.senate.gov/pagelayout/history/h_multi_sections_and_teasers/WarDeclarationsbyCongress.htm
Demokratien versuchen, in den Krieg zu ziehen, ohne einen Krieg zu erklären, weil es politisch sehr schwierig wäre.
@quant_dev - genau. In den USA erfordert eine formelle Kriegserklärung einen Akt des Kongresses - politisch oft sehr schwierig umzusetzen.
Laut Wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war#Declared_wars_since_1945 wurde die letzte formelle Kriegserklärung 2005 vom Tschad im Sudan abgegeben. Seit 1945 gab es 4 davon plus 6 "Staatserklärungen of war "und 1" Erklärung eines Kriegsgebietes "(Falkland). Obwohl die Wiki-Quelle über Tschad / Sudan ein Artikel von http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4559254.stm ist, der sich auf eine "Kriegserklärung" zu beziehen scheint. ..
Diese Wiki-Liste muss ungenau sein. Alle anderen Quellen, die ich finde, sagen: * "Am 23. Dezember 2005 erklärte der Tschad mit dem Sudan einen" Kampfzustand "." * Http://www1.american.edu/faculty/singerman/enoughsilence/Sudan%20101/Chad% 20und% 20Darfur / chad.html https://en.wikipedia.org/wiki/Chad%E2%80%93Sudan_relations Ich werde die drei anderen Fälle untersuchen.
Nach Recherchen (wahrscheinlich nur um Ihre Schritte zurückzuverfolgen) fand ich in keinem der vier auf der Wiki-Liste genannten Fälle Hinweise auf eine formelle Kriegserklärung. Zum Beispiel konnte die arabische Liga Israel 1948 nicht den Krieg erklären, weil sie Israel nicht als Staat anerkannte. https://en.wikisource.org/wiki/Cablegram_from_the_Secretary-General_of_the_League_of_Arab_States_to_the_Secretary-General_of_the_United_Nations. Du bekommst meine +1!
#2
+12
Anixx
2012-03-05 18:32:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tatsächlich bringt die formelle Kriegserklärung in vielen Ländern viele praktische rechtliche Konsequenzen mit sich, darunter:

  • Auferlegung des Kriegsrechts

  • außerordentliche Befugnisse für das Staatsoberhaupt

  • Verbot politischer Parteien und politischer Aktivitäten sowie Streiks

  • Begrenzung der Rechte ausländischer Staatsangehöriger, insbesondere des feindlichen Staates

Diese Konsequenzen sind oft nicht wünschenswert, wenn ein Krieg die allgemeine Bevölkerung der beteiligten Partei nicht betrifft. Es ist nicht erforderlich, den Präsidenten im Inland mit besonderen Befugnissen auszustatten. Die im angreifenden Staat lebenden feindlichen Staatsangehörigen sind in der Regel entweder neutral oder unterstützen die Invasion (andernfalls leben sie nicht zu Hause?). Die Fabriken benötigen keine strafrechtlich verfolgten Arbeiter, die Verpassen Sie Arbeitstage, um normal zu arbeiten usw.

Die angegriffene Partei erklärt normalerweise keinen Krieg, weil dies die Möglichkeit erschwert, den Konflikt in vollem Umfang zu vermeiden. Das Fehlen einer Kriegserklärung erleichtert es der angreifenden Partei, sich aus dem Konflikt zurückzuziehen.

Auch die Erklärung erweckt den Eindruck, dass der Krieg eher von einer bestimmten Macht als von einer "internationalen Gemeinschaft" geführt wird, was häufig wünschenswert ist politische Gründe.

#3
+12
Arani
2012-08-04 21:17:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In seinem Urteil vor dem Kriegsverbrechertribunal in Tokio behauptete Richter Radhabinod Pal, dass es im Westen eine Konvention gab, vor der Wiederaufnahme der Feindseligkeiten den Krieg zu erklären, der Osten jedoch nichts Ähnliches hatte. Er lieferte auch eine Reihe von Beispielen für Kriege, die geführt wurden, ohne jemals den Krieg zu erklären, was im Bericht enthalten ist. Man kann also sagen, dass die Regel schon vor 1945 nicht sehr streng befolgt wurde.

Siehe Pearl Harbor. Die japanische Kriegserklärung war absichtlich so geplant, dass sie das Weiße Haus nicht erreichte, bevor der Angriff begann, damit keine Verteidigung aufgebaut werden konnte.
#4
+11
Voitcus
2013-06-10 19:27:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, die Hauptgründe sind:

  • überraschend anzugreifen, selbst wenn der Angreifer die ersten Schüsse mit dem Minister koordiniert,
  • um dem Angreifer die Schuld abzunehmen . Zum Beispiel bekämpfte Nazideutschland im September 1939 den Gleiwitz-Vorfall als Selbstverteidigung, und Polen wurde zum Angreifer gemacht, um das demokratische Volk zu betrügen Dies ist nicht der Krieg, sondern "militärische Aktion", daher sind sie weniger dagegen,
  • insbesondere wenn wir jetzt von dem Land angegriffen würden, gegen das wir eine "militärische Aktion" durchführen, wäre dies dann die Tat von Krieg (wir führen jetzt keinen Krieg),
  • um interne Vorschriften zu umgehen. Zum Beispiel in den USA wird der Krieg vom Kongress erklärt, aber der Präsident kann "notwendige militärische Maßnahmen" ergreifen, z. gegen Serbien oder Libyen,
  • um unsere Spione vor der Todesstrafe zu schützen, die in vielen Ländern nur während eines Krieges verhängt wird,
  • um zu verhindern, dass Massenmedien berichten, dass unsere Beamten dies "alt" tun -modisches Zeug "und" diplomatische Spiele spielen "für das Geld der Steuerzahler, während" viele Menschen im Begriff sind zu sterben ",
  • um die Opposition gegen" die Regierungspartei, die unser Land in den Krieg führt "zu verhindern,
  • um sicherzustellen, dass alle anderen, dass wir auch Frieden und Krieg wollen, hässlich sind,
  • Russland wird unsere Schiffe nicht internieren, wenn wir mit Serbien in militärischer Aktion sind. Das ist auch gut für Russland, denn sie müssen nicht an jedes US-Schiff, jede Klimaanlage usw. denken, wie lange es in Russland dauert und 48 Stunden. bereits bestanden haben oder nicht,
  • wir stören andere Mächte nicht,
  • es ist einfacher, Verbündete für "militärische Aktionen" zu finden als für Kriege (aus allen oben genannten Gründen),
  • es ist einfacher, ein anderes Land mit "Freundneutralität" zu haben: Sie sehen nicht, was wir gegen Ruritanien tun, und wir sehen nicht, was Sie mit Curaguay tun,
  • es ist schwer Krieg in der ganzen Welt zu halten. Diese "militärische Aktion" sollte lokal gehalten werden, damit wir die Schiffe und die Klimaanlage unseres Gegners nicht stören - aber wir sollten, wenn dies Krieg wäre,
  • Während der Militäraktion können wir immer noch Handel mit angegriffenen Ländern betreiben.
  • Nach dem Krieg wollen wir normalerweise einen Beitrag, einige Gebiete usw. Also schließen wir Frieden mit den Führern, denen wir die Kriegserklärung vorgelegt haben. Bei militärischen Aktionen wollen wir nichts (es wäre schlecht und imperialistisch, wenn wir Menschen töten, um Geld und Territorien zu bekommen), aber wir wollen die Beamten zu unseren Spionen oder Fans machen (die dann die Sitten senken, Bergbaukonzessionen geben, buyl 10000 Schiffe von unseren Werften etc.). Während des Krieges können die Beamten zu Helden werden. Daher ist es für das verteidigende Land einfacher, seine Regierung zu wechseln, als nur den Krieg aufzugeben,
  • (nicht zuletzt), weil dies in der modernen Welt tatsächlich nicht notwendig ist.
"überraschend angreifen", kann man überraschend angreifen und dann den Krieg erklären, ebenso wie Deutschland beim Einmarsch in die UdSSR.
Aber wenn etwas schief geht, können Sie immer sagen "Ups, entschuldigen Sie, das war ein Fehler".
Mit @Anixx, einverstanden, wird nach dem überraschenden Militärschlag häufig der Krieg erklärt. Truppen wurden im Irak gelandet, bevor der Krieg offiziell erklärt wurde. Japan erklärte den USA * gleich nach * Pearl Harbor den Krieg. Ich denke, das meiste davon lässt sich so zusammenfassen, dass die meisten Menschen einen begrenzten militärischen Konflikt zwischen Regierungen wollen, aber keinen vollständigen Krieg. Mit der heutigen Präzisionskriegsführung versuchen wir, die Führer einer Regierung auszuschalten und nicht alles auf dem Weg in die Luft zu jagen.
Ich würde sagen, der erste Schuss ist eine sehr effektive Kriegserklärung :)
@Muz: Ich würde sagen, Japan hat den USA gleichzeitig mit Pearl Harbor den Krieg erklärt. Der japanische Botschafter wurde aufgefordert, nur wenige Minuten nach Beginn der Angriffe beim Außenminister vorbeizuschauen und die Bombimierung anzukündigen.
#5
+1
Colin Pickard
2012-02-29 20:48:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt einige Ausnahmen, wie beispielsweise die Tschad-Erklärung von 2005 über den Kriegszustand mit dem Sudan.

Downvote: In dem von Ihnen angegebenen Link wird keine tatsächliche Kriegserklärung als Rechtsinstrument erwähnt. Nur die Regierung des Tschad sagt zu ihrer Bevölkerung, dass sie sich in einem "Kriegszustand" befindet. Nicht ganz dasselbe.
#6
+1
clem steredenn
2015-07-06 15:46:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Grund, warum es in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts anscheinend viel weniger Kriegserklärungen gibt, ist, dass die meisten Kriege, an denen Industrieländer beteiligt waren, formal kein Krieg zwischen zwei Ländern waren. In der Tat waren die meisten formell

War kein anderer Staat offiziell anwesend oder nicht anerkannt. In Bürgerkriegen unterstützten andere Mächte manchmal eine Seite, aber nicht offiziell im Krieg.

Trotzdem gibt es immer noch offizielle Kriegserklärungen , wie der Tschad gegen den Sudan im Jahr 2005 (und bis 2010).

Aufgrund der Komplexität der UN-Regulierung ist die formelle Kriegserklärung nicht so trivial. Die Kriege gegen den Terrorismus sind nicht offiziell gegen Staaten, und daher kann eine solche Erklärung nicht abgegeben werden. Und im Allgemeinen haben sich die Arten der geführten Kriege erheblich geändert.

Eine bemerkenswerte Ausnahme ist, dass die USA 2003 dem Irak den Krieg hätten erklären sollen. Aber ich erinnere mich aus dieser Zeit, dass es nicht gemacht wurde, um von einem Überraschungsangriff zu profitieren, ähnlich wie bei den Japanern in 1941.

Ich habe einige Staats- gegen Staatskriege aufgelistet, um zu zeigen, dass dies die Art ist, an der ich interessiert bin. Natürlich sind Bürgerkriege und Kolonialkriege eine getrennte Sache.
@TeaDrinker in der Tat. Aber hast du dir den Link angesehen? Wie wäre es mit dem Tschad gegen den Sudan? Seit dem Zweiten Weltkrieg ist es so, dass man es bei den Vereinten Nationen macht. Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihren Kommentar verstehe ...?
#7
  0
Jos
2017-10-01 07:12:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pearl Harbor hat hier wahrscheinlich einen gewissen Einfluss. Die Japaner wollten eine offizielle Kriegserklärung vorlegen, haben aber ihr Timing verkorkst. Sie waren eine halbe Stunde zu spät; Sie erklärten den Krieg nach dem Angriff.

Was eigentlich schlimmer war. Jetzt war es nicht nur ein Schleichangriff, sondern ein geplanter Schleichangriff, der den Verteidigern genau so viele Chancen gegeben hätte: nichts.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden einige Kriege erklärt, aber im Allgemeinen nicht sehr oft. Überraschung ist weitaus wertvoller als gute Manieren. Wenn heute tatsächlich ein Krieg erklärt wird, spielt die Überraschung sowieso keine Rolle. Zum Beispiel wurden die Falklandinseln ohne Kriegserklärung Argentiniens besetzt, aber England hatte die ganze Zeit der Welt für jede diplomatische Freundlichkeit, die Sie sich vorstellen können.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...