Frage:
Was machte die Engländer zur dominierenden Macht der britischen Inseln?
LamaDelRay
2016-08-10 18:27:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In letzter Zeit habe ich viel über Schottland, Irland, Wales und England gesucht. Nacheinander hat England seine Nachbarn vassalisiert und wurde das Oberhaupt von Großbritannien.

Ich kann verstehen, dass Wales, das wirklich dezentralisiert war, die Engländer nicht wirklich aufhalten konnte. Aber wie wurde es für Schottland und Irland gemacht?

Im Geschichtsunterricht erfahren wir, dass Irland effektiv in viele Lehen aufgeteilt war (4 vor der britischen Invasion), aber angeblich gegen Invasoren vereint war. Wie konnten sie also so leicht ihr Land verlieren? War ihre Armee zu alt? Gab es keinen Willen, ihr Land zu behalten?

Für Schottland kämpften sie tatsächlich oft gegen England und verbündeten sich oft mit Frankreich um Schutz. Sie wurden dennoch von den Engländern niedergeschlagen. Warum das? War ihre Wirtschaft zu schlecht, um ihre Armee zu ernähren? Liefert Ärger?

Ein paar Schotten, die ich kenne, würden eine Ausnahme von der Idee machen, dass sie in irgendeiner Weise von den Engländern niedergeschlagen wurden.
Ich denke, dies ist zu weit gefasst, da es fast tausend Jahre Geschichte mit mehreren Faktoren abdeckt, die berücksichtigt werden müssen. Das heißt, es gab keinen einzigen Grund, warum England dominant wurde (über den offensichtlichen Vorteil bei der Bevölkerungsgröße hinaus).
die Tatsache, dass die Engländer umso zahlreicher waren.
Die Demografie war also der Hauptfaktor? Keine echte Technologie, die den Kelten fehlte? Was die "zerquetschten Schotten" betrifft, so erfahren wir zumindest in Frankreich im Geschichtsunterricht, dass sie während der Regierungszeit von Longshanks im Grunde alles verloren haben ...
Wenn die demografisch dominierende Bevölkerung politisch organisiert (vereint) ist, haben sie fast immer Vorrang. "Gemeinsam stehen wir, geteilt fallen wir" ist eine bewährte Theorie. Dann stellt sich die Frage: Was hat die Engländer vereint?
@SteveBird - Tatsächlich habe ich einen Scott argumentieren hören, dass die [ursprüngliche Union] (https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_union) zwischen den beiden Ländern eine schottische Übernahme Englands war, nicht umgekehrt.
@called2voyage William III war Niederländer, aber wir betrachten seine Regierungszeit nicht als niederländische Übernahme Großbritanniens. Monarchen und Länder / Nationen sind verschiedene Dinge.
@called2voyage OK, sorry. Aber ich denke, hier liegt etwas daran, dass die meisten Menschen, einschließlich der Schotten, England als dominant in dieser Union ansehen und weiterhin dominieren: daher die starke separatistische Bewegung dort.
Ich denke, wir sind von der Geschichte zur Politik übergegangen. Faszinierende Politik und Politik, die die Geschichte verändern wird, aber im Moment wahrscheinlich außerhalb des Rahmens von H: SE
"Von den Engländern niedergeschlagen" Eine entschieden pessimistische Sichtweise auf die Ehe.
@LamaDelRay: "hat im Grunde alles während der Regierungszeit von Longshanks verloren": Nun, es ist wahr, dass Schottland verloren hat, aber nicht für immer. Edward II. Hat die Bemühungen seines Vaters nicht aufrechterhalten, und de facto war die schottische Unabhängigkeit Bannockburn, 18 Jahre nach Longshanks Invasion. Unter Edward III. Erkannte der Vertrag von Berwick 1357 die schottische Unabhängigkeit an und stellte den gefangenen schottischen König David II. An die Macht zurück. Nach seinem Tod im Jahr 1371 waren die Stewarts / Stuarts bis 1714 Könige und Königinnen von Schottland. Es ist nicht so, als hätte Edward I Schottland erobert und seitdem war England verantwortlich!
In der Absicht, Frankreich nicht zu missachten, könnte man auch lehren, dass Frankreich bei Waterloo im Grunde alles verloren hat. Trotz dieses Verlustes regiert Großbritannien weder Frankreich (noch eines der anderen Länder, die sich in Waterloo gegen Frankreich verbündet haben), und England regierte Schottland für einen Großteil der Zeit von Longshanks Invasion bis zu Elizabeths Tod nicht. Die moderne Situation von England und Schottland in Großbritannien hat eigentlich nichts mit Edward I zu tun, obwohl diejenigen, die wollen, seit 1296 eine Verbindung in Bezug auf konsequente englische Absichten herstellen können ;-)
Nun, heutzutage wird es im Grunde so gesagt. Auch dieser Napoleon war ein unhöflicher Idiot. Ich verstehe Ihren Standpunkt und danke für die hilfreichen Kommentare!
@SteveBird Die Schlacht von Culladen war sicherlich ein vernichtender Kampf, ebenso wie die folgenden Anti-Clan-Gesetze.
@JMS Die Schlacht von Culloden war eine Schlacht zwischen den Jakobiten (eine Armee bestehend aus Engländern, Schotten, Iren und Franzosen) und einer Regierungsarmee (bestehend aus englischen, schottischen und irischen Einheiten). In der siegreichen Regierungsarmee gab es mehr Schotten als in der jakobitischen. Also, nein, Culloden war nicht der Schotte, der niedergeschlagen wurde.
@SteveBird, ich denke, es ist nur ein Zufall, dass die Schlacht um Kollagen in Schottland stattfand. Nach dem Tod im April 1746 antworten die Engländer mit dem Prosciption Act August 1746, dem ersten einer Reihe von Gesetzen, die das schottische Clansystem zerstören und die Fähigkeit beenden sollen, ein für alle Mal zu revoltieren.
Sechs antworten:
#1
+28
called2voyage
2016-08-10 20:06:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Um diese Frage zu beantworten, müssen Sie zunächst eine andere komplexe Frage beantworten: Wer sind die Engländer?

Diese Frage stellt sich in der Tat als recht komplex heraus, da die Wissenschaftler bis heute nicht sicher sind, ob sie eine abonnieren sollen invasivistische / migrationsorientierte Sichtweise oder diffusionistische Sichtweise in Bezug auf die Briten, das keltische Volk Großbritanniens (ohne Schottland), das eines der frühen Völker ist, die den Engländern vorausgingen. Um eine grobe Erklärung zu geben, würde das erstere bedeuten, dass die britische Kultur vom Kontinent mit ihren Menschen nach Großbritannien kam, während das letztere bedeuten würde, dass der Kontakt mit dem Kontinent die bestehenden Menschen auf der Insel in die britische Kultur verwandelte. P. >

Also, wer waren diese Leute, die bereits in Großbritannien waren? Moderne Menschen erreichten Großbritannien zum ersten Mal vor etwa 42.000 Jahren, aber während des letzten Gletschermaximums zwischen 25.000 und 15.000 Jahren wird allgemein angenommen, dass die Insel wieder unbesetzt war. Die Menschen haben vielleicht unmittelbar nach dem letzten Gletschermaximum begonnen, die Insel zu besetzen, aber um 9600 v. Chr. Gab es mit Sicherheit eine etablierte Bevölkerung. Um diesen Menschen einen gewissen Kontext zu geben, wurden um 8000 v. Chr. Einige mesolithische Postlöcher in der Gegend von Stonehenge gegraben, so dass mit Sicherheit rituelle Aktivitäten begonnen hatten.

In den Jahren vor den Briten wird allgemein angenommen, dass die kulturellen Veränderungen stattgefunden haben geschah innerhalb einer mehr oder weniger konsistenten Bevölkerung. Zum Beispiel brachte 4000 v. Chr. Die neolithische Kultur und die bronzezeitliche Kultur kam um 2300 v. Chr. An. Um 800 v. Chr. Begann in Großbritannien die britische Eisenzeit, und diese Bevölkerung wuchs im ersten Jahrhundert v. Chr. Auf etwa drei oder vier Millionen, hauptsächlich im Süden.

Update 4 / 23/2018: Es sieht so aus, als ob die neolithische Kultur, die Stonehenge errichtete, schließlich durch eine Invasion aus der Bronzezeit ersetzt wurde. Siehe Antike Genomstudie zeigt, dass die bronzezeitliche „Becherkultur“ in Großbritannien eingedrungen ist - Ewen Callaway in Nature . Sup>

Ein mögliches Argument für die diffusionistische Theorie ist, dass die britischen Druiden Stonehenge verwendet haben sollen, das vor den Briten gebaut wurde. Es ist sicherlich möglich, dass Invasoren das vorhandene religiöse Denkmal nutzten, aber es ist vielleicht etwas wahrscheinlicher, dass zwischen den Völkern der Steinzeit, der Bronzezeit und der Eisenzeit der Insel zumindest eine gewisse Kontinuität bestand.

Einige der Briten aus der Eisenzeit waren möglicherweise die ersten, die sich Briten oder Pretanoi nannten. Die griechischen Pytheas "entdeckten" Großbritannien in c. 325 v. Dieses Ereignis war der Beginn der Expansion der griechisch-römischen Welt nach Norden in Europa. Zwischen 200 v. Chr. Und 43 n. Chr. Wanderten die germanisch-keltischen Flüchtlinge aus Gallien nach Großbritannien aus, als die Römer nach Gallien expandierten. Die südlichen Stämme wurden zunehmend romanisiert, und es war dieser Einfluss der germanischen und römischen Kultur, der den Übergang der Briten in die Engländer begann.

Bis 40 n. Chr. Hatte das Römische Reich das südliche Großbritannien erobert und Die als römisches Großbritannien bekannte Zeit begann. Es ist die römisch-britische Kultur, aus der die frühen Legenden hervorgingen, die später in den Arthur-Mythos umgewandelt wurden. Nachdem sich die Römer um 410 n. Chr. Aus Großbritannien zurückgezogen hatten, begannen die germanischen Angelsachsen mit einer Reihe von Invasionen auf der Insel. Wie Wikipedia es ausdrückt:

Traditionell wurde angenommen, dass eine Masseninvasion verschiedener angelsächsischer Stämme die indigene britische Bevölkerung im Süden und Osten Großbritanniens (mit Ausnahme des heutigen England) weitgehend vertrieb von Cornwall).

Neuere genetische Studien zeigen jedoch, dass es überhaupt keine Massenverschiebung gab. Vielmehr hatten die relativ kleinen Gruppen angelsächsischer Invasoren einen großen kulturellen Einfluss auf die bestehende britische Bevölkerung. Die bemerkenswerteste Theorie, um zu erklären, warum die angelsächsische Kultur einen so tiefgreifenden Einfluss auf die Ureinwohner hatte, ist, dass die politische und wirtschaftliche Dominanz der angelsächsischen ihre Kultur begehrenswerter machte. Was genau den Angelsachsen einen Vorteil verschaffte, ist natürlich komplexer, und ich überlasse es dem Leser, weiter zu verfolgen (weitere Informationen finden Sie in den verlinkten Wikipedia-Artikeln).

Bis 1066 Als Wilhelm der Eroberer den englischen Thron bestieg, war die englische Kultur bereits gut etabliert, und Williams Fortschritte - wie neue Burgen und eine Volkszählung - dienten nur dazu, die junge Nation zu stärken.

Die Antwort auf Ihre Frage ist also, dass die Engländer wahrscheinlich dominieren, weil sie sich wahrscheinlich aus der stetig wachsenden Bevölkerung zusammensetzen, die aus den mehr oder weniger ursprünglichen Bewohnern der Insel stammt. Wales und Schottland sind also die Ausnahmen, und sie verdienen eine weitere Prüfung.

Einige der walisischen Stämme schlossen Frieden mit den Römern und konnten so einen Teil ihrer Identität während der Römerzeit bewahren. Die Angelsachsen konnten nicht bis nach Wales vordringen, möglicherweise weil die Römer dort nicht so viel Infrastruktur aufgebaut hatten.

Die Römer konnten nie in einen Großteil Schottlands eindringen, möglicherweise weil es schwierig war, die Stämme im Hochland zu bekämpfen. Schließlich gaben die Römer ihr Land in Südschottland auf, und das Gebiet wurde von einheimischen Stämmen wie den Picten im Norden dominiert. Nachdem sich die Römer aus Großbritannien zurückgezogen hatten, fielen die Gaels aus Irland im Westen in Schottland ein, und die Picten zogen sich im Osten zurück. Schließlich verwandelte die Gälisierung (der Einfluss der Gaels) Schottland und die gälischen und piktischen Kronen verschmolzen. Die Stärke dieses neuen Königreichs hat Schottland im Süden von den Engländern unabhängig gemacht, und das ist ein weiteres Thema, das vom Leser weiter untersucht werden sollte.

Wikipedia-Referenzen:

@LamaDelRay Gern geschehen, und ich bin froh, dass es hilfreich war! Ich möchte noch einmal betonen, dass dies definitiv ein Bereich ist, der es wert ist, weiter untersucht zu werden. In meiner Zusammenfassung gehen viele Feinheiten verloren. Ich habe es auch versäumt, Irland anzusprechen, denn bis der Papst den englischen König 1155 ermächtigte, Irland einzunehmen, war diese Insel wirklich ein sehr separater Ort.
Nun, sie waren ziemlich isoliert. Sogar die Wikinger hatten Probleme, sie zu kontaktieren (auch für den Handel). Auch die Insel des Menschen wurde nicht erwähnt, aber Ihre Argumente waren solide und verständlich.
Streit: "Flüchtlinge aus Gallien wanderten nach Großbritannien aus, als die Römer nach Gallien expandierten. Die südlichen Stämme wurden zunehmend romanisiert, und dieser Einfluss der germanischen und römischen Kultur begann den Übergang der Briten in die Engländer." Die Gallier waren Kelten, keine Deutschen. Da Sie über die Zeit vor 43 n. Chr. Sprechen, gab es nicht viele Deutsche, die die Briten beeinflussten. Ich glaube nicht, dass es bis zu den Sachsen viel deutschen Einfluss gab.
@kingledion Dies waren nicht die eigentlichen Deutschen, sondern die breiteren germanischen Völker. Die Römer trübten, wer in Europa keltisch und wer germanisch war. Die Gallier waren sicherlich Kelten, aber es gab Völker in der Gegend, die germanisch waren. Aber ich stimme zu, dass der größte, wenn nicht der gesamte germanische Einfluss von den Sachsen stammt.
#2
+23
Tom Au
2016-08-10 20:08:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

England liegt in den wärmsten, reichsten und fruchtbarsten Teilen der britischen Inseln. Dies sind moderne Bevölkerungszahlen, die jedoch auf die relativen Stärken der Vergangenheit hinweisen:

England, 55 Millionen; Irland (einschließlich Nordirland), 6 Millionen; Schottland, 5 Millionen, Wales, 3 Millionen. Ehrlich gesagt war ich überrascht über die Unterschiede zwischen England und allen anderen (14 Millionen). Dies trotz der Tatsache, dass England etwas weniger Landfläche hat als die anderen zusammen. England hatte auch das höchste Pro-Kapital-BIP der vier Länder bis in die Neuzeit, als ein Zufluss von ausländischem Kapital es den anderen Regionen ermöglichte, England einzuholen oder sogar zu überholen.

Historisch gesehen war ein Großteil der Konkurrenz nicht zwischen England und den anderen, sondern zwischen verschiedenen "englischen" Fraktionen; z.B. Alfred und Guthrum oder Wilhelm der Eroberer und Harold. Anders ausgedrückt, der Wettbewerb bestand zwischen "britischen" Fraktionen, von denen nur einige nicht englisch waren.

"Historisch gesehen war der Wettbewerb also nicht zwischen England und den anderen, sondern zwischen verschiedenen" englischen "Fraktionen". In der Tat könnte man sagen, dass es im Laufe der Geschichte einen Wettbewerb zwischen den verschiedenen * britischen * Fraktionen gab. Warum genau die Mehrheit dieser Leute "Englisch" wurde, erkläre ich in meiner Antwort.
Ihre Antwort gemischt mit der von Called2Voyage hat mich besser verstehen lassen. Also vielen Dank!
-1
@ColinZwanziger: Ich sagte "Nordirland zählen" für die 8-Millionen-Zahl. Und als ich nachgesehen habe, hatten die Schotten ein etwas niedrigeres Pro-Kopf-BIP als die Engländer. Das liegt aber erst in den letzten Jahren am Nordseeöl. Früher hatten die Schotten ein Pro-Kapital-BIP, das näher an dem der Iren oder Waliser lag, etwas mehr als die Hälfte von Englands.
@TomAu Mein Googeln gibt mir 4,6 m für R. of Ireland und 1,8 m für N. Ireland für insgesamt 6,4 m. Sie können direkt auf Schottland sein. Ich glaube, Irland hat England im Jahr 2000 beim Pro-Kopf-BIP übertroffen. Ansonsten stimme ich der Ausrichtung Ihrer Antwort zu
... zumindest in Bezug auf Schottland und Wales. Ist Irland wirklich kälter oder weniger fruchtbar als England?
@ColinZwanziger: hat Irlands Bevölkerung auf 6 Millionen verändert. Vielleicht habe ich früher "doppelt gezählt". Irland ist etwas kälter und deutlich weniger fruchtbar als England. Die Kartoffel wurde dort angebaut, weil sie weniger Nährstoffe benötigte als beispielsweise Weizen.
#3
+18
Monty Harder
2016-08-11 00:32:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der offensichtliche Grund für die "Eroberung" Schottlands durch England ist, dass König James VI von Schottland Erbe des englischen Throns war und nach dem Tod von Elizabeth I. von England (und Irland) beide Königreiche regierte. Die größere englische Bevölkerung und die stärkere Wirtschaft führten dann dazu, dass die englische Sprache sowohl schottisch-gälisch als auch schottisch (eine germanische Sprache, die vom Altenglischen abstammt) allmählich beiseite schob.

Das schottische Rechtssystem unterscheidet sich jedoch von dem von England und die Gründung der schottischen Versammlung versprechen, diese Unterscheidung beizubehalten.

Dies ist wirklich wichtig und wird in den anderen Antworten nicht behandelt. Das OP scheint zu glauben, dass England Schottland militärisch erobert hat, und das ist einfach falsch. Es war die Vereinigung der Kronen, gefolgt vom kulturellen Imperialismus, wie diese Antwort deutlich macht.
Es ist nicht nur das Rechtssystem Schottlands, das sich unterscheidet. Schottland hat ein eigenes Bildungssystem und ein eigenes kirchliches System (In England ist die Königin das Mitglied der Church of England - die Church of Scotland hat ein gewähltes Oberhaupt).
@MattThrower einfache alte kulturelle Dominanz erklärt nicht, dass das Parlament in London ist (die Briten haben erst vor 18 Jahren ein schottisches Parlament zugelassen) und dass es keine schottische Armee gibt.
Der Akt der Vereinigung war jedoch 100 Jahre nach James
#4
+13
CSM
2016-08-11 00:42:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Schottland tritt England und Wales bei: Die Darien-Katastrophe war ein unglücklicher Versuch der Schotten, eine Straße durch Mittelamerika zu bauen. Es wurde von den meisten schottischen Adligen unterstützt, und sein Scheitern machte sie fast bankrott. Dies wiederum hätte das schottische Finanzministerium fast bankrott gemacht. Dies führte 1707 zur Union der Parlamente zwischen Schottland und England. Dies sollte eine gleichberechtigte Union sein, aber das fusionierte Parlament befand sich in Westminster, London.

Dies ist eine gute Ergänzung dazu, wie Schottland einen Teil seines Bodens verloren hat.
#5
+3
JulioM
2016-08-11 22:37:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Obwohl England immer das bevölkerungsreichste Land war, führten Migrationen aufgrund der Hungersnot in Irland, der Hochlandräumungen und der industriellen Revolution zu einer enormen Zunahme der Bevölkerungsunterschiede. Neben irischen und schottischen Migrationen in die USA und in Länder des britischen Empire kam eine große Anzahl von Migranten nach England. Besonders während der industriellen Revolution. Viele Engländer haben schottische, irische und walisische Namen.

Ich denke, England hat Großbritannien lange vor der industriellen Revolution oder der Hungersnot dominiert.
#6
+2
M.A. Golding
2016-08-19 01:54:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das OP bezieht sich auf das mittelalterliche Irland, das vor der englischen Eroberung in vier Lehen aufgeteilt wurde. Lehen ist ein feudaler Begriff, und vor dem ersten Einmarsch der Engländer gab es in Irland keinen Feudalismus oder keine Lehen.

Vor der englischen Invasion hatte das mittelalterliche Irland Dutzende von Reichen (möglicherweise über hundert) namens Tuath s, die jeweils von einem ri oder König regiert werden. Die meisten Könige hatten Oberherren, die wiederum Oberherren hatten, die über die vier bis sechs "Fünftel" oder Provinzen Irlands herrschten, die wiederum den Hochkönig von Irland als Oberherr hatten. Es gab auch Stadtstaaten, die von Skandinaviern regiert wurden.

Es gab eine Reihe von Fällen, in denen sich Krieger aus vielen verschiedenen Königreichen zusammenschlossen, um gegen Wikinger oder Anglo-Normannen zu kämpfen. Die mittelalterliche englische Eroberung Irlands ging bald zu Ende und die Engländer eroberten den größten Teil Irlands erst zu Tudor-Zeiten etwa 400 Jahre später.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...