Nein, die Sklaverei war nicht auf dem Weg nach draußen. Historiker wie Dunning und Phillip schreiben ein halbes Jahrhundert vor der kliometrischen Revolution in der Wirtschaftsgeschichte, die unsere Sicht auf diese Frage völlig verändert hat. Fogels und Engermans "Zeit am Kreuz" von 1974 war ziemlich einflussreich, um zu zeigen, wie profitabel die Sklaverei für diejenigen war, die sie praktizierten. Insbesondere Plantagen waren effizientere Wirtschaftsinstitutionen als kleinere Betriebe.

Seit Fogel und Engerman wurden viel mehr kliometrische Studien durchgeführt. Sie mögen in Details variieren, aber die meisten Wirtschaftshistoriker sind sich einig, dass die Sklaverei nicht auf dem Weg nach draußen war, zumindest nicht rechtzeitig. Denken Sie daran, es gab immer noch einen inländischen Sklavenhandel, und so wissen wir genau, wie sehr der Markt die Sklavenbestände des Südens als Waren schätzte. Basierend auf diesen Preisen erhalten wir Schätzungen wie diese:

Versklavte Menschen waren die Hauptstadt: vier Millionen Menschen im Wert von mindestens 3 Milliarden US-Dollar im Jahr 1860, das war mehr als Das gesamte in Eisenbahnen und Fabriken in den Vereinigten Staaten investierte Kapital zusammen. Vor diesem Hintergrund wird die konventionelle Unterscheidung zwischen Sklaverei und Kapitalismus bedeutungslos.

Diese Grafik von Ransom und Sutch zeigt, dass der Marktwert der amerikanischen Sklaven mit zunehmendem Tempo zunahm. Dies macht deutlich, warum die südliche Elite bereit war, so viel Blut und Schätze auszugeben, um ihre eigentümliche Institution zu verteidigen: Der Markt betrachtete ihren Bestand an menschlichem Eigentum als so wertvoll wie immer.

Ein Argument dafür, dass die Sklaverei irgendwann gestorben wäre, ist, dass das Sklavensystem expandieren wollte oder musste, und wir wissen, dass der amerikanische Südwesten nicht für die Baumwolllandwirtschaft geeignet war. Wir können aber auch nicht schlussfolgern, dass dies zum Tod der Sklaverei geführt hätte. In der Demokratischen Partei der Vorkriegszeit gab es starke expansionistische Fraktionen, die die reichen tropischen Länder Kubas und Mexikos erobern und sie zur neuen Wiege der amerikanischen Sklavenkultur machen wollten. Eine gute Quelle für diese Expansionisten ist Yonatan Eyals "Die junge Amerika-Bewegung und die Transformation der Demokratischen Partei, 1828-1861".

Nein, nicht einmal in der Nähe.

Alan T Nolan listet dies als eine der Komponenten des Mythos der verlorenen Ursache in seinem Aufsatz "Die Anatomie des Mythos" auf, der in dem Buch "Der Mythos der verlorenen Ursache und die Geschichte des Bürgerkriegs" (herausgegeben von) gesammelt wurde Gary Gallagher und Nolan). McPherson sagt in Battle Cry, dass die Sklaverei 1860 fester verankert war als 1820. Bis 1860 war der "Bestand" an Sklaven die wertvollste Konzentration von Reichtum in den USA - wertvoller als alle Eisenbahn- und Produktionsunternehmen in das Land ZUSAMMEN. Auf der Mississippi History Now-Website finden Sie eine Seite, auf der steht:

[C] otton war Amerikas führender Exportartikel, und Rohbaumwolle war für die europäische Wirtschaft von wesentlicher Bedeutung. Die Baumwollindustrie war eine der größten Industrien der Welt ... In vielerlei Hinsicht kann der finanzielle und politische Einfluss der Baumwolle im 19. Jahrhundert mit dem der Ölindustrie im frühen 21. Jahrhundert verglichen werden.

Gruppen lassen normalerweise nicht zu, dass so viel Reichtum / Macht kampflos wegfällt.

Bis 1860 war es im Süden illegal, Antisklaverei-Literatur (einschließlich vieler nordischer Zeitungen) in die USA zu schicken Post: Südliche Inspektoren öffneten Post. Die Redefreiheit wurde verletzt: Es war illegal, Antisklaverei-Meinungen zu äußern. Bis 1860 war es in vielen südlichen Staaten illegal, sogar ein befreiter Neger zu sein: Wenn Sie ein Sklave wären und irgendwie Ihre Freiheit erhalten würden, sollten Sie den Staat SCHNELL verlassen. Kenneth Stampp schreibt in The Peculiar Institution, dass bis 1860 viele Gerichte im Süden damit begonnen hatten, Testamente zu überprüfen, bei denen ein sterbender Sklavenhalter seine Sklaven befreite, und das Testament außer Kraft setzten, um die Sklaven in Sklaverei zu halten. Es scheint, dass im Süden ein Sklavenhalter mit seinen Sklaven alles machen kann, außer sie zu befreien. So waren die Gesetze in den Sklavenstaaten bis 1860 strenger als je zuvor.

Die Situation auf Bundesebene war für Sklaven (und befreite Schwarze) noch schlimmer. Das Gesetz über flüchtige Sklaven von 1850 war drakonischer als alles, was 1820 in Kraft war: Es war eine quasi legale Entführung. Die Entscheidung von Dredd Scott aus dem Jahr 1857 behauptete, Negros für die Staatsbürgerschaft in JEDEM Staat unzulässig zu machen - dies schließt die fünf Staaten ein, in denen Schwarze die Staatsbürgerschaft besessen hatten und während der Ära der konstitutionellen Ratifizierung wählen konnten. Mit anderen Worten, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1857 hat in 5 Staaten, in denen sie seit 1789 die Staatsbürgerschaft innehatten, die schwarze Staatsbürgerschaft weggenommen. Im Norden herrschte große Angst, dass das nächste Urteil des Gerichts von Roger Taney es verfassungswidrig machen könnte, die Sklaverei von jedem auszuschließen Zustand. Lincoln betonte dies in seiner Rede "House Divided" in Springfield im Jahr 1858, die auf der Wikipedia-Seite von Dred Scott zitiert wurde. Dieselbe Seite enthält einen Verweis auf Radikale aus dem Süden, die sich damit rühmen, dass im kommenden Jahrzehnt (nach der Entscheidung von Dred Scott) Sklavenauktionen auf Boston Common stattfinden würden. (Lemmon gegen New York hätte dem Gerichtshof möglicherweise eine Gelegenheit geboten.)

Und natürlich wollten die Sklavenstaaten die Sklaverei auf Mexiko und Kuba ausweiten. Viele Südstaatler konnten sich ein Paradies der Sklaverei vorstellen, das sich rund um das karibische Becken erstreckt. Siehe hier und hier.

Dieser census.gov-Link zeigt die tatsächliche Zahl der Sklaven, die von knapp 700.000 im Jahr 1790 auf knapp 4 Millionen im Jahr 1860 anwachsen. Das sieht nicht nach einer aussterbenden Institution aus. Es ist eine durchschnittliche Wachstumsrate von 2,5% pro Jahr, 28% pro Jahrzehnt. Das Ende des Sklavenhandels ist nicht einmal ein Ausrutscher in dieser Wachstumskurve: 293.000 weitere Sklaven im Jahr 1810 über 1800 und 347.000 weitere Sklaven ein Jahrzehnt später. (Und natürlich würde das Ende des Sklavenhandels dieses Wachstum nach seiner Gründung nicht beeinträchtigen. Ein paar Schiffsladungen oder ein paar Dutzend sind nichts im Vergleich zu der Anzahl der Kinder, die 893.000 Menschen haben können.) Das "Delta" wuchs jedes Jahrzehnt, wie man es mit exponentiellem Wachstum erwarten würde. 1860 gab es 750.000 mehr Sklaven als 1850, das höchste Delta aller Zeiten. Bei dieser Rate hätte es 1870 über 5 Millionen Sklaven gegeben, ein Anstieg von 1,1 Millionen gegenüber 1860.

Gail Jarvis im "Encomium", oder vielleicht ist die Quelle dafür Dunning selbst, präsentiert eine unverschämt irreführende Fehlinterpretation einiger Tatsachen. Erstens:

"Plantagenbesitzer und ihre Familien waren sich der Sklavenaufstände in Haiti und anderen karibischen Inseln, auf denen Hunderte von Weißen geschlachtet worden waren, bewusst. Diese Geschichten, gepaart mit Berichten über Sklavenaufstände in der Der amerikanische Süden muss sicherlich so manche hartnäckige Haltung für die Sklaverei versöhnt haben. "

Ja, die südlichen Sklavenhalter waren sich der Revolten in Haiti und der Karibik und der Berichte über Aufstände im Süden bewusst . Kenneth Stampp von der Peculiar Institution dokumentiert, dass sie sich ihrer tatsächlich sehr bewusst waren. Dieses Bewusstsein, das in einer Atmosphäre des Misstrauens erzeugt wurde. Anstatt hartgesottene Sklavenhändler zu "versöhnen", lösten diese Berichte regelmäßig Panik und Repressalien aus, bei denen Sklavenpatrouillen Sklaven folterten und ermordeten, die des Verschwörens verdächtigt wurden. Dies war ein wesentlicher Bestandteil des regelmäßigen Musters von Terror und Unterdrückung, das die Sklaven in Schach hielt. Das genaue Gegenteil von Schlichtung.

Das Bewusstsein des Südens für Haiti et al. erstreckte sich auf die Entscheidung, sich zurückzuziehen. Die Südstaatler sagten sich, dass die schwarzen Republikaner den Süden in ein anderes Haiti verwandeln würden. (Siehe Apostel der Uneinigkeit von Charles Dew.) Sie sagten, sie müssten sich trennen, um ihre Familien und insbesondere ihre Töchter zu schützen.

Zweitens:

"Es gab mehr als 250.000 Freie Farbige im Süden, nicht nur in Großstädten wie Charleston und New Orleans, sondern auch in kleineren Städten. "

250.000 freie Schwarze im Süden sind ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu den 4 Millionen Sklaven. Diese Anzahl freier Schwarzer beträgt nur 6% der Anzahl der Sklaven; es ist nur ein Drittel der Zahl der NEUEN Sklaven im Jahr 1860 über 1850. Es ist absurd, die 6% als "Vertreter" zu verwenden, während die anderen 94% ignoriert werden; Es ist eine vorsätzliche Falschdarstellung.

Stampp schreibt auch über die Rentabilität der Sklaverei. Er sagt, dass Sklavenhalter normalerweise behaupteten, sie hätten Geld für Sklavenkinder verloren, die sie während ihrer Kindheit fütterten und bekleideten und später verkauften. Diese Sklavenhalter würden bestreiten, dass sie im Geschäft der "Landwirtschaftssklaven" waren, die negative Konnotationen hatten. Sie fütterten diese Kindersklaven aus der Güte ihres Herzens und verloren Geld bei dem Deal. Aber Stampp überprüft die Verkaufspreise für diese Sklaven, wie in verschiedenen zeitgenössischen Veröffentlichungen aufgezeichnet, und kommt zu dem Schluss, dass die Erhebung von &, die Sklaven verkauft, für die Plantagenbesitzer, die groß genug waren, um dies zu tun, ein großes Geld war. Er geht nicht auf bestimmte Zahlen ein; dies widerspricht jedoch direkt der Behauptung von Ulrich Phillips. Die Rentabilität der Plantagensklaverei war nicht nur an die Produktion von Baumwolle gebunden, sondern auch an "Bauernsklaven".

Nein, die Idee, dass die Sklaverei im Antebellum USA irgendwie auf dem Weg nach draußen war, ist eine vollständige Erfindung der Dunning-Schule, ohne dass eine Spur von Beweisen dies stützt. Es steht so im Widerspruch zu den nachweisbaren Tatsachen, dass es eine völlige Lüge sein muss, ein Versuch zu täuschen. Tatsächlich betrachtet ein angesehener Historiker die gesamte Mahnschule als Teil des Jim-Crow-Systems. Hier ist Eric Foner:

Die traditionelle oder Mahnschule für Wiederaufbau war nicht nur eine Interpretation der Geschichte. Es war Teil des Gebäudes des Jim Crow Systems. Es war eine Erklärung und Rechtfertigung dafür, schwarzen Menschen das Wahlrecht zu nehmen, weil sie es während des Wiederaufbaus vollständig missbraucht hatten. Es war eine Rechtfertigung für den weißen Süden, sich den Bemühungen von außen zu widersetzen, die Rassenbeziehung zu ändern, weil er sich Sorgen um einen weiteren Wiederaufbau machte.

Alle angeblichen Schrecken des Wiederaufbaus trugen dazu bei, den Geist des weißen Südens im Widerstand gegen den Süden einzufrieren jede Änderung. Und erst nachdem die Bürgerrechtsrevolution die rassistischen Grundlagen dieser alten Sichtweise beseitigt hatte - d. H. Dass schwarze Menschen nicht in der Lage sind, an der amerikanischen Demokratie teilzunehmen -, konnte man eine neue Sichtweise des Wiederaufbaus erhalten, die weithin akzeptiert wurde. Für einen Großteil des weißen Südens war es lange Zeit eine intellektuelle Zwangsjacke, und Historiker haben eine Menge zu verantworten, um zur Verbreitung eines rassistischen Systems in diesem Land beizutragen.

Es ist interessant darüber zu spekulieren, wann die Sklaverei ohne den Bürgerkrieg geendet hätte. Zwei mögliche "äußere Grenzen" für den Fall, dass die Plantagensklaverei nicht mehr rentabel gewesen wäre, sind der Boll-Rüsselkäfer-Befall in den frühen 1920er Jahren und die Erfindung des ersten wirklich erfolgreichen mechanischen Baumwollpflückers oder -kombinats, das International Harvester-Modell "H-10-H" aus dem Jahr 1942. Die Sklaverei in Amerika im 20. Jahrhundert ist kaum vorstellbar: Diese Vorschläge sind nur reine Spekulationen über die absolut neuesten möglichen Daten, wenn Plantage Sklaverei könnte noch wirtschaftlich rentabel gewesen sein. Aber natürlich könnten Sklaven auch in Fabriken und Minen arbeiten.

Lincoln und die Republikaner wollten die Sklaverei "auf dem Weg zum endgültigen Aussterben" machen, indem sie sie auf die bestehenden Sklavenstaaten beschränkten und sie aus den USA fernhielten Gebiete und neue Staaten. Die Idee war, dass die Sklaverei, wenn sie dort gehalten würde, wo sie war, irgendwann aussterben würde, vielleicht mit Hilfe einer "kompensierten Emanzipation", bei der die Regierung dem Sklavenhalter einen ermäßigten Wert für die befreiten Sklaven zahlen würde. Ich habe irgendwo gelesen, dass Lincolns eigene Schätzung, wie lange es dauern würde, bis dies geschehen würde, ungefähr 50 Jahre betrug. (Ich werde aktualisieren, wenn ich jemals meine Quelle dafür finde.)

Dies ist natürlich genau das, wovor die Sklavenstaaten Angst hatten und warum sie sich trennten. Ironischerweise brachte die Sezession den Ball ins Rollen, der tatsächlich die Sklaverei beendete. Aber vor der Sezession war die Sklaverei immer noch sehr stark, ein Ende war nicht abzusehen.

Hier ist eine weitere interessante Ergänzung zu den hervorragenden Antworten, die ich bereits erhalten habe. In einem kürzlich erschienenen Artikel in der Zeitschrift Aeon enthüllt Matthew Karp die folgenden sehr relevanten Informationen:

Und für südländische Antebellum-Schriftsteller war das Schicksal der USA offensichtlich sowohl imperial als auch sklavenhaltend . Ihre Zukunft war eine Zukunft, in der die Sklaverei weiter gedeihen würde. Die schwarze Sklavenbevölkerung würde nach den Berechnungen des New Orleans-Herausgebers (und späteren Superintendenten der US-Volkszählung) James D B De Bow im Jahr 1910 10,6 Millionen erreichen. Später zitierte ein Politiker aus Alabama eine andere Schätzung, die bis 1920 31 Millionen amerikanische Schwarze in Ketten legte. Der in Richmond ansässige Southern Literary Messenger bot in einem Artikel von 1856, der sich mit dem Zustand der Sklaverei im Jahr 1950 befasste, die großartigste Vorhersage von allem, dass die US-Sklavenbevölkerung "innerhalb des nächsten Jahrhunderts 100.000.000 betragen würde".

Sein Artikel heißt treffend "In den 1850er Jahren schien die Zukunft der amerikanischen Sklaverei vielversprechend" / p>

Ja, die Sklaverei endete. Deshalb trennte sich der Süden, um die Sklaverei zu bewahren. Der Süden hatte einen fast 90-jährigen politischen Kampf um den Schutz seines gesetzlichen Rechts auf Sklavenhaltung hinter sich und sie hatten verloren. Die Sezession war ihr letzter Pass, als sie versuchten, sie zu bewahren. Wenn die Nachfolge erfolgreich gewesen wäre, wäre die abolitionistische Sache vielleicht eine Zeitlang zurückgedrängt worden; Doch selbst die südliche Führung war gezwungen, sich mit der Emanzipation zu befassen, als sich der Krieg gegen sie wandte. (Siehe Cleburne-Davis-Vorschlag Southern Emancipation.

Wenn die Sklaverei wirklich von selbst ausging, wie erklärt man den Kansas-Nebraska Act? und die Entscheidung von Dredd Scott, die normalerweise als Ansturm der Sklavenhändler verstanden wird?

Sie legen den Finger darauf, warum die Sklaverei zum Scheitern verurteilt war. Der Kansas-Nebraska Act hat alle bisherigen Beschränkungen für das Wachstum der Sklaverei vom Tisch genommen. Es wurden auch alle früheren Garantien von Sklavenstaaten, die ihr politisches Gleichgewicht mit freien Staaten aufrechterhalten, vom Tisch genommen. Der Kansas Nebraska Act sah vor, dass alle neuen Staaten selbst entscheiden würden, ob sie frei oder sklavisch sind, und dass diese Entscheidung nicht auch von der Bundesregierung als Bedingung für die Staatlichkeit diktiert wird. Das klingt zwar nicht nach Sklaverei, aber das war der Nettoeffekt. Das Problem für Anhänger der Sklaverei bestand darin, dass neue Staaten in erster Linie von den bevölkerungsreicheren Nordstaaten und Einwanderern aus dem sklavenfreien Europa bevölkert würden. Darüber hinaus waren Menschen, die bereit waren, die Nöte der Grenzstaaten zu verlagern und zu ertragen, mit überwältigender Wahrscheinlichkeit eher arme Arbeiter. Arme Arbeiter waren weniger Sklavenhalter und sahen sich eher im Wettbewerb mit Sklaven um Arbeit. Aus diesen Gründen kulturell und wirtschaftlich; Wenn neue Staaten die Wahl hätten, würden sie wie Kansas (29. Januar 1861) und Nebraska (1. März 1867) bei ihrem Beitritt zur Union für frei stimmen. Dieser Effekt des Kansas Nebraska Act wurde im Süden sehr deutlich. South Carolina, der erste Staat, der die Union im Auftakt des Bürgerkriegs verließ, tat dies ungefähr einen Monat bevor Kansas als Freistaat in die Union eintrat. Die beiden Ereignisse, bei denen Kansas frei in die Union eintrat und die Sklaverei in South Carolina verließ, standen in direktem Zusammenhang.

Der Kansas Nebraska Act bedeutete, dass mit der Öffnung des Westens die überwiegende Mehrheit der neuen Staaten frei sein würde. Der Süden, der im Senat ein Gleichgewicht hatte, das es ihm ermöglichte, in den ersten 90 Jahren der Gewerkschaft jede rechtliche Anfechtung der Sklaverei zu blockieren, würde diese Fähigkeit verlieren.

Der Kansas Nebraska Act (1854) hatte den Missouri-Kompromiss (1819) ersetzt, der das Gleichgewicht zwischen Sklaven- und Freistaaten gesetzlich schützte. Der Kansas Nebraska Act hat die politische Macht des Südens nicht 1854 in die Luft gesprengt, aber die Schrift war an der Wand und jeder wusste es und eines der wichtigen Stücke, die letztendlich zur ersten Welle der südlichen Sezession führten.

Was die Entscheidung von Dred Scott (1857) betrifft, warum die Sklaverei zum Scheitern verurteilt war. Sie haben Recht, in der Sache scheint die Entscheidung von Dred Scott die Sklaverei zu unterstützen. Es legalisierte effektiv die Sklaverei im Norden. Es erlaubte den Südstaatlern, mit ihren Sklaven, die vor den örtlichen Gesetzen geschützt waren, in den Norden zu reisen. Dies bedeutete, dass Bundesbehörden im freien Norden eingesetzt werden konnten, um entlaufene Sklaven zu repatriieren, selbst wenn dies gegen staatliche Gesetze verstieß. In einigen Fällen bedeutete dies die Entführung freier Afroamerikaner und den Eindruck von Sklaverei, da alles, was erforderlich war, um eine Person als entkommenen Sklaven zu bezeichnen, eine eidesstattliche Erklärung war.

Indem die Bundesregierung dem Süden all diese Macht über den Norden gab und die staatlichen Gesetze ablöste, machte sie die Sklaverei zu einem zentralen politischen Thema im Norden. Der Norden konnte es nicht länger als etwas ignorieren, das woanders geschah. Jetzt geschah es in ihren eigenen Staaten. Dies vereinte und konzentrierte den Norden, um sich der Sklaverei politisch zu widersetzen. Das führte zur Popularität und zum Mainstreaming der abolitionistischen Bewegung im Norden. Dies führte zur Auflösung der Whig-Partei und zur Verurteilung ihrer 90-jährigen Erfahrung mit Kompromissen in der Sklavenfrage. Es führte zum Aufstieg der neuen Republikanischen Partei, einer Partei, die sich der politischen Zerstörung der Sklaverei widmet.

Dred_Scott gegen Sandford
Obwohl (Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, Roger B.) Taney der Ansicht war, dass die Entscheidung (Dred Scott) einen Kompromiss darstellt, der die Sklaverei-Frage ein für alle Mal regeln würde, indem eine umstrittene politische Frage in eine Angelegenheit des geregelten Rechts umgewandelt wird, führte sie zum Gegenteil Ergebnis. Es stärkte die Opposition des Nordens gegen die Sklaverei, teilte die Demokratische Partei in Sektionen, ermutigte sezessionistische Elemente unter den südlichen Anhängern der Sklaverei, mutigere Forderungen zu stellen, und stärkte die Republikanische Partei.

.

Dred Scott-Entscheidung
Die Entscheidung entfachte regionale Spannungen, die weitere vier Jahre brannten, bevor sie in den Bürgerkrieg ausbrachen.

.

Reaktion auf die Dread Scott-Entscheidung
Diese geladene Entscheidung, die die Sklaverei-Frage ein für alle Mal lösen sollte und Noch wichtiger ist, dass die wachsende Sektionskrise des Landes gemildert wird und im Land mehr Spannungen zwischen Nord und Süd entstehen. Die Reaktion auf die Entscheidung war je nach Region und politischer Partei unterschiedlich. Sie wurde von Nordländern und Republikanern kritisiert und von Südstaatlern und Demokraten gelobt. Die intensive Reaktion der Nation auf die Entscheidung von Dred Scott hatte nicht nur Auswirkungen auf die Politik in den späten 1850er Jahren, sondern würde auch als einer von mehreren Auslösern für den endgültigen Zusammenbruch der amerikanischen Politik, der südlichen Sezession und des Bürgerkriegs dienen.

.

Die Entscheidung von Dred Scott findet auch heute noch Resonanz
Die Entscheidung machte die Republikanische Partei auch zu einer nationalen Kraft und führte zur Teilung von die Demokratische Partei während der Präsidentschaftswahlen von 1860.

Die wachsende Macht der Republikaner, die beträchtliche Unterstützung von den nördlichen Staaten erhielten, führte direkt zu Befürchtungen im Süden, dass die Sklaverei beendet werden könnte, und diese Befürchtungen begannen den Schwung für die Sezession und den Bürgerkrieg.

Dred Scott hat den Norden wütend gemacht und radikalisiert.

Zugegeben, die Frage war nicht, den Bürgerkrieg zu führen und die Sklaverei 1865 zu beenden oder den Krieg nicht zu führen und die Sklaverei 1866 zu beenden. Ohne den Bürgerkrieg hätte die Sklaverei möglicherweise Jahrzehnte länger gedauert. Aber ohne gesetzgeberischen Schutz im Senat hätte es nicht lange dauern können. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Dred Scott war für die Mehrheit so unverschämt und beleidigend, dass sie die Voraussetzungen für die Konfrontation bildete. Die Entscheidung eskalierte den Kollisionskurs, auf dem sich beide Seiten befanden, und entfernte einen Großteil des Kompromissraums, der seit den Tagen des Unabhängigkeitskrieges im Norden bestand. Der Süden konnte nicht hoffen, die Sklaverei zu bewahren. Dred Scott machte die Institution zum herausragenden Thema, und das Gesetz von Kansas Nebraska hatte ihren zuverlässigsten Schutz aufgehoben. Es gab jetzt keinen neutralen Grund mehr, der einen Kompromiss unterstützen könnte, und die populärste politische Partei im Norden hatte jetzt die Beseitigung der Sklaverei als eines ihrer Grundprinzipien.

Der Süden war schachmatt und sie wussten es. Aus diesem Grund wurde die Whig-Partei, die an den großen Kompromissen teilgenommen hatte, durch die die Sklaverei gedeihen konnte, aufgelöst und durch die abolitionistische Republikanische Partei mit dem Auftrag ersetzt, die Sklaverei zu beenden. Deshalb weigerten sie sich im Süden, an den Wahlen von 1860 teilzunehmen. Deshalb hat der Norden einen abolitionistischen Präsidenten gewählt, obwohl er wusste, dass dies Krieg bedeuten könnte. Deshalb hat der Süden letztendlich die Union verlassen. Weil die Union kein Ort mehr war, der die Institution unterstützen würde, um die sich ihre Gesellschaft und Wirtschaft organisiert hatte, die Sklaverei.

Das Buch Sklaverei unter einem anderen Namen (Douglas Blackmon) argumentiert überzeugend, dass nach dem Wiederaufbau Gesetze erlassen wurden, die es beiden erlaubten, Gefangene als Sklavenarbeiter einzusetzen (was wohl bis heute andauert) ) und dass neue Gesetze erlassen wurden, die es extrem einfach machten, Menschen einzusperren (Vagabundgesetze als Beispiel) und sie inhaftiert zu halten. Dies deutet darauf hin, dass die Sklaverei ohne den Bürgerkrieg fortgesetzt worden wäre - der wirtschaftliche Anreiz, billige Arbeitskräfte zu haben, die keine Alternative haben (was wohl auch im modernen Amerika existiert -, nicht nur Gefangene, sondern auch illegale Ausländer und einfach arme Menschen, die nicht in der Lage sind aus dem Kreislauf der Armut auszubrechen) ist ein mächtiger.