Eine Sache, die ein Faktor sein könnte, ist die Kultur jedes Landes.

Während der Kolonialzeit erhielten die Briten einen Großteil ihrer militärischen Arbeitskräfte aus Indien. Es war jedoch nicht gleichmäßig verteilt. Tatsächlich waren die einheimischen kolonialindischen Militäreinheiten stark muslimisch . Das Ergebnis ist, dass muslimische Inder das Militär sehr positiv betrachteten, während Hindus es als Instrument der Unterdrückung betrachteten.

Als sie getrennte Wege gingen, hatte dies eine gewisse dauerhafte Wirkung. Das Militär in Pakistan hatte einfach viel mehr Prestige, als jede Zivilregierung sich erhoffen konnte. Wenn es also schlecht läuft, ist es verlockend, sich an das Militär zu wenden, um Abhilfe zu schaffen.

In Indien hingegen war die Beziehung des Volkes zum Militär viel ähnlicher wie die des kolonialen Amerikas: Das Militär wurde verwendet, um das Volk während der Kolonialzeit zu unterdrücken, und wurde danach bestenfalls als solche angesehen , ein notwendiges Übel. Zivilisten waren die Helden der Unabhängigkeitsbewegung. Daher würde sicherlich niemand darauf vertrauen, dass das Militär hereinkommt und die Dinge fair führt, anstatt die Zivilbehörden.

Während die Größe Indiens und die Präsenz einer multikulturellen Gesellschaft es einer Streitmacht schwer machen, die Kontrolle über das gesamte Land zu übernehmen, macht es die Struktur der indischen Armee meiner Meinung nach noch schwieriger.

1. Darüber hinaus hat Indien einen vierten Zweig der Streitkräfte, der direkt an das Innenministerium (nicht an das Verteidigungsministerium) berichtet. Dieser Zweig wird allgemein als paramilitärische Kraft bezeichnet. Laut dem oben zitierten Wikipedia-Artikel hat es ungefähr 65.000 aktive Mitarbeiter.

ol>

Theoretisch macht es diese Struktur sehr schwierig, Militärputsche ohne Verlust zum Erfolg zu führen ziviles Leben. Ob dies selbst zu keinen Staatsstreichen in Indien geführt hat oder nicht, ist eine höchst umstrittene Frage, aber ich würde definitiv sagen, dass dies ein Faktor ist, der dazu beiträgt.

Ich glaube, eine Reihe von Gründen haben dazu beigetragen:

1. Wahrgenommene Bedrohung durch Indien, die zu einer übermächtigen Militärorganisation führt, mit der sich abzeichnenden nationalistischen Perspektive der allgemeinen Öffentlichkeit eine Identität und ein Gefühl des Stolzes auf das mächtige Militär, das ihr Land besaß. Mit anderen Worten, die Menschen des Landes dachten folgendermaßen: Wir sind vielleicht nicht besonders gut in Bezug auf Gesundheit, Alphabetisierung, Menschenrechte usw., aber wir haben eine mächtige Armee, also lasst uns das feiern! Dies führte dazu, dass die Militärorganisation als etwas Gutes akzeptiert und unterstützt wurde.

2. Falsche politische Grundlagen bei der Festlegung der Grundlage der Nation, die nicht vollständig demokratischer Natur waren (und möglicherweise von Anfang an Verbindungen zu Gewalt hatten). Dies führte zu einer Identitätskrise für die politischen Klassen, da sie keine starke Ideologie hatten, auf die sie sich verlassen konnten. Das politische Vakuum wurde vom Militär gefüllt.

3. Die Fortsetzung des Feudalismus führte zur Unterwerfung der ländlichen Massen, was das unabhängige politische Denken unter ihnen unterdrückte.

ol>

Die enorme Größe der Nation, gepaart mit einigen klugen Grundgedanken, die das Gefühl der Inderin prägten (Gewaltlosigkeit, Antifehudalismus usw.), sorgten dafür, dass das Militär nie die Oberhand gewann.

Obwohl sowohl das indische als auch das pakistanische Militär kurz nach ihrer Geburt in militärische Konflikte verwickelt waren, erbte das indische Militär meiner Meinung nach direkt die von den Briten festgelegte Struktur. Eines der Dinge, an die die Briten sehr stark glaubten, war die Unterwerfung des Militärs unter die zivile Führung.

Pakistan musste eine neue militärische Struktur von Grund auf neu entwickeln, und keiner seiner Führer konnte diese Kultur durchsetzen. Darüber hinaus wurde das Militär aufgrund seiner Rolle in militärischen Konflikten fast unmittelbar nach seiner Geburt sehr mächtig. Dies veränderte die Dynamik der zivil-militärischen Beziehungen in Pakistan.

Nach der Unabhängigkeit war der indische Nationalkongress aufgrund seines hervorragenden Basisnetzwerks und seines Patronagesystems zuversichtlich, eine Parlamentswahl zu gewinnen. Darüber hinaus verstand Nehru, dass es seine Feinde auf der rechten Seite waren, die am meisten von freien und fairen Wahlen zu verlieren hatten, während seine Freunde auf der linken Seite außerhalb des Kongresses am meisten davon profitierten.

Überzeugende Wahlsiege, bei denen die Hauptopposition sichtbar linksgerichtet war, gaben dem indischen Regime große Legitimität. Von einem Militärputsch konnte keine Rede sein, da der von Sandhurst ausgebildete Generalstab weniger Einfluss auf die Unteroffiziere hatte als ihre „Gramm Sarpanch“ (Dorfvorsteher), die wahrscheinlich bereits Teil der Kongressmaschine war.

In Pakistan Die Situation war ganz anders. Die Muslimliga von Jinnah und Liaqat hatte erfolgreich die Karte „Islam in Gefahr“ gespielt, aber es gab keine Möglichkeit, Ostbengalen zu befördern, das die Mehrheit der Wähler hatte und dessen Politiker ihren Kollegen in der ganzen Welt weitaus ähnlicher waren Grenze.

Auch innerhalb Westpakistans waren Politiker mit Migrationshintergrund wie Liaqat im Nachteil. Der muslimische Landadel zog es vor, sich mit aristokratischen Premieren wie Tiwana zu befassen, im Gegensatz zu wortreichen Anwälten der Mittelklasse.

Andererseits musste das Militär - weil ihre Offiziere mit großzügigen Landzuschüssen belohnt wurden (was in Indien nicht geschah) - mit den „feudalen“ Landherren zusammenarbeiten und ihren Interessen gerecht werden Auf jeden Fall hatte die Muslimische Liga nach der Ermordung von Liaqat keine hochrangigen Führer des Westflügels, die aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit nicht disqualifiziert wurden.

Für den Fall, dass ein ehemaliger Soldat zum Offizier des Politischen Dienstes aufstieg nach oben, aber seine Unbeliebtheit war so groß, dass der ehrgeizige Armeechef keine Schwierigkeiten hatte, ihn ins Exil zu schicken.

Welche Alternative gab es zur Armee? Die Politiker würden keine Wahlen abhalten und damit die Legitimität sichern, weil sie verlieren würden. Der öffentliche Dienst hatte keine Verbindung zur Basis. Im Gegensatz dazu hatte die Armee ein Netzwerk, das bis in die Dörfer reichte. So sah es General Ayub Khan als Sponsor der sogenannten "Grunddemokratie". Wahlen stellten jedoch immer noch eine Gefahrenquelle dar. Fatima Jinnah, die ältere Schwester des Gründers des Landes, machte es überraschend gut, indem sie fälschlicherweise behauptete, Ayub sei in der Indus-Wasserfrage an die Indianer ausverkauft.

Demokratie war nicht gut für Pakistan. Es spaltete das Land und thronte dann einen paranoiden Diktator. Die Armee musste eingreifen, um ihn am Hals aufzuhängen, nur um ihre eigene Haut zu retten.

Im Gegensatz zu Indien hatte die pakistanische politische Klasse weder einen Esprit de Corps entwickelt, indem sie Gefängniszellen teilte, noch eine eingerichtet persönlicher Ruf für Selbstaufopferung.

Im Gegensatz dazu musste der pakistanische Soldat - so sehr er sich auch bereichern mag - im Kampf Mut gezeigt haben, nur um von seinen Kollegen akzeptiert zu werden. Die Enttäuschung über gewählte Politiker, die sich unbewusst bereichern, lässt in Pakistan immer ein Fenster für militärische Interventionen offen, weil es buchstäblich keine Alternative gibt.

Der Grund für die Notlage Pakistans liegt in erster Linie in seiner Entstehung. Pakistan wurde aus Indien herausgearbeitet, um den Ehrgeiz eines Mannes, Mohd Ali Jinah, zu erfüllen, der die gleichgesinnten Enthusiasten hinter sich versammelte. Es war eigentlich nie als muslimisches Indien gedacht, wie es befürwortet wurde. Der Keim für die Diktatur wurde dort und dann gelegt. Pakistan ist nie aus dieser Illusion herausgekommen.

Ich bin nicht einverstanden mit den obigen Argumenten, die als Gründe für die "starke muslimische Zusammensetzung der britischen Armee ..." oder die "Straffung der indischen Streitkräfte ..." sprechen die nichtmilitärische Einmischung in die indische Demokratie. Es bleibt die Tatsache, dass die britische Herrschaft und ihre Gräueltaten die Menschen in der Republik Indien an die Grundlagen der Demokratie glauben ließen - ein System für sich und für sich. Die politische Klasse wurde als Wächter angesehen, um ein besseres Indien zu schaffen, und glücklicherweise machten sie auch einige richtige Geräusche, und daher wurde die Bedeutung der Streitkräfte fast außer Acht gelassen. Nur während einer Kriegssituation zeigten die Menschen jemals eine Neigung oder Sorge um die Armee. Aber ja, auch eine lobenswerte Aufgabe der Armee, die all dies, während sie professionell blieb und an ihrer Aufgabe festhielt, unsere große Nation zu schützen, trotz der mangelnden Sorge der eigenen Zivilisten und der ständigen Aggression Pakistans.

Weiter im Gegenteil Pakistan begann seine Reise als Diktatur und verwandelte sich zu gegebener Zeit in eine Militärjunta. Die Menschen hatten Inspiration, keine Geschichte, keine Helden, an die sie sich vergöttern oder an die sie glauben konnten. Das erste Mal, dass Pakistan sich einer Demokratie zuwandte, war das Jahr 1970 mit freien und fairen Wahlen, aber dasselbe kam bei Ayub Khan nicht gut an, und schließlich erlebten wir einen schlimmeren Völkermord in den USA Geschichte. Dank an Amerika haben die Dschihad-Streitkräfte eine starke Position im Land erlangt, und der Zusammenhang zwischen Armee und Dschihad wurde mächtig, um das Sagen zu haben.

Der Unterschied zwischen den Flugbahnen der beiden Nationen in Bezug auf die Politik kann auf viele Tatsachen zurückgeführt werden: Einige von ihnen sind bereits oben erwähnt. Lassen Sie uns sie noch einmal betrachten und dem Paradigma einige eigene Dimensionen hinzufügen: