Ref. Das Boot zeigt eine ähnliche Befehlskette (allerdings nur mit einer weiteren Person). Der Oberleutnant befiehlt dem Wachoffizier, der sie unter Deck übergibt. Der Kommandant könnte sie selbst übergeben, tut dies aber nicht, aus den gleichen Gründen, die die Beamten in Ihrem Film nicht tun. Hunt for Red October hat eine ähnliche Szene und sie sind wirklich auf einem Timer ...

Hier spielen mehrere Faktoren eine Rolle.

• Allgemeine Reihenfolge vs. detaillierte Reihenfolge. Ein allgemeiner Befehl ("Befehl zum 58. Zurückziehen!" / "Bereiten Sie die Röhrchen eins bis vier für den Oberflächenbrand vor!") Erfordert möglicherweise detailliertere Befehle an mehrere Personen, um tatsächlich arbeiten zu können. Die allgemeine Ordnung nach Bedarf in detailliertere Befehle umzuwandeln, ist Aufgabe des Junior-Offiziers (der den Senior-Offizier davon befreit, über diese Details nachdenken zu müssen). Wenn der Senior über den Kopf des Junioren hinausgeht, muss er sicherstellen, dass seine Bestellung detailliert genug für die Befehlsebene ist, an die er den Befehl erteilt. (Dies wird später im "Das Boot" -Clip ausführlich beschrieben, in dem der Kommandant lediglich die Ziele angibt und die Erlaubnis zum Feuern erteilt - alle Details werden von der 1. WO behandelt.)

• Verantwortung. Wenn es etwas gibt, das der leitende Angestellte möglicherweise übersehen hat und an das er erinnert werden sollte, oder etwas, das das Befolgen dieser Anweisung unmöglich macht, liegt es in der Verantwortung des nachrangigen Offiziers, den leitenden Angestellten darauf aufmerksam zu machen. ("Tube drei außer Gefecht!") Wenn der Senior über den Kopf des Junioren geht, was auch immer der Junior weiß, dass der Senior entweder nicht auf der Strecke bleibt oder zu Verwirrung führt, wenn der Junior versucht, einzugreifen. Keine gute Situation.

(Wie in den Kommentaren erwähnt, ist es auch Aufgabe des Junioroffiziers, genau zu wissen, wo sich seine Truppen befinden und unter welchen Befehlen sie stehen. Wenn der Senioroffizier den Junioroffizier bei der Befehlserteilung umgeht, kann der Junioroffizier enden sich der Position und Situation seiner Truppen nicht bewusst zu sein, was ... unglücklich wäre.)

• Berichterstattung. Wenn der Senior über den Kopf des Junioren geht und seinen Untergebenen direkt bestellt - wem sollte der Untergebene Bericht erstatten? Der Junioroffizier, der der Befehlskette folgt? Oder direkt an den Senior, als er den Befehl gab? Wäre der Bericht hoch genug, um den leitenden Angestellten nicht zu detailliert zu machen? Wie würde der Junioroffizier auf dem Laufenden gehalten?

• Respekt. Über den Kopf des Junioroffiziers zu gehen, wäre ein Affront gegen den Junioroffizier und würde möglicherweise sein Ansehen bei seinen Untergebenen beschädigen, was sie dazu bringen könnte, zu zögern, den Befehlen des Junioroffiziers in Zukunft zu folgen (möglicherweise schief) beim leitenden Offizier zuerst, schließlich ging er gestern über den Kopf des Junioren, nicht wahr? Was ist überhaupt zwischen diesen beiden? Wem können wir vertrauen?)

Ich Ich hoffe, dies sind genug Beispiele, die zeigen, warum das "Überspringen" der Befehlskette im Allgemeinen eine ziemlich schlechte Sache ist. Es gibt noch mehr, aber ich dachte, diese sollten ausreichen, um den Punkt zu veranschaulichen.

Wenn die Beamten wie hier direkt nebeneinander stehen, beträgt die Verzögerung nur wenige Sekunden, wenn auch nur so viel es ist sowieso nicht wirklich wichtig.

• Klarheit für die Soldaten.
  Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Schütze, der irgendwo während der Schlacht steht oder hockt. Der Oberst sagt in Ihrer Anhörung: "Halten Sie diese Position." Der Kapitän sagt "erster Zug, Gesicht links." Der Leutnant sagt: "Dritter Abschnitt, Infanterie am Hang, fünf Runden schnell, dann zurückfallen."
  Was sollen Sie tun? Solltest du beurteilen, wie das Zurückfallen hilft, die Position zu halten? Viel klarer, wenn Sie einfach der Befehlskette gehorchen können, es sei denn, der Vorgesetzte entlastet den Nachwuchsoffizier ausdrücklich.
Klarheit für die Offiziere.
Der kommandierende Offizier einer Einheit ist für alles verantwortlich, was die Einheit tut oder nicht tut. Wie kann er zur Verantwortung gezogen werden, wenn er von seinen Vorgesetzten umgangen wird?

Dies unterscheidet sich absolut nicht von einer modernen Büroumgebung. Die einzige Person, von der ich Bestellungen entgegennehme, ist mein Vorgesetzter. Jedem über / außerhalb von ihm wird höflich gesagt: "Ich muss das mit Herrn M. besprechen." oder "Bitte koordinieren Sie das durch Herrn M". (In vielen Fällen ist es für mich illegal, Anweisungen von anderen als Herrn M. zu erhalten. Dies kann zu zivil- / strafrechtlichen Sanktionen führen.)

In einer Umgebung mit hohem Stress möchten Sie jemanden, dem Sie vertrauen Pass auf dich auf. Waffen gehen los, Kugeln und Granaten töten Menschen links und rechts von dir. Sie möchten eine Stimme hören und hören. Sie wollen keine Verwirrung. Aus der Sicht der Speerspitze gibt es keine Befehlskette; Es gibt nur den Mann, dem Sie vertrauen, um Ihr Fett aus dem Feuer zu ziehen. Hochrangige Offiziere können alles plappern, was sie wollen, und einem Dutzend verschiedener Einheiten Befehle erteilen. Das ist alles Lärm, bis Ihr Mann die Worte sagt.

Von oben nach unten möchten Sie nicht, dass Soldaten und Seeleute alle Befehle anhören und entschlüsseln (nicht, weil Sie ihnen nicht vertrauen, sondern weil Sie Sie möchten, dass sie sich auf den Feind konzentrieren.) Wenn Sie Befehle an ein Dutzend Einheiten oder nur an eine Einheit senden, möchten Sie, dass diese Befehle ausgeführt werden. Der Typ, der diesen Truppen am nächsten steht, ist der beste / fähigste, dies sicherzustellen. Zu wissen, welche Wörter die entsprechende Dringlichkeit motivieren.

Als ich Militär war, führten wir jährliche Übungen durch, von denen viele in einer Katastrophe endeten - normalerweise, weil ein Offizier mittlerer Ebene ein Wort in einem Kontext verwendete, der für einen höheren Offizier sinnvoll war, aber nicht zum taktischen Training passte. Das beste Beispiel, das ich geben kann, ist das Jahr, in dem jemand einen Bericht herausgab, der besagte, dass orangefarbene Streitkräfte einen Streik auf Position X durchführten. Eine halbe Stunde später war die gesamte Übung in Trümmern, weil für die Betreiber "Streik" nur für Atomwaffen verwendet wurde . Konventionelle Kräfte "greifen" eine Position an, aber strategische Kräfte "schlagen" zu. (Nicht unbedingt ein Beispiel für eine Befehlskette, aber ich hoffe, es zeigt, wie wichtig es ist, zu wissen, wie der Empfänger der Befehle die Wörter verwendet.)

Der Grund, warum Sie diese Offiziere der mittleren Ebene haben, ist, die zu verstehen strategisches Ziel und Einsatz der richtigen taktischen Ressourcen, um dies zu erreichen.

Warum sind sie streng? Weil das Militär eine jahrhundertealte Tradition hat und eine der wichtigsten Traditionen darin besteht, Fortschritte zu vermeiden, sofern dies nicht erforderlich ist. Die Maschine funktioniert, weil alle Teilnehmer ihre Rollen kennen und verstehen.

Ich erkenne meine eigene Heuchelei an. Dies ist eine Antwort ohne Ressourcen / Zitate. Ich hoffe, es trägt etwas zu den anderen Antworten bei.

• Stimmen Sie Herrn Geerkens ausdrücklich zu, dass die Ausbildung auf allen Ebenen der Verantwortung durch diese ständige Wiederholung verstärkt wird. In einer stressigen Umgebung greifen die Menschen auf ihr Training zurück. (weshalb das Militär auch eine jahrhundertealte Tradition mit so wenig Innovation wie möglich hat).

Wie in dieser British Army Doctrine Publication angegeben, stärkt eine klare Befehlskette

die Integration zwischen Formationen und Einheiten und verbessert die Einheit der Bemühungen. Die Untergebenen müssen keinen Zweifel daran haben, in welchem ​​Kommandostaat sie operieren, wem sie verantwortlich sind und wofür.

Die Befehlskette in der britischen Armee um die Wende Das 20. Jahrhundert war alles andere als ideal (worauf weiter unten näher eingegangen wird), aber zunächst einige andere wichtige Punkte zu den Vorteilen einer effektiven Befehlskette.

US Army Regulation 600–20, Army Command Policy (Hauptquartier, Abteilung der Armee, Washington DC, 7. Juni 2006), Kapitel 2.1 gibt die "offizielle" Sicht auf die Befehlskette:

Abschnitt B

Kommandanten sind für alles verantwortlich, was ihr Befehl tut oder nicht tut. Kommandanten unterteilen jedoch Verantwortung und Autorität und weisen Teile von beiden verschiedenen untergeordneten Kommandanten und Mitarbeitern zu. Auf diese Weise wird jeder Befehlsebene ein angemessenes Maß an Verantwortung inhärent.

Abschnitt C

Ordnungsgemäße Verwendung von Die Befehlskette ist für die allgemeine Effektivität der Armee von entscheidender Bedeutung. Eine effektive Kommunikation zwischen hochrangigen und untergeordneten Soldaten innerhalb der Befehlskette ist für das reibungslose Funktionieren aller Einheiten von entscheidender Bedeutung. Daher verwenden Soldaten die Befehlskette, wenn sie ihren Anführern und Kommandeuren Probleme und Probleme mitteilen.

Der Artikel Der erfolgreiche Leutnant von Captain Christopher J. Courtney im Military Intelligence Bulletin gibt Leutnants die folgenden Ratschläge und weist darauf hin, dass die unter Ihnen stehenden Personen in der Kette lernen müssen, wie man befiehlt. Wenn nur leitende Angestellte Befehle erteilen, wird anderen die Möglichkeit verweigert, sich als Führer zu entwickeln.

Führen Sie durch Ihre Unteroffiziere. Sie müssen alles tun, um zu befähigen, Unterstützen und unterstützen Sie Ihre Zugsergeant- und Truppführer. Lassen Sie sie Ihre Befehle ohne übermäßige Anleitung und Einmischung ausführen. Sie sollten selten, wenn überhaupt, einen Befehl direkt an einen einzelnen Soldaten erteilen. Als Faustregel erteilen Sie dem Zugsergeant und den Truppführern, die die Mission ausführen, Befehle. Lassen Sie Ihre Soldaten außerdem nicht über ihre Befehlsketten springen, um Sie zu sehen, außer in seltenen Fällen wie Chancengleichheit oder sexueller Belästigung. Wenn Sie Soldaten erlauben, die Befehlskette zu überspringen, betrügen Sie Ihre Unteroffiziere nicht mehr und schwächen die Gesamtführung des Zuges.

Die Befehlskette in der britischen Armee bis einschließlich des Ersten Weltkriegs wurde trotz der Abschaffung des Kaufs von Kommissionen durch soziale Hierarchie, Misstrauen und mangelnde Meritokratie untergraben in der britischen Armee im Jahr 1871. Auf dem britischen Militär,

Zum Beispiel war während des Ersten Weltkriegs die Befehlskette der Armee an der Westfront beschuldigt, starr zu sein und nicht zu reagieren, was teilweise auf eine übermäßige Achtung der Autorität und Hierarchie des Armeepersonals zurückzuführen ist.

und

Die Kommandostruktur war basierend auf Gehorsam gegenüber Vorgesetzten und Verdacht auf Untergebene. . . . Hemmungen bestanden auf jeder Ebene. Befehle wurden oben erteilt und auf der ganzen Linie eingespeist; Es gab wenig Verkehr in die andere Richtung.

Unter Berufung auf Niall Ferguson, 'Das Mitleid des Krieges: Erklärung des Ersten Weltkriegs'

In einem Vorgesetzte müssen ihr Vertrauen in Untergebene unter Beweis stellen. Das Unterbrechen dieser Kette, indem man - außer unter unvermeidlichen Umständen - direkt zu einem Untergebenen eines Untergebenen geht, würde einen Mangel an Respekt und / oder Vertrauen zeigen.

Kaum eine "akademische" Antwort, ich bin eine Frau mittleren Alters (in Ordnung, älter) mit keiner militärischen Erfahrung, obwohl sie aus einer Soldatenfamilie stammt - aber es scheint mir blindlings offensichtlich. Die Beamten müssen klar und eindeutig miteinander und mit den unter ihrem Kommando stehenden Personen kommunizieren. Eine nichtmilitärische Analogie (mit keinen Schlussfolgerungen bezüglich der zu ziehenden Hierarchie!) -

Kind: Mama, da ist der Eiswagen - kann ich einen bekommen?

Mama: Nein, ich bin gerade dabei, das Abendessen zuzubereiten.

Kind, das in ein anderes Zimmer geht: Papa, kann ich ein Eis bekommen?

Dad: Sicher, mein Sohn, hier ist etwas Geld!

Tränen vor dem Schlafengehen!

Pflicht zur Ablehnung: Ein weiterer Aspekt, der in keiner Antwort behandelt wird, ist, dass (in einem amerikanischen Kontext) jeder Offizier die Pflicht hat, rechtswidrige Befehle abzulehnen (wie auch die eingetragenen), und KEINE Pflicht, "den Anweisungen von zu folgen" der Präsident und die über mich ernannten Beamten ". Dieses Zitat ist nur im Eid der Einberufung enthalten, nicht im Eid des Offiziers. Durch Befolgen der Befehlskette auch in unmittelbarer Nähe hat jeder Offizier die Möglichkeit, seine Pflichten wahrzunehmen.
Recht auf Entfernung: Wenn der anwesende leitende Offizier die Behinderung eines Untergebenen außer Kraft setzen möchte, muss er diesen Offizier entfernen. Dies kann er nach Belieben tun, aber bis er dies tut, bleiben die Männer unter dem Kommando des Unteroffiziers enger an die Befehle des Untergebenen gebunden.

Bitte betrachten Sie diese Antwort als ergänzendes Angebot zu jeder anderen Antwort.