Frage:
Hat es jemals einen Fall gegeben, in dem ein verräterischer Militärbefehlshaber erneut das Kommando für die Seite übernahm, die er verraten hat?
Thorsten S.
2017-08-16 20:35:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In einem Roman lese ich gerade einen verräterischen Kommandanten, der für Gräueltaten gegen die Menschen verantwortlich ist, die er beschützen und töten sollte. Der Rest der Armee, zu der er einst gehörte, wurde nach seiner Gefangennahme wieder zum Anführer befördert. Als "Grund" wird angegeben, dass er der letzte fähige Befehlshaber in der Armee ist.

Während ich andere Romane der Serie als ziemlich unterhaltsam empfand, bricht dies die Aufhebung des Unglaubens. Ich kann mir keine andere Handlung vorstellen, die schlimmer ist, dass die Person nicht befehlsfähig ist als Verrat. Tatsächlich ist die übliche Vorgehensweise, dass seine ehemaligen Vorgesetzten, wenn der Verräter gefasst wird, tiefes Missfallen mit den Handlungen zeigen.

Wissen, dass Menschen in der Lage sind, wirklich störende Mengen von zu stören Dummheit:

Gab es jemals einen Fall, in dem ein verräterischer Militärbefehlshaber erneut das Kommando für die Seite übernahm, die er verraten hatte, und die Vorgesetzten wussten, dass er ein Verräter ist?

Da "Verräter" oft als polemischer Begriff verwendet wird, schließe ich einige zumindest nachvollziehbare Randfälle aus. Wenn der Militärbefehlshaber handelte, weil er vernünftigerweise befürchtete, dass er nicht wegen Fehlverhaltens hingerichtet oder ruiniert werden könnte, sondern als politisches Opfer oder weil ihn jemand als unbequeme Person ansieht, zähle ich das nicht. Ich zähle es auch nicht, wenn die Handlungen der Vorgesetzten vernünftigerweise als Verrat selbst gewertet werden können (Angebot einer verteidigten Stadt, wenn das eigene Leben und Hab und Gut verschont bleiben). Ich schließe auch Whistleblowing aus und zeige, dass etwas ohne persönliche Befriedigung zutiefst falsch ist.

Was ich wirklich will, ist ein Verrat, der den Rücken sticht und die Klinge umdreht. Verkauf von Geheimnissen oder notwendiger Ausrüstung für Geld. Fallen Sie eigene Einheiten in den Rücken oder geben Sie sie auf, weil es zu Ihnen passt. Der Versuch, ohne Provokation ein eigenes Reich aufzubauen. So etwas.

Du meinst für seine ursprüngliche Seite? Weil zum Beispiel Benedict Arnold das Kommando in der britischen Armee übernahm.
Benedict Arnold diente den Briten nicht, bevor er sich der amerikanischen Kontinentalarmee anschloss.
@sds - Er diente ihm ** nachdem ** er gewechselt hatte, also war er ein Kommandeur (in der anderen Armee), nachdem er eine Neigung zum Seitenwechsel gezeigt hatte.
@TomAu Ja, tut mir leid, wenn das unklar war. Und selbst dann passierte es, siehe andejons Antwort.
Ich möchte den Roman irgendwie kennenlernen, ich könnte ihn genießen.
@FakeName Es ist eine Serie ([ROT13] (http://www.rot13.com)): Znynmna Obbx bs gur Snyyra ol Fgrira Revxfba
@sds Sie liegen falsch, er hat im französischen und indischen Krieg als Teil einer örtlichen Milita-Einheit gedient.
Die Tatsache, dass Verrat existiert, ist eine soziale Tatsache (im Sinne von Durkheim), die auf Bildung / Diskurs / ... basiert. Dies bedeutet nicht, dass Menschen in mächtigen Positionen, die den Diskurs überwinden können, ihre Handlungen als Verrat ansehen müssen, seit sie mit dienen Das beste persönliche Ergebnis könnte so wertvoll sein wie Loyalität (für Menschen, die das Gleiche tun könnten). Das macht es nicht zu einer Frage der Dummheit oder Unfähigkeit für eine Aufgabe.
@KarlRichter Ähm, es ist der Vorgesetzte, der dumm ist (dumm nicht im Sinne einer gegensätzlichen Intelligenz, sondern Weisheit), und sobald der Vorgesetzte weiß, dass es sich um einen Verräter handelt, ist der Kommandant nicht in der Lage, das Kommando zu übernehmen (nicht in dem Sinne, dass er nicht führen kann / nicht kämpfen kann, aber nicht vertrauenswürdig )
Acht antworten:
#1
+92
Felix Goldberg
2017-08-17 06:05:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(1) Alcibiades natürlich.

Im Verlauf des Peloponnesischen Krieges änderte Alcibiades mehrmals seine politische Zugehörigkeit. In seiner Heimat Athen in den frühen 410er Jahren v. Chr. Befürwortete er eine aggressive Außenpolitik und war ein prominenter Befürworter der sizilianischen Expedition, floh jedoch nach Sparta, nachdem seine politischen Feinde Anklage wegen Sakrilegs gegen ihn erhoben hatten. In Sparta war er als strategischer Berater tätig und schlug mehrere große Kampagnen gegen Athen vor oder überwachte sie. Aber auch in Sparta machten sich Alcibiades bald mächtige Feinde und fühlten sich gezwungen, nach Persien abzureisen. Dort diente er als Berater der Satrap Tissaphernes, bis seine politischen Verbündeten in Athen seinen Rückruf herbeiführten. Anschließend diente er mehrere Jahre als Athener General [...] [...]

(2) George, Herzog von Clarence passt fast - aber vielleicht nicht ganz. Er wechselte zwar zweimal die Seite, erhielt aber bei der erneuten Übergabe kein militärisches Kommando - vielleicht weil kein Krieg stattfand. Hätte es einen gegeben, hätte er vermutlich einen Teil von Edwards Armee kommandiert.

(3) Vladimir Gil (Rodionov). Er war Oberstleutnant der Roten Armee. Zu Beginn der deutschen Invasion in der Sowjetunion wurde er von der Wehrmacht gefangen genommen und trat der deutschen Seite bei.

Er gewann schnell an Bedeutung im deutschen Dienst und konnte seine eigene SS-Einheit vom Typ "Ostlegion" gründen, die schließlich als 1-я русская национальная бригада СС «Дружина» (1) bekannt wurde Russische Nationale SS-Brigade Druzhina).

Dann, im August 1943, nach einigen geheimen Verhandlungen mit den Partisanen, gegen die er bisher gekämpft hatte, kehrte Gil mit seiner gesamten Einheit auf die sowjetische Seite zurück (wobei er die damit verbundenen deutschen Offiziere tötete). , die nun umgehend in «1-я Антифашистская партизанская бригада» (1. Antifaschistische Partisanenbrigade) umbenannt wurde. Gil blieb im Kommando, behielt seinen Rang und wurde sogar mit dem Orden des Roten Banners ausgezeichnet.

Er starb an Wunden, die 1944 in Aktion erlitten wurden, daher können wir nicht sagen, wie sich sein Schicksal nach dem Krieg abgespielt hätte, aber ich bezweifle, dass er sich aus einem Kriegsgericht und einer möglichen Hinrichtung herauswieseln konnte. Solange der Krieg dauerte, war er für das sowjetische Kommando nützlich.

+1 für Alcibiades und Vladimir Gil. Die deutsche Wikipedia kennt ihn übrigens nicht einmal.
Ich denke, diese Alcibiades und Vladimir Gil sind die Antwort. Weil alle anderen auf der Seite an einigen feudalen Konflikten oder Bürgerkriegen teilgenommen haben und ihr Seitenwechsel kein klassischer Verrat war und separat beurteilt werden sollte.
@Gangnus Ich widerspreche. Während Ney Gründe für seine Meuterei gewesen sein könnte, nachdem er Treue geschworen und versprochen hat, Napoleon in einem Käfig zurückzubringen, der Napoleons Hand küsst, ist dies nicht nur Verrat, sondern genau Verrat. Es gibt einfach keine Entschuldigung. Und die Frage erwähnt nur Seiten, nicht insbesondere Länder oder andere getrennte Einheiten. Alcibiades und Gil sind ebenfalls sehr gute Beispiele, aber Andejons Antwort war die erste genaue Antwort.
Alcibiades hat die Seite, der er gerade diente, nicht verraten. Er hat sein Willkommen einfach erschöpft und ist dann woanders hingegangen.
@JohnDee Ich denke, OP wollte Beispiele für den Verrat an der ursprünglichen Seite, was Alcibiades sicher tat.
"verantwortlich für Gräueltaten gegen die Menschen, die er beschützen sollte" - ich meinte, die Seite zu verraten, auf der Sie sich gerade befanden, vielleicht ist es nicht das, was er meinte.
Ich glaube, Alcibiades hat am Ende jede Seite verraten, der er diente. Er war oft brillant, untergrub aber manchmal seine Position durch mangelnde Selbstkontrolle (und großes Ego?). Die Frau des Königs von Sparta schwanger zu machen, ist nur ein Beispiel (und dies zu tun, während der König im Wahlkampf war und daher möglicherweise nicht der Vater des Kindes seiner Frau sein konnte, war nicht sehr klug).
#2
+63
andejons
2017-08-17 01:03:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vielleicht Napoleons Marschall Michel Ney? Er war der erste der Marschälle, die Napoleons Abdankung erzwangen, und wurde befördert, als Ludwig XVIII. Auf den Thron gesetzt wurde. Während der Hundert Tage versprach er, Napoleon in einen Käfig zurückzubringen, stellte eine Streitmacht auf, ging aber bei der ersten Gelegenheit zu Napoleon über und befehligte die Armee, die in Quatre Bras gegen Wellington und in Waterloo an der linken Flanke kämpfte. Nach der Niederlage Napoleons wurde Ney hingerichtet. Zugegeben, dies war eher Verrat auf persönlicher Ebene, aber ich denke, es passt zur Absicht der Frage.

Und Michel Ney wurde nicht nur befördert, sondern schwor auch Louis XVIII. Auf jeden Fall Verrat. Und nachdem er Napoleons Hand geküsst hatte, war er nach der Meuterei in Fontainebleau ein Anführer der Streitkräfte in Waterloo. Nicht zu fassen. Und ** ich ** dachte, niemand könnte * so * dumm sein. Und Napoleon wurde in Waterloo besiegt, was für ein perfektes Spiel.
Ähm und zu welchem ​​Zeitpunkt hat er Napoleon verraten, bevor er wieder zu Napoleon überging? Oder betrachten Sie seine Hinrichtung erneut als Befehlshaber unter Louis, nachdem er so verraten hat? Ansonsten verstehe ich nicht, wie dies OP beantwortet.
Er führte 1814 die Meuterei der Armee gegen Napoleon an. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte er Napoleon mit Auszeichnung gedient.
#3
+27
Gort the Robot
2017-08-17 02:30:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn Sie "verräterisch" als "Rebellion gegen ein Land, dem Sie einmal gedient haben" definieren, dann gibt es Joseph Wheeler, der beim US-Militär diente und als konföderierter Offizier gegen das US-Militär kämpfte. später im spanisch-amerikanischen Krieg für das US-Militär gekämpft.

Es gibt viele in den USA, die eine große Ausnahme von der Vorstellung machen, dass konföderierte Soldaten "Verräter" waren.

#4
+20
Furlevent
2017-08-17 16:48:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich würde Thorkell the Tall vorschlagen, einen Wikinger-Kommandeur, der 1010 England für den dänischen König Sweyn Forkbeard angriff. Zum Beispiel belagerte seine Armee Canterbury, eroberte die Stadt und verbrannte ihre Kathedrale.

1013 trennten sich Thorkell und seine Armee und kämpften für König Æthelred gegen Sweyn und seinen Sohn Cnut, um ihn zu behalten Nach Sweyns Tod wandten sich die Streitkräfte von Æthelred gegen jeden Wikinger in England und Thorkell kehrte nach Cnut zurück und kämpfte 1017 bei der Eroberung Englands erneut für ihn. Nach ihrem Sieg gab Cnut Thorkell die Kontrolle über East Anglia .

Am Ende fiel er (wieder) mit Cnut aus, aber das ist eine andere Geschichte.

Es scheint, dass Thorkell und die legendären Jomsvikings sehr wertvoll waren und dass Thorkell König Cnut unterrichtete wie man kämpft und deshalb akzeptierte Cnut seine Treue wieder.

Als ich diese Frage sah, dachte ich sofort darüber nach, wie sich im Feudalismus die Vasallenbeziehungen ziemlich regelmäßig änderten (wenn mein Gedächtnis mir dient). Aber ich bin mir nicht sicher, ob das dasselbe ist. Dies waren im Wesentlichen unabhängige Armeen, die eher unserem gegenwärtigen Bündniskonzept ähneln würden. Ein minderjähriger Lord diente im Wesentlichen sich selbst und wäre kein Verräter im gleichen Sinne, wie wir es jetzt denken. Oder das ist mein Verständnis, das falsch sein könnte.
@JimmyJames Ja, ich denke du hast recht! Es ist eindeutig nicht die gleiche Beziehung, aber da er sowohl für als auch gegen den dänischen König gekämpft hat, denke ich, dass es erwähnenswert war :)
#5
+13
axus
2017-08-19 03:28:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lü Bu (östliche Han-Dynastie) war ziemlich berühmt für den Seitenwechsel. Ich vereinfache es zu sehr, aber:

189: Diente unter Dong Zhuo und eroberte die Hauptstadt Chinas. Zum General befördert.

192: Hilft bei der Ermordung von Dong Zhuo. Geht zu Yuan Shu (obwohl abgelehnt).

194: Kommandierte Soldaten unter Yuan Shao. Yuan Shao versucht ihn zu ermorden. Schließen Sie sich Zhang Miaos erfolgreichem Aufstand gegen Cao Cao an.

196: Besiegt von Cao Cao und geschützt von Liu Bei. Von Yuan Shu angeworben, um Liu Bei zu verraten, was er erfolgreich tut.

197: Verrät Yuan Shu.

198: Tritt Yuan Shu erneut bei, um gegen Liu Bei zu kämpfen. Erobert Land von Liu Bei für Yuan Shu.

198-199: Belagert von Cao Cao. Von Cao Cao gefangen genommen und hingerichtet.

Sein Dienst unter Yuan Shu ist ein Beispiel dafür, dass ein Verräter erneut das Kommando erhält, wenn sein Verrat bekannt ist.

...Beeindruckend. Jetzt brauchen wir nur noch einen Führer aus Afrika ...
#6
+10
Tom Au
2017-08-16 23:31:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Marshall Conde aus Frankreich nahm Mitte des 17. Jahrhunderts am Aufstand "Fronde" in Frankreich teil. Er (und seine Schwester) wurden "entschuldigt", weil sie den Ehemann der Schwester unterstützten, nicht in ihrem eigenen Recht. Laut Wikipedia:

"Sie, [die Schwester] allein unter den Adligen, die an der Torheit der Fronde teilnahmen, verdiente sich Respekt und Sympathie. Getreu einem treulosen Ehemann ging sie hervor der Ruhestand, zu dem er sie verurteilt hatte, um für seine Freiheit zu kämpfen. "

Er wurde von Ludwig XIV. zurückgenommen und diente danach treu. obwohl die Fronde mit Spanien, einer fremden Macht, "geflirtet" hatte.

Ich denke, der innere Aufstand unterscheidet sich etwas davon, sein Land an eine fremde Macht zu verraten.
@sds: Die Schwester "nahm Verhandlungen mit Spanien auf ...", eine fremde Macht.
"Schwester", nicht der Marshall. "Verhandlungen", kein tatsächlicher Service. Dennoch ist Ihr Beispiel gut und wahrscheinlich das beste, das gefunden werden kann, wie das OP selbst anzeigt.
@sds Er hat mit Spanien und Cromwells England verhandelt, bevor er Paris angriff. Außerdem war er Cousin bei Ludwig XIV. Er ist sogar offiziell nach Spanien übergelaufen. Seine Begnadigung wurde in einen Friedensvertrag zwischen Frankreich und Spanien aufgenommen. Im nächsten Krieg gegen Spanien kämpfte er in der französischen Armee.
#7
+8
Malvolio
2017-08-17 03:52:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In der US-Geschichte gab es einen Beinaheunfall. 1873 eroberte die spanische Marine ein amerikanisches Schiff, die Virginius , das kubanische Aufständische transportierte, und hingerichtete 53 an Bord gefundene Amerikaner. Während der folgenden Pattsituation meldete sich der frühere Generalkonföderierte Nathan Bedford Forrest freiwillig, um eine Expedition gegen spanische Stellungen in der Karibik zu leiten. Präsident Grant erwog das Angebot, als sich die spanische Regierung entschuldigte und die Krise gelöst wurde.

(Ob Forrest oder Wheeler in einer anderen Antwort als Verräter gelten, ist offensichtlich ein höchst umstrittener Punkt, aber Fälle wie diese können Informieren Sie Ihr Verständnis.)

Ich würde sagen, dass selbst nach der begrenzten gesetzlichen Definition von Verrat in der US-Verfassung "Verrat gegen die Vereinigten Staaten" nur darin bestehen soll, Krieg gegen sie zu erheben oder an ihren Feinden festzuhalten, ihnen Hilfe und Trost zu geben "Forrest & Wheeler wo definitiv Verräter.
Verrat besteht nur darin, Krieg gegen die Vereinigten Staaten zu führen oder an unseren Feinden festzuhalten - aber es besteht nicht * ganz * daraus. Betrachten Sie Võ Nguyên Giáp als Verräter der USA? Was ist mit Wilhelm Keitel? Sie haben sicherlich nach besten Kräften (die ziemlich gut waren) Krieg gegen die USA geführt. 18 US-Code §2381 besagt: "Wer * den Vereinigten Staaten die Treue hält *, erhebt Krieg gegen sie", begeht Verrat. Forrest und Wheeler beanspruchten keine Loyalität gegenüber der Union.
#8
+8
vsz
2017-08-18 01:08:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Viele Teilnehmer an Rákóczis Unabhängigkeitskrieg.

Wenn Sie "Rebellen" in die Definition einbeziehen (der Verräter einer Seite ist der Freiheitskämpfer einer anderen Seite), sind die Offiziere auf der Seite Die Unabhängigkeitsbewegung trat von ihren Positionen als Offiziere der kaiserlichen Armee zurück. Der Grund dafür war, dass Ungarn früher zwischen dem Osmanischen Reich und dem Habsburgerreich aufgeteilt war, der Rest bildete ein größtenteils unabhängiges Fürstentum Siebenbürgen. Nach dem Ende des Großen Türkischen Krieges standen alle drei oben genannten Gebiete unter der Kontrolle des Habsburgerreichs. Franz II. Rákóczi, Prinz von Siebenbürgen, lehnte sich gegen den Kaiser auf und wollte ganz Ungarn von der habsburgischen Kontrolle befreien. Offensichtlich kämpfte der größte Teil des Militärs unter seinem Kommando zuvor in den Osmanenkriegen unter dem Banner der Habsburger.

Als der Krieg 8 Jahre andauerte, boten die Habsburger vielen Rebellengenerälen ihre alten Positionen an und landeten zurück, wenn sie kehrte zu ihrer Seite zurück. Einige akzeptierten, vor allem Ocskay László. Er passt am besten zu dieser Frage, weil er den Kaiser verraten hat, um sich den Rebellen anzuschließen, und dann die Rebellen verraten hat, um sich wieder dem Kaiser anzuschließen. Interessanterweise wurde er nach einer Reihe von Misserfolgen bei der Beschäftigung des Kaisers gefangen genommen und war bereit, den Kaiser erneut zu verraten, aber diesmal glaubten ihm die Rebellen nicht und hingerichteten ihn. Ein weiteres interessantes Beispiel ist Károlyi Sándor, ein weiterer ehemaliger kaiserlicher Befehlshaber, der sich der Unabhängigkeitsbewegung angeschlossen hat. Gegen Ende des Krieges gab Rákóczi ihm das Kommando über das gesamte Militär mit dem Befehl, weiter zu kämpfen, aber nachdem er die Situation bewertet hatte, hielt er es für angemessener, stattdessen einen sehr verzeihenden Friedensvertrag zu arrangieren.

Nachdem der Krieg friedlich mit dem Vertrag von Szatmár beendet war, wurde den Rebellen die volle Amnestie gewährt, und viele Militäroffiziere nahmen ihre Aufgaben in der Armee des Kaisers wieder auf.

"Nach dem friedlichen Kriegsende" Ich liebe es, wie Sie das Adverb "friedlich" verwenden. Eine weitere gute Frage wäre: "Wenn der Krieg endet, ist es immer Frieden?"
@OlivierPucher Ich habe es absichtlich benutzt. Wenn Sie den Vertrag von Szatmár und die Ereignisse, die dazu führen, nachschlagen, werden Sie verstehen, warum. Aus Sicht des Reiches war es eine Rebellion. Und nachdem eine Rebellion besiegt wurde, werden in vielen Fällen die Rebellen massakriert, ihre Anführer eingesperrt oder hingerichtet und das Land ihrer Familien beschlagnahmt. Was hier stattdessen geschah, war, dass jeder in die Beschäftigung des Imperiums zurückkehren durfte, seine alten Reihen behielt und sein Land behielt. Die meisten von ihnen akzeptierten es und die wenigen, die es nicht taten, durften ins Exil. Ziemlich friedlich würde ich sagen.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...