Frage:
Warum konnten die USA in Korea nicht gewinnen?
Evil Washing Machine
2013-08-13 22:41:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die USA hatten gerade die Macht einer Achse besiegt und wesentlich zur Niederlage einer anderen beigetragen. Seine Soldaten erlebten in den drei Jahren im Kampf gegen Veteranensoldaten aus Deutschland und Japan weitreichende Kampferfahrungen. Beide Achsenmächte verfügen auch über ein viel höheres technisches Fachwissen und eine viel höhere Industrieproduktion als Nordkorea oder China. Die USA waren jedoch nicht in der Lage, sich zu verpflichten und den Krieg entscheidend zu gewinnen oder sogar eine Operation durchzuführen, die den kommunistischen Kräften schweren Schaden zufügte. Warum?

Die Zeitspanne war auch mitten in der 'Roten Angst', so dass Motivationen unmöglich der Grund sein konnten. Der Koreakrieg war im Gegensatz zum Vietnamkrieg auch kein Guerillakonflikt, sondern umfasste große Armeeformationen, die die Stärken des US-Militärs hätten ausspielen sollen.

Allein? !! Ich bin mir nicht sicher, woher Sie das haben, aber vielleicht möchten Sie Ihre Quellen noch einmal überprüfen.
@AmericanLuke - Ich vermute, er denkt an Japan. Nicht, dass dies auch völlig wahr wäre ...
Ich halte die Token-Kräfte, die das Commonwealth während der Pazifikkampagne begangen hat, in keiner Weise für einen bedeutenden Beitrag im Vergleich zu dem astronomischen Betrag, den die USA zur Niederlage Japans eingesetzt haben. Sicher, es gab Helden in Burma und Neuguinea, aber sie waren alle Nebenschauplätze, wenn es um die Niederlage Japans als Ganzes ging (ähnlich wie bei der Kampagne auf den Philippinen, nur dass die Philippinen viel mehr japanische Männer und Material angesaugt haben). Wenn Sie meine Ansichten diskutieren möchten, nehmen Sie es bitte zum Chatten oder eine neue Frage :)
Aber ein Großteil der Kämpfe gegen die Japaner wurde von den Asiaten selbst durchgeführt, wie den Chinesen und den Indern (durch die britisch-indische Armee).
@Arani ja du hast recht
Es ist wahrscheinlich, dass mehr als dreimal so viele Nordkoreaner und Chinesen starben als Südkoreaner und Amerikaner. Die Behauptung, die USA könnten den kommunistischen Kräften keinen schweren Schaden zufügen, ist Unsinn.
Meinungsbasiert?!? Wie um alles in der Welt ist diese Frage "meinungsbasiert"? Es ist also jemandes Meinung, ob die USA den Koreakrieg gewonnen haben oder nicht?!? Wow Leute ... @LennartRegebro Hast du eine Quelle? Wiki sagt, dass selbst bei der maximalen Schätzung das Verhältnis mehr 2: 1 beträgt. Selbst dann hatten die UN-Streitkräfte keine entscheidenden und vernichtenden Siege über die minderwertigen kommunistischen Truppen.
@SchwitJanwityanujit Die Beschreibung von "meinungsbasiert" ".. Antworten auf diese Frage basieren in der Regel fast ausschließlich auf Meinungen .." Ich denke, sie sagen, dass es schwer zu erklären ist, warum die USA nicht aufgrund von Fakten gewonnen haben, sondern werden meistens auf Meinung basieren.
@SchwitJanwityanujit: Nein, es heißt nicht, dass die maximale Schätzung eher 2: 1 entspricht. Nein, sie konnten keinen entscheidenden Sieg erringen. Wenn Sie gefragt hätten, warum der Krieg in eine Pattsituation geraten ist, wäre das eine vernünftige Frage gewesen.
Ich vermute, dass diese Frage entweder meinungsbasiert oder buchlang ist. SE kann nur eine sehr komplexe Frage trivial beantworten.
@MarkC.Wallace Ein möglicher Weg könnte darin bestehen, die von den Vereinten Nationen für den Koreakrieg festgelegten Gewinnbedingungen zu untersuchen (nicht die USA, es war eine Operation der Vereinten Nationen) und dann zu untersuchen, ob diese erfüllt wurden. Ich denke, wir würden dann zu dem Schluss kommen, dass diese Bedingungen tatsächlich erfüllt sind (Wiederherstellung der Republik Korea bis zu ihren Vorkriegsgrenzen). IOW, der Krieg wurde "gewonnen", außer der Gegner weigert sich, dies zuzugeben, so dass niemals offizielle Dokumente zu diesem Zweck unterzeichnet wurden.
Vier antworten:
#1
+9
user2590
2013-08-14 06:57:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Seine Soldaten haben in den drei Jahren im Konflikt gegen Veteranensoldaten aus Deutschland und Japan weitreichende Kampferfahrungen gesammelt.

Ich glaube, Sie haben Ihre eigene Frage beantwortet: Die USA waren Krieg müde und freute sich mit Optimismus auf eine Zeit des Friedens. "The Red Scare" war einfach das - eine Angst - nichts weiter. Das Land versuchte, sich wieder zusammenzusetzen: Es gab sehr wenig Interesse oder Motivation seitens dieser kampferprobten Veteranen oder ihrer Familien, sich an die fernen Küsten Chinas und Koreas zu begeben und in einem weiteren brutalen Krieg gegen eine nebulöse rote Chimäre zu kämpfen. Kurz gesagt, "Motivation" war in der Tat der entscheidende Faktor.

Es ging nicht darum, nicht gewinnen zu können, sondern nicht den erforderlichen Blut- und Schatzsieg widmen zu wollen hätte verlangt. Im Gegensatz zu einigen anderen Nationen, die von Despoten und Militärführern regiert werden, wirkt sich das innenpolitische Klima in den USA direkt auf die Außenpolitik aus, insbesondere in Bezug auf Kriege: Der Präsident und der Kongress sind für die Kriegsführung verantwortlich, und sie sind Zivilisten, die ihre Macht direkt schulden an die zivile Wählerschaft. Wenn die Wähler Einwände gegen einen Krieg erheben, werden die gewählten Beamten dies sehr bald zur Kenntnis nehmen. Dieses Muster wurde im Laufe der amerikanischen Geschichte bis in die frühesten Tage der USA viele Male wiederholt.

Anfangs waren die USA sehr vorsichtig, sich auf einen Bodenkonflikt in Korea einzulassen: Am Gleichzeitig befürchtete die Regierung, dass sich ein Krieg in Korea schnell zu einem weiteren Weltkrieg ausweiten könnte, falls sich die Chinesen oder Sowjets ebenfalls für eine Beteiligung entscheiden sollten. Die Regierung unterließ es immer noch, sich vor Ort zu engagieren, weil einige Berater glaubten, die Nordkoreaner könnten dies allein durch Luft- und Seemacht gestoppt werden.

Aber der Koreakonflikt wurde immer langwieriger, komplexer und tödlicher - der erste der modernen amerikanischen "Sumpfgebiete": Anfang 1951 gab es ernsthafte Rückschläge bei den Kämpfen um den 38. Breitengrad, und die UdSSR hatte begonnen, sich auf den Konflikt einzulassen Frühjahr 1951. Zu diesem Zeitpunkt wurde Truman selbst, der nach Korea gereist war (unter dem Deckmantel einer UN-Polizeiaktion), in der Hoffnung, dass die USA ihre Beteiligung hauptsächlich auf Luftangriffe und einige Seeaktionen beschränken könnten, pessimistisch in Bezug auf die Situation in Korea, als die Aussicht auf einen groß angelegten Bodenkrieg unmittelbar bevorstand - etwas, das er nie wollte und wusste, dass es politisch nicht nachhaltig sein würde: MacArthur drohte, China zu zerstören, wenn es sich nicht ergab. Während MacArthur der Ansicht war, dass der totale Sieg das einzige ehrenvolle Ergebnis war, war Truman pessimistischer in Bezug auf seine Chancen, die er einmal in einen Landkrieg in Asien verwickelt hatte, und hielt einen Waffenstillstand und einen geordneten Rückzug aus Korea für eine gültige Lösung. Sicherlich die USA hätte Atomwaffen einsetzen können (wie McArthur vorschlug), um die Dinge zu regeln, aber in Trumans Augen war dies die letzte, schlechteste Option, sowohl international als auch national.

Tatsächlich war das Versäumnis, den Korea-Konflikt schnell zu lösen, ein Faktor für Trumans Entscheidung, 1952 nicht als Präsident zu kandidieren (die 22. Änderung galt nicht für Truman: "... aber das hier Artikel gilt nicht für Personen, die das Amt des Präsidenten innehaben, als dieser Artikel vom Kongress vorgeschlagen wurde ... "Der 22. wurde 1947 vorgeschlagen und 1951 ratifiziert - während Truman Präsident war. - seine Popularität war gesunken Zum Teil aufgrund der Situation in Korea, ähnlich der Situation, mit der Lyndon Johnson 1968 konfrontiert war, als der Konflikt in Vietnam aufgrund seiner inländischen Unbeliebtheit für ihn so problematisch war und ein Faktor für seine Entscheidung war, sich nicht zur Wiederwahl zu stellen zu diesem Zeitpunkt.

Es wäre für Truman unmöglich gewesen, die politische Unterstützung aufzubringen, die für einen ausgedehnten Krieg gegen China und möglicherweise die UdSSR in einem solchen innenpolitischen Klima notwendig ist, einfach wegen einer "Angst" auf der anderen Seite der Welt. und Truman wusste es.

In der Präsidentschaftskampagne von 1952 versprach Dwight D. Eisenhower, der später als Sieger hervorging, den Krieg in Korea zu beenden: Viele seiner Radio- und Fernsehwerbespots wurden diskutiert Themen wie ... Kriegsende in Korea beenden. Das heißt, es war ein unpopulärer Krieg.

UN-Intervention und Waffenstillstand, entwickelt von Eisenhowers Regierung, waren wirklich die einzig gangbare Option.

Sie haben die 22 Änderung der US-Verfassung vergessen: "Begrenzt die Häufigkeit, mit der eine Person zum Präsidenten gewählt werden kann: Eine Person kann nicht mehr als zweimal zum Präsidenten gewählt werden, und eine Person, die mehr als zwei Jahre ihrer Amtszeit gedient hat jemand anderes wurde gewählt, kann nicht mehr als einmal gewählt werden "von hier aus: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_amendments_to_the_United_States_Constitution. Truman konnte 1952 nicht mehr laufen.
@PieterGeerkens: Guter Fang, aber "... aber dieser Artikel gilt nicht für Personen, die das Amt des Präsidenten innehaben, als dieser Artikel vom Kongress vorgeschlagen wurde ..." 22. wurde 1947 vorgeschlagen und 1951 ratifiziert - während Truman es war Präsident: siehe http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1952: Der unpopuläre amtierende Präsident Harry S. Truman beschloss, einer schlechten Vorführung nicht nachzulaufen wenig von 1 Jahr Kennedys Amtszeit)
@PieterGeerkens - diese spezielle Klausel, die ich zitiert habe, ist interessant, weil sie nur für Truman zu gelten scheint! Dies erfordert weitere Forschung ...
Natürlich gilt das nur für Truman! Truman war genau der Grund, warum diese Klausel geschrieben wurde (von Republikanern, meistens, die immer noch wütend auf FDR waren).
@PieterGeerkens - sprechen Sie über diese Klausel oder den gesamten Änderungsantrag? Schauen Sie sich den gesamten Text an. Ich kenne nicht die ganze Geschichte dieses Änderungsantrags, aber wenn die GOP wütend auf FDR war, warum sollten sie Truman eine Ausnahme gewähren?
Ich musste ein wenig über den Wortlaut nachdenken, aber Sie haben Recht; Truman konnte (und tat es tatsächlich kurz) 1952. Ich vermute, Truman wurde als Kompromiss ausgenommen, um die Ratifizierung der Staaten schneller zu erreichen.
Lassen Sie uns [diese Diskussion im Chat fortsetzen] (http://chat.stackexchange.com/rooms/10125/discussion-between-vector-and-pieter-geerkens)
@PieterGeerkens: "wurde geschrieben (von Republikanern. Meistens waren sie immer noch wütend auf FDR": Ich lehne diese Sprache ab. Angesichts der Macht des modernen amerikanischen Präsidenten (die seit dem Bürgerkrieg und dem Ersten Weltkrieg fast kontinuierlich zugenommen hat) und der enormen Macht, die FDR Die 22. Änderung, die für sich selbst erworben wurde, dient einem sehr wertvollen Zweck beim Schutz der amerikanischen Freiheit:
Die Klausel unterscheidet sich nicht von der Klausel darüber, wer für die Präsidentschaft kandidieren kann, die Ausländer mit Ausnahme derjenigen ausschließt, die vor der Unabhängigkeit im Hoheitsgebiet der USA leben. Natürlich war das nötig, damit jemand mehrere Jahrzehnte lang überhaupt als Präsident kandidieren konnte :)
Diejenigen, die behaupteten, dass Atomwaffen den Koreakrieg regeln werden, kennen die Wissenschaft nicht. Höchstens ein im bergigen Korea verstecktes kommunistisches Regiment und gut ausgebaute Tunnel würden pro Bombe zerstört, während sich dort Hunderte von Regimentern befanden.
#2
+4
Pieter Geerkens
2013-08-14 08:11:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Angesichts der schlimmen Situation in Korea, als die USA in den Krieg eintraten und nur noch ein schrumpfender Brückenkopf um Pusan ​​in südkoreanischen Händen war, wage ich zu wagen, dass die USA den Koreakrieg gewonnen haben.

Wir sind irregeführt von den Hoffnungen, die MacArthur mit seiner erstaunlichen Landung in Inchon geweckt hat. Leider sorgte MacArthurs völliges Missmanagement beider Vorräte und seines eigenen Umkreises dafür, dass der anfängliche Erfolg der Landung immer nur genau das sein würde.

Damit Nordkorea angesichts des immensen anfänglichen Vorteils, den sie erzielten, gewinnen konnte hätte ernsthafte Fortschritte an der Startgrenze machen müssen. Nach drei harten Jahren des Kampfes war die Grenze im Wesentlichen wieder dort, wo sie begonnen hatte, und Südkorea wurde zu einer wirtschaftlichen Erfolgsgeschichte für den Norden, die eifersüchtig wurde.

PS: MacArthur war ein kühner, einfallsreicher und charismatischer Anführer von Männern, aber insgesamt nur ein kompetenter Kommandant, da er die Feinheiten wie die Logistik völlig verachtete, wie sein berühmtes Zitat über Eisenhower zeigt: "Der beste Angestellte, den ich je hatte." . Er war vielleicht ideal für das Inselhüpfen geeignet, mit dem sich die USA drei Jahre lang im Pacific Theatre beschäftigten, aber während Eisenhower MacArthur im Pazifik leicht hätte ersetzen können, hätte MacArthur Eisenhower in Europa niemals ersetzen können.
Ich werde nicht abstimmen, weil es eine interessante Perspektive ist. Der Sieg im Krieg muss jedoch am Ziel dieses Krieges gemessen werden: Das Ziel der USA in Korea bestand darin, Japan, sein damaliges Protektorat und seinen Machtzusammenhang in diesem Teil der Welt, ebenso zu schützen wie Korea. Und in dieser Hinsicht ist es höchst fragwürdig, ob die USA erfolgreich waren: Die große kommunistische Präsenz in Nordkorea stellte weiterhin eine Bedrohung für Japan dar, wenn auch nicht in dem Maße, wie es der Fall gewesen wäre, wenn sie die gesamte koreanische Halbinsel eingenommen hätten. - -
@Vector Nordkorea war nach dem Krieg nie eine große Bedrohung. Japan und Südkorea florierten wirtschaftlich. Die von Ihnen angegebenen Ziele wurden eindeutig erreicht.
Hier wurden 8 Kommentare gelöscht, beginnend ungefähr dort, wo die Dinge von "Klärung der Antwort" zu "Diskussion" zu wechseln begannen. Nicht, dass die Diskussion nicht interessant gewesen wäre, aber sie gehört nicht hierher. Bitte nehmen Sie es zum Chatten, wenn Sie fortfahren möchten.
@LennartRegebro "Nordkorea war nach dem Krieg nie eine große Bedrohung." Ich bin mir ziemlich sicher, dass Südkorea Ihnen nicht zustimmen wird. Nordkorea hat die fünftgrößte Armee der Welt, die derzeit doppelt so groß ist wie die des Südens. Auch Japan kann sich nicht gut fühlen.
#3
+3
James Woolfenden
2013-08-14 18:39:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Was bedeutet gewinnen?

Haben Sie das erreicht, was Sie ursprünglich wollten? Dann haben vielleicht die US-Streitkräfte und alliierte Streitkräfte "gewonnen", als sie das Mandat der Resolution 84 des Sicherheitsrates erfüllten, "der Republik Korea die Unterstützung zu gewähren, die zur Abwehr des Angriffs erforderlich ist".

Referenzen1. UN-Sicherheitsrat, Resolution 84 (1950) vom 7. Juli 1950, 7. Juli 1950, S / RES / 84 (1950), verfügbar unter: http://www.refworld.org/docid/3b00f1e85c.html [abgerufen am 14. August 2013]

#4
+2
Tom Au
2013-08-14 06:29:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Im Zweiten Weltkrieg hatten die Vereinigten Staaten die Unterstützung der Sowjetunion und Chinas, Länder mit zwei der größten Armeen der Welt, die eine große Anzahl von Achsenmächten festbanden, während die USA den Gnadenstoß verwalteten.

In Korea kämpften die Vereinigten Staaten sowohl gegen China als auch gegen die Sowjetunion, die erstere "offiziell", die letztere stillschweigend, die T-34-Panzer (damals unter den besten der Welt) versorgte die Nordkoreaner sowie diplomatische Unterstützung. Ganz zu schweigen von MIGs, von denen einige möglicherweise von sowjetischen Piloten besetzt waren.

Abgestimmt, weil 1) die Sowjetunion keine Bodentruppen eingesetzt hat, 2) die T-34 der in Korea operierenden M-26 unterlegen ist, 3) die chinesischen Truppen nicht so gut mit schwerem Gerät ausgerüstet waren und 4) die Die USA haben so viel Arbeitskräfte wie China, daher ist der Vergleich der Nationen umstritten.
@SchwitJanwityanujit Auch hier sind Ihre Behauptungen offensichtlich kontrafaktisch. Es ist lächerlich zu behaupten, dass die USA genauso viel Arbeitskräfte haben wie China.
@TomAu - Die USA waren zu dieser Zeit die einzige Macht mit Atomwaffen. Wären die USA in einen großen Bodenkrieg geraten und hätten sich an einem schwierigen Ort befunden, könnte man die "nukleare Option" kaum ausschließen.
@LennartRegebro - Ich glaube nicht, dass Schwit über Kopfzählungen spricht, er meint, was er in seiner Frage erwähnt hat: "Seine Soldaten haben in den drei Jahren im Konflikt gegen Veteranensoldaten aus Deutschland und Japan weitreichende Kampferfahrungen gesammelt. Beide Achsenmächte haben dies auch getan viel höheres technisches Fachwissen und industrielle Leistung als Nordkorea oder China "- daher schlage ich vor, dass Sie bei der Verwendung von Begriffen wie" lächerlich "vorsichtiger sind - dienen sie keinem anderen Zweck, als die Gemüter zu entflammen, insbesondere wenn Ihre Behauptungen den Punkt verfehlen. Machen Sie Ihren Standpunkt und lassen Sie die unbegründeten und abweisenden Adjektive weg.
@SchwitJanwityanujit: Das Wort "Manpower" bedeutet Mitarbeiterzahl. Es war sowohl hinsichtlich des verfügbaren Militärpersonals als auch der Bevölkerung völlig falsch. In Anbetracht des Englischniveaus von Schwits halte ich dies nicht für einen Fehler, sondern dafür, dass er tatsächlich beabsichtigte, das Wort "Manpower" so zu verwenden, wie es verwendet werden sollte.
"Manpower: Anzahl der Personen, die für die Arbeit verfügbar sind". China hat eine große Bevölkerung, aber wie viele davon sind ausgebildete Reservisten? Auf der anderen Seite haben die USA eine große Anzahl von Reservisten und Veteranen auf Abruf. Das habe ich mit "Manpower" gemeint. Warum wird diese Antwort immer wieder positiv bewertet? Es beantwortet die Frage überhaupt nicht.
@SchwitJanwityanujit Die Antwort ist eigentlich ziemlich gut, weil sie die Bedeutung der sowjetischen Hilfe für Nordkorea hervorhebt, ein sehr wichtiger Faktor im Krieg. Tom hat die Stärke des T34-Panzers, der von M26 geschlagen wurde, überbewertet, aber auch hier gibt es einen guten Punkt: Die M26 kamen erst an dem Punkt an, an dem die US-Streitkräfte in Pusan ​​verschanzt waren. Vielleicht wäre die nordkoreanische Offensive vor Pusan ​​ohne die T34 nicht so erfolgreich gewesen.
@SchwitJanwityanujit Und eine andere Sache, die in der Antwort hätte erwähnt werden müssen, ist die große Luftunterstützung der UdSSR für Nordkorea (tatsächlich wurde der Luftkrieg hauptsächlich von sowjetischen Piloten geführt). Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Union_in_the_Korean_War#Soviet_Air_Intervention
@SchwitJanwityanujit, da China eine vollständige Wehrpflichtarmee hatte, hätte die Mehrheit seiner männlichen Bevölkerung ab 18 Jahren mindestens eine Grundausbildung erhalten, wahrscheinlich sogar einen höheren Prozentsatz als die USA, in denen alle Arten von Ausnahmen vorhanden waren. In der damaligen chinesischen Armeetaktik musste ein Soldat im Grunde wissen, wie man ein Gewehr richtet und auf einen feindlichen Graben rennt. Jeder Bauer konnte in wenigen Tagen darauf trainiert werden.
@SchwitJanwityanujit Warum sollten sie ausgebildete Reservisten sein müssen? Diese Anforderung ist völlig falsch.
@SchwitJanwityanujit: China hat gerade 1949 einen Bürgerkrieg mit 3-4 Millionen Männern auf jeder Seite abgeschlossen. Das sind weit mehr Männer mit jüngster Kampferfahrung als die Vereinigten Staaten (die Veteranen des Zweiten Weltkriegs waren größtenteils demobilisiert und waren in zivile Beschäftigungen wie diese verwickelt einen "Babyboom" zu schaffen), und die "neue Generation" von Soldaten war nicht so gut.
@Vector: Ihnen fehlt die "moralische" Dimension. Der Einsatz der Atombombe sogar gegen Japan "störte" viele Menschen, darunter auch Amerikaner. Und das war ein Land, das mit Nazideutschland verbündet war und viele eigene Gräueltaten auf fremdem Boden begangen hat. Im Gegensatz dazu war Nordkorea ein "kleines" Land, und der Einsatz von Atomwaffen wäre in der Weltmeinung als "übertrieben" angesehen worden. MacArthur wollte dies tatsächlich tun, aber Präsident Truman hat ihn überstimmt (und entlassen).
@FelixGoldberg, deshalb habe ich gesagt, dass die Streitkräfte der Sowjetunion GROUND sind :), als Tom die Arbeitskräfte der Sowjetunion erwähnte, was irrelevant ist, wenn sie keine Bodentruppen entsenden.
@TomAu Die USA haben im Zweiten Weltkrieg 13,1 Millionen Männer und Frauen unter Waffen. Dies geht aus der "History of WW2: Armed Services Edition" hervor. Wenn wir ein Verhältnis von Fronteinheit zu Einheit von 1: 1 annehmen, würden wir 6,55 Millionen Fronteinheiten erreichen - nicht zu weit von Ihrer für den Bürgerkrieg angegebenen Zahl entfernt.
@SchwitJanwityanujit mit den meisten von denen, die nicht im Kampf sind, da die Anzahl Krankenschwestern, Angestellte, Mitarbeiter in Wartungsdepots in den Staaten, Hafenarbeiter usw. usw. umfasst, während die Chinesen nur die Anzahl der Leute auf dem Feld waren. Vergleichen Sie Äpfel nicht mit Litschis.
@jwenting hast du meinen Kommentar nicht gelesen? Bitte lesen Sie noch einmal, was ich eingegeben habe.
Jeeze, ich habe meine Kommentare 3,5 Jahre später gelesen und bin ein bisschen douche, nicht wahr? Sorry Leute @LennartRegebro


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...