Bereria

Ich denke, es wäre äußerst lehrreich, den Anti-Beria-Putsch in Betracht zu ziehen. Die Verschwörer diskutierten die Pläne im Geheimen und Beria wurde von Marschall Georgy Zhukov selbst verhaftet. Dieser Plan erforderte eine absolute Hingabe der Teilnehmer, da jedes Leck an einen Beria-Agenten tödlich war. Aus diesem Grund waren nur hochrangige Personen beteiligt - ein Marschall (!!), der (einen anderen Marschall!) Festnahm

Chruschtschow

Ein weiterer Instruktor Beispiel ist die Anti-Partei-Gruppe, die eine Mehrheit im Politbüro hatte, Chruschtschow jedoch nicht entfernen konnte, weil er (mit der kritischen Unterstützung von Schukow) behauptete, er könne nur durch die vollständige Plenarsitzung des Zentralkomitees entfernt werden ( und er trug das).

Stalin

Stalin konsolidierte die Macht nicht über Nacht. Er wurde 1922 zum Gensec - als Gegengewicht zum äußerst populären Trotzki Er war das junior Mitglied des Triumvirats (mit Sinowjew und Kamenew) und wurde von der Partei nicht ernst genommen. Bis 1930 war er ein unbestrittener Führer - nachdem er sich von Trotzki (1926) befreit hatte, Sinowjew / Kamenew (1927), Bucharin (1928), Rykow / Tomski (1929). Zu dieser Zeit war das Politbüro mit Stalins Leuten besetzt, die für ihre Beförderung dankbar waren. Ungefähr zur gleichen Zeit erhielt sein ehemaliger persönlicher Sekretär Mekhlis die Kontrolle Ich von der Prawda und er fingen an, den Begriff "Stalin, das Genie und der Allvater" voranzutreiben. In ein paar Jahren verehrten die einfachen Leute Stalin.

Stellen Sie sich nun vor, Molotow und Malenkow wollten es entferne Stalin. Sie müssen ihn mehr oder weniger sofort töten, nachdem sie ihn entfernt haben, sonst werden sie durch die oben genannte Basis an Ort und Stelle auseinandergerissen. Sie müssen auch die überwältigende Versuchung bekämpfen, den Mitverschwörer in eine solche Gunst zu verwandeln mit Stalin. Schließlich riskieren sie am nächsten Tag, nachdem sie Stalin getötet haben, von ihren "unschuldigen" Kollegen getötet zu werden, weil sie "den Vater und den Lehrer" ermordet haben.

Sie müssen auch an morgen denken. Sie erinnern sich, dass Stalin damit begonnen hat, diejenigen zu töten, die ihm einst ebenbürtig waren. Das bedeutet, dass Molotow beispielsweise denken muss: "Wenn wir heute Stalin absetzen, muss ich morgen Malenkow töten - aber was ist, wenn er mich zuerst erwischt?" Einen Kollegen, der sich Stalin unterwirft, ausmanövrieren zu können, scheint eine bessere Strategie zu sein, als Stalin abzusetzen, um sich dem Zorn der Kollegen zu stellen. Denken Sie daran, dass die Entstalinisierung eine der Anklagen war, denen Beria ausgesetzt war Das gegenseitige Misstrauen war im Politbüro so weit verbreitet, dass es kaum vorstellbar ist, dass sich eine bemerkenswerte Gruppe für ein so riskantes Unternehmen wie eine Verschwörung gegen Stalin bilden könnte.

Was meinst du mit "rechtlichen Mechanismen"?

Wenn man "wie Tyrannen die Macht haben" und "legale oder moralische Mechanismen" in denselben Satz setzt, fehlt der Punkt völlig. Stalin hatte keine Macht, weil er Vorsitzender des Politbüros war, aber er war Vorsitzender des Politbüros, weil er Macht hatte. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, dass die Entscheidungen des Politbüros rechtlich für niemanden bindend waren, obwohl sie in der Praxis definitiv so waren. Das Erhalten und Halten von Macht aus gruppeninternen Bedrohungen in solchen Situationen wird durch die Verwendung tatsächlicher Macht erreicht, und rechtliche Mechanismen werden nur als nachträgliche Rechtfertigung für das Halten, Verlieren oder Erwerben von Macht verwendet.

Ein schönes Beispiel für "legal" Mechanismen 'ist der eigentliche rechtliche Leiter der UdSSR (und auch Mitglied des Politbüros) Mikhail Kalinin, dessen Frau Stalin einfach verhaftet, gefoltert und ~ 7 Jahre im Gefängnis gehalten hatte, während Kalinin legal (theoretisch) viel mehr Macht hatte als Stalin. Das ist kein Einzelfall.

Das OP schlug Szenario vor "10 Personen im Raum, während eines Meetings, keine Waffen, keine Waffen, keine Monster im Inneren. Sie wurden nicht mit Handschellen gefesselt. Jeder konnte eine Rechnung übergeben und es wäre vorbei gewesen . " ist etwas möglich - aber mit einigen Klarstellungen. Wenn jemand dort tatsächlich eine solche Gesetzesvorlage vorschlägt, dann ist das einzig realistische Ergebnis, dass innerhalb einer Stunde ein Teil des Politbüros den anderen Teil (wer auch immer das Gegenteil gewählt hat) gewaltsam von jeglicher Macht entfernt, die er besitzt. Die siegreiche Partei kann diejenige mit den meisten "Stimmen" sein oder auch nicht - es würde kein rechtliches Verfahren befolgt, es sei denn als öffentliche Show, wenn bereits klar ist, wie das Ergebnis aussehen wird. Das vorgegebene Ergebnis könnte eine Überraschung für jemanden sein (der abgesetzt wird), aber nicht für denjenigen, der es initiiert.

Persönliche Loyalität und Kontrolle der Sicherheitskräfte

Sie können die Macht behalten, indem Sie die Personen und Organisationen, die Sie möglicherweise bedrohen, ordnungsgemäß verwalten. Stalin hatte einen engen Kreis loyaler Leute und kontrollierte den internen Sicherheitsapparat. Stalin befürwortete auch Präventivschläge, und bloßer Verdacht oder das Risiko eines Verrats reichten aus.

Ein Staatsstreich kann nicht durch „Verabschiedung einer Gesetzesvorlage“ erreicht werden - die Verabschiedung dieser Gesetzesvorlage ist eine Handlung, die danach erfolgt den Putsch, um ihn zu legitimieren. Man stimmt nicht einfach ab, wenn es danach keine Garantie für die persönliche Sicherheit gibt - wenn vorher nicht bekannt ist, dass die Sicherheitskräfte nicht einfach jeden verhaften, der die Rechnung verabschiedet, oder dass die Armee die lokale Sicherheit beseitigt. Sie brauchen viele Verbündete, um einen solchen Putsch zu machen, aber nach solchen Verbündeten zu fragen, ist ein klares Todesurteil, es sei denn, sie sind sehr, sehr motiviert, Teil des Putsches zu sein.

OP-Erklärung "Ich denke, Polizei und Armee würden dem neuen Meister gehorchen, auch wenn sie etwas widerstrebend sind." ist absolut falsch. Die innere Sicherheit würde Beria gehorchen, und die Armee würde ihren Generälen gehorchen, egal wie die rechtliche Situation war. Wenn ein Staatsstreich legal und nicht mit "tatsächlicher Macht" durchgeführt würde, würden die Tschekisten oder Soldaten alle Beteiligten ohne Frage leicht erschießen oder verhaften - in der sowjetischen Praxis gab es keine Immunität des Gesetzgebers. Darüber hinaus können rechtliche Entscheidungen, die nicht mit tatsächlicher Gewalt unterstützt werden, einfach ignoriert, gelöscht, umgeschrieben oder dem Volk nicht mitgeteilt werden, da Partei und Sicherheitsapparat die volle Kontrolle über die Massenkommunikation hatten.

Teilen und Erobern

Das sowjetische Machttrio basierte auf dem Wettbewerb zwischen den internen Sicherheitskräften, der Partei und der Armee. Keiner von ihnen (ihre Führer oder Kontrolleure) könnte Macht erlangen oder halten, wenn die anderen beiden gegen sie wären; und jeder, der versuchen würde, Macht zu erlangen, wäre sicher, dass Misserfolg den Tod bedeutet. Politische Manipulationen können sicherstellen, dass das Gleichgewicht intakt bleibt und dass Verschwörungen klein genug bleiben, damit sie keine kritische Masse erreichen.

Darüber hinaus ist selbst ein erfolgreicher Staatsstreich sehr riskant. Sie brauchen starke Verbündete mit eigener Machtbasis, aber nur einer kann an der Spitze stehen. Wenn Sie der neue Führer sein wollen, erhalten Sie nur dann Unterstützung, wenn alle anderen eindeutig davon überzeugt sind, dass der alte Führer für ihre eigenen persönlichen Interessen und Sicherheit viel schlechter ist. Dies ist eine schwierige Sache und geschieht im Allgemeinen nur, wenn der alte Anführer gebrechlich oder verrückt wird. Ersetzen Sie einen Tyrannen durch einen anderen, riskieren Sie Ihr Leben dafür und riskieren Sie, dass der neue Anführer Sie direkt nach dem Putsch tötet, um einen potenziellen Herausforderer zu entfernen. Dies erfordert einen sehr starken Grund.

Nach Ansicht von Milovan Ðilas bildet der politische Apparat auf gesellschaftlicher Ebene von Gesellschaften im sowjetischen Stil - die Parteieliten, die Elite-Staatsbürokratie, die Elitefirma und die Industriemanager - eine "neue Klasse", die ein größeres Interesse hat

Ðilas behauptet, dass diese neue Klasse drei Stufen durchläuft:

1. Gewährleistung ihrer Macht durch Revolution,
   1. Staatsstreich, direkte Auferlegung einer Militärregierung, einschließlich der Beseitigung (vgl.: Sowjetunion) oder Kastration (vgl. China, osteuropäische Staaten) jeglicher interner Opposition. Die "Salami-Taktik" in Ungarn ist der Inbegriff der zweiten Methode des Umgangs mit innerer Opposition. An anderer Stelle wurde festgestellt, dass die eine Partei, die für die Elite einer Gesellschaft im sowjetischen Stil unerträglich ist, eine sozialdemokratische Partei ist, dh eine andere Partei, die auf der Grundlage der Arbeiterdemokratie um den Anspruch auf Legitimität kämpft.
   2. Die Partei muss sich selbst einschalten. Um die Klassenherrschaft nach dem Chaos der Auferlegung zu regulieren, muss die Partei irreguläre Mitglieder und Ideen innerhalb der Partei selbst beseitigen. Dies kann durch Papierspülung oder durch Blut geschehen, es kann schnell oder langsam sein. Das zentrale Element hierbei ist jedoch, dass die Mitglieder der "neuen Klasse" sowohl die materielle Notwendigkeit einer erweiterten Wirtschaft zurückhalten (um ihre Maßnahmen "für die Arbeiter" durch Wachstum zu rechtfertigen, als auch um eine Industrie zu schaffen, die zur militärischen Verteidigung des Staates fähig ist). . Solche Mitglieder der "neuen Klasse" müssen aus der wirtschaftlichen Kontrolle ausgeschlossen werden.
   3. Ruhig und rückläufig. Nachdem jede Bedrohung für ihre Hegemonie beseitigt ist, wendet sich die neue Klasse dem Genuss ihrer Herrschaft zu. Wirtschaftswachstum hat keine Priorität mehr, da das Proletariat zu diesem Zeitpunkt vollständig neutralisiert wurde. Ðilas schrieb 1957, daher wurde seine prädiktive Behauptung in diesem Bereich durch die verringerten Wachstumsraten und die eventuelle Reaktion Chinas auf die Rückkehr zum Kapital bestätigt.
   ol>

   Ðilas 'Behauptungen sind schwach und schlecht spezifiziert (seine "neue Klasse" spezifiziert keine Aneignungsmethode oder eine Beziehung zu Eigentum usw.; es ist keine Produktionsweise spezifiziert, aber eine solche wäre nicht notwendig wenn Ðilas nur eine vorübergehende und keine sich selbst reproduzierende Gesellschaft vorhersagte).

   Aus Ðilas 'Analyse ergibt die Frage keinen Sinn. Stalin hatte keine Macht. Das Politbüro war bereit, die Beseitigung interner Mitglieder zu tolerieren, um die Herrschaft der Klasse, zu der seine Mitglieder gehörten, aufrechtzuerhalten. Stalin ist hier das Werkzeug der gesamten Partei, der Bürokratie und der Unternehmensführung. Wenn Stalin nicht in der Lage gewesen wäre, die verbleibenden Kräfte der Arbeiterklasse oder unabhängige Machtquellen in der neuen Klasse zu zerstören, wäre auch er unter die Räder des Molochs geworfen worden. Das sowjetische Wachstum erreichte in den 1930er Jahren die gewünschten Ziele: Die alte städtische Arbeiterklasse wurde unter einer neuen städtischen Arbeiterklasse außerhalb der Farmen zusammengefasst, die die Industrie aufgrund der Zunahme der Arbeit und des Freizeittempos der sowjetischen Industrie vor dem Großen Patriotikum positiv beurteilte Krieg. Auf dem Land war der gesamten neuen Klasse schwindelig mit dem Erfolg ihrer Ziele, die Fähigkeit des Bauern zu industriellem oder politischem Handeln zu neutralisieren, der Zerstörung der kleinen und regionalen ländlichen Arbeiterklasse. Und in sich selbst erneuerte sich die Partei, indem sie alte Bolschewiki zerstörte, 1917 oder 1919 oder 1921 Bolschewiki zugunsten neuer "parteibezogener" Apparate, die den Zielen der neuen Klassen mehr treu waren als Lenin oder Marxismus oder der Mission der Emanzipation der Arbeiterklasse .

   Zusammenfassend:

   1. Die Frage ist tatsächlich falsch.
   2. Stalin war kein Tyrann. Er war ein Oligarch, der von seiner Klasse gewählt wurde.
   3. Stalin hatte keine politische Kontrolle.
   4. Das Politbüro wollte genau das, was Stalin tat - oder besser gesagt, Stalin tat genau das, was das Politbüro und die neue Klasse wollten -, selbst auf Kosten vieler seiner Mitglieder und vieler Mitglieder der herrschenden Klasse in der Sowjetgesellschaft
   ol>

   Es sei daran erinnert, dass sich Chruschtschows Kritik auf außergesetzliche Maßnahmen gegen Parteimitglieder und nicht gegen Arbeiter konzentrierte.

   Referenzen:

   • Ðilas, Die neue Klasse

   • Eroberung, Große Säuberung

   • Andrle, sowjetische Arbeiter

   • Fitzpatrick, Ss Arbeit.

Stalins erste wichtige Position wurde im Mai in das Politbüro (das wichtigste politische Entscheidungsgremium und Exekutivkomitee) des Zentralkomitees (dem höchsten Organ der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, das alle Aktivitäten der Partei und der Regierung leitet) gewählt 1917. Er blieb für den Rest seines Lebens Mitglied des Politbüros.

Während des russischen Bürgerkriegs (1918-1922) und des polnisch-sowjetischen Krieges (1919-21) war Stalin Offizier von die Rote Armee und fungierte mehr oder weniger als General und gab ihm militärische Zeugnisse.

Zwischen 1917 und 1923 bekleidete Stalin Posten als Volkskommissar für Nationalitätenangelegenheiten, Volkskommissar für Arbeiter- und Bauerninspektion, Revolutionärer Militärrat Mitglied und Mitglied des Zentralen Exekutivkomitees des Sowjetkongresses. Diese Posten gaben ihm viel politische Erfahrung, Kontakte und Glaubwürdigkeit.

Im April 1922 wurde Stalin zum Generalsekretär der Kommunistischen Partei gewählt, ein Posten, der ihm die Kontrolle über alle Ernennungen, Beförderungen und Beförderungen der Partei gab Herabstufungen. Dies ermöglichte es ihm, seine Verbündeten zu mächtigen Positionen innerhalb der Partei zu befördern und Feinde zu entfernen. Er ernannte nur treue Freunde zu Führungspositionen in lokalen Gewerkschaften, Genossenschaften und Armeeeinheiten. Diese Männer meldeten sich in vielen Fällen nicht nur direkt bei Stalin, sondern er führte auch detaillierte Akten über sie und über alle Parteimitglieder und Industriemanager, um sicherzustellen, dass sie ihm gegenüber loyal sind Aus der Sicht hatte Stalin zwei grundlegende Machthebel: Generalsekretär der Kommunistischen Partei und Mitglied des Politbüros . Mit seiner Macht aus diesen beiden Posten ersetzte er nach und nach die Mitglieder des Zentralkomitees durch Männer, von denen er wusste, dass sie ihm absolut treu sein würden. Da eine Mehrheit im Zentralkomitee (eine Art Kongress der Sowjetunion) die absolute Macht hatte, hatte er effektiv die Macht eines Diktators, solange er diese Mehrheit kontrollieren konnte.

Ich zögere, Todesangst, Prügel oder Inhaftierung als moralischen Mechanismus zu bezeichnen. Dies war es, was Stalins Einfluss auf die Macht hielt.

Der Grundkalkül einer allgegenwärtigen Geheimpolizei, die nach Übertretungen Ausschau hielt, und die Tatsache, dass jeder, den Sie über den Sturz Stalins diskutierten, Sie abgeben konnte, bedeutete, dass mögliche dissidente Elemente vollständig isoliert waren einander und machtlos. Dies erreichte den Punkt von Stalins wilden Säuberungen des Militärs im Jahr 1938, die einen großen Teil des Grundes darstellten, warum Hitler jede Hoffnung haben konnte, dass seine Invasion in Russland den Sowjetstaat stürzen könnte.

Einige Überlegungen, die Sie berücksichtigen sollten.

• Stalin war bei den Menschen äußerst beliebt, und nach dem Krieg wurde er als Anführer der siegreichen Seite im Zweiten Weltkrieg angesehen. Es gab einen riesigen Personenkult. Jeder Schritt gegen ihn wäre Verrat sehr verdächtig, selbst wenn er formal legal wäre.

• Regel im Mafia-Stil. Wie Sie wissen, sind viele der Mafia-Führer in Russland georgischen Ursprungs. Georgier haben bestimmte Talente, um Menschen verdeckt zu kontrollieren und ihre Autorität auch außerhalb des formalen Systems durchzusetzen.

• In Bezug auf Ihre Behauptung, dass die Mitglieder des Politbüros Stalin entsorgen möchten, um sich selbst zu retten und ihre Familien. Das ist nicht ersichtlich. Tatsächlich könnten sie sogar denken, dass sein System nur im Allgemeinen ist. In der UdSSR gab es einen festen Grundsatz, dass die Regierungsmitglieder und ihre Familien keine Privilegien haben sollten. Sogar einige von Stalins eigenen Verwandten wurden unterdrückt und sein Sohn starb in einem Kriegsgefangenenlager.

• Ihre Behauptung, dass eine einfache Abstimmung im Politbüro ausreichen würde, um Stalin zu beseitigen, ist zweifelhaft. Höchstwahrscheinlich würde man eine Abstimmung des Zentralkomitees brauchen, das ein viel breiteres Gremium war, viel schwieriger in eine Verschwörung zu verwickeln war und viel stärker von der Popularität und Propaganda der Bevölkerung beeinflusst wurde. Darüber hinaus wurde das Politbüro sehr selten (wenn überhaupt) in voller Zusammensetzung einberufen.

{ Ich bin neugierig, da Sie vermuten, dass Hitler irgendwie "legal" war. Glauben Sie, dass eine Diktatur auch in den USA stattfinden könnte? Denken Sie, dass diese Chancen groß sind? Hitler war nicht wirklich "legal"}

Um Ihre Frage zu beantworten: Abgesehen davon, dass diese Frage größtenteils auf falschen Annahmen beruht, zeigt sie auch eine etwas oberflächliche Verständnis der Funktionsweise einer Diktatur und darüber hinaus der Funktionsweise einer Demokratie.

Diktaturen funktionieren, indem sie auf Angst beruhen und natürlich einige belohnen. Aber meistens Angst, ausgelöst durch brutale und schnelle Bestrafungen.

Diktaturen funktionieren genauso wie die amerikanische Sklaverei: Angst, brutale Auspeitschungen und Zerstückelung von Füßen und Armen, Kinder von ihrer Mutter wegnehmen. Sklaven erhoben sich nicht, obwohl sie den Weißen 10 zu 1 unterlegen waren, weil sie terrorisiert wurden. Das Boot nicht zu schaukeln bedeutete auch, dass du gelebt hast. Und nirgendwo hin. An Orten, an denen dies möglich war, sind die Afrikaner massiv verschwunden.

Schließlich ist Wikipedia für diese Art von Fragen Ihr Freund.