Dies ist in der Tat die große Frage der Geschichte.

Unterfrage 1 hier: Warum haben die nordamerikanischen Ureinwohner nicht (sagen wir die Mound Builders , um der Welt willen) die Welt erobern?

Das Problem hier ist, genau nach der Logik, die Sie in Ihrer eigenen Frage behandeln, dass die MBs einen Kontinent bewohnten, der relativ biologisch benachteiligt war . Im Vergleich zu Eurasien hatte Nordamerika nicht annähernd so viele heimische Flora und Fauna. Waffen, Keime und Stahl gehen dies im Detail durch (einschließlich der Auflistung aller wichtigen inländischen Pflanzen und Tiere auf beiden Kontinenten). Ihr bestes war Mais, dessen wilder Vorfahr in den Tropen beheimatet ist. Es dauerte über ein Jahrtausend, bis es zu einer Form hybridisiert wurde, die im größeren Breitengrad Nordamerikas kultiviert werden konnte. Zu diesem Zeitpunkt waren die MB hoffnungslos weit hinter Eurasien zurück.

Unterfrage 2: OK, warum also eher Europäer als Chinesen oder Perser?

Dies ist eine viel interessantere Frage. wurde hier jedoch bereits gefragt.

Eine Theorie, die ich gesehen habe, würde ich "kulturelles Darwinisim" nennen. Die Idee dabei ist, dass China am häufigsten von einer Einheit regiert wurde. Dies führte dazu, dass die Gesellschaft dort extrem konservativ war. Europa hingegen war ein wogender Morast streitsüchtiger Staaten. So wird jede neue Innovation, die einen Staat stärker macht, überall schnell angenommen: Die Staaten, die sich ändern, werden mehr Glück haben, sich auszudehnen, und diejenigen, die sich weigern, sich zu ändern, werden mit größerer Wahrscheinlichkeit erobert. Nur die Innovativen überleben. Jared Diamond schlägt dies als möglichen Grund in GG&S vor.

Langjährige Leser hier wissen, was meine eigene Theorie ist: Es geht nur um die Druckmaschine . Europa war bis zum Ende des 15. Jahrhunderts ein kompletter Rückstau. Dann passieren alle möglichen Dinge auf einmal, die wir in einen großen Ball namens The Renaissance einwickeln. Wenn Sie genau hinschauen, waren die meisten neuen Entdeckungen jedoch keine brandneuen Dinge. Nordnavigatoren hatten jahrhundertelang von der "Neuen Welt" gewusst. Die Chinesen hatten schon eine ganze Weile Schießpulver benutzt. Was anders war, war die Effizienz des Pressekopierens. Nach etwa 1450 konnte Knowldege nun in der gesamten europäischen Gesellschaft eine ganze Größenordnung mehr verbreiten als in Gesellschaften, die ihre Schriften von Hand kopieren mussten. Es wird oft gesagt, dass Wissen Macht ist. Die Weltgeschichte des 19. Jahrhunderts zeigt dies.

Natürlich führt dies zu einer folgenden Frage: "OK, aber warum haben die Europäer die bewegliche Druckmaschine zuerst in vollem Umfang genutzt? " ^{* sup> Ich glaube, hier haben die Chinesen unter einem besonderen Handicap gearbeitet: Sie haben kein Alphabet. Ein Europäer kann Druckblöcke mit nur etwa 30 Glyphen herstellen. Han Chinese verwendet jedoch ein Ideogramm-Setup. Dies macht das "Übersetzen" in mehrere Sprachen (wie es in China existiert) ziemlich einfach, aber es bedeutet, dass jemand, der versucht, einen Typ für eine chinesische Presse zu erstellen, mit einem Vokabular von 100.000 oder mehr möglichen Glyps umgehen muss (bis heute ist sich niemand wirklich sicher ). Daher war eine Druckmaschine an ihrem ersten Einführungspunkt, an dem ihr Vorteil gegenüber dem Handkopieren so gering wie nie zuvor sein wird, eine bei weitem nicht so wettbewerbsfähige Methode gegenüber dem Handkopieren in China wie in Europa.}

_{* - Ja, die Chinesen hatten tatsächlich eine frühere Druckmaschine. Es war jedoch keine wichtige Erfindung in China. Warum ist die interessante Frage sub>}

Europa war für den größten Teil der Geschichte weltweit ein ziemlich schlecht stinkendes, unterentwickeltes Rückstauwasser, obwohl die Kultur und Zivilisation des Nahen Ostens und Afrikas häufig über das Mittelmeer und insbesondere in die Gebiete im Nahen Osten reichte.

Der Wechsel vom armen Rückstau zum Herrscher der Welt begann mit der Eroberung Amerikas und insbesondere mit den riesigen Mengen Gold, die aus Südamerika einflossen. Dieses Gold wurde im Großen und Ganzen verwendet, um ein Wettrüsten und den Bau mehrerer großer europäischer Flotten zu finanzieren.

Diese Armeen und Flotten wurden wiederum für den Handel verwendet. Sowohl freundschaftlicher Handel mit Asien als auch unfreundlicher Handel mit Afrika, der nach Amerika verschifft und ausgebeutet wurde. Dies führte zu mehr Wohlstand, mehr europäischen Wettrüsten und noch mehr Flotten und mehr Wohlstand.

Dies wäre jedoch wahrscheinlich nicht genug gewesen, aber dann geschah die industrielle Revolution, und dies geschah insbesondere in Europa Großbritannien und machte Großbritannien und Europa enorm reich, so dass sie jetzt mit so ziemlich jedem unfreundlichen Handel betreiben konnten.

Quelle, wie immer in diesen Angelegenheiten: Clive Ponting

TED hat einen Punkt über die Druckmaschine. Ich glaube nicht, dass es dazu beigetragen hat, dass Europa Amerika entdeckt oder ausbeutet, aber es wäre sicherlich unmöglich gewesen, eine industrielle Revolution ohne eine Druckmaschine zu haben, und dies könnte tatsächlich der Grund sein, warum die Chinesen dies nicht getan haben eine industrielle Revolution 1000 Jahre vor Großbritannien. Sie hatten sicherlich hoch entwickelte Industrie sowie mechanische und wirtschaftliche Kenntnisse.

Die weite Verbreitung der Drucktechnologie hat wiederum zur Aufklärung beigetragen, und die Kombination von Geldern aus der Ausbeutung Amerikas und Afrikas (über den Sklavenhandel) mit der schnellen Verbreitung von Ideen dank der Druckmaschine ist wahrscheinlich Grund, warum die industrielle Revolution in Europa stattfand. Dies war wiederum der Grund für die technische und wirtschaftliche Überlegenheit Europas im 19. Jahrhundert, die es Europa ermöglichte, die Welt für kurze Zeit zu regieren.

Dies sind beide gute Antworten, aber ich denke, ich kann einige zusätzliche Punkte anbieten, die nicht in ihnen enthalten sind (nachdem ich beide + 1 gegeben habe)!

Dies ist alles in die Wolle der Menschheitsgeschichte gehüllt (dort) ist immer irgendwo ein Gegenbeispiel und vieles davon betrifft nur die allgemeinen Fälle):

Der Fahrer scheint (wie bereits erwähnt) die mehreren Zustände fast gleicher Macht zu sein, die ein massives Wettrüsten verursachen, das klopfte weiter zu Rennen in so ziemlich allem anderen. Jede Nation war im Wesentlichen ein Vollzeitkonkurrent, daher war der Anreiz zum Handeln, Erforschen, Forschen und Entwickeln enorm. Sobald dies in Bewegung ist, läuft alles exponentiell ab.

Das Klima, das eine effektive Landwirtschaft ermöglicht, einschließlich der folgenden Effekte:

• Einige Menschen wurden befreit Sammeln ihrer eigenen Lebensmittel, was bedeutet, dass sie Profis in anderen Dingen werden könnten, z Soldaten, Wissenschaftler usw.
• Die Europäer bauten nach und nach Immunitäten gegen Krankheiten und Infektionen auf, die von ihnen verursacht wurden.
• Die Bevölkerung war nicht länger durch den Lebensstil von Jägern und Sammlern begrenzt.

Befreiung der Mitglieder der Gesellschaft von Forschung und Entwicklung auf diese Weise mit den Anreizen der Waffen (und allem anderen) Rasse erlaubte einen exponentiellen Entwicklungsvorteil gegenüber anderen Nationen. Zum Beispiel war es nur eine Frage der Zeit, die Chinesen zu übernehmen, nachdem sie ihre Forschungen eingestellt hatten.

Die im Krieg verwendeten sozialen Konventionen waren in mehrfacher Hinsicht unterschiedlich.

• Die Europäer erlaubten religiösen oder sozialen Bräuchen im Allgemeinen nicht, den militärischen Fortschritt aufzuhalten. Wenn zum Beispiel Waffen eindeutig besser waren als Speergewehre, erlaubten die Inkas dem Stuhl ihres Kaisers nicht, den Boden zu berühren, und in einem Kampf mit Cortes warfen sie ihre Waffen nieder und eilten, um sie zu unterstützen, wenn sie anfingen zu fallen, und dies brachte sie zum Massaker. Die Westeuropäer, die dem am nächsten kommen, schützen die Farben einer Einheit, aber es ist nicht zu erwarten, dass man so selbstmörderisch ist.

• Im Allgemeinen kämpften die Europäer darum, so viele Feinde wie möglich zu töten (abgesehen von den Spartanern). Anders als zum Beispiel die Inkas, die darum kämpften, Menschen zu fangen, um sie ihren Göttern zu opfern, töteten die Europäer nur Menschen auf dem Feld und erlaubten Gott, sie danach zu sortieren.

• In mehreren islamischen Staaten wurde von Gelehrten erwartet, dass sie die meiste Zeit damit verbringen, den Koran zu studieren und zu beten. Während im christlichen Westeuropa von den Menschen erwartet wurde, dass sie anbeten, mussten sie nicht so viel Zeit und Mühe aufwenden, damit sie in einer Arbeitswoche einfach mehr erreichen konnten. Über Jahre, Jahrzehnte usw. wird der leichte Vorteil zu einem massiven.

Die Druckmaschine (wie in einer früheren, sehr guten Antwort erwähnt) ermöglichte es, Wissen weit und breit zu verbreiten schnell. Die Menschen konnten aus den Fehlern anderer lernen. Zum Beispiel schickten die Azteken ihren Kaiser, um Cortes und seine Soldaten zu treffen, weil sie glaubten, er sei unschlagbar - jeder westeuropäische Soldat hätte gewusst, dass dies zu seiner Gefangennahme oder seinem Tod führen würde, aber selbst die ältesten Azteken wussten es nicht, weil die Westeuropäer es schriftlich wussten Geschichte, dass zwischen aggressiven Feinden, die die Götter des anderen nicht respektierten (selbst wenn sie selbst nicht lesen konnten, so wurde das Wissen gespeichert), diese Art von Strategie nicht funktionieren würde.

Aktualisiert als Reaktion auf einen Kommentar ( Entschuldigung, ich kann aus irgendeinem Grund keine Kommentare veröffentlichen, um zu antworten.)

Der Grund, warum die europäische Sektion Euroasiens am meisten davon profitiert hat, ist eine Kombination von Gründen:

• Klima: Je weiter Sie nach Osten gehen (am nördlichen Rand), desto unwirtlicher wird das Klima, bis Sie in den Fernen Osten aufbrechen. Je weniger gastfreundlich das Land ist, desto schwieriger ist es, Populationen und Farmen aufzubauen.

• Kultur: Die Chinesen waren allen Straßen voraus, bis der Kaiser ihre Wissenschafts- und Forschungsprogramme einstellte. Die Mongolen durchschnitten Europa, bis Dschingis aufgrund ihres Auswahlprozesses nach Hause zurückkehren musste.

• Geografie: Es ist schwieriger zu kolonisieren und zu expandieren, wenn Sie keinen Zugang zum Meer haben . Frankreich, Großbritannien, Portugal, Spanien waren die Hauptkolonisten, und ich würde wetten, dass zumindest ein Teil davon mit dem leichten Zugang zu den Ozeanen zu tun hat.

Obwohl ich Ich bin mir sicher, dass es wahrscheinlich geringfügige Ausnahmen zu jeder Regel und zu verschiedenen Feinheiten und Kombinationen gibt, wie es immer der Fall ist, wenn breite Rechtfertigungen für Striche auf das wirkliche Leben angewendet werden.

Insgesamt ist eine der oben genannten Voraussetzungen erforderlich, um das Potenzial eines Landes erheblich zu verringern sei eine Weltmacht. Wenn einer der Faktoren Klima, Geographie, Kultur usw. nicht unterstützt wird, ist der Fortschritt behindert. Europa hatte die wenigsten dieser Probleme und konnte daher vorausrennen, der Fortschritt ist exponentiell und der gelegentliche Durchbruch wird massive Impulse geben.

Zum Beispiel: China war weltweit führend, aber sie entwickelten soziale / theokratische Probleme, als Der Kaiser stellte die wissenschaftliche Forschung ein und schloss die Grenzen aufgrund seiner Unsicherheit (vielleicht wusste er, dass die akademische und wissenschaftliche Forschung irgendwann in Frage stellen würde, ob er wirklich ein Gott war).

Weitere Informationen finden Sie in den folgenden Büchern:

Waffen, Keime und Stahl

Warum der Westen gewonnen hat.

Die Europäer eroberten "fast die ganze Welt" (wie wir es heute kennen), weil die zum Zeitpunkt ihres Aufstiegs verwendete Technologie (Dampfschiffe und Artillerie) dies ihnen physisch ermöglichte.

Die Mongolen eroberten "fast die ganze Welt", wie SIE es kannten (den größten Teil des modernen Asiens), basierend auf den physischen Grenzen ihrer "Technologie" (berittene Krieger).

Unter Alexander die Mazedonier und die Griechen eroberten "fast die ganze Welt" ihrer Zeit mit Phalanx-Infanterie, der Technologie ihrer Zeit. Der (etwas) frühere Marsch von Xenophon und seinen 10.000 definierte im Wesentlichen die Grenzen der griechischen Phalanx-Infanterie, und Alexanders Truppen marschierten nur geringfügig weiter als Xenophon.

Höchste Energie und Intelligenz.

Der beste Weg, um die Energie und Intelligenz eines Volkes zu messen, besteht darin, seine intellektuellen Errungenschaften zu betrachten und nicht den sogenannten IQ zu testen. Ein Blick auf Kunst-, Wissenschafts- und Literaturlehrbücher zeigt, wer in Bezug auf Energie und Intelligenz äußerst überlegen ist. Warum die Europäer solch höchste Intelligenz erlangten, ist immer noch ein Rätsel. Es ist möglich, dass die europäische Geographie die Handelswirtschaft bevorzugt, was wiederum Energie und Intelligenz begünstigt, und Jahrhunderte der Evolution haben ihre Energie und Intelligenz nach oben getrieben.

Das Folgende ist ein Zitat von Bertrand Russell:

Es gab nur wenige sehr seltene Perioden in der Geschichte der Menschheit und einige sehr spärliche Regionen, in denen spontane Fortschritte erzielt wurden. In Ägypten und Babylonien muss es spontane Fortschritte gegeben haben, als sie das Schreiben und die Landwirtschaft entwickelten. In Griechenland gab es etwa 200 Jahre lang spontane Fortschritte. und in Westeuropa sind seit der Renaissance spontane Fortschritte zu verzeichnen. Ich glaube jedoch nicht, dass die allgemeinen sozialen Bedingungen in diesen Perioden und an diesen Orten etwas gegeben haben, um sie von verschiedenen anderen Perioden und Orten zu unterscheiden, in denen keine Fortschritte erzielt wurden. Ich kann mich nicht der Schlussfolgerung entziehen, dass das große Zeitalter des Fortschritts von einer kleinen Anzahl von Individuen mit transzendenten Fähigkeiten abhängt. Verschiedene soziale und politische Bedingungen waren natürlich für ihre Wirksamkeit notwendig, aber nicht ausreichend, da die Bedingungen oft ohne den Einzelnen bestanden haben und in solchen Fällen keine Fortschritte erzielt wurden. Wenn Kepler, Galileo und Newton im Kindesalter gestorben wären, wäre die Welt, in der wir leben, weitaus weniger anders als die Welt des 16. Jahrhunderts. Dies bringt die Moral mit sich, dass wir den Fortschritt nicht als gesichert ansehen können: Sollte die Versorgung mit herausragenden Persönlichkeiten scheitern, sollten wir zweifellos in einen Zustand byzantinischer Immobilität verfallen.

Russell, Bertrand. "Westliche Zivilisation." Im Lob der Untätigkeit. London und New York: Routledge, 2006

* Für diejenigen, die mich politisch inkorrekt beschuldigen, hier meine Antwort: Ich schaue nur und sicher auf die Fakten; ob die Schlussfolgerung nützlich ist oder nicht, spielt keine Rolle. Ich hoffe, dass die Nationen ihre Talente schätzen werden, sobald sie dies erkennen.

Ich kann aus der Sicht eines Inders eine Antwort geben. Indien (der indische Kontinent, d. H. Das moderne Indien, Pakistan, Bangladesch, Sri Lanka usw.) wurde von Briten erobert und regierte fast zweihundert Jahre. Zweifellos waren die Briten eine mutige Nation, was nicht der einzige Grund ist.

Ein Faktor ist die indische Kultur. Inder greifen im historischen Zeitalter niemals eine andere Nation an. Sie sind sehr gewaltfrei und geduldig. Die Welt wurde oft von indischem religiösem und kulturellem Glauben sowie von Friedensbotschaften überflutet. Dies war nicht nur in Indien, sondern in ganz Asien und sogar in Europa begrenzt.

Als die Europäer nach Asien kamen, um sowohl die Indianer als auch die Asiaten zu erobern, konnten sie sich nicht richtig dagegen wehren. So wurde Indien von Briten erobert, Südasien von Franzosen erobert, China in Teile geteilt. Dies ist die Hälfte des Handschuhs, in dem der Mensch zu dieser Zeit lebte. Afrika, Australien, Nord- und Südamerika hatten sehr wenig Einwohner und sie wurden nicht als Nation aufgebaut.