Frage:
Was waren die Faktoren, die dazu führten, dass die Zivilisationen der neuen Welt weniger technologisch fortgeschritten waren als die alte Welt?
Louis Rhys
2011-10-12 07:07:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Angenommen, sie begannen am selben Punkt (vielleicht die Spaltung der Kontinente oder die Migration der ersten "amerikanischen Ureinwohner" auf den amerikanischen Kontinent), warum entwickelte sich die Alte Welt dann schneller? Als die ersten Konquistadoren die Neue Welt betraten, war klar, dass sich die alte Welt technologisch (zum Beispiel militärisch) besser entwickelt hatte als die Neue Welt.

Siehe auch: http://history.stackexchange.com/questions/1000/to-what-extent-did-native-american-cultures-develop-metalworking-for-tools-and-w
Mit Ausnahme von Australien und Amerika hatten alle großen Landmassen, die von Menschen besetzt waren, Kontakt miteinander und konnten Ideen kommunizieren. Entdeckungen in der alten Welt hatten gute Chancen, sich auf drei Kontinenten auszubreiten. Die Zivilisationen der alten Welt könnten weit genug voneinander entfernt sein, um keine direkten Rivalen zu sein, aber sie könnten sich gegenseitig mit ihrem Wissen und ihren Ideen gegenseitig befruchten.
@apoorv020 Das ist Grundsprache. Die Alte Welt besteht aus Asien, Europa und Afrika, die während des größten Teils der Geschichte in ständigem direkten / indirekten Kontakt miteinander standen. Neue Welt bezieht sich auf Regionen wie Amerika, Australien, die während des Zeitalters der Entdeckung und nachfolgender Ereignisse von den Bewohnern der Alten Welt entdeckt wurden.
@LouisRhys- lesen Sie auf jeden Fall Jared Diamonds Buch Guns, Germs and Steel. Es versucht diese Frage zu beantworten und gab mir ein sehr gutes Verständnis der Idee und ihrer verschiedenen Argumente.
Fünf antworten:
Harley Holcombe
2011-10-12 07:36:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Laut Jared Diamonds Guns, Germs and Steel i> ist die Landwirtschaft einer der ersten Schritte von einer Jäger-Sammler-Gesellschaft in Richtung Zivilisation. Während landwirtschaftliche Gesellschaften auf der ganzen Welt auftauchten, hatte die alte Welt ein geeigneteres Umfeld, insbesondere im Hinblick auf die Körner und großen Tiere, die dort lebten.

Die alte Welt hatte Weizen, der leicht zu pflanzen ist. ernten und essen, während die neue Welt Mais (Mais) hatte, was nicht ist. In Bezug auf große domestizierbare Tiere hatte die alte Welt Pferde, Schafe und Rinder, während die neue Welt nur Lamas hatte.

Die alte Welt konnte auch Ost-West handeln, was bedeutete, dass Pflanzen und Tiere dies konnten Finden Sie leicht ähnliche Klimazonen (aufgrund ähnlicher Breiten) über sehr große Entfernungen, während die Handelswege der neuen Welt hauptsächlich von Nord nach Süd verliefen.

Die landwirtschaftliche Produktion fördert eine sesshafte Gesellschaft, was wiederum zu Bevölkerungswachstum und Spezialisierung führt von Handwerk und Arbeit, und eine herrschende Klasse. Wenn Sie alles zusammenfügen, erhalten Sie mehr und bessere Technologie.

+1. Könnte auch die Nord- / Südost- / Westachse der Kontinente und ihre Auswirkungen auf den Handel erwähnenswert sein? Körner, die nach Osten / Westen reisen, funktionieren gut, Nord / Süd nicht so sehr.
@RedBlueThing Wie ist es so? Klima?
@LouisRhys Ja. Harleys Update erklärt es ziemlich gut :)
Interessanterweise argumentiert dieser [Artikel] (http://www.stratfor.com/analysis/20110824-geopolitics-united-states-part-1-inevitable-empire), dass die US-Region (insbesondere das Mississippi-Becken und die Atlantikküste) ist geografisch vorteilhaft für Landwirtschaft und Handel, und die Geografie ist der Hauptgrund dafür, dass die USA jetzt die Supermacht sind. Was gibt?
@WladimirPalant hast du den Artikel gelesen? Amerikas Position als starke Industrie- und Militärmacht (die es zum klaren Gewinner der beiden WWs machte) ist eine Folge seiner Geographie. Landwirtschaft mag nicht direkt wichtig sein, aber Bevölkerung und Handel sind es.
@LouisRhys: habe ich gemacht. Trotzdem ist es viel mehr Glück als Geografie, egal wie Sie es drehen. Es ist immer einfach, etwas rückwirkend als unvermeidlich zu deklarieren, indem die richtigen Faktoren ausgewählt werden.
@LouisRhys Unabhängig davon, was in den letzten hundert Jahren passiert ist, gab es in der Zeit, in der wir über Nordamerika sprechen, immer noch keine hilfreichen Körner oder Tiere. Alles muss genau richtig sein, sonst kommt man nicht weiter.
Jared bemerkte auch, dass dieselben Elemente uns geholfen haben, lästige "Eingeborene" zu entfernen, als die Europäer kolonisierten. Wenn die USA sesshafte Zivilisationen entwickelt hätten, wären es möglicherweise die Europäer gewesen, die bei ihrer Landung an Krankheiten gestorben sind.
Diamonds populäres Buch musste hierher kommen. Ich möchte es hier nicht bestreiten, aber es ist erwähnenswert, dass viele Historiker und Anthropologen seiner Ansicht nicht zustimmen, weil sie zu stark vereinfacht sind oder einfach nur falsch liegen. nicht allgemein akzeptiert, obwohl nicht ohne signifikante Unterstützung.
+1, aber Sie haben vergessen, die Keime zu erwähnen. :-)
Ich habe mich das immer gefragt. Ich weiß, dass dies nicht vollständig mit der Frage zusammenhängt, aber wenn dies die wahre Erklärung ist, dann wären die Theorien der "Rassenüberlegenheit" völlig fehlerhaft. Spanische Konquistadoren fühlten sich den Kulturen, die sie in Amerika fanden, überlegen, und dieser Überlegenheitskomplex herrscht zum Beispiel bis heute in der gemischten mexikanischen Gesellschaft. Ich finde es interessant, dass vorspanische Kulturen der amerikanischen Ureinwohner tiefes mathematisches, astronomisches und anderes Wissen hatten, aber keine fortschrittlichen Technologien wie Feuerwaffen, Transport usw.
@AdolfoPerez - Das ist in der Tat ein Hauptthema von Mr. Diamonds Buch. Sie sollten es wirklich aufgreifen, da es sich so anhört, als würde es viele der Dinge ansprechen, über die Sie nachgedacht haben.
Warte was? Wenn Mais landwirtschaftlich gesehen Weizen so unterlegen war, warum verursachte die Ausbreitung von Mais in der gesamten Alten Welt einen Bevölkerungsboom, nachdem Entdecker Proben nach Hause gebracht hatten, als sie seit Jahrtausenden Zugang zu Weizen hatten?
@MasonWheeler Mais wurde Tausende von Jahren später als Weizen oder Reis domestiziert. Dies ist jedoch einer der schwächeren Teile von GGG, da dies immer noch bedeutet, dass Mais seit vielen tausend Jahren domestiziert ist. Es ist daher unklar, warum dies die Entwicklung der Zivilisationen der Neuen Welt erheblich beeinflusst hätte.
RI Swamp Yankee
2012-05-29 17:37:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hängt davon ab, was Sie unter "fortgeschritten" verstehen. Wenn Sie in Bezug auf die Metallbearbeitung meinen, bedeutet der Mangel an leicht ausbeutbaren Zinnvorkommen in Amerika, dass eine Bronzezeit nie begann. Um die Großen Seen herum gab es eine Kupferarbeitskultur, die einige tausend Jahre vor dem Chalkolithikum in der alten Welt lag, aber nur so lange wie das zugängliche Kupfererz.

Weiter Auf der anderen Seite hatten die Zivilisationen in Amerika Architektur, Wissenschaft, Mathematik und Literatur, die mit denen in der Alten Welt mithalten konnten. Die Inkas und ihre Vorfahren waren Meister der Textilien - sie bauten massive Hängebrücken, Rüstungen und sogar Boote aus Baumwolle. Entlang des Amazonas und des Mississippi nutzten die Kulturen massive Erdbauprojekte und fortgeschrittenes gartenbauliches Wissen, um große Städte zu erhalten. Also was ist passiert?

Was passiert ist, waren Pocken. Es hat in nur wenigen Jahrzehnten fast 90% der amerikanischen Bevölkerung ausgelöscht. Die Kulturen in Amerika hatten nicht die Bevölkerungsbasis, um zu kopieren und zu verbessern, was die Europäer taten - in China und Indien war die politische Situation reif für die Ausbeutung durch externe Mächte (und dies war ein wiederkehrendes Thema für beide Zivilisationen Jahrtausende zurück), aber auf dem amerikanischen Kontinent war es nur die Pest und die Pest, die es den Europäern ermöglichte, die Macht zu übernehmen. (Die Wikinger hatten es vor Columbus 500 Jahre lang hin und her versucht - außerhalb Grönlands lief es für sie nicht gut.)

Pocken sind nicht die Erklärung: Als sie eintrafen, war die europäische Zivilisation bereits weit fortgeschrittener als beispielsweise die Mexica.
Der Vergleich mit den skandinavischen Siedlungen ist nicht sehr genau. Wie Sie sagten, war es 500 Jahre zuvor. Die europäische Technologie hat sich inzwischen erheblich weiterentwickelt.
Stimmt es wirklich, dass Mathematik / Naturwissenschaften mit denen der Alten Welt mithalten können? Gab es einen Satz von Pythagoras? Euklids Beweis für die Unendlichkeit der Primzahlen? Größe der Erde und Entfernung zum Mond? Wenn ja, sehr interessant, aber ich habe noch nicht gelesen, dass eines der oben genannten Dinge in der Neuen Welt entwickelt wird.
Apocatastasis
2011-10-12 22:24:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die am Mittelmeer entwickelten Zivilisationen (Ägypten, Babylon, Griechenland, Rom, Judes) waren eng beieinander, was den Austausch von Ideen und die Ausübung des Handels erleichterte. China, Indien und die Azteken mussten in einem relativen Vakuum entwickelt werden.

-1 Ich bin kein Experte für die aztekische Zivilisation, aber China und Indien haben sich mit Sicherheit nicht in einem "relativen Vakuum" entwickelt.
Trotz der Tatsache, dass China sicherlich Kontakt zu Indien und Indien zum Nahen Osten hatte, waren diese Beziehungen weder frei noch konstant wie an der Mittelmeerküste. Die Wüste Gobi und der Himalaya fungierten als natürliche Barriere zwischen China und dem Rest der Welt. Diese Situation wurde nur durch die chinesische Mauer verstärkt und erklärt, wie wenig über diese Zivilisation bis zur Zeit von Marco Polo bekannt war.
@Apocatastasis Ich bin anderer Meinung; Wenn überhaupt, hatte die Große Mauer einen * positiven * Einfluss auf den Wissensaustausch, indem sie die Seidenstraße, ein wichtiges Medium des Wissensaustauschs, schützte. Die Mauer sollte sich gegen Nomaden verteidigen, die nicht gerade viel Wissen austauschten.
@congusbongus Marco Polo hat viel von diesem Nomaden namens Kublai Khan gelernt. Die Römer lernten auch von Barbaren, die sein Reich schwärmten. Nur weil eine menschliche Gruppe nomadisch war, heißt das nicht, dass man von ihnen nichts lernen kann.
Anixx
2011-12-28 11:09:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nun, Afrika befindet sich in der Alten Welt, aber der größte Teil Afrikas südlich der Sahara wurde weniger entwickelt als die maesoamerikanischen Zivilisationen. Das vorchristliche Nordosteuropa war ebenfalls mit amerikanischen Kulturen vergleichbar. Sibirien und Nordasien waren ebenfalls weniger entwickelt.

Das heißt, nur die aus der Antike entwickelte europäische Zivilisation hatte einen signifikanten Vorteil gegenüber den mesoamerikanischen Zivilisationen (sowie gegenüber dem Rest der Alten Welt).

Das ist fraglich. Ich würde wahrscheinlich auf Ihrer Seite argumentieren, aber in der traditionellen metallugischen Hierarchie befand sich die Neue Welt 1492 größtenteils noch in der Steinzeit (mit einigen kleinen Flecken der Bronzezeit), während sich ganz Afrika in der Eisenzeit befand.
@T.E.D. Würden Sie argumentieren, dass das moderne Kamtschatka besser entwickelt ist als das Römische Reich, weil es Fernseher gibt?
@Anixx Guter Punkt zur "Entwicklung". Aber -1 für "nur europäische Zivilisationen [...] hatten einen signifikanten Vorteil". Was ist mit der chinesischen und indischen Kultur?
@astabada Wenn sich die damaligen Indianer mit den amerikanischen Kulturen treffen würden, würde es meines Erachtens keinen Unterschied geben. Für Chineze wäre der Unterschied minimal.
@Anixx Ich wage Sie, das Problem auf die alte Art und Weise zu lösen ... mit einer neuen Frage> Schlaggeräusch gehört <
@astabada hast du eine neue Frage gestellt?
@LouisRhys Meiner Meinung nach hätte Anixx die Frage stellen sollen - also habe ich es nicht getan
Tom Au
2011-10-12 21:19:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Historisch gesehen haben sich Zivilisationen am besten entlang der Halbinseln entwickelt: meistens von Wasser umgeben, aber mit einer Landbrücke. Ägypten war eine Halbinsel (zwischen dem Nil, dem Roten Meer und dem Mittelmeer). So war Babylon (zwischen dem Tigris und dem Euphrat). Indien ist eine große Halbinsel, ebenso wie das alte China (zwischen dem Gelben und dem Jangtse). Griechenland und Rom waren natürlich die klassischen Beispiele.

Die neue Welt hatte weniger solche Halbinseln (in guten Klimazonen). Sie können Patagonien, Argentinien, eine Halbinsel nennen, aber das ist zu kalt. Der Panamakanal hat Mexiko / Mittelamerika zu einer "Halbinsel" gemacht, aber eine, die zu heiß ist.

Der GANZE Zweck des Erie-Kanals bestand darin, die östlichen Vereinigten Staaten in eine "Halbinsel" zu verwandeln (durch die Verbindung der Großen Seen, Atlantik und Golf von Mexiko), was ein Grund für den Wohlstand dieses Landes ab dem 19. Jahrhundert ist.

Indiens südlicher Teil ist eine Halbinsel und die erste städtische Zivilisation in Indien, d. H. Das Industal, war in Punjab und Sindh bis Gujrat, Haryana usw. Diese Region ist überhaupt keine Halbinsel. Die Halbinsel berücksichtigt keine Flüsse usw., die sie umgeben, sondern das Meer. Ihr Argument wäre besser formuliert, da Zivilisationen hauptsächlich in Flusstälern gedeihen.
@NikhilBellarykar: Ich glaube, dass in diesem Zusammenhang Halbinseln Flusstäler umfassen sollten (Tigris und Euphrat, Indus und die anderen, da die erzielten Transportvorteile denen der anderen Halbinseln ähnlich sind. Die östlichen USA sind eine "Halbinsel" zwischen dem Mississippi und Great Lakes einerseits und der Atlantik und der Golf von Mexiko andererseits.
Nun, ich denke, technisch gesehen haben Sie vielleicht Recht, aber zumindest im Zusammenhang mit Indien habe ich keinen Teil Indiens außer dem südlichen Teil als Halbinsel gelesen. Wenn wir annehmen, dass das Industal eine Halbinsel war, wo verbindet die Landenge sie mit einer größeren Landmasse? Ich will nicht picken, aber der Begriff "Halbinsel" wurde überhaupt nicht verwendet, um das Industal zu beschreiben. Halbinsel Indien bedeutet immer das Indien südlich des Vindhyan-Gebirges.
-1 Ich kaufe nicht die ganze Halbinsel. Es ist * schlecht definiert *. Nordamerika war eine ziemlich große Halbinsel von Yucatan zwischen dem Atlantik und dem Pazifik. Die einzige Möglichkeit, Ägypten als Halbinsel zu betrachten, besteht darin, die Wüsten als Meere zu betrachten, d. H. Schwer zu überqueren.
Auf dem amerikanischen Kontinent gibt es viele Halbinseln und zwei der größten Flusstäler der Welt: Der Mississippi hat das größte Einzugsgebiet und der Amazonas den größten Wasserfluss. Der Zugang zu Wasser für Bewässerung und Handel ist sicherlich sehr wichtig, erklärt aber nicht die Kluft zwischen der alten und der neuen Welt.


ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...