Frage:
Wie viele Leben wurden durch die Bomben von Hiroshima und Nagasaki geschätzt?
user1873
2013-09-19 07:45:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

** Präsident Truman erläuterte in einer Radioansprache vom 9. August 1945 an das amerikanische Volk die Gründe, warum wir die Atombombe auf Hiroshima (und später Nagasaki) abgeworfen haben

Ich erkenne die tragische Bedeutung der Atombombe. Ihre Herstellung und ihr Einsatz wurden von dieser Regierung nicht leichtfertig unternommen. Aber wir wussten, dass unsere Feinde auf der Suche danach waren. Wir wissen jetzt, wie nahe sie daran waren, es zu finden. Und wir kannten die Katastrophe, die zu dieser Nation und zu allen friedliebenden Nationen, zu allen Zivilisationen kommen würde, wenn sie sie zuerst gefunden hätten. Deshalb fühlten wir uns gezwungen, die lange und unsichere und kostspielige Arbeit der Entdeckung zu unternehmen und Produktion. **

Wir haben das Rennen der Entdeckung gegen die Deutschen gewonnen. Nachdem wir die Bombe gefunden haben, haben wir sie benutzt. Wir haben es gegen diejenigen eingesetzt, die uns in PearlHarbor ohne Vorwarnung angegriffen haben, gegen diejenigen, die amerikanische Kriegsgefangene verhungert und geschlagen und hingerichtet haben, gegen diejenigen, die den Vorwand aufgegeben haben, den internationalen Kriegsgesetzen zu gehorchen. Wir haben es verwendet, um die Qual des Krieges zu verkürzen und das Leben von Tausenden und Abertausenden junger Amerikaner zu retten.

Wie viele Leben haben es getan? Trumans Militärexperten schätzen, dass (auf japanischer / amerikanischer Seite) durch das Abwerfen der beiden Atombomben gerettet werden würde?

Wie viele Leben haben moderne Militärhistoriker nach Schätzungen von den beiden Atomen gerettet? Bomben?

Ich weiß nicht, wie gut dies beantwortet werden kann, da es immer noch einige Expertenstreitigkeiten gibt, obwohl viele Schätzungen es in die Millionen bringen
@Avi, Die erste Frage kann beantwortet werden (Truman stützte seine "Tausende von Leben" offensichtlich auf einige Projektionen von Militäranalysten). Der zweite Teil kann nicht definitiv beantwortet werden, aber er kann beantwortet werden. (Ich weiß nicht, wer in dieser Angelegenheit als Autorität angesehen wird, Vorschläge?) Gute Antworten zitieren Experten, die ihre Zahlen mit Truppenzahlen, geplanten Angriffen usw. belegen.
Die Antworten variieren stark, ist das Problem. Laut Thomas Childers in seinem Vortrag über den Zweiten Weltkrieg in der Lehrfirma schätzten die meisten, dass Hunderttausende oder sogar Millionen von japanischen und amerikanischen Menschenleben gerettet wurden, obwohl mindestens eine Schätzung glaubte, dass eine Invasion mit einigen Zehntausenden weniger enden würde Todesfälle.
Die Fragen im Textkörper können beantwortet werden. Ich werde den Titel ändern, um dies widerzuspiegeln.
Ich habe für den Abschluss gestimmt: Diese Frage handelt von ** alternativer Geschichte ** und kann nur durch Spekulation und Vermutung beantwortet werden. Die A-Bombe wurde verwendet, daher können wir nie wissen, was gewesen wäre, wenn sie nicht verwendet worden wäre. Kriege sind notorisch unvorhersehbar - es ist nicht abzusehen, was das Ergebnis gewesen wäre, wenn die USA die A-Bombe nicht benutzt hätten.
Persönlich denke ich, dass es hier nicht um alternative Geschichte geht. Die Frage bezieht sich auf Schätzungen des US-Militärs vor dem Abwurf der Bomben und darauf, ob moderne Historiker dem Vorteil der Rückschau zustimmen. Wenn das nicht wäre, wäre es eine alternative Geschichte - aber wie gefragt, denke ich, dass dies im Umfang liegt.
Ich denke nicht, dass es möglich ist, die Antwort von T.E.D zu verbessern. Diese Antwort enthält Schätzungen für die Opfer und die Grundlage für diese Schätzungen. das beantwortet die Frage von OP. Eine politische Diskussion, die auf unterschiedlichen Annahmen beruht, ist für dieses Forum wahrscheinlich nicht möglich. Wenn es eine neue Schätzung gibt, die auf einer fundierten Methodik basiert, die von Fachleuten begutachtet wurde, würde sie die Antwort von T.E.D ergänzen, aber abgesehen davon denke ich, dass die Frage beantwortet ist.
Ich weiß nichts über die Schätzungen von Trumans Team zu dieser Zeit, aber eine Zahl, die wir einwerfen sollten: * Ein bedeutender Teil der Bevölkerung Koreas und in geringerem Maße seine Nachbarn. * Der einzige Grund, warum wir die A-Bombe nicht eingesetzt haben Der Koreakrieg ist darauf zurückzuführen, dass wir ihn in Japan eingesetzt haben und danach Zeit hatten, die langfristigen Folgen zu beobachten.
Vier antworten:
#1
+41
T.E.D.
2013-09-19 19:13:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist eine sehr heiße Debatte. Es hängt davon ab, welche Annahmen Sie darüber treffen, was in Zukunft passiert wäre. Es gibt jedoch zwei grundlegende Szenarien:

  1. Die Bombenanschläge retteten irgendwo in der Nähe von 250 - 500.000 US-Leben und Japaner in Millionenhöhe.
  2. Die Bombenanschläge retteten die USA Leben zählen nur zu Tausenden und kosten die Japaner tatsächlich bis zu einer Viertelmillion Leben.
  3. ol>

    Meiner Meinung nach ist niemand in einer besseren Position Schätzungen darüber, was eine vollständige Invasion im Leben kosten würde als die Menschen, die zu dieser Zeit für die Streitkräfte verantwortlich waren. Für uns haben die US-Streitkräfte Schätzungen für ihre eigenen Zwecke vorgenommen, bevor die A-Bomben abgeworfen wurden.

    Die Armee schätzte, dass sie bei einer Invasion 7,45 Opfer / 1.000 Manntage und 1,78 Todesfälle / 1.000 Manntage erleiden würden. Unter der Annahme, dass die Invasion von Kyūshū 90 Tage gedauert hat, entspricht dies etwa einer halben Million Verwundeten der US-Armee und über 100.000 Toten. Wenn sie dann in Honshū einmarschieren und das Kapitol in einer weiteren 90-Tage-Kampagne erobern müssten, würde dies die Zahl der Verwundeten auf etwa 1,2 Millionen Verwundete und über eine Viertelmillion Tote der US-Armee mehr als verdoppeln. Hier geht es um die niedrigste Schätzung, die Sie aus Armeequellen finden, aber da ich die detaillierteste bin, gebe ich ihr die größte Glaubwürdigkeit. Aber Sie sollten sich bewusst sein, dass es viel höhere Zahlen gab, die Entscheidungsträger in den USA gehört hätten.

    Interessanterweise hat die Armee auf dieser Grundlage einen Auftrag über etwa eine halbe Million Purple Hearts erteilt (die Medaille für Kampfwunden jeglicher Art). Sie haben diesen Vorrat seitdem durchgearbeitet und haben immer noch über 100.000 von ihnen übrig.

    Dies deckte jedoch nicht die japanischen Opfer ab. Vermutlich wären sie noch höher. Dies alles basiert auf der Annahme , dass die Verteidigung gegen das japanische Militär und die Zivilbevölkerung der in Okinawa angetroffenen ähnelt. P. >

    Die Atombomben selbst haben schätzungsweise 150.000 bis 246.000 Menschen getötet (natürlich fast alle Japaner).

    Beide zu der Zeit und heute gab es diejenigen, die behaupteten, die Japaner hätten nicht wie auf Okinawa gekämpft und waren tatsächlich kurz davor, sich auf eine für die USA akzeptable Weise zu ergeben. Wenn sie richtig sind, ist die Zahl der Todesopfer durch die Bombenangriffe ziemlich massiv in den roten Zahlen (auf japanischer Seite. Auf US-Seite hat sie immer noch Leben gerettet). Aber wir haben keine wirkliche Möglichkeit, dies zu wissen. Ich weiß, dass einige Dokumente im Umlauf sind, von denen einige behaupten, dass sie etwas anderes beweisen, aber ich würde davon ausgehen, dass jeder, der darauf besteht, dass einige Dokumente beweisen zukünftige Aktionen von Politikern, ein schlechtes (oder idealistisches) Verständnis von Politikern hat >

    Welche Seite eine Person für mich glaubt, scheint weitaus mehr damit zu tun zu haben, aus welchem ​​Land diese Person stammt und / oder wie diese Person Atomwaffen im Allgemeinen empfindet, als mit irgendetwas anderem. Die Hoffnung auf eine einzige unparteiische Zahl, die nicht irgendwie von der Politik befleckt ist, ist also äußerst gering.

+1 "Waren die Japaner bereit, sich vor Hiroshima zu ergeben?" Wäre auch eine gute Frage. (Die Antwort ist ein ziemlich nachdrückliches "Nein").
Wir möchten vielleicht, wenn auch höchst spekulativ, in Betracht ziehen, dass die bloße Tatsache, diese Bomben abzuwerfen, möglicherweise davon abgehalten hat, später während des Kalten Krieges andere Bomben abzuwerfen. Das heißt, Wenn diese Bomben nicht abgeworfen worden wären, wäre früher oder später sowieso eine Bombe abgeworfen worden.
Ich bezweifle nicht die Schätzungen der Armee. Ich bezweifle auch nicht, dass die Atombomben den Krieg im rein "zeitlichen" Sinne * verkürzt * haben. Ich bezweifle jedoch, dass es notwendig gewesen wäre, ganz Kyūshū * und * Honshū durch Invasion zu erobern, um eine Kapitulation durchzusetzen.
"... die Armee hat ungefähr eine halbe Million Purple Hearts bestellt ... Seitdem haben sie diesen Vorrat durchgearbeitet und haben immer noch über 100.000 von ihnen übrig." Das ist erstaunlich. Ich danke Ihnen für das Teilen.
+1. Dies ist eine ungefähr so ​​unvoreingenommene Antwort, wie ich denke, dass Sie hoffen können, auf ein Thema wie dieses zu kommen.
Erwähnenswert ist auch, dass die Kamikaze-Bedrohung viel größer war, als sich die US-Kriegsplaner vorgestellt hatten. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall#Kamikaze
#2
+8
Barry
2013-09-22 04:05:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist unmöglich zu sagen, wie viele Leben durch die Atombombenangriffe auf Japan gerettet wurden, da niemand weiß, wann Japan sich ergeben hätte, wenn die Bomben nicht abgeworfen worden wären. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass der Krieg viele Monate andauerte und in der für den 1. November 1945 geplanten US-Invasion gipfelte. In diesem Fall wären viele Zehntausende, wenn nicht Hunderttausende Japaner an den Folgen gestorben B29-Bombenanschläge mit konventionellen Bomben. Denken Sie auch daran, dass in China immer noch schwere Kämpfe stattfanden, in denen jeden Monat schätzungsweise 10.000 Chinesen starben. Auch die Russen hatten gerade begonnen, japanische Streitkräfte in der Mandschurei und in Korea anzugreifen. Wer weiß, wie viele Opfer diese Kampagne in diesen Monaten zugefügt haben könnte? Wenn die Invasion stattgefunden hätte, wäre die Zahl der Opfer auf beiden Seiten sehr hoch gewesen, da die Japaner beabsichtigten, ihr Heimatland mit allem zu verteidigen, was sie hatten (einschließlich 5000 Kamikaze-Flugzeugen und Hunderten von Kamikaze-Motorbooten. Sie hofften, dass dies durch die Zufügung erheblich war Amerikanische Opfer, die USA würden Friedensbedingungen zustimmen, die für Japan günstiger sind. Außerdem planten die USA, drei Atombomben als Auftakt zur Invasion abzuwerfen. Die Auswirkungen einer solchen Aktion können nicht einmal abgeschätzt werden Atombomben waren nicht auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen worden, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass beide Städte Ziel konventioneller B29-Bombenanschläge gewesen wären, die wahrscheinlich fast die gleiche Anzahl von Opfern gefordert hätten (100.000 Japaner starben bei den ersten Brandbomben of Tokyo by B29s). Als Referenz für das Obige zitiere ich die folgenden Quellen:

  Der Fall Japans, William Craig, The Dial Press, 1967 Japan Subdued, The Atomic Bomb a und das Ende des Pazifikkrieges, Herbert Feis, Princeton University Press, 1961 Die Invasion Japans Alternative zur Bombe, John Ray Skates, University of South Carolina Press,  
#3
+5
ZeekLTK
2013-09-23 23:43:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich glaube nicht, dass es Leben "gerettet" hat, da die Bomben den Krieg nicht wirklich beendet haben.

Japan hatte keine Angst vor dieser neuen Technologie und wollte sich nicht ergeben, nur weil a Gegen sie wurde eine neue "größere" Bombe eingesetzt.

Kurz nach den Bombenanschlägen erklärte die UdSSR Japan den Krieg. Sobald dies geschah, ergab sich Japan sofort, weil es nicht in der Lage war, sowohl gegen die USA als auch gegen die UdSSR zu kämpfen.

Hier ist ein Artikel, der vollständig erklärt, was passiert ist:

http : //www.foreignpolicy.com/articles/2013/05/29/the_bomb_didnt_beat_japan_nuclear_world_war_ii? page = 0,0

Dies ist eine Meinung (wie ich bereits erwähnte). Ich würde es ein bisschen besser sehen, wenn Sie die Leute erwähnt hätten, die dies prominenter glauben. Der Autor dieses verlinkten Artikels ist beispielsweise Ward Wilson. Er ist im Wesentlichen ein lebenslanger Anti-Atomwaffen-Aktivist. Daran ist eigentlich nichts auszusetzen, aber Sie können sehen, wie eine solche Person ein Interesse an genau dem Argument haben würde, das sie vorbrachte. Die populäre Idee, dass Atombomben den Krieg beendeten, ist ein großes Hindernis für jemanden, der gerade argumentiert (sie sind nutzlos und sollten alle aufgegeben werden) (http://cns.miis.edu/npr/pdfs/153_wilson.pdf). .
... das ist genau das, worauf ich mich einließ, als ich sagte, welche Ansicht Sie vertreten, sagt mehr über Sie aus als über die tatsächliche Geschichte der Sache.
Da ist etwas dran, schade, dass es keine Quellen für Informationen über den japanischen Obersten Rat gibt.
Haben die Sowjets mehr getan, als die Kurilen und Sachalin zu nehmen? Scheint wie ein Bluff.
@NL7 waren sie bereit, in das japanische Festland einzudringen, als Japan kapitulierte. Wäre dies geschehen, hätte es möglicherweise zu einem Kampf zwischen US-amerikanischen und sowjetischen Streitkräften um Honshu geführt.
Die Sowjets mussten die in der Mandschurei eingesetzten Kräfte zusammenkratzen und demobilisieren, um die Zivilwirtschaft wieder in Schwung zu bringen. Sie hatten keine amphibische Fähigkeit, darüber zu sprechen, obwohl wir ihnen vielleicht etwas geliehen hätten. Schnapp dir sicher ein paar nicht verteidigte Inseln. Kämpfe auf keinen Fall mit dem Westen außerhalb des Kontinents.
@jwenting In diesem Fall hätte Patton den Krieg mit den Sowjets bekommen, den er so sehr wollte, dass wir stattdessen etwas über die Atombombenanschläge auf Moskau und Leningrad erfahren würden, und es hätte keinen Kalten Krieg gegeben. Also sind wir zurück zu den Bomben, die eine TONNE Leben retten
#4
+3
NL7
2014-04-01 05:56:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist eine negative Zahl. Die Bomben waren militärisch unnötig, um die japanische Kapitulation zu sichern. Die 1946 veröffentlichte US Strategic Bombing Survey schätzte Folgendes:

Basierend auf einer detaillierten Untersuchung aller Fakten und gestützt auf die Aussagen der überlebenden japanischen Führer Nach Ansicht der Umfrage hätte sich Japan vor dem 31. Dezember 1945 und aller Wahrscheinlichkeit nach vor dem 1. November 1945 ergeben, selbst wenn die Atombomben nicht abgeworfen worden wären, auch wenn Russland dies nicht getan hätte trat in den Krieg ein, und selbst wenn keine Invasion geplant oder in Betracht gezogen worden war.

Dies war eine Gruppe, die hauptsächlich aus Militärführern bestand, jedoch mit einem beträchtlichen zivilen Kontingent. Nach ihrer gemessenen Meinung hätten die Japaner den Krieg nicht länger als ein paar zusätzliche Monate durchhalten können.

Sie legen auch Beweise dafür vor, dass der Kaiser Frieden wollte:

Die Gespräche des japanischen Botschafters in Moskau und des sowjetischen Botschafters in Tokio kamen nicht voran. Am 20. Juni rief der Kaiser von sich aus die sechs Mitglieder des Obersten Kriegsrichtungsrates zu einer Konferenz auf und sagte, es sei notwendig, einen Plan zur sofortigen Beendigung des Krieges sowie einen Plan zur Verteidigung der Heimatinseln zu haben . Der Zeitpunkt der Potsdamer Konferenz störte einen Plan, Prinz Konoye als Sondergesandten nach Moskau zu schicken, mit Anweisungen des Kabinetts, für Frieden zu Bedingungen zu verhandeln, die weniger als bedingungslose Kapitulation sind, aber mit privaten Anweisungen des Kaisers, um Frieden zu sichern jeden Preis . Obwohl der Oberste Kriegsrichtungsrat in seinen Beratungen über die Potsdamer Erklärung über die Zweckmäßigkeit der Beendigung des Krieges einig war, waren drei seiner Mitglieder, der Premierminister, der Außenminister und der Marineminister, bereit, eine bedingungslose Kapitulation zu akzeptieren Die anderen drei, der Armeeminister und die Stabschefs beider Dienste, befürworteten anhaltenden Widerstand, sofern nicht bestimmte mildernde Bedingungen erfüllt waren.

Die gemeinsame Interpretation, insbesondere unter Revisionisten, lautet, dass Truman und Die USA bereiteten sich aggressiv auf die Nachkriegswelt und den Wettbewerb mit den Sowjets vor. Ich spreche zu diesem Punkt keine Meinung aus, aber ich gebe die Theorie weiter.

Auf jeden Fall war das Abwerfen der Bomben unnötig. Japan fehlten die Ressourcen und die Kraft, um den Kampf am Laufen zu halten. Blockade und gezielte konventionelle Bombenangriffe hätten sie eindämmen können, bis sie schließlich auf Frieden klagten. Aus den historischen Aufzeichnungen geht hervor, dass die japanische Führung die Schrift bereits an der Wand gesehen hatte und sich einige Monate vor dem Abwurf von Bomben auf zivile Bevölkerungszentren auf die unvermeidliche Niederlage vorbereitete.

Sie zitieren den kritischen Absatz dieses Berichts nicht: `Am 6. August wurde die Atombombe auf Hiroshima abgeworfen, und am 9. August trat Russland in den Krieg ein. In den nachfolgenden Sitzungen des Obersten Kriegsdirektionsrates bestanden die zuvor bestehenden Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Potsdamer Bedingungen genauso wie zuvor. Durch die Nutzung der Dringlichkeit, die durch die Angst vor weiteren Atombombenangriffen hervorgerufen wurde, fand der Ministerpräsident es möglich, den Kaiser direkt in die Diskussion über die Potsdamer Bedingungen einzubeziehen. Hirohito, der als Schiedsrichter fungierte, löste den Konflikt zugunsten einer bedingungslosen Kapitulation. "
Durch das Lesen des gesamten Artikels wird deutlich, dass die Sackgasse zwischen jenen, die sich fanatisch der Fortsetzung des Krieges um jeden Preis verschrieben haben, und jenen, die den Krieg beenden wollen, seit Monaten besteht. Nur *** unter Verwendung der Dringlichkeit, die aus Angst vor weiteren Atombombenangriffen hervorgerufen wurde, fand der Premierminister es möglich, den Kaiser direkt in die Diskussion über die Potsdamer Bedingungen einzubeziehen. ***
Es ist nicht eindeutig. Ihrer Meinung nach hätte der Krieg mit einigen Monaten ohne die Bomben geendet. Ich glaube nicht, dass es gerechtfertigt war, zwei Städte zu zerstören, indem die Blockade um einige Monate verkürzt wurde. Angesichts des Kriegszustands für Japan und ihrer Ressourcenknappheit war die Kapitulation unglaublich wahrscheinlich.
Nein, es ist Unsinn zu behaupten, dass die Atombomben den Krieg nicht verkürzt und die Notwendigkeit einer US-Invasion auf dem japanischen Festland beseitigt haben. Es ist eine revisionistische Geschichte, die von rechtsextremen Aktivisten in den 1970er und 1980er Jahren geschaffen wurde, die wollten, dass die NATO einseitig entwaffnet.
@NL7: Evalutae Ihre Quelle. Diese Behauptung ist absolut eigennützig, wenn sie von einem Strategic Air Command behauptet wird, und scheint in diesem Fall nicht logisch aus dem Argument und den Beweisen unmittelbar über der Behauptung zu folgen. Göring machte dieselbe Behauptung mindestens dreimal im Zweiten Weltkrieg in Dünkirchen, in der Luftschlacht um England und auf Malta und lag alle drei Male falsch. * Bomber * Harris ebenfalls für die Alliierten. Das * einzige * Mal, dass SAC einen solchen Anspruch richtig geltend gemacht hat, war nach Hiroshima und Nagasaki.
@Pieter - Ich stimme zu, dass sie sich selbst dienten. Aber ich denke auch, dass sie richtig waren. Japan hatte nicht die Ressourcen, um eine effektive Kampagne zu starten, und die höchste Führung diskutierte Monate vor dem Abwurf der Bomben über Übergabeoptionen. Das Argument, dass die Bomben die Meinung der japanischen Elite grundlegend verändert haben, ist schwach.
@jwenting - Das Argument ist nicht, dass es den Krieg nicht verkürzt hat, da es es sicherlich getan hat. Aber wenn es es nur um zwei bis vier Monate verkürzte und die Invasion erst Mitte bis Ende 1946 stattfinden sollte, dann "rettete" es nicht die Invasionstruppe. Die USSBS, die 1946 veröffentlicht wurde und hauptsächlich vom Militär und nicht von Hippies besetzt war, behauptet, Japan hätte sich ohne die Bomben einem Embargo mit vergleichsweise geringem Verlust an US-Leben ergeben. Mit anderen Worten, die Leben der Bomben überwogen die geretteten Leben.
@NL7 Die Anti-Atom-Menge bläst die Opfer der Bomben massiv auf und behauptet oftmals in einem sehr weiten Gebiet den Tod aufgrund von Krebs, der durch die Bomben verursacht wurde, selbst jetzt, 70 Jahre später. Das ist natürlich Unsinn. Sie entleeren auch die erwarteten Opfer der geplanten Invasion erheblich und behaupten, Japan würde trotz aller gegenteiligen Anzeichen nicht widerstehen. Nach dem damaligen Wissen wäre keine Kapitulation ohne eine Invasion, bei der das ganze Land in die Steinzeit zurückgebombt wurde, oder ohne die Atombomben geschehen. Die vorhergesagten Verluste der letzteren waren am niedrigsten.
Sie können die Top-Antwort unter Berufung auf die Unfallschätzungen der Armee nicht akzeptieren und gleichzeitig diese Antwort für das Zitieren von SAC-Papieren entflammen, nur weil Sie der einen Antwort zustimmen und der anderen nicht zustimmen.
Komisch, dass es bei keiner dieser Friedensvorbereitungen darum ging, Roosevelt anzurufen und "We Surrender" zu sagen, bis Hirohito die persönliche Initiative ergriff, um seine Militärregierung außer Kraft zu setzen.
@NL7 Ihre Daten sind falsch. Die Operation Olympic, die Invasion von Kyushu, war für November 1945 geplant. Coronet, die Invasion der großen Insel, war für März 1946 geplant.
@NL7 "Japan hätte sich ergeben, selbst wenn yada yada nicht passiert wäre ...", ** warum nicht? ** Sie haben sich nach dem 9./10. März, als 15 Quadratmeilen von Tokio entfernt, nicht ergeben wurden nach einem Bombenanschlag verbrannt, nicht nach dem VE-Tag (8. Mai 1945), als klar wurde, dass sie der Gesamtmacht der Alliierten gegenüberstehen würden. Nicht nach der ersten Bombe am 6. August 1945. Nicht nach dem Einmarsch der Russen. Noch am 9. Juni 1945 erklärte der japanische Ministerpräsident Suzuki: "Japan wird bis zum Ende kämpfen, anstatt die bedingungslose Kapitulation zu akzeptieren."
"Sie hatten nicht die Ressourcen" ist eine blöde Argumentation. Sie wussten, dass sie keine Ressourcen mehr hatten. Sie wussten, dass sie schwer verlieren würden. Die Militärchefs wussten das alles * lange * und machten weiter, weil * dies anzuerkennen und sich zu ergeben 1) sie entehrt und 2) sie für nachfolgende Kriegsverbrecherprozesse wegen der begangenen Gräueltaten offen gelassen hätte *. Ihr anhaltender Widerstand war nicht auf irgendeine Art von Illusion eines möglichen Sieges zurückzuführen, sondern nur, um das Gemetzel zu verlängern und zu hoffen, dass die Alliierten die Opfer satt haben und um einen Frieden bitten würden, der sie an der Macht lassen würde.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...