Ich bin in der französischen Geschichte und Regierungsführung nicht gut genug gelesen, um eine gute Antwort zu geben, daher werde ich eine schlechte Antwort geben.

Hinweis: Andere haben erfahrenere Erklärungen zu gegeben, ob er sagte es; Ich werde mich auf das konzentrieren, was er hätte bedeuten können, wenn er es gesagt hätte.

Mein Verständnis des Louis zugeschriebenen Kommentars ist, dass die gesamte Regierung Frankreichs ihren Ursprung in Louis hat und von Louis legitimiert wurde. Was wir jetzt die gesetzgebenden, exekutiven und justiziellen Funktionen der Regierung nennen, lag in Louis 'Person. Jede dieser Befugnisse, die in seiner Abwesenheit ausgeübt wurden (zum Beispiel ein Richter, der in einer Provinz entschied), wurde in seinem Namen angeboten, und er konnte sie außer Kraft setzen / aufheben und entlassen. Darüber hinaus hat die Legitimität dieser Funktionen ihren Ursprung in der Person Ludwigs. Die Zustimmung der Regierten war nicht erforderlich oder zu erwarten. Jeder französische Monarch musste das lösen, was die moderne Wirtschaft das Prinzipal-Agent-Problem nennt.

Mein Verständnis ist, dass die tatsächlichen Grenzen der Macht des Monarchen dreifach waren - zunächst die Fähigkeit des Monarch zu befehlen. Louis war offensichtlich 72 Jahre lang sehr effektiv. Zweitens musste der Monarch den Adel gegeneinander ausspielen. Es gab keinen rechtlichen Grund dafür, dass die französischen Adligen militärisch viel mächtiger waren, aber in Wahrheit konnte der Monarch keine eigene Armee aufstellen. Das dritte Gegengewicht zur Macht des Monarchen - das wirklich wirksame Gegengewicht - war Tradition. Die fiskalischen Spielereien, die zum Sturz des alten Regimes führten, resultierten aus der Unfähigkeit einer effektiven Regierungsführung, die die nahezu höchste Macht der Tradition ausgleichen könnte

Wenn das richtig ist, nimmt die Aussage, die Louis zugeschrieben wird, eine faszinierende Ironie an. Während der Monarch von Frankreich der Staat war, war Louis nach 72 Jahren (oder was auch immer ein Teil dieser Zeit vergangen war, als er die Erklärung aussprach) der Staat auf einzigartige Weise - er war einzigartig effektiv bei der Bewältigung der dreifachen Zwänge (Adel, Tradition, Persönliche Glaubwürdigkeit). Er war der Staat, und der nächste Monarch musste auf der Grundlage neuer Kompromisse einen neuen Staat bilden.

Wenn ja, vielleicht von allen französischen Königen, wäre eine solche Bemerkung für Ludwig XIV. Am besten geeignet und es ist durchaus denkbar, dass Carlyles Bericht, obwohl er nicht aus Quellen stammt, tatsächlich ziemlich genau ist, wie er in Dulaures Pariser Geschichte von 1834 beschrieben ist.

Leider ist es einige Jahre her, seit ich die französische Geschichte gelesen habe. und es hat mir nie gefallen, als ich es gelesen habe, daher kann ich keine besonders guten Quellen anbieten.

Wenn Sie Ken Jennings als Quelle nehmen (da er seine Literatur zu kennen scheint), stimmt er nicht nur zu, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Ludwig XIV. dies gesagt hat, sondern geht einen Schritt weiter weiter und sagt, dass Ludwig XIV. es wahrscheinlich nicht gesagt hätte. Er behauptet nicht nur, dass es nicht wahr sei, dass der französische Monarch dem Staat gleichgestellt sei, sondern dass Ludwig XIV. Wahrscheinlich nicht geglaubt habe, dass dies wahr sei. Von Jennings ist eine zuverlässigere Aussage von Ludwig XIV. (Auf seinem Sterbebett):

"Je m'en vais, mais l'État demeurera toujours" - "Ich gehe weg, aber Der Staat wird immer bleiben. “

Hier ist, was Jennings über die tatsächliche Autorität des französischen Monarchen zu sagen hatte:

Louis XIV und ein kleiner Kreis von Berater verfügten über enorme Macht, einschließlich der höchsten Gesetzgebungs- und Justizbehörde. Diese Macht wurde aber auch durch die Reihen des französischen Adels etwas ausgeglichen, und rechtlich war der Unterschied zwischen dem Monarchen und seiner Nation gut begründet.

Wenn Ludwig XIV. tatsächlich so etwas gesagt hat, was können wir daraus machen?

Eigentlich konnte ich sehen, wo seine Aussage ein bisschen Sinn macht. Nach der modernen politischen Theorie gibt es in der Regierung mehrere Rollen: Staatsoberhaupt, Regierungschef, Oberbefehlshaber usw.

Bei einem parlamentarty-System können dies normalerweise alle unterschiedliche Personen sein. Für ein echtes Präsidentensystem wie die USA werden diese Rollen jedoch alle von derselben Person besetzt.

Die Rolle des Staatsoberhauptes besteht im Wesentlichen darin, den Staat selbst zu verkörpern . Praktisch bedeutet dies viele Empfänge, Partys, Beerdigungen usw. In einer Monarchie (z. B. im modernen Großbritannien) wird diese Rolle vom Monarchen wahrgenommen. In einer absoluten Monarchie, wie sie Loius XIV. Genoss, hat der Monarch auch die Rolle des Regierungschefs inne (und die Rolle des Kommandanten in Cheif war zumindest eine Position, die ihm gemeldet wurde, wenn nicht er selbst).

Angesichts der Tatsache, dass es seine Aufgabe und Pflicht war, sowohl den Staat Frankreich zu emobdyieren als auch seine Regierung zu leiten, und angesichts der Mattigkeit der Übersetzung und seiner eigenen Position als Privilegierter kann man sehen, wo die Aussage "Ich bin der Staat" war aus politischer Sicht recht genau und vernünftig. Wenn er diese Einstellung nicht hätte, würde er seinen Job als Staatsoberhaupt nicht richtig machen.

Er hat es nicht gesagt.

Das Bonmot war in Frankreich bekannt und stammt von Voltaire in Kapitel 24 seines Buches Siecle de Louis XIV , das in veröffentlicht wurde 1751.

Laut Voltaires Bericht sagte Ludwig XIV. Dies in einer Rede vor dem Parlament am 13. April 1865, die 85 Jahre zuvor gewesen wäre, als Voltaire sie schrieb.

In Die eigentliche Rede Louis bezog sich mehrmals auf "mon etat" (mein Staat), und dies wurde vom Journal d'un Bourgeois de Paris berichtet, das Voltaire zweifellos gelesen hatte. Anscheinend hat Voltaire es dann auf sich genommen, das, was in dem Bericht stand, in den berühmten Satz zu ändern, der von seiner eigenen Erfindung war.

Ich interessiere mich für die Geschichte der Hugenotten und erinnere mich, dass ich im Hugenottenmuseum bei Alés in den Cevennen ein angebliches Zitat Ludwigs XIV. über die Unterdrückung der protestantischen Hugenotten gelesen habe, in dem es heißt: „Ich kann keinen Staat tolerieren innerhalb eines Staates '. Die Hugenotten waren in Südfrankreich nach dem Edikt von Nantes von Heinrich IV., Seinem Großvater, mit religiöser Toleranz sicherlich sehr mächtig geworden. Aber ich konnte nicht verstehen, warum er die Hugenotten anscheinend als Staat bezeichnen sollte.

Was ich kürzlich entdeckt habe, ist, dass die Stadt Orange und die Umgebung ein separates Fürstentum waren, das von den Staaten von regiert wurde Holland und insbesondere von Wilhelm von Oranien. Mit der Verfolgung Ludwigs XIV. War das unabhängige Oranien zu einem Zentrum der Hugenotten und damit zu einem Ziel der katholischen Armee geworden, wodurch die Hugenotten vor allem nach Holland flohen und Frankreich 1703 das Fürstentum Oranien eroberte den "Staat in einem Staat" loszuwerden und zumindest sein Gefühl wäre "Ich bin der Staat", was zu seinen Kämpfen führen würde, die auf seiner Version des Katholizismus mit den protestantischen Staaten der Preußen, Holländer und Briten beruhen.

Orange war nicht das einzige unabhängige Fürstentum in Frankreich, Avignon war zu dieser Zeit (bis 1791) auch ein unabhängiges päpstliches Fürstentum, das Ludwig XIV. Auch nicht mochte, da es zuvor im 14. Jahrhundert die Heimat der französischen Päpste gewesen war / p>