Ich denke, Sie vermissen das wahre Muster dieser Karte. Beachten Sie, dass es in Kanada einen höheren Prozentsatz an Einheimischen gibt als in den USA. Und weisen in den USA den gleichen niedrigeren Prozentsatz an Einheimischen auf wie in einem geografisch zusammenhängenden Gebiet Südamerikas (1% oder weniger) ).

Wenn überhaupt, besteht das eigentliche Muster darin, dass Bereiche in den Subtropen (aber nicht subartisch) fast keine Eingeborenen mehr haben, während Bereiche außerhalb dieser Zone tendenziell mehr haben. Zum Vergleich hier eine Karte der subtropischen Klimazonen.

Die Entsprechung zwischen diesen Gebieten und dem "fruchtbaren Halbmond" ist kein Zufall. Dort wurden fast alle europäischen Pflanzen domestiziert und wachsen dort am besten. Andere Gebiete mögen nützlich sein, um zu regieren, aber um sich niederzulassen und zu leben, braucht eine europäische Gesellschaft einen Ort, an dem ihre Ernten wachsen können. (Beachten Sie die gelben Streifen in Südafrika, Australien und Neuseeland. Es ist kein Zufall, dass dies die einzigen Gebiete mit bedeutender europäischer Besiedlung in Afrika bzw. Südostasien / Ozeanien sind.

Um dies genauer zu betrachten, siehe unten ist eine weltweite Klimazonenkarte. Das europäische Erntepaket kann überall dort gut wachsen, wo Sie Bräune ( halbtrocken), Grün ( gemäßigt), Gelb ( Mittelmeer ) oder das hellere des grüneren Blaus (wärmer Continental). Diese Gebiete passen fast perfekt zu Ihrer Karte oben, auf der die einheimischen Bevölkerungsgruppen vollständig in den Schatten gestellt wurden. Welche Europäer haben letztendlich ein Gebiet kolonisiert scheint keinen nennenswerten Einfluss gehabt zu haben.

Die Antwort hier lautet also, dass Eingeborene fast überall, wo sich ihr Land befand, vertrieben (ausgelöscht?) wurden nützlich für die europäische Landwirtschaft .

Abgesehen von anderen Gründen, die hier offengelegt werden, halte ich es für erwähnenswert,

a) einige Gruppen südamerikanischer Ureinwohner wurden (kulturell und in einigen Fällen auch physisch) an Umgebungen angepasst, die nicht angenehm waren für weiße Siedler. Denken Sie für extreme Beispiele an Stämme und Bewohner des Amazonas vom Andenplateau. In diesen Fällen bestand wenig Interesse daran, die Indianer zu vertreiben, und sie blieben (solange sie die spanische Herrschaft und Religion akzeptierten) ungestört. Vergleichen Sie dies mit der kontinuierlichen Entfernung nordamerikanischer Ureinwohner aus ihren Heimatländern.

b) Wie an anderer Stelle erwähnt, hatten südamerikanische Ureinwohner die Landwirtschaft in höherem Maße entwickelt. Das bedeutete, dass sie weniger lebenswichtigen Raum benötigten als Jäger und Sammler, so dass spanische Siedlungen ihre Lebensweise weniger störten.

c) Einwanderung:

• Größe: So lange es ging, versuchten Kastilien und Spanien, die Einwanderung von Ausländern zu verhindern, was eine verringerte Einwanderungsrate bedeutete. Wikipedia gibt nur 240.000 europäische Einwanderer im 16. Jahrhundert 3 an.

• Charakter: Für viele Einwanderer war das Ideal das des Indiano ( Spanischer Wikipedia-Link). Er ging nach Amerika, arbeitete einige Jahre hart und kehrte als reicher Mann (oder nicht) nach Europa zurück (oft zu seinem Geburtsort). Diese Einwanderer wollten sich nicht in Amerika niederlassen und reisten oft ohne ihre Familie (*).

Das würde die europäische Bevölkerung recht klein machen und auch nicht schnell wachsen . Das bedeutete, dass weniger Druck bestand, die überlebenden Indianer zu vertreiben, und dass jedenfalls die südamerikanischen Ureinwohner (und dies ist jetzt spekulativer) nicht in die Außenpolitik von Kastilien / Spanien einbezogen wurden wie Nordamerika (Unterstützung Frankreichs und Englands). Vielleicht hat das ihrem Überleben geholfen.

* Ich erinnere mich an ein Lehrbuch, in dem es heißt, dass nur jeder zehnte Einwanderer nach Spanisch-Amerika eine Frau war, darunter auch Nonnen. Ich kann leider keinen Hinweis darauf geben.

Die präkolumbianische Bevölkerung Nordamerikas betrug nur ein paar Millionen Menschen, die meisten von ihnen sind vorlandwirtschaftliche Jäger und Sammler. Diese Art von Lebensstil erlaubt nicht mehr als 2-4 Millionen Menschen, auf dem Kontinent zu leben. Mittel- und Südamerika hingegen war die Heimat mehrerer großer Zivilisationen mit entwickelter Landwirtschaft und einer deutlich größeren einheimischen Bevölkerung.

Auf die Besetzung Nordamerikas folgte aufgrund der Einführung der Landwirtschaft ein enormer Bevölkerungsboom, der offensichtlich die europäischen Siedler betraf, nicht jedoch die amerikanischen Ureinwohner. Sicher, am Anfang gab es Hungersnöte und viele Kämpfe, aber später wurde die Situation stabiler: Die tatsächliche Besetzung und Bevölkerung des Kontinents ereignete sich vor 100-150 Jahren. In der Zwischenzeit wurde die Zahl der amerikanischen Ureinwohner durch das wirtschaftliche / landwirtschaftliche Wachstum nicht positiv beeinflusst.

In Lateinamerika war dieser Bevölkerungsboom viel geringer, da die lokale Landwirtschaft bereits entwickelt war und die Einführung europäischer Methoden viel geringere Auswirkungen hatte. Vergleichen Sie die Bevölkerung der Mayas, Azteken oder Inkas der gegenwärtigen Bevölkerung des Gebiets, und Sie werden eine viel geringere Veränderung feststellen.

Auch hier gibt es ein anderes Zahlenspiel: Ein großer Teil der Bevölkerung ist gemischt In allen amerikanischen Ländern ist es weitgehend kulturell, wie sich die Menschen selbst zählen.

Abgesehen von Semaphores Behauptung, dass es im Süden einfach mehr Indianer als im Norden gab, gibt es auch den Faktor, dass Europäer und Asiaten weitaus mehr in den Norden einwanderten als in den Süden.

Aber das ist noch nicht alles. Ein weiterer wichtiger Faktor ist die Art und Weise, wie die Zahlen ermittelt werden.
Insbesondere in den USA werden Menschen, die sich zwischen Indianern und anderen Rassen kreuzen, nicht als Indianer gezählt. An vielen anderen Orten werden sie so gezählt, dass Mischlinge von Europäern / Indianern auf Ihrer Karte als Europäer in den USA und wahrscheinlich als Indianer in beispielsweise Peru angezeigt werden.
Was die Zahlen natürlich stark verzerrt.

Die Spanier behandelten Indianer in Südamerika entschieden besser als die "Anglos" in Nordamerika. Aus diesem Grund überlebten viele weitere in spanischen Gebieten.

Die Spanier betrachteten die Indianer als Arbeitskräfte auf Farmen und Minen sowie als zu konvertierende Seelen. So behandelten die Spanier sie zumindest gerade gut genug, um sicherzustellen, dass eine große Anzahl überlebte. Es wurden auch Versuche unternommen, sie zum Katholizismus zu konvertieren, und sobald dies geschehen war, sie in die "Gesellschaft" zu integrieren, auch wenn sie ganz unten war.

In Nordamerika dagegen die Anglo- Die Sachsen haben "die Indianer aus der Stadt vertrieben". Die Überlebenden der daraus resultierenden Konfrontationen wurden zusammengetrieben und in Reservaten an Orten wie den Badlands von South Dakota, dem im Grunde schlimmsten Land des Kontinents, untergebracht. Und ich benutze das Wort "Überlebender" als Hinweis darauf, was mit den "anderen" passiert ist. Abgesehen von der gelegentlichen Ausnahme gab es in Nordamerika keine "Vermischung" zwischen Weißen und Indianern. Sicherlich kein Versuch, die meisten Inder in die "amerikanische" Gesellschaft zu integrieren.

Die Spanier vertrieben die Juden und Mauren aus Spanien, weil sie Mitglieder "etablierter" Religionen waren, die nicht "konvertierbar" waren. Aber sie nahmen eine weichere an Politik gegenüber den Indianern in Südamerika, weil sie als "konvertierbar" angesehen wurden. Am Ende war das ziemlich viel besser als die Angelsachsen in Nordamerika, die ihre Indianer behandelten.

Siehe auch diesbezüglich Frage.

Bedenken Sie zunächst, dass der nordamerikanische Kontinent zu dieser Zeit nicht so dicht besiedelt war wie Mittel- und Südamerika. Die nordamerikanischen Stämme waren größtenteils nomadische Jäger / Sammler, während die zentralamerikanischen und südamerikanischen Stämme fortgeschrittenere und etabliertere Zivilisationen hatten das war in der Ordnung der frühen ägyptischen Gesellschaften, die in der Lage waren, eine größere Bevölkerung zu unterstützen.

N Amerika verfügt über ein breiteres Spektrum natürlicher Ressourcen, die für die Industrie nützlich sind: Eisen, Kupfer usw. Diese erfordern jedoch industrielle Methoden, um sie zu erhalten und zu verfeinern. Daher war dies für die industrialisierten Europäer günstiger war das gemäßigte Klima. Mittelamerika war heiß, und Südamerika wechselte in der Regel zwischen Regenwäldern und gemäßigten Gebieten mit sehr schroffer Topographie, was für industrielle Aktivitäten nicht ideal war.

Die zunehmende Industrialisierung zog im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert auch viele europäische Einwanderer an. Fast keiner ging nach Mittel- und Südamerika.

Es ist nicht so sehr, dass weniger amerikanische Ureinwohner in Nordamerika überlebten, sondern dass die Europäer Nordamerika aufgrund des industriellen Wachstums stark bevölkerten. Dies reduzierte den Prozentsatz dramatisch, nicht die Gesamtzahl der Eingeborenen, während Mittel- und Südamerika nicht in der Nähe der Bevölkerungsexplosion sahen, weil die Bedingungen dort der industriellen Entwicklung nicht förderlich waren.

Die Idee, dass die Spanier und Portugiesen irgendwie "freundlicher" waren, ignoriert den afrikanischen Sklavenhandel. Mittel- und Südamerika waren reich an einer Ressource: Gold und Silber. Dies mag ein Grund dafür sein, dass die zentral- und südamerikanischen Nationen florierten: Gold und Silber sind leicht zu raffinierende Metalle, mit denen man im Rahmen der Möglichkeiten vorindustrieller Gesellschaften arbeiten kann. Ein Hauptgrund, warum beide Metalle die ersten Währungsformen wurden.

Und es waren die Gold- und Silberminen, die die überwiegende Mehrheit der Afrikaner im atlantischen Sklavenhandel verzehrten.

Ziel der zehn Millionen Afrikaner, die auf den amerikanischen Kontinent gebracht wurden:

Portugiesisches Amerika 38,5%

Britisch-Amerika (minus Nordamerika) 18,4%

Spanisches Reich 17,5%

Französisch-Amerika 13,6%

Britisch-Nordamerika 6,45%

Niederländische Westindische Inseln 2,0%

Dänische Westindische Inseln 0,3%

Die N-Amerikaner afrikanischer Abstammung haben prozentual auf rund 11% der Gesamtbevölkerung zugenommen. In den ehemaligen britischen Kolonien Jamaika und Haiti leben derzeit Menschen afrikanischer Herkunft. In beiden Fällen überlebten die meisten Sklaven und lebten ein langes Leben.

In den ehemaligen spanischen und portugiesischen Kolonien ist der Anteil der Menschen afrikanischer Herkunft heute jedoch recht gering, obwohl über 70% der 10 Millionen Afrikaner, die auf den amerikanischen Kontinent gebracht wurden, dorthin gingen.

Warum? Weil die meisten von ihnen innerhalb eines Jahres tot waren, Opfer der rauen Bedingungen in den Minen und des sehr heißen und feuchten Klimas, in dem sich Gold und Silber befanden. Die Spanier und Portugiesen hatten berechnet, dass ein Sklave nur ein Jahr leben musste, um die Kosten seiner Sklaverei zurückzuzahlen. Dies erklärt auch, warum die überwiegende Mehrheit der Afrikaner in portugiesische und spanische Gebiete gebracht wurde: Die Sterblichkeitsrate war so hoch.

Das ist ein Völkermord im Bereich von fünf bis sechs Millionen Todesfällen, für den die Spanier und Portugiesen nie zur Rechenschaft gezogen wurden. Die Idee, dass der katholische Glaube die Menschen schützt, hält also nicht stand, wenn alle relevanten Faktoren berücksichtigt werden.

Ich denke, Einwanderungsmuster sind ebenfalls ein wichtiger Faktor. Es gab einen enormen Anstieg der Einwanderung *, der um die Zeit des Goldrauschs in Kalifornien begann und nach dem Bürgerkrieg zunahm. Die meisten dieser Einwanderer ließen sich in Städten oder in Kalifornien nieder (wo die Spanier die einheimischen Stämme ziemlich gut eliminiert hatten), wo sie wenig Gelegenheit hatten, mit dem indischen Volk zu interagieren. So war die ältere untereinander verheiratete Bevölkerung letztendlich zahlenmäßig unter den Nachkommen neuerer Einwanderer, und als die beiden Gruppen ihrerseits untereinander heirateten, wurde die indische Abstammung oft vergessen.

* Siehe Grafik & hier: http : //askville.amazon.com/immigration-patterns-1800 's / AnswerViewer.do? requestId = 7856221

Einfach zu beantworten. Die USA und Kanada haben in großem Umfang Völkermord an der indigenen Bevölkerung begangen. Die Spanier konvertierten und integrierten die Eingeborenen, auch wenn es ganz unten war (unfaire Bedingungen), und deshalb gibt es in Mittel- und Südamerika mehr Ureinwohner.

Weil Lateinamerika von katholischen Ländern kolonialisiert wurde. 1547 erklärt der Enzyklika-Papst Sublimis Deus die indigene Bevölkerung zu rationalen Wesen mit Seelen und prangert jede gegenteilige Idee als direkt vom Satan inspiriert an. Er verurteilt ihre Herabsetzung auf Sklaverei auf das Schärfste, erklärt sie für null und berechtigt sie zu Freiheit und Eigentum und schließt mit einem Aufruf zu ihrer Evangelisierung.

Nordamerika wurde später von Protestanten kolonialisiert. Die einheimische Bevölkerung erhielt also keinen Schutz. Während des Zeitalters der Aufklärung war eine damals fortschrittliche Idee des Polygenismus unter Protestanten und Atheisten gleichermaßen weit verbreitet. Aufgrund der Begegnungen mit verschiedenen Rassen konnten viele Menschen nicht glauben, dass sie dieselbe Abstammung hatten. Viele Leute wie Thomas Harriot und Walter Raleigh theoretisierten einen anderen Ursprung für die amerikanischen Ureinwohner.

Zu den bereits gegebenen Antworten möchte ich hinzufügen, dass die Konzentration der lateinamerikanischen und südamerikanischen Ureinwohner in geografisch kompakten und zugänglichen Staaten es ermöglichte, sie in relativ schnellen Gefechten zu erobern und zu unterwerfen.

In Nordamerika waren die einheimischen Bevölkerungsgruppen weder zentralisiert noch von den Küsten aus geografisch leicht zugänglich, außer zu a begrenzte Ausdehnung in der Nähe des St. Lawrence Seewegs. Als die Briten und Franzosen Kolonien gründeten, vermieden große einheimische Bevölkerungsgruppen eine sofortige Unterwerfung. Anstatt sofort erobert und regiert zu werden, behielten die einheimischen Bevölkerungsgruppen Nordamerikas buchstäblich jahrhundertelang ihre Unabhängigkeit - und verbrachten diese Jahrhunderte in einem langsamen Abnutzungskrieg gegen die europäischen Kolonien, Staaten und . Dieser Zermürbungskrieg war letztendlich demografisch destruktiver als die schnellen Eroberungen Spaniens.