Es gibt normalerweise einige Leute, die ein Gefühl der Überlegenheit bekommen, wenn sie die zynische Linie einnehmen. In diesem Fall kann jemand sagen: "Natürlich war das Gerede von Gerechtigkeit, Patriotismus, Widerstand gegen Angreifer usw. falsch, das war es Es geht wirklich nur um die Kontrolle der unerschlossenen Ölreserven der Antarktis. "
Obwohl dies für die britische und die argentinische Regierung etwa 1% davon sein könnte, bezweifle ich, dass dies wichtig war als:
-
Wikipedia wird bestätigen, dass der Streit um die Falklandinseln bis ins 18. Jahrhundert zurückreicht. Großbritannien. Spanien und Frankreich hatten alle Ansprüche an sie, die Spanien in den 1770er Jahren mit Gewalt geltend machte und Großbritannien in den 1830er Jahren erneut mit Gewalt rückgängig machte. Danach behielt Spaniens Nachfolger Argentinien einen theoretischen Anspruch bei, wagte es aber wahrscheinlich nicht, einen Krieg um sie zu beginnen, während Großbritannien im neunzehnten und frühen bis mittleren zwanzigsten Jahrhundert eine viel stärkere Weltmacht war. Während des größten Teils dieser Zeit wusste oder kümmerte sich niemand darum, ob Öl oder andere Mineralien unter der Antarktis unzugänglich vergraben waren. Das Argument bezog sich wirklich auf die Inseln selbst.
-
In den 34 Jahren seit dem Falklandkrieg haben weder Großbritannien noch Argentinien ernsthaft versucht, sein antarktisches Territorium kommerziell auszunutzen, was darauf hindeutet, dass Hoffnung besteht Dies zu tun war sehr abgelegen und das Risiko eines Krieges auf beiden Seiten kaum wert.
Es erwies sich als katastrophales Glücksspiel für die damals regierende argentinische Junta, die ihre eigene Schande und ihren Untergang verursachte, indem sie und startete Dann verlor ich den Krieg.
Später wurde mir von jemandem in unserem Verteidigungsministerium gesagt, dass sie zu Beginn nicht wirklich glaubten, dass es Großbritannien gelingen könnte, die Inseln zurückzuerobern, aber die Thatcher-Regierung ging das Risiko ein und wusste, dass es ihre sein musste politischer Ruin, wenn sie verloren. Sicherlich hätte keine der beiden Regierungen ihre Existenz über die sehr entfernte Aussicht verspottet, möglicherweise eines Tages etwas Wertvolles aus der Antarktis herausholen zu können.
Ich bin Brite und war 18 oder 19 Jahre alt, als Argentinien mit sehr geringer Warnung einfiel und die Falklandinseln vorübergehend überraschte. Die meisten Menschen verfolgten später die Nachricht von der Entsendung einer britischen Marine- und Militär-Task Force in den Südatlantik und ihrem späteren Sieg. Der Krieg hat die Menschen gespalten, aber die meisten in Großbritannien, mit denen ich gesprochen habe und die den Krieg unterstützt haben, haben dies getan, weil sie es als Widerstand gegen Aggressionen und / oder als Verletzung des Nationalstolzes angesehen haben.
Ich erinnere mich, dass ich versucht habe, es einem zu erklären verwirrter Neuseeländer, warum wir für abgelegene Inseln gekämpft hatten, von denen die meisten Menschen in Großbritannien bisher kaum gewusst hatten, dass sie existieren. Ich sagte, er würde wahrscheinlich verstehen, warum viele von uns über die überraschende argentinische Invasion wütend waren, wenn er jemals aufwachte und erfuhr, dass ein fremdes Land einige ebenso dunkle Inseln weit draußen im Pazifik gewaltsam erobert hatte, über die Neuseeland die Souveränität beanspruchte.
Während die Menschen, denen ich in Großbritannien begegnet bin und die sich gegen die Wiederherstellung der Falklandinseln aussprachen, zwei Arten zu sein schienen: die Art engagierter „Linker“, denen ihr eigenes Land automatisch immer im Unrecht ist, und zumindest einige von ihnen diejenigen, die alt genug sind, um die Weltkriege durchlebt zu haben und sich daran zu erinnern, wie es war, als ihre eigene Familie oder Familien, von denen sie wussten, dass verlorene Menschen getötet wurden. Woran ich mich nicht erinnere, ist, dass sich jemand sehr um die antarktischen Gebiete kümmert.