Obwohl diese Frage ohne jahrelange vergleichende Studien wahrscheinlich nicht gelöst werden kann, kann eine schnelle Angabe der Antwort erfolgen, indem das aktuelle BIP der Länder als angemessenes Maß für "Stabilität und Erfolg" betrachtet wird. Die Fälle sind auch zwischen verschiedenen Kontinenten und Zeiten sehr unterschiedlich, da sich die Kolonialisierung im Laufe der Zeit stark verändert hat. Daher habe ich mich nur mit der afrikanischen Kolonialisierung befasst, da dies zu einer relativ konstanten Zeit im späten 19. Jahrhundert geschah und zu einer relativ konstanten Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg endete. Es war auch eine ähnliche Art der Kolonialisierung, mit wenig Ansiedlung durch die Kolonialmächte, mit Ausnahme von Südafrika und Ägypten, die beide sehr unterschiedliche Kolonialgeschichten hatten (und daher ausgeschlossen sind).

Und die einzige Schlussfolgerung Daraus können wir möglicherweise schließen, dass Belgien einzigartig schlecht war, da alle von Belgien kolonisierten Länder verarmt geblieben sind, obwohl zwei von ihnen bis 1918 deutsche Kolonien waren. Der Kongo ist immer noch sehr arm, und dies ist angesichts dessen vielleicht nicht überraschend Die belgische Kolonialisierung war außerordentlich brutal, aber auf der anderen Seite ist dies nur eine Frage eines (oder möglicherweise drei) Landes, weshalb man vorsichtig sein sollte, daraus Schlussfolgerungen zu ziehen.

Italien , Spanien und Portugal haben alle eine reiche Kolonie, aber Italien und Spanien haben auch eine arme und Portugal drei arme, so dass auch dort keine Schlussfolgerung gezogen werden kann.

Dann bleiben britische und französische Kolonien und dort die Zahlen sind ziemlich ähnlich. Das durchschnittliche PPP-BIP pro Kopf in ehemaligen britischen Kolonien liegt bei 3.300 USD, in ehemaligen französischen Kolonien bei 4.000 USD. Die reichsten ehemaligen Kolonien haben in beiden Fällen ein BIP / Kopf von 17.000 USD bzw. 16.500 USD und die ärmsten 400 USD und 580 USD. Das reicht nicht aus, um einen vernünftigen Unterschied zu behaupten.

Daher ist es unmöglich, einen verlässlichen Unterschied zwischen verschiedenen Kolonien festzustellen, und es ist sicherlich unmöglich zu behaupten, dass Großbritannien ein besserer Kolonialherr war als andere Länder, die das OP vermutete.

Bearbeiten : Anscheinend habe ich die Tabelle mit meinen Daten gelöscht, tut mir leid, aber die Schlussfolgerung bleibt bestehen: Postkolonialer Erfolg / Status / Reichtum hängt nicht damit zusammen, welches Imperium die kolonisierende Kraft war.

Tatsächlich ist online ein kleines PDF verfügbar, das versucht, diese Frage durch eine detaillierte Untersuchung eines kleinen Gebiets im Südpazifik zu beantworten. Die Inseln Vanuatu wurden von den Briten und Franzosen gemeinsam verwaltet.

Der Autor stellt fest, dass "politische Indikatoren für die britische Verwaltung sprechen, wirtschaftliche Indikatoren jedoch für die französische Verwaltung".

Sein Papier heißt Ist die britische Kolonialisierung besser als die der Franzosen?: Eine Studie über Vanuatu und hier:

http://eh.net/eha/wp-content/ Uploads / 2013/11 / Yoo.pdf

Dies wirft eine außerordentlich vereinfachende Frage auf. Die Geschichte verschiedener „Kolonien“ ist in Art und Umständen so unterschiedlich, dass es fast unmöglich wäre, nützliche Beispiele für eine kontrastierende Fallstudie zu finden. Und worum geht es überhaupt?

'Kolonien', die sowohl vor als auch nach der Unabhängigkeit besonders gut abschnitten, waren solche, in denen es große Siedlerpopulationen gab. Aus irgendeinem Grund machen Siedlergemeinschaften tendenziell starke wirtschaftliche Fortschritte. Die Vereinigten Staaten sind eine solche "Siedlergemeinschaft", die seit dem 18. Jahrhundert fast ausschließlich aus Migranten besteht. Kanada, Australien und Neuseeland sind "Siedlerländer". Aber auch Singapur und ein großer Teil der Bevölkerung von Orten wie Malaysia, Südafrika usw.

Die Siedler in Singapur und Malaysia waren Chinesen und Inder, die kamen, um ihr Vermögen zu machen. Heute bilden sie den größeren Teil der Bourgeoisie dieser Länder. Die indigene malaiische Bevölkerung hat sich langsamer urbanisiert und industrialisiert.

Was Großbritannien und sein liberales Imperium hauptsächlich (mit einigen offensichtlichen Ausnahmen) zur Verfügung stellten, war ein gutes Rechts- und Handelssystem und ein Bankensektor, in dem Unternehmen tätig werden konnten gedeihen, und in denen Menschen die Gewinne aus ihrer Arbeit und ihrem Bestreben behalten könnten. Sie stellten auch einen Polizeidienst und meist einen friedlichen Staat zur Verfügung.

Probleme, die bei der Entkolonialisierung aufgetreten sind, traten hauptsächlich in einer großen Anzahl von Fällen auf, in denen es geteilte Gemeinschaften gab. Als die Kolonisten gingen, gab es oft einen Kampf um die Kontrolle zwischen verschiedenen Fraktionen. Daher mussten britische Streitkräfte seit 1945 zwischen Malaien und Chinesen in Malaya, Griechen und Türken in Zypern, Juden und Moslems in Palästina, Hindus und Moslems in Indien, Afrikanern und Asiaten in Ostafrika, den indigenen Völkern Südarabiens (Aden) stehen. und die Siedler der Hafenstadt Aden. Es gibt viele andere Beispiele.

Ich bin weit weniger gut über die französische und spanische Kolonisierung / Entkolonialisierung informiert.

Dies hat die Frage nicht beantwortet, da ich glaube, dass es keine gibt. Es kann jedoch auf einige Punkte hinweisen, die berücksichtigt werden müssen.

Ich habe eine kleine Übersicht über die (ziemlich umfangreiche) Literatur zu diesem Thema durchgeführt und festgestellt, dass es viele verschiedene Schlussfolgerungen gibt, ob und warum die Identität einer Kolonialmacht einen Einfluss hatte. Ehrlich gesagt weist die Anzahl der widersprüchlichen Papiere, die ich gefunden habe, darauf hin, dass es zu diesem Thema keinen wissenschaftlichen Konsens gibt und dass es sich um eine anhaltende Debatte handelt (die meisten Papiere, die ich gefunden habe, haben versucht, gegnerische Behauptungen zu widerlegen, und dabei völlig andere Dinge gefunden Daten). Wenn Sie neugierig sind, finden Sie hier eine kleine Auswahl der interessanteren Artikel, die ich gefunden habe:

[Bitte beachten Sie, dass ich akademischen Zugang zu wissenschaftlichen Datenbanken habe; Die meisten Links hier stehen hinter einer Paywall.]

Blanton, Mason und Athow (2001) vergleichen in ihrer Arbeit Colonial Style und Post-Colonial Ethnic Conflict in Africa British Direct Regel mit französischer indirekter Regel und Schlussfolgerung:

Die Ergebnisse zeigen, dass ein britisches koloniales Erbe nach Kontrolle anderer herausragender Faktoren positiv mit ethnischen Konflikten verbunden ist.

Bernhard, Reenock und Nordstrom (2004) in The Legacy of Western Overseas Colonialism on Democratic Survival kommen zu folgendem Schluss:

Wir stellen ferner fest, dass das Erbe bestimmter Kolonialmächte auch einen wichtigen Einfluss auf das Überleben hat. Im Gegensatz zu früheren Studien stellen wir fest, dass ehemalige spanische Kolonien die britischen Kolonien übertreffen, wenn der Kolonialismus ganzheitlich konzipiert wird. Wenn wir jedoch das koloniale Erbe in separate Komponenten (Entwicklung, soziale Fragmentierung und das Verhältnis zwischen Staat und Zivilgesellschaft) aufteilen, stellen wir fest, dass die Vorteile, die ehemalige britische Kolonien genießen, auf das Erbe des Verhältnisses zwischen Staat und Zivilgesellschaft zurückzuführen sind. Darüber hinaus zeigen wir, dass zumindest im Fall ehemaliger britischer Kolonien die unter Kolonialherrschaft verbrachte Zeit positiv mit dem demokratischen Überleben verbunden ist.

Lange, Mahoney und vom Hau (2006) in Kolonialismus und Entwicklung: Eine vergleichende Analyse spanischer und britischer Kolonien:

Unser Argument zeigt ausdrücklich, dass die Die historischen Prozesse, durch die koloniale Institutionen installiert und die spätere Entwicklung gestaltet wurden, unterschieden sich für den spanischen und britischen Kolonialismus dramatisch (siehe Abb. 2). Spanien kolonisierte am stärksten vorkoloniale Regionen, die wohlhabend waren, weil diese Gebiete nach einem merkantilistischen Wirtschaftsmodell das größte Akkumulationspotential boten. Im Gegensatz dazu kolonisierte Großbritannien am stärksten vorkoloniale Regionen, die weniger komplex waren, weil diese Gebiete das größte Potenzial für eine kapitalistische Akkumulation boten. In Gebieten, die stark von Spanien kolonialisiert wurden, wurden bedeutende merkantilistische Institutionen eingeführt, und diese Institutionen wurden zu wichtigen Hindernissen für die postkoloniale Entwicklung. In Gebieten, die stark von Großbritannien kolonialisiert wurden, wurden substanzielle liberale Institutionen eingeführt, und diese Institutionen waren positiv mit der Entwicklung verbunden. Daher haben sowohl der spanische als auch der britische Kolonialismus das Schicksal vorkolonialer Regionen umgekehrt, aber dies auf sehr unterschiedliche Weise.

In Kolonialem Erbe und Wirtschaftswachstum, Grier ( 1999) stellt fest:

Ich finde auch, dass das Bildungsniveau zum Zeitpunkt der Unabhängigkeit dazu beitragen kann, einen Großteil der Entwicklungslücke zwischen den ehemaligen britischen und französischen Kolonien in Afrika zu erklären. Selbst wenn ich die Dauer der Kolonialisierung korrigiere, die sich positiv auf das Bildungsniveau und das anschließende Wachstum auswirkt, finde ich Unterstützung für einen separaten britischen Effekt auf die Bildung. Das heißt, die Daten deuten darauf hin, dass die Briten ihre Angehörigen erfolgreicher erzogen haben als die Franzosen. Das Potenzial zur Erweiterung dieser Arbeit ist enorm. Eine Erweiterung der Stichprobe auf 63 Länder aus der ursprünglichen Stichprobe könnte zur Erklärung beitragen Unterschiede in der spanischen und britischen postkolonialen Entwicklung. Ein genauerer Blick auf die anfänglichen und aktuellen Bildungsraten könnte dazu beitragen, die Auswirkungen der Bildung und ihre Dauerhaftigkeit im Laufe der Zeit zu beleuchten.

Warum Australien, Neuseeland & die Vereinigten Staaten ignorieren - sind sie nicht alle ehemalige Kolonien Großbritanniens?

Die Vereinigten Staaten sind besonders gut, da sie das Land mit dem höchsten BIP sind. Sie erlangten ihre Unabhängigkeit 1789, also vor zwei Jahrhunderten.

Man kann annehmen, dass die meisten ehemaligen Kolonialnationen, denen es nicht so gut geht, immer noch ihre politischen Institutionen aufbauen. Dies ist die Arbeit mehrerer Generationen. Nachdem eine groß angelegte Wirtschaft starke politische Institutionen erfordert.

Man könnte vielleicht auch darauf hinweisen, dass diese Länder relativ schnell industrialisieren könnten, da dies das soziale Umfeld ist, aus dem Kolonisten stammen und die die dominierende Mehrheitsbevölkerung von & bilden. Während Orte wie Afrika oder Indien diese „Lektion“ in der Moderne von der indigenen Bevölkerung hätte aufgreifen müssen.

Als jemand, der in Indonesien (ehemalige niederländische Kolonie) und Singapur (ehemalige britische Kolonie) studiert hat, kann ich sehr gut sagen, dass der Unterschied in der Bildungsinvestition der Briten liegt.

So einfach Folien (Folie 21) zeigen sehr deutlich die Investition der Briten in ihre Kronkolonie:

Die Niederländer taten dies jedoch nicht für ihre Kolonien (dh Indonesien), da das Hauptziel darin bestand, die Kolonie zur Steigerung der Einnahmen der VOC zu nutzen. Es gibt zahlreiche Artikel zu diesem Thema, wenn Sie die Landessprache lesen können. Technisch gesehen hat sogar das Lehrbuch das Fehlen eines Bildungsdienstes für die Eingeborenen aufgezeichnet, es sei denn, sie waren bereit, mit den Niederländern zusammenzuarbeiten.

Nach der Kolonialisierung hängt es von der Nation selbst ab, ob sie es sind in der Lage, den "Vorteil" ihrer Ausbildung zu nutzen. Es gibt Fälle, in denen die gebildete Generation auch aufgrund von (Bürgerkriegs-) Kriegen bedeutungslos wird.

Die portugiesischen Kolonien gehörten zu den am weitesten entwickelten. Es war das Gerangel um ihre Bodenschätze, nämlich Angolas Öl, das die damaligen Supermächte dazu veranlasste, sie zu destabilisieren, was zu Bürgerkriegen und wirtschaftlichem Niedergang führte.