Frage:
Wurden Sprachschauspieler jemals verwendet, um sich als militärische oder politische Beamte auszugeben, um den Feind dazu zu bringen, etwas zu tun?
user3596375
2017-07-04 22:22:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich beziehe mich hauptsächlich auf den Zweiten Weltkrieg und den Kalten Krieg, als eingebettete Spione sich als Beamte auf niedriger Ebene hätten ausgeben können, um Befehle auszuführen, die nie erteilt wurden.

Diese Frage enthält so viele Annahmen, dass ich nicht weiß, wo ich anfangen soll. Funkqualität, die Wahrscheinlichkeit, dass ein Außendienstmitarbeiter jemals mit dem leitenden Beamten gesprochen hat, die Wahrscheinlichkeit, dass ein leitender Angestellter die Übermittlung von Befehlen an einen nachrangigen Funker delegiert usw.
Vergessen Sie nicht, Chiffren und Prozesse zu dem hinzuzufügen, was Mark gerade geschrieben hat. Sie wurden für immer verwendet, um solche Dinge unter anderem zu vermeiden.
Das nächste Beispiel, an das ich denken kann, wäre [Operation Greif] (https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Greif)
Kein Synchronsprecher (zumindest teilweise, weil er tot war), aber am Rande verwandt war [Operation Mincemeat] (https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mincemeat), als der der Körper eines Vagabunden (Glyndwr Michael) verkleidet war ein Offizier der Royal Marines, der in der Nähe der spanischen Küste abgeladen wurde, während er falsche Papiere über die erwartete Invasion Siziliens trug.
Anderer Bericht über [Operation Mincemeat] (http://www.atlasobscura.com/places/grave-of-the-man-who-never-was).
Fünf antworten:
SJuan76
2017-07-04 23:28:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die einzige Referenz, die Ihrer Anfrage ähnelt, wäre die Operation Corona gewesen, als einige britische Flugzeuge deutschsprachige Funker beförderten, um Nachtjägern falsche Anweisungen zu geben.

Das heißt Ich bezweifle, dass dies im Luftkampf über das taktische, unmittelbare Niveau hinaus versucht worden wäre, weil:

  • Das Setup war nicht einfach (einschließlich der Suche nach Funkern, die die feindliche Sprache gut genug sprachen den Feind verwirren).

  • Landtruppen würden intensiv Kampagnentelefone verwenden, und die Betreiber würden wahrscheinlich erkennen können, mit wem sie sprachen (zwischen den Kommunikationen würde normalerweise von Hauptquartier zu untergeordnete Einheiten).

  • Nicht dringende Nachrichten wären verschlüsselt oder sogar persönlich zugestellt worden. Selbst wenn Sie die feindlichen Codes hätten, ist es genau das, was Sie nicht tun sollten, wenn Sie den Feind wissen lassen, dass Sie die Codes für einen kleinen taktischen Vorteil haben.

  • Die Situation wäre geringer Fluid. Selbst wenn Sie einer Einheit den Befehl geben würden, die Positionen aufzugeben, würde es einige Zeit dauern, bis dieser Befehl eingehalten wird. Während dieser Zeit konnte der Trick entdeckt werden.

  • Wenn Sie dem Feind Zeit gaben, den Trick zu entdecken, könnten die Dinge falsch sein. Eine Sache mit Täuschung ist, dass Sie Ihre Absichten preisgeben (sagen Sie dem Feind, dass er seine Streitkräfte von einer Position entfernen soll, und wenn der Feind Sie entdeckt, weiß der Feind jetzt, welches Ihr Ziel ist).

"Den Feind wissen lassen, dass Sie die Codes für einen kleinen taktischen Vorteil haben" - das war das Rätsel von Ultra. Hätten sie auf alle abgefangenen und geknackten Enigma-Nachrichten reagiert, hätten die Deutschen festgestellt, dass Enigma kaputt ist, und es nicht mehr verwendet - was den Vorteil zunichte gemacht hätte, die Nachrichten lesen zu können. Also mussten sie entscheiden, wann sie darauf reagieren und wann sie die Verluste hinnehmen sollten, um den Trick aufrechtzuerhalten.
tj1000
2017-07-05 08:09:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Während des Zweiten Weltkriegs benutzten die Briten einen Schauspieler, der eine bemerkenswerte Ähnlichkeit mit Montgomery hatte, um die Deutschen hinsichtlich der britischen Absichten, in Frankreich einzudringen, abzuwerfen.

M. E. Clifton James wurde bemerkt, als er als "Monty" in einer britischen Bühnenproduktion auftrat, und wurde von seinem Schauspielkollegen David Niven angeworben, um sich tatsächlich als Montgomery auszugeben, um deutsche Geheimdienstquellen zu erbauen.

Das Ziel der Operation Copperhead war es, die Deutschen darauf hinzuweisen, dass Monty Anfang 1944 tatsächlich an Südfrankreich interessiert war. Die Bemühungen scheinen zumindest teilweise erfolgreich gewesen zu sein.

Wurde er auch für seine Stimme engagiert?
Steve Bird
2017-07-05 02:07:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein klassisches Beispiel wäre die Täuschung vor dem D-Day, um die Deutschen glauben zu lassen, dass die eigentliche Invasion am Pas de Calais stattfinden sollte. Eine ganze gefälschte Armee, die First United States Army Group, wurde im Rahmen der Operation Fortitude South erfunden.

Um den Effekt zu verkaufen und die Deutschen davon zu überzeugen, dass dies die Hauptinvasionstruppe war, schuf eine große Täuschungsoperation gefälschte Ausrüstung wie Lager, Dummy-Landungsboote und Landebahnen, um wie eine echte Armee auszusehen bereit. Dies wurde durch drahtlosen Verkehr zwischen diesen gefälschten Einheiten ergänzt, um eine echte Betriebskommunikation zu simulieren. Darüber hinaus wurden namhafte leitende Angestellte wie General Patton (angeblich) der Armee angegliedert, um ihr Glaubwürdigkeit zu verleihen.

Ich bin mir nicht sicher, warum dies abgelehnt wird, da ich denke, dass dies ein gutes Beispiel für eine konzentrierte Anstrengung ist, das zu tun, was das OP verlangt (obwohl sozusagen nicht die "falsche" Sprache verwendet wird).
@enderland Ich habe den Teil "Befehle ausführen, die nie erteilt wurden" des OP als das Gegenteil von dem gelesen, was dies beantwortet. Funker für vorgetäuschte Armeen hätten Befehle erteilt (und erhalten), die nicht befolgt werden sollten. Trotzdem ist das OP nicht sehr gut geschrieben (wie aus dieser Debatte über die Bedeutung und die Notwendigkeit der Interpretation seiner Ausdrücke hervorgeht), daher stimme ich zu, dass die Abwertung selbst dann etwas zu hart sein kann, wenn jemand der Meinung ist, dass die Antwort den Punkt verfehlt , insbesondere wenn es keinen Kommentar gibt, der erklärt, warum.
Tom Au
2017-07-05 04:45:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als die Amerikaner in Salerno landeten, dröhnten Lautsprecher im besten Hollywood-Stil: "Komm mit erhobenen Händen raus. Wir haben dich abgesichert." Genau genommen keine Spione, aber sicherlich "Stimmen".

Die Amerikaner weigerten sich, sich zu ergeben, und gewannen die Schlacht.

rs.29
2017-07-05 11:26:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der berühmteste (und umstrittenste) Einsatz von Synchronsprechern war Norman Shelleys Nachahmung von Winston Churchill in einigen seiner wichtigsten und berühmtesten Reden. Angeblich hatte Churchill eine sehr unangenehme hohe Stimme, und er konnte sich nicht die Mühe machen, seine Reden aufzuzeichnen. Daher übernahm der Synchronsprecher seine Rolle und nahm auf: "Wir werden sie an den Stränden bekämpfen", "Ihre schönste Stunde" usw. Später, im Jahr 1949. Churchill zeichnete diese Reden mit neuer Ausrüstung neu auf.

Dieses Thema ist immer noch heiß umstritten, mit verschiedenen Behauptungen und Gegenbehauptungen, aber wie Sie unter den folgenden Links sehen können, gibt es physische Beweise (Aufzeichnungen), dass Norman Shelley tatsächlich einige der berühmtesten Reden von Churchill aufgezeichnet hat .

Beste Stunde für Schauspieler, der Churchills Radiostimme war

Norman Shelley

Churchills Stimme - 1909

"_Churchill hatte eine sehr unangenehme hohe Stimme, und er konnte sich nicht die Mühe machen, seine Reden aufzuzeichnen_" - das sagt Ihr Quelldokument nicht. Dies waren angeblich Aufzeichnungen von Reden, die Churchill bereits vor dem Parlament gehalten hatte, und da es einen Krieg gab, hatte Churchill damals einfach keine Zeit, sie aufzuzeichnen. Auch der Schauspieler passte seine Stimme zu Churchills, was keinen Sinn ergeben hätte, wenn die Aufnahme angeblich gemacht worden wäre, weil Churchills eigene Stimme "unangenehm" war.
@KillingTime Aufnahme von 1909 hinzugefügt. Es klingt wirklich anders und unangenehm im Vergleich zu berühmten Aufnahmen aus dem Zweiten Weltkrieg.
Ich kann nicht sehen, was eine Aufnahme von 1909 beweisen soll. Der 2. Weltkrieg war 30 Jahre später. Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Stimmen der Menschen in ihren 60ern anders klingen als in ihren 30ern (besonders für Raucher). Auch die Aufnahmetechnologie hat sich im gleichen Zeitraum erheblich verändert. Wie ich jedoch betonte; Wenn der Schauspieler, der die Reden kopierte, seine eigene Stimme wie Churchill klingen ließ, war die Art und Weise, wie Churchill sprach, offensichtlich kein Grund, die Aufnahme zu machen. Wenn es so gewesen wäre, hätten sie den Schauspieler anders klingen lassen.
@KillingTime Nun, Churchill war 1909 nicht mehr in der Pubertät;) Seine Stimme konnte nicht so stark mutieren - vom Tenor bis zum Bass. Zugegeben, die Aufnahmetechnologie war zu dieser Zeit begrenzt, aber realistisch gesehen gab es keinen Grund, die Stimme eines relativ unwichtigen Abgeordneten in der langweiligen Haushaltsdebatte zu ändern. Und es gab viele Gründe, die Stimme des Kriegsführers im historischen Moment für die Nation zu ändern. Der Schauspieler wollte nicht wie ein quietschender echter Churchill klingen, er wollte wie ein mythischer Churchill klingen, den wir heute kennen. Und das hat er erreicht.
"Es gab viele Gründe, die Stimme des Kriegsführers im historischen Moment für die Nation zu ändern." Der Punkt, den ich (zum dritten Mal) anspreche, ist, dass sie Churchills Stimme nicht verändert haben - der Schauspieler ahmte nach, wie Churchill damals klang. Wie Ihre Antwort besagt, hat Churchill die Reden nach dem Krieg selbst neu aufgezeichnet, sodass wir wissen, wie seine Stimme damals klang (d. H. Nicht anders als die berühmten Kriegsreden).


ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...